|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 1 ΑΑΔ 705
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
Αρ. Αγωγής 56/97
ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.
Επί τοις αφορώσι την αίτηση της STYLSON ENGINEERING CO LTD
από τη Λευκωσία οι οποίοι είναι οι καθ΄ων η αίτηση στην υπ΄αρ.
Υπόθεση 190/94 του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών.
Δι΄ άδεια Αιτήσεως Διατάγματος CERTIORARI και MANDAMUS
και
Επί τοις αφορώσι την απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου
Εργατικών Διαφορών εκδοθέντος υπό του Προέδρου
Τ. Παπάμιλτιαδη ημερ. 15.4.97 στην υπ΄αρ. Υπ. 190/94
και
Επί τοις αφορώσι των Περί Ετησίων Αδειών Μετ΄Απολαβών Νόμων
(8/67 -93) ιδία Άρθρον 12 και εις τους Δικονομικούς Κανόνες
εκδοθέντες επί τη βάσει του Περί Ετησίων Αδειών Μετ΄Απολαβών
Νόμου, ιδία Δ.Κ. 17(1)(2) και (3).
Επί τοις αφορώσι το Άρθρο 155.4 του Συντάγματος.
- - - - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18.6.97
Για τον αιτητή: κ. Α. Μάγος.
A Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 13.3.97 το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών εξέδωσε απόφαση εναντίον των αιτητών στην υπόθεση 190/94. Στις 2.4.97 οι αιτητές υπέβαλαν αίτηση στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών για την παραπομπή στο Ανώτατο Δικαστήριο για απόφαση 8 νομικών, όπως τα χαρακτήρισε, σημείων, τα οποία φαίνονται στο τεκμ.Β, που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση της παρούσας αίτησης. Το Δικαστήριο στις 15.4.97 απέρριψε την αίτηση για παραπομπή με το δικαιολογητικό ότι όλοι οι λόγοι αφορούσαν γεγονότα και όχι νομικά σημεία.
Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν άδεια να εκδώσουν εντάλματα Certiorari και Mandamus για να ακυρώσουν την αρνητική απόφαση του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών και για να διαταχθεί τούτο να παραπέμψει τα πιο πάνω νομικά σημεία στο Ανώτατο Δικαστήριο. Κατά τη διάρκεια της ακρόασης το αίτημα για παραπομπή του νομικού σημείου 8 εγκατελείφθη.
Η θέση του ευπαίδευτου συνήγορου των αιτητών, που έγινε με αναφορά σε αυθεντίες, εν συντομία είναι ότι η παρούσα περίπτωση αφορά πράγματι νομικά σημεία καθόσον τα ερωτήματα που εγείρονται είναι κατά πόσο ήταν ορθή η εφαρμογή του νόμου και των νομικών αρχών που διέπουν το θέμα στα γεγονότα της υπόθεσης ή και κατά πόσο το Δικαστήριο εδικαιούτο ή όχι να καταλήξει στα συμπεράσματα που κατέληξε ελλείψει, κατά την εισήγηση του, μαρτυρίας.
Στην υπόθεση In Re HjiCostas (1984) 1 C.L.R. 513 λέχθηκε ότι όπου το επίδικο θέμα αφορά την εφαρμογή του Νόμου σε γεγονότα τότε εγείρεται νομικό σημείο νοουμένου ότι τα γεγονότα δεν τίθενται υπό αμφισβήτηση.
Περαιτέρω, στην υπόθεση Κυριακίδης (1992) 1 Α.Α.Δ. 26 λέχθηκαν τα ακόλουθα, per curiam, στη σελ.35:
"Δεν υπάρχει πλήρης και εξαντλητικός ορισμός της φράσης "νομικό σημείο" ή "νομικό ερώτημα". Συμπεριλαμβάνει όμως εφαρμογή του νόμου σε αναντίλεκτα γεγονότα. ζήτημα ερμηνείας και οριοθέτησης του σκοπού του νόμου. λανθασμένη άσκηση της διακριτικής εξουσίας ή άσκηση διακριτικής εξουσίας με βάση λανθασμένες νομικές αρχές. δικαστική ενέργεια χωρίς μαρτυρία, συμπεράσματα που είναι αντίθετα ή δεν συνάδουν με την ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου μαρτυρία. άποψη του πρωτόδικου πάνω στα πρωτογενή γεγονότα που δεν μπορεί εύλογα να υποστηριχθεί".
Έχοντας εξετάσει με προσοχή τους λόγους που προτάσσονται κρίνω εκ πρώτης όψεως ότι αυτοί εμπίπτουν εντός και ικανοποιούν τα πλαίσια που τέθηκαν στην πιο πάνω απόφαση, τα οποία και υιοθετώ.
Ως εκ τούτου κρίνω ότι η αίτηση δικαιολογείται και δίδεται άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση ενταλμάτων Certiorari και Mandamus. Η αίτηση να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από σήμερα.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.