|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 1 ΑΑΔ 2219
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
Πρωτοβάθμια Δικαιοδοσία
Αίτηση Αρ. 107/98
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΚΡΟΝΙΔΗ, Δ.
Αίτηση χωρίς ειδοποίηση (EX PARTE) για άδεια καταχώρησης αίτησης για έκδοση διατάγματος CERTIORARI και/ή PROHIBITION
Σε ότι αφορά Αίτηση του Αθλητικού Σωματείου ΑΝΟΡΘΩΣΙΣ Αμμοχώστου
Σε ότι αφορά τους Νόμους περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμους του 1969-1985 ως αυτοί ετροποποιήθηκαν
- και -
Σε ότι αφορά την απόφαση της ΑΔΕΑ υπό την Πρωτόδικη Δικαιοδοσία της ημερ. 16/10/98 στην προσφυγή του Αθλητικού Σωματείου Στροβόλου ΣΠΕΣ αρ. 9/98
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27 Νοεμβρίου, 1998.
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για τον αιτητή: Α. Παπαλλής.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές, με την παρούσα μονομερή αίτηση τους, ζητούν την άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση των προνομιακών ενταλμάτων της φύσεως Certiorari ή/και Prohibition για ακύρωση της απόφασης της Ανωτάτης Δικαστικής Επιτροπής Αθλητισμού (ΑΔΕΑ) ημερ. 16.10.1998, με την οποία αποφασίσθηκε ότι λανθασμένα το Διοικητικό Συμβούλιο της Κυπριακής Ομοσπονδίας Χειροσφαίρισης (ΚΟΧ) δεν έκαμε δεκτές τις αιτήσεις μεταγραφής των χειροσφαιριστών Κων. Ευσταθιάδη, Μάριου Ευσταθιάδη, Κώστα Κασπαρή και Σωτήρη Γεωργίου.
Αιτητές στην παρούσα αίτηση είναι το Σωματείο "Ανόρθωσις" Αμμοχώστου το οποίο, ως διατείνονται, έχει έννομο συμφέρον το οποίο επηρεάζεται από την απόφαση της ΑΔΕΑ της 16.10.98. Διάδικοι στη διαδικασία ενώπιον της ΑΔΕΑ ήσαν το Αθλητικό Σωματείο ΣΠΕ Στροβόλου και η Κυπριακή Ομοσπονδία Χειροσφαίρισης (ΚΟΧ).
Τα γεγονότα που προηγήθηκαν της απόφασης της ΑΔΕΑ έχουν ως ακολούθως:-
Τα Σωματεία "Ανόρθωσις" και "Κέντρο Νεότητας Λάρνακας" αποφάσισαν να συγχωνευθούν. Με επιστολές τους ημερ. 31.7.1998 το πρώτο και 12.8.1998 το δεύτερο, κοινοποίησαν την απόφαση τους στην ΚΟΧ. Και τα δύο σωματεία ανήκαν στη δύναμη της ΚΟΧ. Το Διοικητικό Συμβούλιο της ΚΟΧ με απόφαση του στις 31.8.98 αποδέχτηκε τη συγχώνευση των δύο Σωματείων.
Πριν την πιο πάνω συγχώνευση το Κέντρο Νεότητας Λάρνακας, στις 26.9.97, συμφώνησε με το Σωματείο ΣΠΕ Στροβόλου όπως παραχωρήσει με ελεύθερη μεταγραφή τους τέσσερις προαναφερθέντες χειροσφαιριστές έναντι του ποσού των £15.000,=. Επειδή όμως είχε παρέλθει η περίοδος των μεταγραφών τα δελτία και οι φόρμες μεταγραφών υποβλήθηκαν στην ΚΟΧ διά χειρός την 1.7.98. Η ΚΟΧ με απόφαση της ημερομηνίας 25.8.98 απέρριψε τις αιτήσεις για ελεύθερη μεταγραφή των χειροσφαιριστών στη ΣΠΕ Στροβόλου με το αιτιολογικό ότι αυτές δεν ήταν νομότυπες. Και δεν ήταν νομότυπες κατά το Διοικητικό Συμβούλιο της ΚΟΧ διότι πρώτο, παραδόθηκαν διά χειρός και όχι διά συστημένης επιστολής, όπως προνοείται από τους Κανονισμούς και δεύτερο, διότι την αίτηση μεταγραφής δεν την υπογράφει ο Γενικός Γραμματέας του Κέντρου Νεότητας Λάρνακας, όπως προβλέπει το σχετικό έντυπο, αλλά η Πρόεδρος του Σωματείου.
Το Σωματείο ΣΠΕ Στροβόλου προσέφυγε στην ΑΔΕΑ προσβάλλοντας την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της ΚΟΧ. Η ΑΔΕΑ στην απόφαση της ακύρωσε την απόφαση της ΚΟΧ αφού θεώρησε ως νομότυπη την αίτηση.
Ο έλεγχος με το προνομιακό ένταλμα Certiorari γίνεται για να περιορίζονται τα κατώτερα Δικαστήρια μέσα στη δικαιοδοσία τους και να τηρούν το Νόμο. Το ένταλμα Certiorari είναι διορθωτικού χαρακτήρα. Το πρακτικό της απόφασης του κατώτερου Δικαστηρίου εξετάζεται και, αν υπάρχει υπέρβαση δικαιοδοσίας ή πλάνη νόμου πρόδηλη στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, ή λήψη της απόφασης με δόλο ή ψευδορκία, η ελεγχόμενη απόφαση ακυρώνεται (Βλέπε: The Attorney-General v. Panayiotis Christou (1962) CLR 129, Pastellopoulos v. Republic (1985) 2 CLR 165, Christofi & Others v. Iacovidou (1986) 1 CLR 236, In re Chrystalla Louca (1992) 1 ΑΑΔ 648).
Η ΑΔΕΑ ιδρύθηκε, λειτουργεί και ασκεί αρμοδιότητα με βάση τους περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμους του 1969 έως 1993. Οι αρμοδιότητες της ορίζονται στο άρθρο 9, όπως αυτό έχει τροποποιηθεί από τον περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (Τροποποιητικό) Νόμο του 1993 (Ν. 62(1)/93), το οποίο έχει ως ακολούθως:-
"9. Η Ανωτάτη Δικαστική Επιτροπή Αθλητισμού κέκτηται τας εξής αρμοδιότητας:
(1) Ως πρωτοβάθμια Δικαστική Επιτροπή-
(α) όπως εκδικάζει αθλητικάς δικαστικάς υποθέσεις οσάκις το καταστατικόν της οικείας αθλητικής ομοσπονδίας δεν προβλέπει περί τούτου.".
Στο άρθρο 2 του Νόμου "αθλητική δικαστική υπόθεση" ορίζεται ως εξής:-
"αθλητική δικαστική υπόθεσις σημαίνει οιανδήποτε διαφορά ήτις ήθελε αναφυή μεταξύ αθλητικών ομοσπονδιών ή μεταξύ αθλητικών σωματείων ή μεταξύ αθλητών, προπονητών, διαιτητών και κριτών, περιλαμβάνει δε πάσαν διαφοράν σχέσιν έχουσαν προς τον αθλητισμόν και πάσαν παράβασιν ή μη συμμόρφωσιν προς οιανδήποτε διάταξιν των δυνάμει του παρόντος Νόμου εκδιδομένων κανονισμών.".
Έχει τεθεί με την παρούσα αίτηση θέμα αρμοδιότητας της ΑΔΕΑ να επιληφθεί του θέματος και να εκδώσει απόφαση.
Στην υπόθεση Εθνικός ν. Κ.Ο.Α. (1984) 3 Α.Α.Δ. 831, η πλειοψηφία της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου έκρινε ότι η απόφαση της Α.Δ.Ε.Α. συνιστούσε εκτελεστή διοικητική πράξη γιατί όχι μόνο ερμήνευσε το Καταστατικό της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου που είναι ιδιωτικό έγγραφο, αλλά άσκησε εξουσία και η απόφαση της επηρέαζε υπό τις περιστάσεις το δημόσιο συμφέρον. Στην απόφαση της πλειοψηφίας της Ολομέλειας, ο κ. Στυλιανίδης είπε (σελίδες 836, 837):
"From what has already been said, it is clear that A.D.E.A. was established by Law and its powers, duties and functions are regulated by Law. It determined a sports judicial dispute ("athlitiki dikastiki ypothessis"). It exercised imperium. It did not simply construe the General Regulations of K.O.P. which per se is a document of private law, as submitted by counsel for the respondents and accepted in the judgment under appeal. The nature and character of the function of A.D.E.A. with regard to the sub judice decision is primarily one of public purpose - the promotion and proper functioning of the sports and particularly football. It is an act or decision within the realm of public law. Its decision is binding and it has direct consequences upon football societies and the football association and athletics in general. Failure to obey or comply with the decision of A.D.E.A. entails serious adverse consequences.
In conclusion A.D.E.A. issued the sub judice decision in the exercise of a unilateral power given to it by Law for a public purpose and, therefore, its decision is in the domain of public Law.".
Η απόφαση της ΑΔΕΑ κατά της οποίας ζητείται άδεια για καταχώρηση αίτησης Certiorari είναι εκτελεστή διοικητική πράξη και ανάγεται κατά συνέπεια στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου. Η ΑΔΕΑ με την απόφαση της άσκησε εξουσία η οποία είναι δεσμευτική και επηρεάζει άμεσα τις ομάδες χειροσφαίρισης στο σύνολό τους. Η απόφαση της ΑΔΕΑ μπορεί να προσβληθεί με αίτηση ακυρώσεως σύμφωνα με το Άρθρο 146 του Συντάγματος (Βλέπε: ΚΟΠ ν. ΚΟΑ μέσω ΑΔΕΑ, Προσφυγή αρ. 4/93, ημερ. 7.6.96, ΚΟΠ ν. ΚΟΑ και ΑΔΕΑ, Προσφυγή αρ. 944/94, ημερ. 13.5.96, ΝΟΚ ν. ΚΟΑ και ΑΔΕΑ, Προσφυγή αρ. 431/90, ημερ. 20.11.91).
Διάταγμα Certiorari δεν μπορεί να εκδοθεί αναφορικά με θέματα που εμπίπτουν μέσα στη δικαιοδοσία που καθορίζει το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Με δεδομένη τη θέση αυτή δεν παρέχεται δικαιοδοσία δυνάμει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος για την έκδοση προνομιακού εντάλματος ενόψει του απόλυτου διαχωρισμού με την αναθεωρητική δικαιοδοσία δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος (Βλέπε: Holy Sea of Kitium v. Municipal Council of Limassol 1 R.S.C.C. 15, Hussein Ramadan v. Electricity Authority of Cyprus and Another 1 R.S.C.C. 49 και Frangos v. Medical Disciplinary Board (1983) 1 CLR 256).
Καταλήγω, κατά συνέπεια, ότι το τεθέν ζήτημα δεν εμπίπτει στη δικαιοδοσία δυνάμει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων.
Η αίτηση απορρίπτεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/Επσ