|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 1 ΑΑΔ 361
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική έφεση αρ.10622
ΕΝΩΠΙΟΝ: NIKHTA, ΑΡΤΕΜΙΔΗ, ΚΑΛΛΗ, , Δ/στων
1. APAK AGRO INDUSTRIES LTD., από την Πάφο
2. Ανδρέα Δημητριάδη, από την Πάφο
εφεσείοντες-εναγόμενοι
- και -
Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
εφεσίβλητοι-ενάγοντες
........................
22 Μαρτίου, 2000 - ώρα 9.30π.μ.
Για τους εφεσείοντες: κ.Κ.Τσιρίδης
Για τους εφεσίβλητους: κ.Π.Πολυβίου με κα.Στ.Πολυβίου
.......................
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Την απόφαση του δικαστηρίου
θα δώσει ο δικαστής Χρ. Αρτεμίδης.
.......................
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η αγωγή στην οποία δόθηκαν οι υπό συζήτηση οδηγίες, αναφορικά με τη σειρά προσαγωγής της μαρτυρίας, καταχωρίστηκε στις 27.12.91. Υπάρχει ανταπαίτηση σ΄αυτή. Η επίδικη διαφορά σχετίζεται με εκατοντάδες χιλιάδες λίρες, γι΄αυτό και οι εκατέρωθεν θέσεις αμφισβητούνται έντονα. Φαίνεται πως η δικαστική μάχη ξέφυγε από το ορθό της δρόμο με την αλόγιστη χρήση των διαδικαστικών θεσμών, που θεσπίστηκαν για να διασφαλίζουν την ορθή πορεία της δίκης, και το σύντομο, κατά το δυνατό, τέλος της.
Η παρούσα έφεση επαληθεύει την πιο πάνω παρατήρηση μας. Αφού οδηγήθηκε η υπόθεση στην ημερομηνία δίκης, τέθηκε ζήτημα ως προς τη διαδικασία που θα ακολουθείτο, ειδικότερα η σειρά προσαγωγής της μαρτυρίας. Οι δικηγόροι ζήτησαν προφορικά από το Δικαστήριο, στις 20.9.99, να καθορίσει με σχετικές οδηγίες τη διαδικασία. Το Δικαστήριο αφού άκουσε τις εισηγήσεις των δικηγόρων πάνω στο ζήτημα, που καταγράφονται σε 35 δακτυλογραφημένες σελίδες των πρακτικών, με απόφαση του που τιτλοφορεί «ενδιάμεση», έδωσε τις δέουσες οδηγίες για την πορεία της δίκης, η οποία ήδη βρίσκεται στα μισά του δρόμου της, όπως μας πληροφόρησαν οι δικηγόροι των διαδίκων.
Οι εφεσείοντες-εναγόμενοι διαφωνούν με αυτές, γι΄αυτό και καταχώρισαν την παρούσα έφεση. Εξετάσαμε ως προκαταρκτικό ζήτημα κατά πόσο οι οδηγίες που έδωσε το Δικαστήριο συνιστούν εφέσιμη ενδιάμεση απόφαση. Σε πρόσφατη απόφαση της η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ΑΕ2748 SECO Ltd. v. Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών ημερ. 14.2.2000, (απόφαση Νικήτα, Δ.), επανέλαβε τις αρχές που υιοθέτησε η νομολογία μας, με ειδική αναφορά στις εφέσεις 2594 και 2812 Χρ. Ιωσηφίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, 22.12.99, από όπου υιοθετήθηκε το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Νικολαϊδη, Δ.
«Στην υπόθεση Evand Promotions Ltd and others v. Rutman, Π.Ε. 9397, ημερ. 23.12.1997, επαναλήφθηκε ότι η έννοια του όρου «απόφαση» σημαίνει αποφάσεις, ενδιάμεσες ή τελικές, καθοριστικές για τα δικαιώματα των διαδίκων. Μόνο αποφάσεις που ενέχουν αυτό το στοιχείο είναι εφέσιμες. Τονίστηκε επίσης ότι η δευτεροβάθμια δικαιοδοσία δεν έχει ως σκοπό την επιτήρηση της πορείας ή της εξέλιξης της δίκης, αλλά των αποτελεσμάτων της, των καθοριστικών για τα δικαιώματα των διαδίκων. Ενδιάμεσες αποφάσεις, μη καθοριστικές αφ΄εαυτών σγια τα δικαιώματα των διαδίκων, εφόσον επηρεάζουν το αποτέλεσμα, μπορούν να αναθεωρηθούν μέσα στα πλαίσια της έφεσης κατά της τελικής απόφασης (βλέπε επίσης Ιεροδιακόνου κ.α. ν. Γεωργίου, Π.Ε. 10013 ημερ. 15.12.1998).
Με βάση τα κριτήρια που υιοθέτησε η νομολογία μας, και που συνοψίζονται στην πιο πάνω περικοπή, κρίνουμε πως το ζήτημα που ηγέρθη ενώπιον μας δεν είναι εφέσιμο. Η έφεση ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα.
Δ.
Δ.
Δ.
/ΜΑΑ