|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2000) 1 ΑΑΔ 340
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 5/99
ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ.
ΜΕΤΑΞΥ:
ANDRIY SAKUNOV, από την Ουκρανία,
Ενάγοντα
και
Του πλοίου "KIMBERLY" υπό σημαία Μάλτας
που τώρα βρίσκεται ελλιμενισμένο στο λιμάνι
της Λεμεσού,
Εναγομένου
----------------------------
17 Μαρτίου 2000
Αίτηση ημερομηνίας 26/11/99
Για τον Ενάγοντα: κ. Γιωρκάτζης.
Για το Εναγόμενο πλοίο: κ. Πετράκης.
--------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα αίτηση που βασίζεται πάνω στις πρόνοιες των άρθρων 203-212 του Περί Δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1893 ο αιτητής ζητά την έκδοση απόφασης εναντίον των καθ'ων η αίτηση (ιδιοκτητών του εναγόμενου πλοίου) για 3.158 δολάρια Αμερικής που σύμφωνα με τον αιτητή αποτελεί ποσό που οι ιδιοκτήτες του πλοίου έχουν παραδεχθεί στην Απάντηση τους ότι του οφείλουν υπό τύπο δεδουλευμένων μισθών.
Από τα στοιχεία που παρουσιάζονται στην Αναφορά και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους του αιτητή προκύπτει ότι ο αιτητής εργοδοτήθηκε από τους καθ'ων η αίτηση από τις 14/5/98 ως ναύτης με μηνιαίο μισθό 1.204 δολάρια Αμερικής. Το ποσό αυτό συμπεριλαμβάνει τις άδειες και υπερωρίες του αιτητή. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι οι καθ'ων η αίτηση του καθυστερούν την καταβολή του ποσού των 3.158 δολαρίων Αμερικής που αντιπροσωπεύει τους μισθούς του από το Σεπτέμβριο του 1998 μέχρι τις 8/5/99. Αξίζει να σημειωθεί ότι το πλοίο πωλήθηκε με δημόσιο πλειστηριασμό στις 29/3/99 στη Λεμεσό.
Οι καθ'ων η αίτηση άνκαι αποδέχονται ότι ο αιτητής είχε εργοδοτηθεί από αυτούς στις 13/5/98 με μηνιαίο μισθό 350 δολάρια Αμερικής αρνούνται ότι του οφείλουν οποιοδήποτε ποσό υπό τύπο καθυστερημένων μισθών, ισχυριζόμενοι μεταξύ άλλων ότι η αίτηση βασίζεται σε υποθετικούς υπολογισμούς και συμπεράσματα, ότι θα τους αποστερηθεί το δικαίωμα να παρουσιάσουν την υπόθεση τους και επιπρόσθετα ότι δεν έχουν οποιαδήποτε ευθύνη καταβολής οιουδήποτε μισθού αφού ο αιτητής μαζί με τον Πλοίαρχο και το υπόλοιπο πλήρωμα οδήγησαν το πλοίο εκτός του διατεταγμένου πλου και το οδήγησαν αυθαίρετα στο λιμάνι της Λεμεσού, όπου εκδόθηκε εναντίον του διάταγμα σύλληψης του.
Στην παρούσα περίπτωση υπάρχει παραδοχή για την εργοδότηση του αιτητή από τους καθ'ων η αίτηση και ο καθορισμός των απολαβών του που ανέρχεται σε 350 δολάρια Αμερικής και σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Εύης Χατζήπαπα (που συνοδεύει την αίτηση του αιτητή) οι μισθοί που ζητούνται παραμένουν απλήρωτοι. Οι καθ'ων η αίτηση δεν προβάλλουν οποιοδήποτε ισχυρισμό στην Απάντηση και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, ότι καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό στον αιτητή έναντι των ζητουμένων μισθών. Ομως οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι ο αιτητής δεν δικαιούται στους αιτούμενους μισθούς γιατί ο ίδιος έχει παραβεί (μαζί με τον Πλοίαρχο και τα υπόλοιπα μέλη του πληρώματος) τους όρους της εργοδότησης του οδηγώντας το πλοίο αντικανονικά κατά παράβαση οδηγιών στο λιμάνι της Λεμεσού.
Οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η παραδοχή πρέπει να είναι καθαρή και να μην επιδέχεται αμφισβητήσεις. Επιπρόσθετα προβάλλεται η εισήγηση ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να βασιστεί στην ένορκη δήλωση της κας Εύης Χατζήπαπα που δεν έχει προσωπική γνώση της υπόθεσης και των σχετικών λεπτομερειών.
Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Χατζήπαπα, φαίνεται ότι η γνώση της αναφορικά με τα γεγονότα βασίζεται στο περιεχόμενο των εγγράφων που βρίσκονται κατατεθημένα στο φάκελο του Δικαστηρίου και στο φάκελο της υπόθεσης που βρίσκεται στο γραφείο των δικηγόρων του αιτητή.
Εχω εξετάσει όλα τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί και έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Ανεξάρτητα από την παραδοχή των καθ'ων η αίτηση για την εργοδότηση και μισθοδοσία του αιτητή δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη αποδεκτή μαρτυρία που θα μπορούσε να οδηγήσει σε εύρημα ότι το ποσό το οποίο ζητά ο αιτητής αποτελεί δεδουλευμένους μισθούς που εξακολουθούν να οφείλονται νόμιμα. Οι καθ'ων η αίτηση, τόσο στην Αναφορά τους όσο και στην ένορκη δήλωση της ένστασης στην αίτηση, προβάλλουν ένα ισχυρισμό που δεν μπορεί να παραγνωριστεί, ότι δηλαδή ο αιτητής παραβίασε τους όρους της εργοδότησης του και ανεξάρτητα αν οι καθ'ων η αίτηση έχουν καθυστερήσει να λάβουν μέτρα εναντίον του καταγγέλοντας τη σχετική σύμβαση εργοδότησης, τίποτε δεν τους εμποδίζει να εγείρουν το πιο πάνω θέμα κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής. Αν δεν υπήρχε ο πιο πάνω ισχυρισμός το Δικαστήριο με βάση τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιον του θα μπορούσε να αποδεχθεί την αίτηση. Ομως η πρόταξη ενός σοβαρού ισχυρισμού που μπορεί να πλήξει την εγκυρότητα της σύμβασης εργοδότησης δεν καθιστά την απαίτηση του αιτητή κρυστάλλινη, σε βαθμό που θα επέτρεπε την έκδοση απόφασης. (Ιδε Landergan v. Feast 84 W.R. 691).
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.