ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Πολιτική Έφεση Αρ. 11279)

25 Ιουνίου, 2003

[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στές]

ΜΙΧΑΛΗΣ ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ,

Εφεσείοντας/Εναγόμενος,

v.

ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΝΙΚΚΟΥ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ,

Εφεσιβλήτου/Ενάγοντα.

ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 9/4/2003 από τον εφεσείοντα

για επαναφορά της έφεσης και παράλληλα παράταση του χρόνου καταχώρησης του περιγράμματος αγόρευσης.

Ρ. Χαραλάμπους (κα) για Ι. Κληρίδη, για τον Εφεσείοντα-Αιτητή.

Χρ. Αδάμου, για τον Εφεσίβλητο-Καθ΄ου η Αίτηση.

Ο Εφεσίβλητος-Καθ΄ου η Αίτηση είναι παρών.

H ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου

θα δοθεί από τον Δικαστή Γ. Κωνσταντινίδη.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(ex tempore)

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η έφεση ορίστηκε για προδικασία στις 23/9/2002, δόθηκαν οδηγίες για την κατάθεση περιγραμμάτων μέσα σε προθεσμία 45 ημερών, οι εφεσείοντες παρέλειψαν να καταχωρήσουν το περίγραμμά τους και, κατ΄ εφαρμογή των Κανονισμών, η έφεση απορρίφθηκε στις 9/12/2003.

Οι αιτητές ζήτησαν επαναφορά της έφεσής τους με αίτηση που υπέβαλαν δύο περίπου μήνες αργότερα, αλλά παρέλειψαν να εμφανιστούν κατά την ημέρα που ορίστηκε, με αποτέλεσμα την απόρριψή της. Επανήλθαν με την παρούσα αίτηση. Οι καθ΄ων η αίτηση ενίστανται και δεν υπήρξε αντιγνωμία σε σχέση με τις αρχές που διέπουν το θέμα. Αναφέρθηκαν και οι δύο πλευρές στον Κανονισμό 13(ε) του περί Εφέσεων Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996 (όπως τροποποιήθηκε), σύμφωνα με τον οποίο είναι δυνατή η επαναφορά απορριφθείσας έφεσης εξαιτίας της παράλειψης καταχώρησης περιγράμματος αγόρευσης εφόσον διαπιστώνεται ότι η παράλειψη οφείλεται σε λόγο πέραν των δυνάμεων του διαδίκου, με αποτέλεσμα η μη επαναφορά της να ισοδυναμεί με αποστέρηση του δικαιώματος του να ακουστεί. Και, περαιτέρω, στη σχετική νομολογία όπως αυτή συνοψίζεται στην υπόθεση Deux L Designs Ltd., Πολιτική Έφεση αρ. 10814, ημερ. 16.1.2002.

Θα φανεί από την παράθεση των λόγων καθυστέρησης τους οποίους επικαλείται ο αιτητής πως κάθε άλλο παρά ικανοποιούν την προϋπόθεση που τίθεται από τον Κανονισμό.

Εν πρώτοις ενεπλάκη στο θέμα ο θάνατος του δικηγόρου Ξ. Κληρίδη, το δικηγορικό γραφείο του οποίου χειριζόταν την υπόθεση, για να διαπιστωθεί εν τέλει πως αυτός επήλθε τουλάχιστον τέσσερις μήνες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία δόθηκαν οι οδηγίες για την καταχώρηση περιγράμματος αγόρευσης. Περαιτέρω, ο αιτητής επικαλέστηκε αργοπορημένη ανεύρεση του φακέλου της υπόθεσης, ο οποίος είχε από λάθος τοποθετηθεί σε λανθασμένο σημείο. Ο αιτητής δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση για τις περαιτέρω 15 ημέρες που παρήλθαν από τη στιγμή που πληροφορήθηκε την απόρριψη της έφεσης μέχρι την καταχώρηση της πρώτης αίτησης για επαναφορά, αλλά δεν θα σταθούμε σε αυτό. Θεωρούμε ότι, όπως έχουμε ήδη σημειώσει, τα γεγονότα της περίπτωσης δεν ικανοποιούν την προϋπόθεση του Κανονισμού και η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.

Δ.

Δ.

Δ.

/ΕΠσ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο