|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2005) 1 ΑΑΔ 1398
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ
Αγωγή Ναυτοδικείου αρ. 29/2005
15 Νοεμβρίου, 2005
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΜΙΤΣΙΔΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ.
ΩΣ ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΤΗΚΕ ΑΠΟ ΧΡ. Κ. ΜΙΤΣΙΔΗΣ ΛΤΔ.
Ενάγοντες
- και -
ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ M/V "EKATERINA"
Εναγομένου
--------------------------------------
Αίτηση ημερ. 18/8/05 για σύλληψη πλοίου
Μ. Χ. Κυριακίδης, για τους ενάγοντες/αιτητές
Σ. Πίττας, για το εναγόμενο πλοίο/καθού η αίτηση
------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Στις 18/8/05 οι ενάγοντες καταχώρησαν την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εναντίον του εναγόμενου πλοίου με την οποία, μεταξύ άλλων, απαιτούν το ποσό των 935.000 ευρώ ή το ισόποσο τους σε κυπριακές λίρες πλέον ΛΚ11.800 (περίπου) για ζημιά που κατ' ισχυρισμό υπέστησαν λόγω καταστροφής φορτίου σιταριού (milling wheat) κατά τη μεταφορά του από το λιμάνι Rostov-on-Don της Ρωσικής Ομοσπονδίας προς το λιμάνι Λάρνακας, την οποία ζημιά αποδίδουν στην αμέλεια ή υπαιτιότητα του εναγόμενου.
Την ίδια ημέρα, με μονομερή αίτηση τους οι ενάγοντες εξασφάλισαν προσωρινό διάταγμα σύλληψης του εναγόμενου πλοίου. Κατά την ημέρα που έγινε επιστρεπτέο η πλευρά του καθού η αίτηση εμφανίστηκαν και έφεραν ένσταση. Η αίτηση τελικά ακούστηκε στις 7 τρέχοντος μηνός.
Βασικός ισχυρισμός της πλευράς του εναγόμενου πλοίου ήταν ότι το διάταγμα θα έπρεπε να ακυρωθεί λόγω απόκρυψης από πλευράς εναγόντων ουσιωδών γεγονότων όταν αποτείνοντο με τη μονομερή αίτηση τους για την έκδοση του διατάγματος σύλληψης του πλοίου. Συγκεκριμένα ότι δεν αποκάλυψαν την ύπαρξη όρου διαιτησίας με τον οποίο καθορίζεται ως αρμόδιο το αγγλικό δικαστήριο. Υποστήριξαν την εισήγηση τους με αναφορά σε διάφορες αυθεντίες.
Οι αιτητές, αναφερόμενοι και αυτοί σε νομολογία και ιδιαίτερα την υπόθεση National Line of Cypurs S.A. v. The ship "Sunset" (1986) 1 C.L.R. 393, εισηγήθηκαν ότι δεν παρέβηκαν κανένα ουσιώδη όρο.
Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις με προσοχή. Κρίνω ότι το θέμα που εξετάζουμε απαντάται, από τις ακόλουθες, μεταξύ άλλων, υποθέσεις που επικαλέστηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγόμενου πλοίου (βλ. Caspi Shipping Ltd. κ.α. ν. Το πλοίο «Sapphire Seas", (1996) 1 (B) A.A.D. 868, Interpartemental Concern Uralmetrom ν. Bezuno Ltd. Αγ. Αρ. 3447/02, ημερ. 20/11/02 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. που επιβεβαιώθηκε στην έφεση Interpartemental Concern Uralmetrom v. Bezuno Ltd. (2004) 1 Α.Α.Δ. 557).
Στην τελευταία πιο πάνω υπόθεση γίνεται αναφορά και σε προηγούμενη νομολογία (βλ. ιδιαίτερα Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd. (1996) 1 A.A.Δ. 597), σύμφωνα με την οποία η ύπαρξη όρου για διαιτησία σε μια συμφωνία, θεωρείται ουσιώδης όρος και πρέπει να γίνεται πλήρης και δίκαιη αποκάλυψη τούτου σε περίπτωση υποβολής μονομερούς αίτησης στο δικαστήριο. Από τις εν λόγω αυθεντίες φαίνεται ότι η προαναφερθείσα υπόθεση National Line of Cyprus S. A. V. The Ship "Sunset" που επικαλέστηκε η πλευρά των αιτητών, διαφοροποιείται.
Στρεφόμενος στα γεγονότα της δικής μας περίπτωσης, η ύπαρξη ρήτρας διαιτησίας δεν έχει αμφισβητηθεί από τους αιτητές. Απλώς ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου τους ότι έγινε αποκάλυψη αφού στην ένορκη δήλωση που υποστήριξε τη μονομερή αίτηση επισύναψαν έγγραφο (το BILL OF LADING, Σελ. 1 που είναι μέρος του τεκμ. Α) όπου γίνεται αναφορά στο θέμα αυτό.
Εξέτασα το θέμα. Το μόνο που αποκαλύπτεται, όχι στην ίδια την ένορκη δήλωση αλλά στο προαναφερθέν έγγραφο, είναι ότι στη φορτωτική ενσωματώνονται όλοι οι όροι του ναυλοσυμφώνου, του νόμου και του όρου για διαιτησία. Το σχετικό μέρος της φορτωτικής (BILL OF LADING) έχει ως εξής:
«(1) All terms and conditions, liberties and exceptions of the Charter Party, dated as overleaf including the Law and Arbitration Clause, are hereby incorporated."
(Η έμφαση στο overleaf είναι δική μου)
Το πιο πάνω ήταν στην ουσία ήταν ένα ημιτελές έγγραφο αφού το ναυλοσύμφωνο (Charter Party) στο οποίο γίνεται αναφορά δεν είχε επισυναφθεί. Ενώ γίνεται στο εν λόγω έγγραφο (φορτωτική) αναφορά για «όπισθεν» (overleaf), τίποτε δεν αναγράφεται εκεί. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις αποφάσεις που ήδη παράθεσα, δεν ήταν αρκετό να επισυναφθεί απλώς το έγγραφο που προβλέπει για διαιτησία αλλά έπρεπε το γεγονός αυτό να αναφέρεται ρητά στο κείμενο της ένορκης δήλωσης και να παρέχονται εξηγήσεις γιατί, παρά την ύπαρξη του όρου διαιτησίας (βλ. όρο 25 του ναυλοσυμφώνου), οι αιτητές προτίμησαν τα κυπριακά παρά τα αγγλικά δικαστήρια. Τέτοια αναφορά και εξήγηση δεν υπάρχει.
Με βάση τα πιο πάνω δέχομαι τη θέση του καθού η αίτηση ότι οι αιτητές απέκρυψαν από το δικαστήριο ουσιώδες γεγονός που θα πρέπει να οδηγήσει το δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια εναντίον της συνέχισης του προσωρινού διατάγματος σύλληψης του πλοίου.
Ως αποτέλεσμα η αίτηση για συνέχιση του διατάγματος σύλληψης του πλοίου απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του εναγόμενου και εναντίον των εναγόντων-αιτητών συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων του Αξιωματικού Ναυτοδικείου που θα έχουν συσσωρευθεί μέχρι της απελευθέρωσης του πλοίου.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑΣ