|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 1 ΑΑΔ 1268
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
10 Δεκεμβρίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
ΣΤΕΛΙΟΣ ΣΙΑΜΜΑΣ
ΚΑΙ
ΛΑΪΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ
- - - - - - - -
Φρ. Χ΄Χάννας, για τον Εφεσείοντα.
Θ.Κυπριανού για Κινάνη, για την Εφεσίβλητη
(Ex-tempore)
ΟΠΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΜΕ ΔΙΑΤΑΓΗ ΗΜΕΡ. 16.10.2008
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Η αγωγή της εφεσίβλητης στρεφόταν εναντίον της εταιρείας «Σιαμμάς Ποδοσφαιρικά και Ιπποδρομιακά Στοιχήματα Λτδ», στη συνέχεια «η εταιρεία», και του εφεσείοντα, για χρέος που οφείλεται κατά τους ισχυρισμούς της εφεσίβλητης-τράπεζας, από την εταιρεία ως πρωτοφειλέτιδα και τον εφεσείοντα, διευθυντή της, ως εγγυητής. Η εφεσίβλητη καταχώρισε αίτηση ενώπιον του δικάσαντος Δικαστηρίου για απόφαση λόγω παράλειψης εμφάνισης η οποία έγινε δεκτή. Στη συνέχεια η εταιρεία και ο εφεσείων καταχώρησαν αίτηση για παραμερισμό της απόφασης.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέκτηκε την αίτηση της εταιρείας. ΄Εκρινε, πως δεν έγινε νομότυπα η επίδοση, την οποία και ως εκ τούτου παραμέρισε. Απέρριψε όμως την αίτηση του εφεσείοντα, κρίνοντας πως ο εφεσείων ήταν ένοχος αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην καταχώρηση της αίτησης.
Με την υπό συζήτηση έφεση ο εφεσείων πρσβάλλει την πρωτόδικη απόφαση ως εσφαλμένη. Υποδείξαμε στην αρχή της συζήτησης ένα καθαρά νομικό ζήτημα το οποίο δεν περιλαμβάνεται στους λόγους έφεσης, οφείλουμε όμως να εξετάσουμε, γιατί στην ουσία άπτεται του δικαιοδοτικού πλαισίου του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Το θέμα προκύπτει από το γεγονός πως, αφενός το πρωτόδικο Δικαστήριο ακύρωσε την επίδοση στην εταιρεία, πρωτοφειλέτιδα του χρέους, αλλά προχώρησε και απέρριψε την αίτηση του εφεσείοντα για παραμερισμό της απόφασης γι αυτό ακριβώς το χρέος εναντίον του εφεσείοντα, ως εγγυητή. Ακολουθώντας όμως αυτή τη διαδικασία το Δικαστήριο αποφάσισε ουσιαστικά και τελεσίδικα την ύπαρξη του χρέους και την οφειλή της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας, γιατί με την κατάληξη αυτή εκδίδεται στην πράξη και απόφαση εναντίον της εταιρείας, η οποία δεν ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου, μιας και το κλητήριο ένταλμα που της επιδόθηκε ακυρώθηκε. ΄Οταν οδηγηθεί η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου, με την καταχώριση εμφάνισης εκ μέρους της εταιρείας, θα προβληθεί λογικά το ερώτημα: ποία υπεράσπιση θα μπορεί να προβάλει, εφόσον το Δικαστήριο διαπίστωσε ήδη την ύπαρξη και την οφειλή του χρέους και εξέδωσε απόφαση για τον εγγυητή;
Κρίνουμε, επομένως, πως η διαδικασία που ακολουθήθηκε πάσχει. Η έφεση επιτυγχάνει. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Η διαταγή για έξοδα ακυρώνεται και η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του εφεσείοντα.
Π.
Δ.
Δ.
/ΜΑ