|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2010) 1 ΑΑΔ 119
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 45/2007)
1 Φεβρουαρίου, 2010
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στες]
ΝΙΚΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ, ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΟΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΜΠΟΡΙΚΗ
ΕΠΩΝΥΜΙΑ ΚΡΥΣΤΑΛΛΟΤΕΧΝΙΚΗ ΝΙΚΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ
ΓΟΥΝΑΡΗΣ & ΥΙΟΣ,
Εφεσείων,
ν.
BLUE GREEN WAVE FROZEN FOOD LTD,
Εφεσιβλήτων.
_________
Μιχ. Βασιλείου, για τον Εφεσείοντα.
Γ. Ζαχαρίου (κα) για τους Εφεσίβλητους.
_________
Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστήριου
απαγγέλλεται από τον Δικαστή Νικολαΐδη.
________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑ?ΔΗΣ, Δ.: Οι ενάγοντες-εφεσίβλητοι συμφώνησαν με τον εφεσείοντα να τοποθετήσει σε κατάστημά τους, αντί συγκεκριμένου τιμήματος, γυάλινα πλαίσια. Υποστηρίζουν ότι τα πλαίσια δεν τοποθετήθηκαν σωστά, με αποτέλεσμα τα νερά της βροχής να εισρέουν στο κατάστημά τους. Για την κατασκευή των πιο πάνω πλαισίων ο εφεσείων είχε πληρωθεί το ποσό των £3.680.
Οι εφεσίβλητοι στις 16.1.2006 εξασφάλισαν απόφαση εναντίον του εφεσείοντα για £6.680 ως αποζημίωση για παράβαση συμφωνίας, πλέον έξοδα, λόγω παράλειψής του να καταχωρίσει εμφάνιση. Ο εφεσείων καταχώρισε στις 9.6.2006, μετά την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης κινητών, αίτηση για παραμερισμό της πιο πάνω εκδοθείσας απόφασης. Η αίτηση απορρίφθηκε από το πρωτόδικο δικαστήριο για να ακολουθήσει η παρούσα έφεση.
Ο εφεσείων υποστηρίζει ότι το πρωτόδικο δικαστήριο λανθασμένα εξέδωσε απόφαση εναντίον του και εν πάση περιπτώσει για ποσό £6.680. Υποστηρίζει ότι το σκεπτικό του δικαστηρίου για το ύψος του ποσού δεν είναι φανερό, ενώ από το ποσό και μόνο φαίνεται ότι ο εφεσείων διαθέτει υπεράσπιση.
Οι εφεσίβλητοι δικαιολογώντας το ποσό της απόφασης υποστηρίζουν ότι όπως φαίνεται καθαρά στην ένορκη δήλωση που κατατέθηκε προς απόδειξη της υπόθεσης, το ποσό αντιστοιχεί στο αντάλλαγμα που οι ίδιοι κατέβαλαν προς τον εφεσείοντα για την κατασκευή των πλαισίων, το οποίο απέτυχε πλήρως (£3.680) και στο ποσό των £3.000 που ήταν το κόστος επιδιόρθωσης των ελαττωματικών πλαισίων.
Αυτή ακριβώς η εξήγηση από τους εφεσίβλητους αποδεικνύει ότι ο εφεσείων διαθέτει υπεράσπιση και το πρωτόδικο δικαστήριο οφείλει να του δώσει την ευκαιρία να παρουσιάσει την υπόθεσή του. Χωρίς, όπως δεν έχουμε δικαίωμα, να υπεισέλθουμε στην ουσία της υπόθεσης, μπορούμε να διακρίνουμε εύκολα ότι κάτι δεν πάει καλά με το σκεπτικό του δικαστηρίου. Αν ο εφεσείων απέτυχε να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις που ανέλαβε με τη σχετική σύμβαση και κατασκεύασε ελαττωματικά πλαίσια, οι εφεσίβλητοι θα έπρεπε να δικαιούνταν είτε το ποσό το οποίο κατέβαλαν προς τον εφεσείοντα, χωρίς να έχουν την ωφέλεια που ανέμεναν από τη σχετική σύμβαση, είτε το ποσό το οποίο κατέβαλαν προς επιδιόρθωση των ελαττωματικών πλαισίων. Δεν είναι δυνατόν, εκ πρώτης όψεως, να τους επιδικαστεί τόσο το ποσό που πλήρωσαν στον εφεσείοντα, όσο και το ποσό που κατέβαλαν για επιδιόρθωση των, κατ΄ ισχυρισμό, ατελειών της δουλειάς του. Με αυτό τον τρόπο η σωστή κατασκευή των πλαισίων φαίνεται ότι δεν στοίχισε τίποτε στους εφεσίβλητους.
Δεν χρειάζεται να πούμε περισσότερα. Είναι φανερό ότι ο εφεσείων διαθέτει υπεράσπιση την οποία και δικαιούται να εκθέσει ενώπιον του δικαστηρίου. Η απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου ημερομηνίας 16.1.2006 εναντίον του εφεσείοντα παραμερίζεται και ακυρώνεται.
Η υπόθεση να εκδικαστεί από άλλο δικαστή.
Τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας της αίτησης παραμερισμού θα βαρύνουν τον εφεσείοντα αφού είναι ουσιαστικά υπεύθυνος για τη δημιουργηθείσα καθυστέρηση, αλλά τα έξοδα της παρούσας έφεσης, τα οποία καθορίζουμε στα €1.700, πλέον Φ.Π.Α. θα βαρύνουν τους εφεσίβλητους.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
Μ. Φωτίου, Δ.
Α. Πασχαλίδης, Δ.
/ΜΔ