|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2010) 1 ΑΑΔ 943
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 74/2010
1 Ιουλίου, 2010
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ
ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
- ΚΑΙ -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΤΩΝΗ ΣΙΑΚΑΛΛΗ
ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
- ΚΑΙ -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΚΑΙ/Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΣΤΙΣ 22/6/10 ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ 21241/08, ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΡΝΗΘΗΚΕ ΑΙΤΗΜΑ ΤΟΥ ΝΕΟ-ΔΙΟΡΙΣΘΕΝΤΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΓΙΑ ΑΝΑΒΟΛΗ ΤΗΣ ΑΚΡΟΑΣΗΣ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΕΞΕΤΑΣΕΙ ΤΙΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΙ ΣΤΟ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟ
- ΚΑΙ -
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΑΡΘΡΟ 30, ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6 ΤΗΣ
ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΑΓΓΛΙΑΣ 1883, ΔΙΑΤΑΓΗ 59, 4(2), 5, 9, 18(1) ΚΑΙ 19(2)(3) ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΦΥΣΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ
...................................
Σπύρος Α. Σπύρου, για τον αιτητή
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων της φύσης certiorari και prohibition με σκοπό την ακύρωση της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 22/6/10, με την οποία το δικαστήριο όρισε την ποινική υπόθεση 21241/08 για συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας, μετά που ο αιτητής κλήθηκε σε απολογία, στις 2/7/10.
Μελέτησα την αίτηση, την έκθεση και τα υπόλοιπα έγγραφα που την συνοδεύουν περιλαμβανομένης και της ένορκης δήλωσης.
Δυστυχώς τα σχετικά πρακτικά των ημερομηνιών για τις οποίες παραπονείται ο αιτητής και ιδιαίτερα αυτά που περιέχουν την απόφαση της 22/6/10 της οποίας ζητείται η ακύρωση, δεν είναι διαθέσιμα για να βοηθηθεί καλύτερα το δικαστήριο στην εξέταση του θέματος. Βέβαια ο αιτητής έχει ζητήσει τα πρακτικά και σύμφωνα με τα όσα ο ίδιος αναφέρει δεν του έχουν δοθεί. Επομένως θα εξετάσω την αίτηση με βάση την ένορκη δήλωση του αιτητή.
Τα κριτήρια που πρέπει να ικανοποιούνται στο στάδιο αυτό για χορήγηση άδειας έχουν διασαφηνιστεί από όγκο νομολογίας σύμφωνα με την οποία οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να χορηγηθεί τέτοια άδεια, είναι οι εξής:
(α) Έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας.
(β) Έκδηλη πλάνη νόμου προφανής στα πρακτικά.
(γ) προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την
απόφαση.
(δ) Δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης.
(ε) Παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης
(βλ. μεταξύ άλλων Αναφορικά με τον Genaro Perella (1995) 1 Α.Α.Δ. 692 και Base Metal Trading Ltd. v. FASTACT DEVELOPMENTS LTD. κ.α. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535, 1541).
Εδώ το βασικό παράπονο του αιτητή είναι ότι το δικαστήριο αρνήθηκε να του δώσει αναβολή για σκοπούς διορισμού δικηγόρου. Το θέμα αναβολής μιας υπόθεσης είναι στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος δικαστηρίου. (άρθρο 48 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155). Στο σύγγραμμα ΠΕΤΡΟΣ ΑΡΤΕΜΗΣ, ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΑ ΕΝΤΑΛΜΑΤΑ, ΠΡΩΤΗ ΕΚΔΟΣΗ (2004) σελ. 246-247 με αναφορα σε σχετική νομολογία, διατυπώνεται η άποψη ότι τέτοια διατάγματα δεν εκδίδονται εκεί όπου ασκείται διακριτική ευχέρεια για θέματα για τα οποία το δικαστήριο έχει δικαιοδοσία. Παρέχονται παραδείγματα μεταξύ των οποίων είναι και η απόρριψη αιτήματος για αναβολή μιας υπόθεσης ή για απόρριψη αιτήματος για επανακλήτευση μάρτυρα κ.λ.π. Στο ίδιο σύγγραμμα στις σελ. 160-165 παράγραφοι 4.61-4.63 διατυπώνεται ξανά ότι η άσκηση διακριτικής ευχέρειας γενικά δεν ελέγχεται με προνομιακά εντάλματα εκτός βέβαια αν η άσκηση αυτή έγινε με τρόπο, που είναι εμφανής στο πρακτικό, ότι καταλήγει σε παραβίαση συνταγματικού δικαιώματος ή των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Έτσι σε εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί να ελεγχθεί η διακριτική ευχέρεια, όπως για παράδειγμα σχετικά με την αναβολή μιας υπόθεσης.
Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής βασίζει την αίτηση του (α) στο ότι το εκδικάζον δικαστήριο δεν είναι αμερόληπτο, (β) παράβαση του συνταγματικού του δικαιώματος για εκπροσώπηση από δικηγόρο και (γ) παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
Αυτό που χρειάζεται στο παρόν στάδιο είναι να ικανοποιηθεί το δικαστήριο ότι εκ πρώτης όψης υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση στα πλαίσια των πιο πάνω λόγων.
Με βάση τις ίδιες αυθεντίες ακόμα και εκεί που ικανοποιείται αυτό το κριτήριο, το δικαστήριο δε θα παραχωρήσει την αιτούμενη άδεια αν υπάρχει άλλο ένδικο μέσο για θεραπεία, εκτός βέβαια αν υπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την παραχώρηση άδειας.
Με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχουν τέτοιες εξαιρετικές περιστάσεις. Ούτε και έχω ικανοποιηθεί γιατί, ενώ η υπόθεση αναβλήθηκε από τις 22/6/10 για τις 2/7/10 (δηλαδή αύριο) ο αιτητής καταχώρησε την αίτηση μόλις χθες. Λαμβάνοντας υπόψη και την αρχή ότι είναι ανεπιθύμητο να διακόπτεται η εκδίκαση μιας υπόθεσης, έχω τελικά καταλήξει ότι η παρούσα περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για παραχώρηση άδειας.
Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς