ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Αναθεωρητική ΄Εφεση Αρ. 3499)

8 Ιανουαρίου, 2007

[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑ?ΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]

ΣΤΑΥΡΟΣ ΜΑΡΑΓΚΟΣ,

Εφεσείων,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Εφεσιβλήτων.

___________

Σ. Δράκος, για τον Εφεσείοντα.

Λ. Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους.

_______________

Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από

το Δικαστή Κωνσταντινίδη

_______________

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(Ex tempore)

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων υπέβαλε αίτηση για διορισμό σε θέση Τεχνικού, στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οίκησης, στο Υπουργείο Εσωτερικών. Η αίτηση απορρίφθηκε επειδή δεν είχε εκπληρώσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις ούτε είχε απαλλαγεί νομίμως από αυτές, όπως απαιτεί το άρθρο 31(β) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, (Ν.1/90 όπως τροποποιήθηκε).

Πρωτοδίκως, η προσφυγή απορρίφθηκε και ο εφεσείων επαναφέρει τις αντιλήψεις που προώθησε σε σχέση με τη συνταγματικότητα της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας. Θεωρεί ότι, όσο και αν περιλαμβανόταν στις εισηγήσεις του και αναφορά σε πολιτική του άποψη αναφορικά με τη δημιουργία της Εθνικής Φρουράς και σε ιδιαιτερότητες ή πεποιθήσεις του ως ομοφυλόφιλου, αντίθετα προς ό,τι έγινε αντιληπτό, είχε εγείρει κατ΄ ευθείαν ζήτημα σε σχέση με τη συνταγματικότητα του άρθρου 31(β), αφού αναφέρθηκε και στην ανισότητα που δημιουργείται με βάση το φύλο ή την καταγωγή. Επομένως, όπως προτείνει, η περίπτωση αυτή είναι διαφορετική από εκείνη της Α.Ε. 3729, που εκδόθηκε στις 3.11.2006 σε σχέση με άλλη αίτηση του για διορισμό.

Σε συμφωνία προς την εισήγηση της εφεσίβλητης, καταλήγουμε πως δεν στοιχειοθετείται λόγος που να δικαιολογεί παρέμβασή μας. Κατ΄ αρχάς μπορούμε και εδώ να επαναλάβουμε τις παρατηρήσεις μας στην πιο πάνω Αναθεωρητική ΄Εφεση σε σχέση με τον τρόπο με τον οποίο θα πρέπει να συγκεκριμενοποιείται οποιαδήποτε εισήγηση για συνταγματικότητα νόμου, ώστε να εγείρεται θέμα για εξέταση. Εν πάση περιπτώσει, όσα ασαφή και κατά γενικό τρόπο διατυπώθηκαν, στην πραγματικότητα αφορούν στην υποχρέωση για θητεία στην Εθνική Φρουρά και, συναφώς, προς τους όρους κάτω από τους οποίους κάποιος θα μπορούσε νομίμως να απαλλαγεί από αυτή. ΄Οπως εξηγείται στο απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση που ακολουθεί με το οποίο και συμφωνούμε:

«Η προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Εφόσον ο αιτητής δεν έχει εκπληρώσει τις στρατιωτικές του υποχρεώσεις, ούτε έχει απαλλαγεί νομίμως από αυτές, είναι πρόδηλο ότι δεν κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία. Εκτός εάν το άρθρο 31(β) ήθελε κριθεί αντισυνταγματικό. Τέτοιο όμως ζήτημα δεν εγείρεται, στην πραγματικότητα, με την εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή. Η περί ανισότητας εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή, όπως εξειδικεύεται, δεν συνδέεται άμεσα με την συνταγματικότητα του άρθρου 31(β). Συνδέεται άμεσα με την συνταγματικότητα και/ή τον τρόπο εφαρμογής των περί Εθνικής Φρουράς Νόμων, θέματα τα οποία δεν υπεισέρχονται για εξέταση στην προκειμένη περίπτωση εφόσον εκείνο το οποίο εφάρμοσε η καθ΄ ης η αίτηση ήταν το άρθρο 31(β) και όχι τους περί Εθνικής Φρουράς Νόμους. Η περί αντισυνταγματικότητας επιχειρηματολογία θα ήταν σχετική αν αντικείμενο της προσφυγής ήταν απόφαση για κλήση του αιτητή προς εκπλήρωση στρατιωτικών υποχρεώσεων ή άρνηση απαλλαγής του από αυτές».

Η έφεση απορρίπτεται, με έξοδα.

Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.

ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.

Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.

Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

Δ. ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.

/ΜΔ

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο