|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 4 ΑΑΔ 1203
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ.996/2002
ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ:
Κώστα Χατζηγαβριήλ, από τη Λευκωσία
αιτητή
- και -
Επιτροπής Κεφαλαιοαγοράς Κύπρου
καθ΄ης η αίτηση
------------------------
Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης απόφασης ημερ. 22.10.02
23.12.2002
Για τον αιτητή ο κ.Λ.Παπαφιλίππου με κ.Γ.Χριστοδούλου
Για την καθ΄ης η αίτηση: κ.Γ.Τριανταφυλλίδης
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου με την οποία κρίθηκε υπαίτιος παράβασης του άρθρου 67(α) και (β) των περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμων 1993-98, και του επιβλήθηκε διοικητικό πρόστιμο £40.000 και £35.000 αντίστοιχα. Στις 22.10.02 καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση, για έκδοση επείγοντος προσωρινού διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης μέχρι της εκδίκασης της προσφυγής. Οι καθ΄ων η αίτηση έφεραν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση, η οποία και συζητήθηκε.
Η βασική εισήγηση των δικηγόρων του αιτητή είναι πως δικαιολογείται η έκδοση του διατάγματος, γιατί η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη στη βάση έκδηλης παρανομίας του διοικητικού οργάνου. Συγκεκριμένα, προτείνουν πως το άρθρο 67 του πιο πάνω Νόμου δημιουργεί ποινικά αδικήματα που εκδικάζονται μόνον από το αρμόδιο δικαστήριο. Δεν είχαν ως εκ τούτου κανένα δικαίωμα οι καθ΄ων η αίτηση να προχωρήσουν εναντίον του αιτητή με διαδικασία που προβλέπεται σε άλλο Νόμο, ήτοι τον περί Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου (Σύσταση και Αρμοδιότητα) Νόμο του 1964, Ν.64(1)/01), και να επιβάλει διοικητικό πρόστιμο. Αντίθετη, είναι η θέση του δικηγόρου των καθ΄ων. Εισηγείται πως το άρθρο 38(7) του Ν.64(1)/01 παρέχει τέτοια εξουσία.
Το άρθρο 67 των περί αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Νόμων προβλέπει:
«67. Πρόσωπο το οποίο με σκοπό τον προσπορισμό αθέμιτης ωφέλειας.
(α) Μετέρχεται μέσα επιτήδεια για παραπλάνηση του κοινού χάριν επηρεασμού των τιμών του Χρηματιστηρίου ή
(β) παρέχει πληροφορία ή προβαίνει σε δήλωση, υπόσχεση ή πρόβλεψη παραπλανητική, ψευδή ή απατηλή ή αποκρύπτει ουσιώδη πληροφορία με επιδίωξη τη δημόσια εγγραφή, την αγορά ή την πώληση χρηματιστηριακών πραγμάτων διαπράττει αδίκημα που τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι επτά έτη ή με χρηματική ποινή μέχρι είκοσι χιλιάδες λίρες ή και με τις δύο ποινές.»
Το άρθρο 38 του Ν.64(1)/01 προβλέπει:
«38-(1) Η Επιτροπή έχει εξουσία προς επιβολή διοικητικού προστίμου ύψους μέχρις εκατό χιλιάδων λιρών και σε περίπτωση επανάληψης της παράβασης ύψους μέχρι διακοσίων χιλιάδων λιρών ανάλογα με τη βαρύτητα της παράβασης, σε περίπτωση που διαπιστώνεται ότι φυσικό πρόσωπο ή οργανισμός παραβιάζει οποιαδήποτε από τις υποχρεώσεις που του επιβάλλουν οι διατάξεις του παρόντος Νόμου, οι δυνάμει αυτού εκδιδόμενοι Κανονισμοί, οι Αποφάσεις της Επιτροπής και η κειμένη νομοθεσία που αφορά την κεφαλαιαγορά και την Επιτροπή.»
Ο δικηγόρος των καθ΄ων έδωσε έμφαση στην τελευταία γραμμή του άρθρου 38(1) που λέει: «(και η κειμένη νομοθεσία που αφορά την Κεφαλαιαγορά και την Επιτροπή)», αποδίδοντας προφανώς στη λέξη «κεφαλαιαγορά» ευρύτερη έννοια ώστε να περιλαμβάνεται και ο Νόμος περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου. Με παρέπεμψε δε στην υπόθεση Andreas Christodoulou v. The President and Members of the Disciplinary Board of National Guard (1983) 1 CLR 999, όπου πράγματι ελέχθη πως πειθαρχική δίωξη μπορεί να ασκείται ταυτόχρονα ή μετά από ποινική δίωξη, και εξηγείται η διαφορά μεταξύ των δύο διαδικασιών. Με την αναφορά αυτή ο συνήγορος διατείνεται πως προωθείται η θέση του ότι, ανεξάρτητα από τις πρόνοιες του επίμαχου άρθρου 67 των περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμων, που δέχεται πως δημιουργούν ποινική ευθύνη, οι καθ΄ων, εντούτοις, νομιμοποιούνται να προχωρήσουν και με πειθαρχική δίωξη για τις παραβάσεις που προβλέπονται στο άρθρο 67.
΄Εχω τη γνώμη πως η εισήγηση του δικηγόρου των καθ΄ων στηρίζεται σε εσφαλμένη νομική βάση. Η υπόθεση Χριστοδούλου, που αναφέρεται πιο πάνω, αφορούσε πειθαρχική δίωξη μέλους της Εθνικής Φρουράς για συγκεκριμένες παραβάσεις Πειθαρχικού Κώδικα της Εθνικής Φρουράς, του Στρατιωτικού Ποινικού Κώδικα και του Ποινικού Κώδικα. Η κεντρική και ουσιαστική σκέψη της απόφασης είναι πως μπορεί να διατυπωθούν πειθαρχικές κατηγορίες και στη βάση ποινικών διατάξεων. Διαβάζοντας όμως το σύνολο της απόφασης, θα πρέπει να εντοπιστεί, κατά την άποψη μου, ο πυρήνας της σκέψης, ότι δηλαδή οι λεπτομέρειες των κατηγοριών, αντικείμενο της πειθαρχικής δίωξης, δυνατό να συνιστούν και παραβάσεις ποινικού νόμου. Τούτο όμως δεν σημαίνει πως στο πειθαρχικό κατηγορητήριο μπορεί να διατυπωθούν κατηγορίες με ειδική αναφορά στο άρθρο ποινικού νόμου, ως να πρόκειται περί κατηγορητηρίου που προσάγει διοικητική αρχή ενώπιον Δικαστηρίου. Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση νομίζω πως καταδεικνύει γλαφυρά αυτό που λέγω:
There is no rule of law, certainly we have traced none, prohibiting the fashioning of a disciplinary offence on the provisions of the Criminal code or any other law for that matter. Such practice appears to be common, considering that conduct akin to conduct prohibited by the Criminal Code, should not ordinarily be tolerated by public servants".
Το άρθρο 67 των περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμων 1993-98, είναι αυτοτελής διάταξη που προβλέπει σοβαρή φυλάκιση, ύψους μέχρι 7 έτη, γι΄αυτόν που παραβαίνει τις διατάξεις του. Το μέρος VII του ιδίου του Νόμου, τιτλοφορείται «Πειθαρχικές Διατάξεις». Το πειθαρχικό όργανο, αρμόδιο για την άσκηση πειθαρχικής εξουσίας, και την επιβολή πειθαρχικών ποινών σε μέλη του χρηματιστηρίου, είναι το ίδιο το Συμβούλιο που καθιδρύεται με το Νόμο και όχι η καθ΄ης η αίτηση Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, που καθιδρύθηκε με το Ν.64(1)/01. Ο ίδιος ο νομοθέτης, στο μέρος XII του Νόμου περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμων 1993-98, τοποθετεί ξεχωριστά τα άρθρα 67, 68 και 69, τα οποία προβλέπουν ειδικά αδικήματα με σοβαρό ποινικό κολασμό. Το άρθρο 69 μάλιστα προβλέπει και για την ευθύνη νομικών προσώπων. Δίωξη, βάσει αυτών των άρθρων, παρέχει τα αναφαίρετα εχέγγυα της ποινικής δίκης, όπως προβλέπεται στο άρθρο 12 του Συντάγματος.
Η εισήγηση, επομένως, του δικηγόρου του αιτητή είναι ορθή. ΄Εχω ικανοποιηθεί, σε αυτό το στάδιο, πως υπάρχει έκδηλη παρανομία, με την έννοια που απέδωσε στον όρο η νομολογία μας, ώστε να δικαιολογείται το προσωρινό διάταγμα αναστολής της προσβαλλόμενης απόφασης, και έστι διατάσσεται, με £300 έξοδα. (Κροκίδου κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, (1990) 3 Α.Α.Δ. 1).
Χρ .Αρτεμίδης,
&# 9; Δ.
/ΜΑ