|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 4 ΑΑΔ 1043
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Προσφυγή αρ. 320/2003
27 Μαρτίου, 2006
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 12, 19, 24, 25, 26, 28, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SIGMA RADIO T.V. LTD.
Αιτητές,
- ν. -
ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ
Καθών η αίτηση.
------------------
Αίτηση ημερ. 23/12/04 για προσαγωγή μαρτυρίας
Μ. Καλλιγέρου (κα) για τους αιτητές- καθών η αίτηση στην προσφυγή
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους καθών η αίτηση/αιτητές στην προσφυγή
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την κυρίως προσφυγή οι αιτητές Sigma Radio TV Ltd. προσβάλλουν τη νομιμότητα της απόφασης της Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου με την οποία τους επέβαλε ως διοικητικό πρόστιμο το ποσό των £5.000 για παραβάσεις των διατάξεων του σχετικού νόμου και κανονισμών που αναφέρονται στην απόφαση.
Με την παρούσα αίτηση η Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (πιο κάτω «η Αρχή») ζητά την άδεια του δικαστηρίου για την προσκόμιση μαρτυρίας με τη μορφή ένορκης δήλωσης για απόδειξη του ισχυρισμού της ότι οι προσκλήσεις προς τα μέλη για τις επίδικες συνεδριάσεις (οι οποίες προσκλήσεις περιέχονται στον διοικητικό φάκελο) έχουν σταλεί. Γίνεται ισχυρισμός ότι απέστειλε αυτές η Παναγιώτα Χαραλάμπους, γραμματέας στο Γραφείο του διευθυντή.
Από πλευράς των αιτητών (καθών η παρούσα η αίτηση) καταχωρήθηκε ένσταση όπου αναφέρεται ότι αυτό που ζητούν οι αιτητές στην παρούσα αίτηση είναι να προσκομίσουν εκ των υστέρων μαρτυρία τη στιγμή που στο σχετικό φάκελο «δεν υπήρχαν οι επιβεβαιώσεις ότι παραλήφθηκαν και άρα είναι άγνωστο αν απέκτησαν γνώση όλα τα μέλη για την πρόσκληση και το σκοπό της». Αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις με σχετικές αυθεντίες.
Από τις συνδυασμένες πρόνοιες των Καν. 10(2) και 19 φαίνεται ότι το δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να δώσει οδηγίες σχετικά με την εκδίκαση της υπόθεσης όπως και οι αιτούμενες. Απλώς ο Καν. 10(2) καλύπτει ενωρίτερο στάδιο της διαδικασίας από αυτό που βρισκόμαστε στην παρούσα υπόθεση ενώ ο Καν. 19 καλύπτει οποιοδήποτε στάδιο, φτάνει να ικανοποιηθεί το δικαστήριο ότι οι αιτούμενες οδηγίες απαιτούνται προς το συμφέρον της δικαιοσύνης (βλ. μεταξύ άλλων, Ανδρέας Ι. Καρπασίτης & Υιοί Λτδ. ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λάρνακας, υποθ. αρ. 757/92 ημερ. 12/12/97 - Τ. Ηλιάδης Δ. - και Thermphase Limited v. Κυπριακής Δημοκρατίας (1991) 4 (Δ) Α.Α.Δ. 3322. Πογιατζής, Δ.)
Ιδιαίτερα όσον αφορά την προσαγωγή μαρτυρίας υπάρχει αρκετή νομολογία. Μια υπόθεση που ασχολείται με λεπτομέρεια στο θέμα που εξετάζουμε, είναι η υπόθεση αρ. 300/03 ημερ. 20/11/02 Χρίστος Ιωσηφιδης ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου όπου ο Καλλής Δ., με αναφορά σε μεγάλο αριθμό υποθέσεων κατάληξε ως εξής:
«Κυρίαρχο στοιχείο είναι κατά πόσο η προτεινόμενη μαρτυρία είναι εύλογα σχετική προς οποιοδήποτε επίδικο θέμα και αποδεικτική οποιουδήποτε επιδίκου θέματος. Έχω την άποψη πως για να κριθεί η σχετικότητα πρέπει η προτεινόμενη μαρτυρία να συγκεκριμενοποιείται στην αίτηση. Στην παρούσα υπόθεση δεν έχει γίνει τέτοια συγκεκριμενοποίηση. Η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση (έχει παρατεθεί στις σελ. 4-6, πιο πάνω) περιέχει τις απόψεις και διαπιστώσεις του ομνύσαντα επί του κατά πόσο ο αιτητής ικανοποιεί τις προϋποθέσεις (δ) του άρ. 2 του πιο πάνω Νόμου 212/87. Είναι αλήθεια ότι ο αιτητής έχει εξειδικεύσει και συγκεκριμενοποιήσει την προτεινόμενη μαρτυρία στη διάρκεια της αγόρευσης του (βλ. σελ. 7-8, πιο πάνω). Ωστόσο αυτό δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις της Νομολογίας. Είναι απαραίτητο όπως η σχετική εξειδίκευση γίνεται στην αίτηση και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει. Εν όψει των ανωτέρω θεωρώ ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον μου το υλικό που είναι απαραίτητο για να αποφασισθεί κατά πόσο η προτεινόμενη μαρτυρία είναι εύλογα σχετική με τα επίδικα θέματα της προσφυγής. Για το λόφο αυτό η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει.»
Στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Sportsman Betting Co. Limited v. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 591 σελ 595 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει σαφώς η αρχή ότι προϋπόθεση για την προσαγωγή μαρτυρίας στην αναθεωρητική διαδικασία είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας προς τα επίδικα θέματα. (Βλέπε: Ρούσος ν. Ιωαννίδης κ.α., Α.Ε. 2064, ημερ. 29.7.99, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 779/87, ημερ. 26.1.89, Τάσου Μιχαηλίδη κ.α. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Παλαιχωρίου, Υπόθ. Αρ. 530/97, ημερ. 5/7/2000). Στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, με γνώμονα πάντοτε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα. Ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό μορφή ένορκης δήλωσης, οφείλει να προσδιορίσει με εύλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει να αποδείξει και να ικανοποιήσει επίσης το Δικαστήριο ότι τα γεγονότα αυτά είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή, λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή. Επιτρέπεται η προσκόμιση γεγονότων με μαρτυρία μόνο όταν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και όταν η απόδειξη τους δυνατό να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. (Βλέπε: Sunrise Industry Clothing Ltd., v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 999/91, ημερ. 24/9/92, Νικολαϊδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 374/92, ημερ. 19/3/93, Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. αρ. 71/97, ημερ. 18/11/99).»
Στρεφόμενοι στα γεγονότα της δικής μας περίπτωσης θα πρέπει να εξεταστεί (α) αν η μαρτυρία είναι σχετική με το επίδικο θέμα και (β) αν παρέχονται οι αναγκαίες λεπτομέρειες στην αίτηση και/ή ένορκη δήλωση.
Πρέπει εδώ να αναφέρω ότι η ακρόαση της παρούσας αίτησης καθυστέρησε για το λόγο ότι οι δικηγόροι των διαδίκων είχαν αναφέρει ότι παρόμοιο θέμα θα αποφασίζετο από την Ολομέλεια στην Α.Ε. 3637 όπου είχε επιφυλαχθεί η απόφαση. Όμως η εξέλιξη στην εν λόγω υπόθεση, όπως φαίνεται στο σχετικό πρακτικό ημερ. 11/1/06, δε βοηθά το θέμα μας. Έτσι η αίτηση θα εξεταστεί με βάση τις νομικές αρχές που παράθεσα πιο πάνω.
Εξέτασα τις αντίστοιχες θέσεις και τις αυθεντίες που επικαλέστηκε η κάθε πλευρά. Έχω προσέξει ότι οι υποθέσεις στις οποίες παραπέμπει η πλευρά των ενισταμένων αφορούσε στο κατά πόσο στη συγκεκριμένη περίπτωση υπήρχε ή όχι μαρτυρία που να αποδεικνύει τον ισχυρισμό της Αρχής (ή άλλου αρμόδιου οργάνου) ότι είχαν σταλεί οι σχετικές προσκλήσεις. Τέτοιο θέμα θα εξεταστεί στην ουσία της παρούσας προσφυγής. Αυτό που ζητούν εδώ οι αιτητές, είναι να προσκομίσουν μαρτυρία με την οποία να αποδείξουν τον ισχυρισμό τους ότι έχουν ειδοποιηθεί δεόντως τα μέλη της Αρχή αφού η άλλη πλευρά εγείρει θέμα ότι δεν έχουν ειδοποιηθεί. Όπως είναι η αίτησή τους, η μαρτυρία που ζητούν να προσκομίσουν θα αφορά γεγονότα που υπήρχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο και όχι γεγονότα που έλαβαν χώρα εκ των υστέρων όπως διατείνεται η πλευρά των καθών η παρούσα αίτηση. ΄Ετσι η μαρτυρία που ζητούν να προσκομίσουν είναι σχετική. Αναφορικά με τη (β) προϋπόθεση, ότι δηλαδή να υπάρχουν ικανοποιητικές λεπτομέρειες της σκοπούμενης μαρτυρίας στην αίτηση ή ένορκη δήλωση, από απλή ανάγνωσή τους βρίσκω ότι και αυτή ικανοποιείται. Έχω λοιπόν καταλήξει ότι η άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας θα πρέπει να είναι υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Αν η μαρτυρία που θα προσαχθεί θα είναι αρκετή ή όχι για να αποδείξει τον ισχυρισμό της, ή αν τελικά φανεί άσχετη, αυτό είναι θέμα που θα αποφασιστεί στην κυρίως προσφυγή.
Με βάση τα πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει. Για το σκοπό αυτό σχετική ένορκη δήλωση της εν λόγω Παναγιώτας Χαραλάμπους να καταχωρηθεί σε 21 ημέρες από σήμερα και οιαδήποτε ένορκη δήλωση από πλευράς των αιτητών στην προσφυγή, σε 21 ημέρες μετά. Η υπόθεση ορίζεται στις 15/5/06 και ώρα 8.30 π.μ. για οδηγίες.
Τα έξοδα αυτής της αίτησης να είναι έξοδα στην κυρίως προσφυγή αλλά σε καμιά περίπτωση εναντίον των αιτητών στην προσφυγή.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς