KING MAZAX LINES LTD ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Υπόθεση Αρ. 692/2009, 6 Μαίου 2011

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την εξεταζόμενη προσφυγή, η αιτήτρια ζητά:

«Α. Δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η απόφαση του καθ΄ ου η αίτηση της οποίας η αιτήτρια έλαβε γνώση την 4.5.09 και με την οποία ο καθ΄ ου η αίτηση απέρριψε την ένσταση που υπέβαλε η αιτήτρια εναντίον της απόφασης της Εφόρου Φ.Π.Α. να ακυρώσει την εγγραφή της αιτήτριας στο Μητρώο Φ.Π.Α. από 25/08/06 είναι άκυρη και στερημένη νομικής ισχύος και αποτελέσματος.»

Η Έφορος ΦΠΑ ακύρωσε την εγγραφή της αιτήτριας από το Μητρώο ΦΠΑ από τις 25/8/2006. Η απόφαση γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 31/8/2007. Στην επιστολή γινόταν αναφορά για τα περιουσιακά στοιχεία της αιτήτριας (σκάφος "ΝΟΝΙ" και σωστική λέμβος) που παρέμειναν στην κατοχή της κατά τον τερματισμό των δραστηριοτήτων της και σε σχέση με τα οποία όφειλε να αποδώσει φόρο με βάση την παράγραφο 6(1) του Δεύτερου Παραρτήματος και την παράγραφο 4(2) του Τέταρτου Παραρτήματος των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 2000 μέχρι 2007.

Με βάση το άρθρο 52(α) και (θ) των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 2000 μέχρι 2007, η αιτήτρια υπέβαλε στις 17/9/2007 ένσταση στον Υπουργό Οικονομικών κατά της απόφασης της Εφόρου ΦΠΑ να ακυρώσει την έγγραφή της από το Μητρώο ΦΠΑ.

Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο της ένστασης της αιτήτριας εταιρείας:

«Αναφορικά με την επιστολή του Εφόρου ΦΠΑ ημερομηνίας 31 Αυγούστου 2007 με την οποία μας κοινοποιείται η απόφαση του για ακύρωση της εγγραφής της Εταιρείας απo 25 Αυγούστου 2006, δια της παρούσης υποβάλλουμε ένσταση επί της ως άνω διοικητικής πράξης ακύρωσης της εγγραφής για τους πιo κάτω λόγους:

1. Η Εταιρεία δεν τερμάτισε τις δραστηριότητες της στις 25 Αυγούστου 2005 όπως αναφέρεται στην επιστολή σας αλλά οι δραστηριότητες της Εταιρείας παγοποιήθηκαν με βάση διάταγμα δικαστηρίου ημερομηνίας 21 Ιουλίου 2005 στην υπόθεση 5581/05 αντίγραφο του οποίου έχει δοθεί στον Έφορο και το κύριο περιoυσιακό στοιχείο της Εταιρείας το σκάφος "ΝΟΝΙ" συνελήφθη στο λιμάνι της Ρόδου στις 2 Σεπτεμβρίου 2005 (αντίγραφο της σύλληψης έχει δοθεί). Η Εταιρεία θεωρεί την αναφερόμενη παγοποίηση και σύλληψη ως αβάσιμες και προϊόν παραπλάνησης του δικαστηρίου απο τους Ενάγοντες και πίστευε και πιστεύει ότι σύντομα θα δικαιωθεί.

2. Η Εταιρεία προτίθεται να επαναρχίσει τις δραστηριότητες της ναύλωσης ευθύς μόλις διεκπεραιωθεί η δικαστική διαδικασία και δικαιωθεί .

3. Η Εταιρεία θεωρεί την απόφαση ακύρωσης άδικη και καταδικαστική αφού η Εταιρεία είχε κληθεί να καταβάλει το φόρο εισροών επί της αγοράς του σκάφους το Σεπτέμβριο του 2004 με την υπόσχεση από τον Έφορο ΦΠΑ ότι ως άνω φόρος θα επιστρέφετο σε εύθετο χρόνο κάτι που δεν είχε γίνει για περίοδο ενός έτους.

Η Εταιρεία έχει πληρώσει τη χρηματική επιβάρυνση των ΛΚ 50.00 και επισυνάπτεται η σχετική απόδειξη.»

Μετά την καταχώρηση της πιο πάνω ένστασης, ακολούθησε η έκθεση γεγονότων από την Υπηρεσία Φ.Π.Α., η οποία και στάληκε στο Υπουργείο Οικονομικών. Στην εν λόγω έκθεση αναφέρονταν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:

«1. Η εταιρεία εγγράφηκε στο Μητρώο ΦΠΑ από τις 29.3.2004 με το όνομα King Mazax Lιnes Ltd και δήλωσε ότι προτίθεται να ασκήσει ως επιχειρηματική δραστηριότητα τη ναύλωση σκάφους. Ο Έφορος Φ.Π.Α. γνωστοποίησε στο υ.φ.π.[1] την εγγραφή του στο Μητρώο ΦΠΑ με επιστολή ημερομηνίας 29.4.2004 (επισυνάπτεται ως Παράρτημα 2).

3.1. Το υ.φ.π. διαχειρίζεται ένα σκάφος αναψυχής (Yacht) με την ονομασία NONI. Το σκάφος τελωνίστηκε στη Δημοκρατία στις 15.9.2004. Σύμφωνα με το «Certificate of Cyprus Registry particulars of ship» που εκδόθηκε στις 19.10.2004 το σκάφος χαρακτηρίζεται ως costal passenger που αυτό σημαίνει ότι δεν κάνει ταξίδια ανοικτής θάλασσας.

7. Στις 19.4.2007 πραγματοποιήθηκε συνάντηση στο Επαρχιακό Γραφείο ΦΠΑ Λευκωσίας με το λογιστή του υ.φ.π. για εξέταση των πιο πάνω θεμάτων. Ετοιμάστηκε σχετική έκθεση που αναφέρονται τα ακόλουθα:

7.1. Το σκάφος NONI του υ.φ.π. έχει κατασχεθεί από τις 26.8.2005 με σχετικό διάταγμα Κυπριακού Δικαστηρίου και βρίσκεται στη Ρόδο.

7.7. Λόγω της κατάσχεσης του σκάφους NONI και την ακινητοποίηση του στο λιμάνι της Ρόδου το υ.φ.π. δεν ασκεί καμία φορολογητέα δραστηριότητα. Μέχρι και την ημερομηνία καταγραφής της έκθεσης δεν έχει εκδικαστεί η υπόθεση και δεν γνωρίζει η επιχείρηση πότε θα γίνει αυτό.»

Η ένσταση της αιτήτριας εξετάσθηκε στη συνέχεια από το Υπουργείο Οικονομικών, και ετοιμάστηκε σχετικό Σημείωμα ημερομηνίας 17 Φεβρουαρίου 2009. Στο σημείωμα καταγράφηκαν τα σχετικά γεγονότα και έγινε εισήγηση η ένσταση της εταιρείας να απορριφθεί. Παραθέτω πιο κάτω το περιεχόμενο της εισήγησης με την οποία συμφώνησε στη συνέχεια ο Υπουργός Οικονομικών:

«………………………………………………………………………….

Εισήγηση

14. Σύμφωνα με τα γεγονότα που περιγράφονται πιο πάνω, η εταιρεία King Mazax Lines Ltd είχε ως μοναδικό περιουσιακό αντικείμενο για την άσκηση επιχειρηματικής δραστηριότητας το σκάφος Νόνη. Από την ημέρα που το σκάφος έχει κατασχεθεί και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί, η εταιρεία έπαψε να ασκεί επιχειρηματική δραστηριότητα.

15. Σύμφωνα με την παράγραφο 13(2) του Πρώτου Παραρτήματος των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 2000 μέχρι 2008 "Όταν ο Έφορος ικανοποιηθεί ότι εγγεγραμμένο πρόσωπο έχει παύσει να είναι εγγράψιμο, δύναται να ακυρώσει την εγγραφή του και η ακύρωση αυτή ισχύει από την ημέρα της παύσης ή από μια μεταγενέστερη ημερομηνία που θα μπορούσε να συμφωνηθεί μεταξύ του Εφόρου και του προσώπου αυτού."

16. Λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις της παραγράφου 13(2) του Πρώτου Παραρτήματος των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 2000 μέχρι 2008, φρονώ ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η Έφορος Φ.Π.Α. ορθά αποφάσισε τη διαγραφή της εταιρείας King Mazax Lines Ltd από το Μητρώο Φ.Π.Α. Κατά συνέπεια, εισηγούμαι όπως η ένσταση της εταιρείας απορριφθεί» .

Η απόφαση του Υπουργού Οικονομικών να απορρίψει την ένσταση της αιτήτριας εταιρείας γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με την επιστολή ημερομηνίας 31.3.2009.

Η εξεταζόμενη προσφυγή στρέφεται εναντίον τηs απόφασηs του Υπουργού Οικονομικών να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι «στη συγκεκριμένη περίπτωση η Έφορος ΦΠΑ ορθά αποφάσισε τη διαγραφή της εταιρείας King Mazax Lines Ltd από το Μητρώο ΦΠΑ» και να απορρίψει την ένσταση της αιτήτριας.

Είναι η θέση τηs αιτήτριαs εταιρείας ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση να προβούν σε διαγραφή τηs από το Μητρώο Φ.Π.Α. είναι αποτέλεσμα πλάνηs περί τα πράγματα και το Νόμο και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομιμότητας, όπως στερείται και δέουσας αιτιολογίας. Υποβάλλει συναφώς η ευπαίδευτη συνήγορος εκ μέρους της αιτήτριας εταιρείας ότι η αιτήτρια εμποδίζετο προσωρινά να ασκεί τις φορολογητέεs τηs συναλλαγές εφόσον είχαν παγοποιηθεί οι λογαριασμοί της, κατόπιν δικαστικού διατάγματος και επομένως δεν τίθετο θέμα τερματισμού της επιχειρηματικής δραστηριότητας της ή πρόθεσής της να παύσει τις δραστηριότητες της. Με βάση το Νόμο, εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος, η αιτήτρια εταιρεία είχε και το δικαίωμα αλλά και την υποχρέωση να είναι εγγεγραμμένη καθώς, υποβάλλει , δεν πρoσδιoρίζεται στο Νόμο πότε ένα πρόσωπο παύει να είναι εγγράψιμο. Υποστηρίζει στη συνέχεια ότι δικαίωμα εγγραφής στο Φ.Π.Α έχει οιονδήποτε πρόσωπο το οποίο ασκεί επιχείρηση και προτίθεται να πραγματοποιήσει συναλλαγές στα πλαίσια ή για την προώθηση της επιχείρησης του. Άρα, εισηγείται η ευπαίδευτη συνήγορος εκ μέρους της αιτήτριας εταιρείας, στην προκείμενη περίπτωση πρόθεση της αιτήτριας δεν ήταν να παύσει να πραγματοποιεί φορολογητέες συναλλαγές αλλά αυτό προέκυψε από το προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου για παγοποίηση των λογαριασμών της. Λανθασμένα και πεπλανημένα επομένως κρίθηκε ότι ήταν πρόθεση της αιτήτριας να τερματίσει τις δραστηριότητές της. Αντίθετα, αναφέρει και πάλι η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας εταιρείας, η αιτήτρια εταιρεία προέβηκε σε όλα τα δέοντα διαβήματα για να επανακτήσει το σκάφος της και να επαναδραστηριοποιηθεί. Λέγει συναφώς ότι με τη σύλληψη του σκάφους, η αιτήτρια εταιρεία προέβηκε σε όλες τις δέουσες ενέργειες και διαδικασίες για την άμεση έναρξη των δραστηριοτήτων της πετυχαίνοντας έτσι την εξασφάλιση απόφασης από το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου για ανάκληση των ασφαλιστικών μέτρων που είχαν εκδοθεί από το Κυπριακό δικαστήριο. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν ερεύνησαν την πρόθεση της αιτήτριας, καταπόσον θα συνέχιζε να ασκεί τις δραστηριότητές της και με άλλα μέσα εκτός από το συλληφθέν σκάφος.

Οι καθ΄ ων η αίτηση απορρίπτουν τους πιο πάνω ισχυρισμούς της αιτήτριας. Είναι η θέση τους ότι η απόφαση του Υπουργού Οικονομικών, να απορρίψει την ένσταση της αιτήτριας εταιρείας, ήταν καθόλα νόμιμη και υπό τις περιστάσεις απόλυτα αιτιολογημένη. Προς αντίκρουση των πιο πάνω ισχυρισμών και θέσεων της αιτήτριας, επισημαίνεται καταρχήν από την ευπαίδευτη συνήγορο, εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση, ότι στην αίτηση που υπέβαλε η αιτήτρια για εγγραφή στο Μητρώο Φ.Π.Α, στο πεδίο όπου ζητείται από τον αιτητή να «Περιγράψτε την κύρια επιχειρηματική σας δραστηριότητα» (σελίδα 2), η αιτήτρια συμπλήρωσε «Ναύλωση Πλοίου». Η αιτήτρια προσκόμισε επίσης συμφωνητικό έγγραφο (Sale agreement) ημερομηνίας 29.3.2004 και τιμολόγιο για την αγορά του yacht (Μ/Υ) "ΝΟΝΙ". Η αιτήτρια ζήτησε να εγγραφεί στο Μητρώο Φ.Π.Α. από την ημέρα που αγόρασε το κότερο (29.3.2004). Παρατηρεί στη συνέχεια η ευπαίδευτη συνήγορος κα. Θεοκλήτου ότι η αιτήτρια ουδέποτε δήλωσε οποιαδήποτε διαφοροποίηση ή μεταβολή των περιστάσεων ή συνθηκών σε σχέση με τη δηλωθείσα επιχειρηματική της δραστηριότητα. Υποβάλλει συναφώς ότι η αιτήτρια όφειλε να δηλώσει οποιαδήποτε μεταβολή ή διαφοροποίηση, αν υπήρχε, όπως τονίστηκε στην επιστολή που της εστάλη με την έγκριση της αίτησής της και σύμφωνα με την παράγραφο 6(1) του Δέκατου Παραρτήματος του Νόμου και του Κανονισμού 5(2) των περί Φ.Π.Α. Γενικών Κανονισμών του 2001, Κ.Δ.Π. 314/2001. Η αιτήτρια στην υποβληθείσα ένσταση της ανέφερε ότι θεωρεί την παγοποίηση των δραστηριοτήτων της αβάσιμη και ότι «προτίθεται να επαναρχίσει τις δραστηριότητες της ναύλωσης ευθύς μόλις διεκπεραιωθεί η δικαστική διαδικασία και δικαιωθεί». Στο σημείο αυτό η κα Θεοκλήτου υποδεικνύει ότι η Πολιτική Έφεση αρ. 92/2006 που άσκησε η αιτήτρια εναντίον του παρεμπίπτοντος διατάγματος που εκδόθηκε στην Αγωγή αρ. 5581/2005, απορρίφθηκε στις 16.2.2007. Επίσης, υποδεικνύει ότι δεν παραδόθηκε αντίγραφο της απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, ούτε φαίνεται στα πλαίσια ποιας διαδικασίας εκδόθηκε, από ποιον εκδόθηκε και ποια ημερομηνία εκδόθηκε ούτε ποια ήταν τα μέρη στη διαδικασία, ούτε τί αφορούσε η διαδικασία εκείνη.

Η παράγραφος 13(2) του Μέρους Ι του Πρώτου Παραρτήματος των περί Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Νόμων του 2000 έως 2007 («ο Νόμος») (ακύρωση της εγγραφής), δυνάμει της οποίας λήφθηκε η απόφαση της Εφόρου Φ.Π.Α. και στη βάση της οποίας απορρίφθηκε η ένσταση από τον Υπουργό, προνοεί ότι:

«13(2) Όταν ο Έφορος ικανοποιηθεί ότι εγγεγραμμένο πρόσωπο έχει παύσει να είναι εγγράψιμο, δύναται να ακυρώσει την εγγραφή του και η ακύρωση αυτή ισχύει από την ημέρα της παύσης ή από μια μεταγενέστερη ημερομηνία που θα μπορούσε να συμφωνηθεί μεταξύ του Εφόρου και του προσώπου αυτού.».

Σύμφωνα με την παράγραφο 17 του Μέρους Ι του Πρώτου Παραρτήματος του Νόμου: «Στο παρόν Παράρτημα «εγγράψιμος» σημαίνει υπόχρεος ή δικαιούχος να εγγραφεί δυνάμει του παρόντος Μέρους.».

Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του Μέρους Ι του Πρώτου Παραρτήματος του Νόμου (υποχρέωση προς εγγραφή):

«1. (1) Τηρουμένων των διατάξεων των υποπαραγράφων (3) μέχρι (5) πιο κάτω, πρόσωπο που πραγματοποιεί φορολογητέες συναλλαγές και δεν είναι εγγεγραμμένο δυνάμει του παρόντος Νόμου καθίσταται υπόχρεο να εγγραφεί -

(α) στο τέλος οποιουδήποτε μήνα, αν η αξία των φορολογητέων συναλλαγών του κατά την περίοδο ενός έτους που τελειώνει σε αυτό το χρονικό σημείο έχει υπερβεί τις £9.000, ή

(β) σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο αν υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να πιστεύεται ότι η αξία των φορολογητέων συναλλαγών του κατά την περίοδο των τριάντα ημερών που αρχίζει από αυτό το χρονικό σημείο θα υπερβεί τις £9.000.

(3) Πρόσωπο δεν καθίσταται υπόχρεο να εγγραφεί δυνάμει της υποπαραγράφου (1)(α) ή (2)(α) πιο πάνω αν ο 'Εφορος ικανοποιηθεί ότι η αξία των φορολογητέων συναλλαγών του κατά την περίοδο ενός έτους, που αρχίζει κατά το χρόνο κατά τον οποίο, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η παρούσα υποπαράγραφος, θα καθίστατο υπόχρεο να εγγραφεί, δε θα υπερβεί τις £8.000.».

Σύμφωνα με την παράγραφο 9 του Μέρους Ι του Πρώτου Παραρτήματος του Νόμου (δικαίωμα προς εγγραφή):

«9. Όταν πρόσωπο, που δεν είναι υπόχρεο να εγγραφεί δυνάμει του παρόντος Νόμου και δεν είναι ήδη εγγεγραμμένο, ικανοποιεί τον Έφορο ότι:

(α) πραγματοποιεί φορολογητέες συναλλαγές, ή

(β) ασκεί επιχείρηση και προτίθεται να πραγματοποιεί τέτοιες συναλλαγές, μέσα στα πλαίσια ή για προώθηση της επιχείρησης αυτής,

ο Έφορος, αν το ζητήσει γραπτώς το εν λόγω πρόσωπο, προβαίνει στην εγγραφή του και η εγγραφή ισχύει από την ημέρα που το ζήτησε ή από μια προηγούμενη ημερομηνία που θα μπορούσε να συμφωνηθεί μεταξύ του Εφόρου και του προσώπου αυτού.».

(Σημειώνεται ότι όπως φαίνεται από το Παράρτημα Ι της Ένστασης, η αιτήτρια ενεγγράφη στο Μητρώο Φ.Π.Α., δυνάμει της παραγράφου 9(β), πιο πάνω).

Έχω εξετάσει με πολλή προσοχή την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία και έχω προστρέξει στα στοιχεία στα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αναφέρθηκαν με σκοπό να τεκμηριώσουν τις θέσεις και τους ισχυρισμούς τους.

Έχοντας κατά νου την αλληλουχία των γεγονότων και των όσων στοιχείων λήφθηκαν υπόψη σε συνάρτηση με το πιο πάνω νομοθετικό πλαίσιο, κρίνω ότι οι ισχυρισμοί περί πραγματικής και νομικής πλάνης στην απόφαση του Υπουργού Οικονομικών είναι αβάσιμοι και ατεκμηρίωτοι.

Με βάση τα στοιχεία ενώπιον της, η Έφορος ΦΠΑ νόμιμα κατά την κρίση μου κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αιτήτρια έπαυσε να είναι εγγράψιμη στο Μητρώο ΦΠΑ καθότι δεν πραγματοποιούσε φορολογητέες συναλλαγές.

Συμφωνώ με τη θέση των καθ΄ ων η αίτηση, ότι το γεγονός πως η αιτήτρια δηλώνει στη γραπτή της αγόρευση ότι προτίθεται να επαναρχίσει τις φορολογητέες συναλλαγές/δραστηριότητες της, δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε ουσιαστική σημασία εφόσον η αιτήτρια, μετά την 24.8.2005 και μέχρι την ημερομηνία λήψης της απόφασης για ακύρωση της εγγραφής της από το Μητρώο Φ.Π.Α. δεν πραγματοποιούσε φορολογητέες συναλλαγές (άρα δεν ήταν υποχρεωμένη να είναι εγγεγραμμένη στο Μητρώο), και η Έφορος δεν ικανοποιήθηκε ότι η αιτήτρια ασκούσε επιχείρηση και ότι προτίθετο να πραγματοποιήσει φορολογητέες συναλλαγές (άρα δεν ήταν ούτε δικαιούχος εγγραφής).

Είναι πρόδηλο ότι δεν αρκεί να προβάλλεται αόριστα και ατεκμηρίωτα ο ισχυρισμός ότι πρόσωπο προτίθεται να ασκήσει φορολογητέες συναλλαγές, αλλά πρέπει να ικανοποιήσει την 'Έφορο Φ.Π.Α. προς τούτο. Η αιτήτρια δεν κοινοποίησε οτιδήποτε στην 'Εφορο, ότι προτίθετο να διαφοροποιήσει ή να μεταβάλει την επιχειρηματική της δραστηριότητα.

Η κατάληξη επομένως του Υπουργού Οικονομικών με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση της Εφόρου ήταν κατά την κρίση μου εύλογα επιτρεπτή με βάση τα ενώπιόν του στοιχεία εφόσον (α) η μόνη επιχειρηματική δραστηριότητα της αιτήτριας, όπως την προσδιόρισε η ίδια, ήταν η ναύλωση του κότερου ΝΟΝΙ, (β) η αιτήτρια ποτέ δεν ειδοποίησε την Έφορο Φ.Π.Α. ότι προτίθεται να αλλάξει την επιχειρηματική της δραστηριότητα, (γ) το κότερο ΝΟΝΙ ήταν ακινητοποιημένο στη Ρόδο, και η αιτήτρια δεν γνώριζε πότε θα μπορούσε να το ξαναχρησιμοποιήσει,

(δ) μετά την ακινητοποίηση και/ή κατάσχεση του κότερου στις 24.8.2005, η αιτήτρια δεν εξέδωσε οποιοδήποτε τιμολόγιο για την ενοικίαση/ναύλωση του κότερου, (ε) η αιτήτρια υπέβαλλε φορολογικές δηλώσεις με μηδενικά εισοδήματα (στ) η αιτήτρια μέχρι και την 25.8.2006, δηλαδή ένα χρόνο μετά την κατάσχεση του σκάφους, δεν πραγματοποίησε οποιαδήποτε δραστηριότητα, (ζ) η αιτήτρια μέχρι και την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης για ακύρωση της εγγραφής της από το Μητρώο Φ.Π.Α. δεν πραγματοποιούσε φορολογητέες συναλλαγές που να την καθιστούν εγγράψιμη στο Φ.Π.Α., και επιπλέον (η) με την υποβολή της Ένστασής της στον Υπουργό Οικονομικών, η αιτήτρια δεν υπέβαλε οποιοδήποτε στοιχείο που να διαφοροποιεί τα ανωτέρω.

Είναι πάγια νομολογημένο ότι η νομιμότητα των αποφάσεων της διοίκησης, κρίνεται με βάση τα δεδομένα που είχε ενώπιον της η διοίκηση, και το Ανώτατο Δικαστήριο, στα πλαίσια της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας δεν προβαίνει σε πρωτογενή εκτίμηση γεγονότων.

Με βάση τα στοιχεία ενώπιον της και το νομοθετικό καθεστώς κρίνω ότι η απόφασή της Εφόρου Φ.Π.Α. να διαγράψει την αιτήτρια από το Μητρώο Φ.Π.Α. με βάση την παράγραφο 13(2) του Μέρους Ι του Πρώτου Παραρτήματος του Νόμου ήταν εύλογα επιτρεπτή, και κατά συνέπεια εύλογα επιτρεπτή, κατά την κρίση μου, ήταν και η απόρριψη της ένστασης της αιτήτριας από τον Υπουργό Οικονομικών. Περαιτέρω ο ισχυρισμός περί έλλειψης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης δεν ευσταθεί. Η αιτιολογία στην προσβαλλόμενη απόφαση είναι σαφής και συμπληρώνεται με επάρκεια από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα €1.500.- εις βάρος της αιτήτριας.

Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

[1] υ.φ.π., σημαίνει στο υφιστάμενο στο φόρο πρόσωπο