ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 9(2)(γ) ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 33/64.
(ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 1/2024)
21 Φεβρουαρίου, 2024
[Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Π., Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Τ.Ψ. ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ,
Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Ν. ΣΑΝΤΗΣ, Σ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ,
Τ. ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ, Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Μ. ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 9(2)(γ) ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ 2023 ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΤΟΥ ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΓΕΛΑΔΟΤΡΟΦΩΝ (ΠΟΑ) ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ/ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ ΣΤΗΝ ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΡ. 66/2023
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΣΤΗΝ ΈΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΡ. 66/2023.
------------
Μ. Ζιβανάρης με Χ. Παλαικυθρίτη (κα) για Γεωργιάδης & Πελίδης ΔΕΠΕ, για Αιτητές.
Δ. Καλλή (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας με Κ. Παπαδοπούλου (κα) Δικηγόρο της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.
-----------
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ
-----------
Α.Ρ.ΛΙΑΤΣΟΣ, Π.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
-----------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(ex tempore)
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Π.: Είχαμε την ευκαιρία να μελετήσουμε το ενώπιον μας αίτημα, το οποίο αφορά σε αναζήτηση παροχής άδειας δυνάμει του ΄Αρθρου 9(2)(γ) του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου, Ν. 33/1964 όπως έχει τροποποιηθεί.
Έχουμε υπόψη μας τη νομολογία του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου επί του θέματος (Ροτσίδου, Αίτηση Αρ. 3/2023, ημερ. 20.11.2023, ECLI:CY:AD:2023:D33, Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, Αίτηση Αρ. 2/2023, ημερ. 31.1.2024), τα γεγονότα που καλύπτουν την υπό κρίση περίπτωση και με πολλή προσοχή έχουμε ακούσει τους ευπαίδευτους συνηγόρους κατά τη σημερινή τους τοποθέτηση.
Ομόφωνη είναι η απόφαση μας ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση πληρούνται οι προϋποθέσεις του πιο πάνω άρθρου προς παροχή σχετικής άδειας, προκειμένου να αποφασιστεί σε τρίτο και τελευταίο βαθμό, από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, νομικό θέμα, το οποίο άπτεται της ανάγκης ορθής ερμηνείας νομοθετικής διάταξης, αλλά και αγγίζει ζήτημα γενικής δημόσιας σημασίας, με βάση τα δεδομένα που καλύπτουν την περίπτωση, τη νομιμότητα δηλαδή της συγκρότησης της Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού, οργάνου το οποίο επιτελεί σημαντικό ρόλο στα οικονομικά δρώμενα.
Το ερώτημα που προκύπτει είναι αυτό το οποίο αποτυπώνεται στη σελίδα 9 της γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών και αποτελεί επανάληψη των όσων η ενώπιον μας αίτηση για παροχή άδεια διαλαμβάνει. Συγκεκριμένα: «….. κατά πόσον η έννοια της λέξης «θητεία» που εντοπίζεται στις ουσιαστικές διατάξεις (4) και (5) του Άρθρου 9 των περί της Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμων του 2008 και 2014 (Ν. 13(Ι)/2008) (στο εξής ο Ν. 13(Ι)/2008») αναφέρεται σε θητεία προσώπου που έχει υπηρετήσει στην Επιτροπή ως μέλος αυτής ανεξαρτήτως της ιδιότητας διορισμού, δηλαδή, είτε ως Πρόεδρος είτε ως άλλο μέλος, ή κατά πόσον οι εν λόγω διατάξεις αναφέρονται σε θητεία που διανύεται στις διακριτές θέσεις του Προέδρου ή του άλλου μέλους.».
Η αίτηση εγκρίνεται και παραχωρείται, ως ανωτέρω, σχετική άδεια. Δεν κρίνουμε ότι υπάρχει ανάγκη καταχώρησης νέας Αίτησης, ως εκ τούτου, να θεωρηθεί η παρούσα ως η κυρίως αίτηση.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Π.
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.
Ν. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ.
Τ. ΚΑΡΑΚΑΝΝΑ, Δ.
Η. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Δ.
Μ. ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, Δ.
ΑΛΟ