ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση Aρ. 78/2024)
(i-Justice)
22 Μαΐου, 2024
[ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 KAI 9 TΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ COCO RISING M.Z. LTD, HE426009, ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡIΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΙΝΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 05/04/2024, Η ΟΠΟΙΑ ΕΞΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1463/2022, ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΔΙΑΤΑΧΘΗΚΕ Η ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΗ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΑΝΕΓΕΡΘΕΙΣΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΣΤΟ ΤΕΜΑΧΙΟ ΜΕ ΑΡ.465, ΚΑΤΗΜΑΤΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ 2-296-376, ΤΜΗΜΑ 16, ΑΡ. ΕΓΓΡΑΦΗΣ 0/27394, ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ
_________________
Βίκτωρ Φ. Ακάμας για ΒΙΚΤΩΡ Φ. ΑΚΑΜΑΣ Δ.Ε.Π.Ε., για την Αιτήτρια.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex tempore)
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.:- Mε την υπό εκδίκαση μονομερή αίτηση, η εταιρεία Coco Rising M.Z. LTD, επιδιώκει την εξασφάλιση άδειας για να της επιτραπεί να καταχωρίσει αίτηση διά κλήσεως για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari, με το οποίο να ακυρώνεται το διάταγμα κατεδάφισης οικοδομής, το οποίο εξεδόθη στις 5.4.2024, από το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου (στο εξής το «κατώτερο Δικαστήριο»), στο πλαίσιο της Ποινικής Υπόθεσης Αρ. 1463/2022.
Η αιτήτρια εταιρεία δεν ήταν κατηγορούμενη στην πιο πάνω ποινική υπόθεση. Κατηγορούμενοι ήταν τρίτα πρόσωπα, τα οποία κρίθηκαν ένοχοι, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, σε δύο κατηγορίες οι οποίες αφορούσαν σε «ανέγερση οικοδομής, κατά παράβαση του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, και ανέγερση κατασκευάσματος εντός της παραλίας, κατά παράβαση του περί Προστασίας της Παραλίας Νόμου, Κεφ. 59».
Η οικοδομή, σύμφωνα πάντα με τα ευρήματα του κατώτερου Δικαστηρίου, ήταν κατασκευή «από σκυρόδεμα, με πλευρές από ξύλο και αλουμίνιο και ξύλινη στέγη», και αυτή είχε ανεγερθεί παράνομα «σε ιδιωτικό τεμάχιο γης, μέρος του οποίου εντάσσεται εντός της ζώνης προστασίας της παραλίας». Οι δε καταδικασθέντες, «αγνόησαν πλήρως τόσο τους εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες (του υπόλοιπου μέρους του τεμαχίου γης), όσο και τις αρχές, οι οποίες παρά τις επιτόπιες υποδείξεις τους, για το παράνομο των ενεργειών τους και τα όσα είχαν μεσολαβήσει (τα οποία αναφέρονται στην προηγούμενη απόφαση του δικαστηρίου), προχώρησαν στην πλήρη αποπεράτωση της και εν τέλει λειτουργία της.»
Aναφέρω από τώρα πως έχω θέσει ενώπιον μου τόσο το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση όσο και το περιεχόμενο της Έκθεσης που τη συνοδεύει. Το ίδιο ισχύει και για την γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου.
Το κατώτερο Δικαστήριο, στο πλαίσιο επιβολής ποινής, πολύ ορθά εξέτασε κατά πόσο θα έπρεπε να εκδώσει διάταγμα κατεδάφισης της οικοδομής η οποία, ως ελέχθη, σύμφωνα με τα ευρήματά του, είχε ανεγερθεί παράνομα. Καθοδηγούμενο από τη Νομολογία, έκρινε πως «Η έκδοση επομένως (και) διατάγματος κατεδάφισης της παρανόμως ανεγερθείσας οικοδομής, σε ό,τι αφορά την κατηγορία 3, είναι ο μόνος τρόπος για να αρθεί η παρανομία και ούτε αποτελεί δυσανάλογη προς το αδίκημα (και τις περιστάσεις τέλεσης του) ποινή». Και τούτο γιατί, ως βρήκε, επρόκειτο «για μία ολωσδιόλου παράνομη οικοδομή, η οποία όχι μόνο ανεγέρθηκε κατά παράβαση της σχετικής με αυτήν, νομοθεσία, αλλά ανεγέρθηκε και σε σημείο, το οποίο προστατεύεται από τον ίδιο τον Περί Προστασίας της Παραλίας Νόμο, Κεφ. 59, σε μέρος που δεν είναι δυνατή η ανέγερση οποιουδήποτε κατασκευάσματος, εκτός εάν ληφθεί προς τούτο σχετική άδεια από την αρμόδια αρχή, κατόπιν εξουσιοδότησης της από το εκάστοτε υπουργικό συμβούλιο». Ως εκ τούτου, διέταξε τους καταδικασθέντες να κατεδαφίσουν την οικοδομή «εκτός εάν εντός δύο μηνών από σήμερα εξασφαλιστεί άδεια οικοδομής από την αρμόδια αρχή».
Προηγουμένως είχε απορρίψει τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των κατηγορουμένων-καταδικασθέντων, ο οποίος, ειρήσθω εν παρόδω, είναι ο ίδιος που εκπροσωπεί τώρα την αιτήτρια, ότι δεν θα έπρεπε να εκδοθεί το διάταγμα κατεδάφισης «καθότι την κατοχή της επίδικης οικοδομής έχει η εταιρεία COCO RISING LTD, της οποίας διευθυντής και γραμματέας είναι οι κατηγορούμενοι 1 και 2, η οποία δεν είναι κατά πρώτον κατηγορούμενη στην παρούσα διαδικασία και, κατά δεύτερο, επακόλουθα, έχει αποστερηθεί του δικαιώματός της να ακουστεί σε σχέση με τυχόν επηρεασμό των νόμιμων δικαιωμάτων της». Για το θέμα αυτό το κατώτερο Δικαστήριο σημείωσε, ανάμεσα σε άλλα, πως όχι μόνο δεν είχε τεθεί ενώπιόν του τέτοια μαρτυρία, αλλά «Η θέση που προώθησαν, εν πάση περιπτώσει οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, με τη δια ζώσης μαρτυρία τους, ότι είναι η εταιρεία Coco Rising Ltd η οποία ανήγειρε την επίδικη οικοδομή και την κατείχε και την λειτουργούσε δεν έγινε αποδεκτή». Μάλιστα δεν παρέλειψε να παραπέμψει και στις αποφάσεις Πυριλλή ν. Πυριλλή (2004) 2 Α.Α.Δ. 607 και Έπαρχος Λάρνακος ν. Μarinakis Developers Ltd κ.ά., Ποινική Έφεση Αρ. 173/2014, ημερ. 24.3.2017, ECLI:CY:AD:2017:B112, τις οποίες και σχολίασε. Χωρίς να παρασυρθεί από τις εισηγήσεις της Υπεράσπισης, οι οποίες ομολογουμένως ήταν ελκυστικές, αφού αυτές βασίζονταν πάνω στο αναφαίρετο δικαίωμα προσώπων να ακούγονται σε υποθέσεις που τους αφορούν, πολύ ορθά έκρινε πως τα γεγονότα της υπόθεσης που είχε ενώπιόν του, ουδεμία ομοιότητα είχαν με τα γεγονότα των πιο πάνω υποθέσεων.
Στη βάση του ευρήματός του, ότι δεν ήταν η αιτήτρια που ανήγειρε, κατείχε και λειτουργούσε παράνομα την οικοδομή, και ότι ουδείς άλλος είχε εμπλοκή στην παρανομία, δεν μπορεί να τίθεται θέμα επηρεασμού των δικαιωμάτων της αιτήτριας. Κατ΄ επέκταση, αυτή δεν μπορεί να αξιώνει την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος κατεδάφισης με Προνομιακό Ένταλμα Certiorari, το οποίο διάταγμα δεν στρέφεται εναντίον της. Διαφορετική προσέγγιση, στα συγκεκριμένα γεγονότα, θα ισοδυναμούσε με διαιώνιση της παρανομίας στην οποία είχαν προβεί, σύμφωνα πάντα με την απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου, μόνο οι καταδικασθέντες-κατηγορούμενοι, εναντίον των οποίων εξεδόθη ένα διάταγμα για άρση της παρανομίας, το οποίο μπορούσε να εκδοθεί δυνάμει των προνοιών του νόμου.
Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και/ή συζητήσιμο θέμα.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΣΓεωργίου