ΑΝΩΤΑΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Άρθρο 23(3)(β)(i) του Ν. 33/64 - Μεταβατικές Διατάξεις)
(Έφεση Κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 157/18)
11 Σεπτεμβρίου, 2024
[ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΣΑΝΤΗΣ, ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΔΗΜΟΣ ΠΑΦΟΥ,
Εφεσείων,
ν.
ZEMCO CONSTRUCTION,
Εφεσίβλητης.
______________________
Ι. Παπαζαχαρία και Καραγιαννίδης, για Ιωάννης Παπαζαχαρία Δ.Ε.Π.Ε., για την Εφεσείοντα.
Κ. Χατζηαναστάση (κα), για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε., για την Εφεσίβλητη.
_______________________
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του
Δικαστηρίου θα δοθεί από την Καλλιγέρου, Δ.
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, Δ.: Στις 18/12/2015 οι εφεσείοντες προκήρυξαν δημόσιο διαγωνισμό για την ανακαίνιση του Μαρκίδειου Θεάτρου Πάφου και την ανάδειξη του περιβάλλοντος χώρου. Κατά την τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών, υποβλήθηκαν τέσσερεις προσφορές, μεταξύ των οποίων και η προσφορά των εφεσίβλητων και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Κατά την αξιολόγηση των προσφορών, μία εξ αυτών κρίθηκε ως μη έγκυρη και απορρίφθηκε. Ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε, τελικά, στις 28/1/2016 στο ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο, κατά την σχετική απόφαση των εφεσειόντων, είχε υποβάλει την χαμηλότερη έγκυρη προσφορά, για το συνολικό ποσό των €3.201.031,40 πλέον Φ.Π.Α..
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ιεραρχική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, η οποία ακύρωσε την απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος για λόγους κακής σύνθεσης της Αναθέτουσας Αρχής, προχωρώντας και σε παραπομπή σε άλλη απόφαση της σχετικά με τον πρόσθετο λόγο ακυρώσεως περί παράβασης όρων του Διαγωνισμού, καταλήγοντας ότι νόμιμα ζητήθηκαν διευκρινίσεις από το ενδιαφερόμενο μέρος για προσκόμιση οικονομικών καταστάσεων. Ακολούθησε επανεξέταση της απόφασης από την Αναθέτουσα Αρχή (εφεσείοντες) και αποφασίστηκε η εκ νέου κατακύρωση στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Με προσφυγή τους στο Διοικητικό Δικαστήριο πλέον, οι εφεσίβλητοι προσέβαλαν τη νομιμότητα της νέας αυτής απόφασης ημερομηνίας 17/3/2016, υποστηρίζοντας ότι η κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος παραβίαζε ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού, την αρχή της ίσης μεταχείρισης και λήφθηκε απόφαση με κακή σύνθεση/συγκρότηση του οργάνου.
Το Διοικητικό Δικαστήριο εξέδωσε ακυρωτική απόφαση. Έκρινε ότι η ενέργεια των εφεσειόντων να ζητήσουν μετά την υποβολή της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους την υποβολή των οικονομικών καταστάσεων για τα έτη 2012, 2013 και 2014 προς επιβεβαίωση του κύκλου εργασιών τους, ως αυτός καταγράφηκε στο Παράρτημα 6 που υποβλήθηκε με την προσφορά του, δεν εδικαιολογείτο, καθ’ ότι οι οικονομικές καταστάσεις δεν μπορούσαν να υποβληθούν εκ των υστέρων. Κρίθηκε από το Δικαστήριο πως ήταν παραδεκτό πως η εν λόγω προσφορά δεν ήταν σύμφωνη με τους όρους του διαγωνισμού. Η αναζήτηση επομένως των οικονομικών καταστάσεων παραβίασε την αρχή της ισότητας.
Ακολούθησε η καταχώριση εκ μέρους των εφεσειόντων της παρούσας έφεσης, με την οποία αμφισβητείται με τον πρώτο λόγο έφεσης η ορθότητα της εκκαλούμενης δικαστικής απόφασης, επειδή κατά τον σχετικό ισχυρισμό εσφαλμένα και καθ’ υπέρβαση και/ή χωρίς επαρκή ή καθόλου αιτιολογία το πρωτόδικο δικαστήριο αποφάσισε ότι η ενέργεια του εφεσείοντα να ζητήσει από το ενδιαφερόμενο μέρος να υποβάλει εκ των υστέρων τις ελεγμένες οικονομικές του καταστάσεις, ήταν παράνομη, αφού παραβίαζε την αρχή της ισότητας.
Με τον δεύτερο λόγο έφεσης αμφισβητείται η ορθότητα της απόφασης του Δικαστηρίου σε σχέση με την μη δυνατότητα εφαρμογής της απόφασης του ΔΕΕ, C-336/12, ημερομηνίας 10/10/2013, Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregaende Uddannelser v. Manova, A/S (στο εξής «Manova») στην παρούσα υπόθεση.
Προέχει η καταγραφή των επίμαχων όρων του Διαγωνισμού. Σύμφωνα με τον όρο 5.6.1 η προσκόμιση των ελεγμένων οικονομικών καταστάσεων της επιχείρησης για τα τελευταία τρία έτη από τους προσφοροδότες δεν επαφίετο στην κρίση των προσφοροδοτών, αλλά απαιτείτο: («οφείλει να καταθέσει»). Δεν αρκούσε η προσκόμιση του συμπληρωμένου από τους προσφοροδότες εντύπου (Παράρτημα 6 στον Τόμο Α), στο οποίο κατέγραφαν οι προσφοροδότες την χρηματοοικονομική τους ικανότητα και τις οικονομικές καταστάσεις για τα προηγούμενα έτη. Παρατίθεται το κείμενο από τους όρους του Διαγωνισμού κατωτέρω (ο τονισμός στο κείμενο έχει προστεθεί):
«5.6 Περιεχόμενο φακέλου Προσφορών
1. O κάθε Προσφέρων οφείλει να καταθέσει τα ακόλουθα έγγραφα δεόντως συμπληρωμένα και υπογραμμένα:
α. […]
[…]
η. Για την πιστοποίηση της Οικονομικής και Χρηματοοικονομικής επάρκειας και της Τεχνικής και Επαγγελματικής ικανότητας του Προσφέροντα, σύμφωνα με την παράγραφο 3.3.8, δεόντως συμπληρωμένο και υπογραμμένο το Έντυπο Χρηματοοικονομικής και Τεχνικής Ικανότητας υπόδειγμα του οποίου επισυνάπτεται ως παράρτημα (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 6) στον Τόμο Α. Σε περίπτωση κοινοπραξίας θα υποβληθεί το Έντυπο αυτό, συμπληρωμένο από κάθε ένα συμμετέχοντα, καθώς και ένα Έντυπο για την κοινοπραξία.
Η Αναθέτουσα Αρχή και το αρμόδιο για κατακύρωση όργανο θα ελέγξουν την ορθότητα των οικονομικών στοιχείων που αναφέρονται στο Έντυπο Χρηματοοικονομικής και Τεχνικής Ικανότητας. Προς το σκοπό αυτό, ο Προσφέρων θα υποβάλει με την προσφορά του τις ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της επιχείρησης για τα τελευταία τρία (3) οικονομικά έτη, σύμφωνα με τα Διεθνή Πρότυπα Χρηματοοικονομικής Αναφοράς (International Financial Reporting Standards). Εάν, με βάση την νομοθεσία της χώρας προέλευσης τους δεν είναι υποχρεωμένοι να ετοιμάζουν ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις ή εάν για οποιοδήποτε βάσιμο λόγο οι ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις δεν είναι διαθέσιμες στο στάδιο υποβολής της προσφοράς, να υποβληθούν ισολογισμός και λογαριασμός αποτελεσμάτων της επιχείρησης για τα τρία (3) τελευταία οικονομικά έτη, υπογεγραμμένα από τη διεύθυνση της επιχείρησης, μαζί με την ακόλουθη βεβαίωση από εγκεκριμένο λογιστή ή από κάτοχο ισοδύναμων προσόντων που ισχύουν στη χώρα προέλευσής του: «This is to certify that the attachments are the unaudited accounts of ….. (Name of Company) for the year ended 31 December 200... and are in agreement to the Company's Records».
[…]
4. Η Αναθέτουσα Αρχή δύναται να ζητήσει από τους Προσφέροντες την αποσαφήνιση ή τη συμπλήρωση ελλείψεων των κατατεθειμένων δικαιολογητικών, πλην της εγγύησης συμμετοχής της προσφοράς και οι Προσφέροντες στην περίπτωση αυτή υποχρεούνται, με ποινή αποκλεισμού εάν δεν το πράξουν, να τα συμπληρώσουν εντός ευλόγου χρονικής προθεσμίας που θα τους ζητηθεί. Η εκ των υστέρων υποβολή πληροφόρησης, η οποία έπρεπε να δοθεί με την Προσφορά, δεν θεωρείται αποσαφήνιση ή συμπλήρωση και ως εκ τούτου δεν είναι επιτρεπτή.»
Στην απόφαση του ΔΕΕ Manova, την οποία επικαλέστηκαν οι εφεσείοντες, με αναφορά στα όσα αποφασίστηκαν από την Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, παρά το εκεί ακυρωτικό αποτέλεσμα λόγω κακής σύνθεσης της Αναθέτουσας Αρχής, το προδικαστικό ερώτημα αφορούσε στο κατά πόσο παραβιάζετο η αρχή της ισότητας των οικονομικών φορέων που διήπε τους δημόσιους διαγωνισμούς, αν ζητούνταν από την αρμόδια αρχή διευκρινίσεις με σκοπό να προσκομιστούν ισολογισμοί, οι οποίοι σύμφωνα με τον διαγωνισμό θα έπρεπε να είχαν κατατεθεί, αλλά υπήρξε παράλειψη συμμόρφωσης από έναν οικονομικό φορέα. Αποφασίστηκε πως δεν παραβιαζόταν η αρχή της ισότητας, αν η αναζήτηση διευκρινίσεων αφορούσε όλους τους οικονομικούς φορείς και αν δεν επρόκειτο η προσκόμιση των εγγράφων να συνιστά ουσιαστικά τροποποίηση της ήδη υποβληθείσας προσφοράς. Παραθέτουμε απόσπασμα από την απόφαση Manova (με τις υπογραμμίσεις και τον τονισμό να έχουν προστεθεί):
«32. Παρά ταύτα, το Δικαστήριο έχει διευκρινίσει ότι το άρθρο 2 της οδηγίας 2004/18 δεν αντιτίθεται στη διόρθωση ή τη συμπλήρωση, σε επιμέρους σημεία, των δεδομένων που αφορούν την προσφορά, ιδίως όταν χρήζουν προφανώς μιας απλής διευκρινίσεως, ή για να απαλειφθούν πρόδηλα εκ παραδρομής σφάλματα (προαναφερθείσα απόφαση SAG ELV Slovensko κ.λπ., σκέψη 40).
[…]
35. Στη συνέχεια, η αίτηση πρέπει να αφορά όλα τα σημεία της προσφοράς που χρήζουν διευκρινίσεως (βλ., στο ίδιο πνεύμα, προαναφερθείσα απόφαση SAG ELV Slovensko κ.λπ., σκέψη 44).
36. Επιπλέον, η αίτηση αυτή δεν δύναται να καταλήξει στο να υποβάλει, στην πραγματικότητα, ο συγκεκριμένος υποψήφιος νέα προσφορά (βλ., στο ίδιο πνεύμα, προαναφερθείσα απόφαση SAG ELV Slovensko κ.λπ., σκέψη 40).
37. Τέλος, και γενικά, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που διαθέτει όσον αφορά τη δυνατότητα να ζητήσει από τους υποψήφιους να διευκρινίσουν την προσφορά τους, η αναθέτουσα αρχή πρέπει να μεταχειριστεί τους υποψήφιους με ισότιμο και ειλικρινή τρόπο, έτσι ώστε μια αίτηση διευκρινίσεως να μη δύναται, κατά το πέρας της διαδικασίας επιλογής των προσφορών και λαμβανομένου υπόψη του αποτελέσματός της, να έχει αδικαιολόγητα περιαγάγει σε ευμενή ή δυσμενή θέση τον υποψήφιο ή τους υποψήφιους που αποτέλεσαν το αντικείμενο της αιτήσεως αυτής (προαναφερθείσα απόφαση SAG ELV Slovensko κ.λπ., σκέψη 41).
38. Η επιταγή αυτή, η οποία αφορά τις προσφορές σε μια διαδικασία αναθέσεως δημόσιας συμβάσεως, ισχύει κατ’ αναλογία για τους φακέλους υποψηφιότητας που κατατίθενται στο πλαίσιο του σταδίου προεπιλογής των υποψηφίων κλειστής διαδικασίας.
39. Έτσι, η αναθέτουσα αρχή δύναται να ζητήσει να διορθωθούν ή συμπληρωθούν σε επιμέρους σημεία τα δεδομένα που περιλαμβάνονται σε έναν τέτοιο φάκελο, αρκεί η αίτηση αυτή να αφορά στοιχεία ή δεδομένα, όπως ο δημοσιευμένος ισολογισμός, των οποίων είναι αντικειμενικά εξακριβώσιμος ο προγενέστερος χαρακτήρας σε σχέση με το πέρας της προθεσμίας που είχε ταχθεί για την υποβολή υποψηφιότητας.
40. Παρά ταύτα, πρέπει να διευκρινιστεί ότι τα πράγματα θα ήσαν διαφορετικά αν τα έγγραφα της δημόσιας συμβάσεως επέβαλλαν επί ποινή αποκλεισμού από τη διαδικασία την κοινοποίηση του εγγράφου ή της πληροφορίας που λείπει. Πράγματι, η αναθέτουσα αρχή οφείλει να ελέγχει αυστηρώς αν τηρήθηκαν τα κριτήρια που η ίδια έχει καθορίσει (βλ., στο ίδιο πνεύμα, απόφαση της 29ης Απριλίου 2004, C-496/99 P, Επιτροπή κατά CAS Succhi di Frutta, Συλλογή 2004, σ. I-3801, σκέψη 115).
41. Εν προκειμένω, φαίνεται να τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις που προαναφέρθηκαν στις σκέψεις 39 και 40 της παρούσας αποφάσεως. Παρά ταύτα, το αιτούν δικαστήριο οφείλει να προβεί στις εκτιμήσεις που απαιτούνται εν προκειμένω.
42. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω κρίσεων, στο ερώτημα που τέθηκε πρέπει να δοθεί απάντηση ότι η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως δεν αντιτίθεται στο να ζητήσει η αναθέτουσα αρχή από υποψήφιο, μετά τη λήξη της ταχθείσας προθεσμίας για την υποβολή υποψηφιότητας σε διαγωνισμό για δημόσια σύμβαση, να κοινοποιήσει έγγραφα που περιγράφουν την κατάσταση του υποψηφίου αυτού, όπως ο δημοσιευμένος ισολογισμός, των οποίων η ύπαρξη πριν από τη λήξη της προθεσμίας που είχε ταχθεί για την υποβολή υποψηφιότητας είναι αντικειμενικά εξακριβώσιμη, αρκεί τα σχετικά με την εν λόγω δημόσια σύμβαση έγγραφα να μην επέβαλλαν ρητώς την κοινοποίησή τους επί ποινή αποκλεισμού της υποψηφιότητας. Μια τέτοια αίτηση δεν πρέπει να περιάγει αδικαιολόγητα σε ευμενή ή δυσμενή θέση τον υποψήφιο ή τους υποψήφιους στους οποίους απευθύνθηκε η αίτηση αυτή.»
Η τελευταία αυτή επιφύλαξη (σκέψη 42) τονίστηκε αργότερα σε νεότερη απόφαση του ΔΕΕ στην C-131/16, ημερομηνίας 11/5/2017, Archus sp. Z o.o., Gama Jacek Lipik v. Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., (στο εξής «Archus»), σύμφωνα με την οποία δεν πρέπει να επιτρέπεται να τροποποιούνται προσφορές υπό το πρόσχημα της αναζήτησης διευκρινίσεων, στην περίπτωση που οι όροι του Διαγωνισμού επιβάλλουν την προσκόμιση των συγκεκριμένων εγγράφων κατά την υποβολή της προσφοράς. Παραθέτουμε το απόσπασμα (με τις υπογραμμίσεις και τον τονισμό να έχουν προστεθεί):
«33. Ωστόσο, μια αίτηση διευκρίνισης δεν μπορεί να θεραπεύσει την παράλειψη προσκόμισης εγγράφων ή παροχής πληροφοριών των οποίων η κοινοποίηση ήταν απαραίτητη βάσει των εγγράφων της οικείας σύμβασης, δεδομένου ότι η αναθέτουσα αρχή οφείλει να ελέγχει αυστηρώς αν τηρήθηκαν τα κριτήρια που η ίδια έχει καθορίσει (βλ., συναφώς, απόφαση της 10ης Οκτωβρίου 2013, Manova, C‑336/12, EU:C:2013:647, σκέψη 40).
34. Εν προκειμένω, το αιτούν δικαστήριο διευκρίνισε, με την αίτηση προδικαστικής απόφασης, ότι οι προσφέροντες όφειλαν να επισυνάψουν στην προσφορά τους δείγματα εγγράφων ψηφιοποιημένων αρχείων, τα οποία έπρεπε να έχουν καταρτισθεί σύμφωνα με τις οδηγίες του σημείου 4.1 της συγγραφής υποχρεώσεων, καθώς και να προσδιορίσουν τη διαδικασία και την ποιότητα της ψηφιοποίησης.
35. Υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης της κύριας δίκης, οι Archus και Gama, υπό την ιδιότητα του προσφέροντος, απηύθυναν στην αναθέτουσα αρχή αίτηση διόρθωσης της προσφοράς τους, δυνάμει του άρθρου 87, παράγραφος 2, σημείο 3, του Pzp, προκειμένου να αντικαταστήσουν το δείγμα μικροφίλμ που είχαν επισυνάψει στην προσφορά τους με νέο, δεδομένου ότι το υποβληθέν δείγμα δεν ήταν σύμφωνο με τις προδιαγραφές της συγγραφής υποχρεώσεων.
36. Σύμφωνα όμως με τη νομολογία που παρατίθεται με τη σκέψη 29 της παρούσας απόφασης, η πρόσκληση που απευθύνει η αναθέτουσα αρχή σε προσφέροντα να προσκομίσει τις απαιτούμενες δηλώσεις και έγγραφα μπορεί καταρχήν να αποβλέπει μόνο στη διευκρίνιση της προσφοράς του τελευταίου ή στη διόρθωση πρόδηλου σφάλματος της εν λόγω προσφοράς. Ως εκ τούτου, η πρόσκληση αυτή δεν μπορεί να παρέχει, κατά τρόπο γενικό, τη δυνατότητα στον προσφέροντα να προσκομίσει τις δηλώσεις και τα έγγραφα των οποίων η κοινοποίηση ήταν απαραίτητη βάσει της συγγραφής υποχρεώσεων και η οποία δεν πραγματοποιήθηκε εντός της ταχθείσας προθεσμίας για την υποβολή των προσφορών. Επιπλέον, κατά τη νομολογία που παρατίθεται με τη σκέψη 31 της παρούσας απόφασης, η ως άνω πρόσκληση δεν δύναται να καταλήξει ούτε στο να προσκομίσει ο προσφέρων έγγραφα τα οποία επιφέρουν τροποποιήσεις τέτοιας έκτασης ώστε να πρόκειται στην πραγματικότητα για νέα προσφορά.
37. Εν πάση περιπτώσει, η δυνατότητα να προβλεφθεί στο εθνικό δίκαιο υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να καλέσει τους προσφέροντες να προσκομίσουν τις απαιτούμενες δηλώσεις και έγγραφα που παρέλειψαν να διαβιβάσουν εντός της ταχθείσας προθεσμίας για την υποβολή προσφορών, αφενός, ή να διορθώσουν τις εν λόγω δηλώσεις και έγγραφα σε περίπτωση σφαλμάτων, αφετέρου, μπορεί να γίνει δεκτή μόνο στο μέτρο που οι συμπληρώσεις ή οι διορθώσεις της αρχικής προσφοράς δεν καταλήγουν σε ουσιώδη τροποποίησή της. Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από τη σκέψη 40 της απόφασης της 29ης Μαρτίου 2012, SAG ELV Slovensko κλπ. (C‑599/10, EU:C:2012:191), μόνο κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η διόρθωση πρόδηλων εκ παραδρομής σφαλμάτων, και υπό τον όρο ότι η τροποποίηση αυτή δεν συνεπάγεται στην πράξη την υποβολή νέας προσφοράς.
38. Στο αιτούν δικαστήριο απόκειται να προσδιορίσει αν, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης της κύριας δίκης, η αντικατάσταση στην οποία προέβησαν οι Archus και Gama παρέμεινε εντός των ορίων της διόρθωσης πρόδηλου σφάλματος της προσφοράς τους.
39. Κατά συνέπεια, η απάντηση που πρέπει να δοθεί στο πρώτο ερώτημα είναι ότι η αρχή της ίσης μεταχείρισης των οικονομικών φορέων, η οποία καθιερώνεται στο άρθρο 10 της οδηγίας 2004/17, έχει την έννοια ότι, στο πλαίσιο διαδικασίας σύναψης δημόσιας σύμβασης, απαγορεύει στην αναθέτουσα αρχή να καλεί τους προσφέροντες να προσκομίζουν τις απαιτούμενες δηλώσεις ή έγγραφα των οποίων η κοινοποίηση ήταν απαραίτητη βάσει της συγγραφής υποχρεώσεων και η οποία δεν πραγματοποιήθηκε εντός της ταχθείσας προθεσμίας για την υποβολή των προσφορών. Αντιθέτως, το άρθρο αυτό δεν απαγορεύει στην εν λόγω αναθέτουσα αρχή να καλεί τους προσφέροντες να διευκρινίζουν μια προσφορά ή να διορθώνουν πρόδηλα εκ παραδρομής σφάλματα που εμπεριέχει η τελευταία, υπό τον όρο ωστόσο ότι η πρόσκληση αυτή απευθύνεται σε όλους τους προσφέροντες που βρίσκονται στην ίδια κατάσταση, ότι όλοι οι προσφέροντες αντιμετωπίζονται κατά ισότιμο και ειλικρινή τρόπο και ότι η διευκρίνιση αυτή δεν μπορεί να εξομοιωθεί με υποβολή νέας προσφοράς, πράγμα που απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.»
Το πρωτόδικο δικαστήριο προβαίνοντας στην αξιολόγηση του συνόλου των δεδομένων, κατέληξε πως η αναζήτηση υπό τύπο διευκρινίσεων των οικονομικών καταστάσεων των τελευταίων τριών ετών, οι οποίες δεν είχαν κατατεθεί, ενώ προβλεπόταν η κατάθεσή τους κατά την υποβολή της προσφοράς, συνιστούσε ουσιαστικά νέα προσφορά, με αποτέλεσμα να παραβιαστούν οι όροι του διαγωνισμού.
Συμφωνούμε με την πρωτόδικη απόφαση. Υπό το σύνολο των περιστάσεων δεν δικαιολογείτο να αναζητηθούν υπό τύπο διευκρινίσεων οι οικονομικές καταστάσεις των προηγούμενων ετών, τους οποίους, σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, επιβαλλόταν να είχαν κατατεθεί από τους προσφοροδότες κατά την υποβολή της προσφοράς τους. Το ότι βεβαίως αποτελούσε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού η τέτοια υποβολή, δεν αμφισβητήθηκε από κανένα από τα διάδικα μέρη. Το ζήτημα ήταν η ερμηνεία της νομολογίας και εφαρμογή της βάσει των δεδομένων της παρούσας υπόθεσης. Προκύπτει ρητά από τον όρο του διαγωνισμού αρ. 5.6.4, ότι δεν επιτρεπόταν κατά την αναζήτηση αποσαφήνισης ή συμπλήρωσης των ήδη κατατεθειμένων δικαιολογητικών να υποβληθούν για πρώτη φορά ελλείποντα έγγραφα από αυτά που όφειλαν να είχαν κατατεθεί.
Ορθά επομένως αποφασίστηκε από το πρωτόδικο δικαστήριο ότι η απόφαση των εφεσειόντων παραβίαζε τους όρους του επίδικου Διαγωνισμού καθώς και τις αρχές της ισότητας και διαφάνειας, οι οποίες διέπουν τις δημόσιες συμβάσεις.
Για τους πιο πάνω λόγους, η έφεση απορρίπτεται. Επιδικάζονται €2.500 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον των εφεσειόντων.
Η εκκαλούμενη δικαστική απόφαση επικυρώνεται.
Τ. Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
Ν. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.
Μ. ΚΑΛΛΙΓΕΡΟΥ, Δ.
/ΓΓ