ΕΦΕΤΕΙΟ – ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 408/2018)
12 Φεβρουαρίου, 2024
[Δ. ΚΙΤΣΙΟΣ, Μ. ΑΜΠΙΖΑΣ, Μ. ΤΟΥΜΑΖΗ, Δ/ΣΤΕΣ]
S. KOUPANOS DEVELOPERS LIMITED,
Εφεσείοντες/Αιτητές
v.
ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ,
Εφεσίβλητοι/Καθ’ ων η αίτηση
_________________
Εμφανίσεις:
Θ. Αναστασιάδης για κ.κ. Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη, για Εφεσείοντες
Ε. Κορακίδης και Λ. Κορακίδης για κ.κ. Επαμεινώνδας Κορακίδης Δ.Ε.Π.Ε., για Εφεσίβλητους
ΚΙΤΣΙΟΣ, Δ: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
ΑΠΟΦΑΣΗ
(Δοθείσα Αυθημερόν)
ΚΙΤΣΙΟΣ, Δ.: Πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε αίτηση των εφεσειόντων με την οποία ζήτησαν (1) την ακύρωση και/ή παραμερισμό Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΑ», ημερομηνίας 23.08.2018, (2) την ακύρωση του σκοπούμενου, με την προαναφερόμενη ειδοποίηση, πλειστηριασμού προγραμματισμένου στις 27.02.2019 για εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου και (3) την ακύρωση της διαδικασίας που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, εξ αιτίας της ακυρότητας και/ή του παραμερισμού της προειρημένης ειδοποίησης. Λόγω της απόρριψης της αίτησης, το πρωτόδικο Δικαστήριο επιδίκασε τα έξοδα αυτής προς όφελος των εφεσίβλητων, οι οποίοι ήταν Καθ’ ων η Αίτηση στην πρωτόδικη διαδικασία, και εναντίον των Αιτητών, νυν εφεσειόντων.
Η παρούσα έφεση αποσκοπεί στην ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης η οποία βάλλεται με δύο λόγους έφεσης. Ο πρώτος αφορά στη θέση ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα και αντικανονικά, αλλά και χωρίς τη δέουσα ή επιβεβλημένη αιτιολογία, απέρριψε τον ισχυρισμό των εφεσειόντων ότι οι επιδοθείσες σ’ αυτούς Ειδοποιήσεις, κατά τον Τύπο «Ι» και «ΙΑ», δεν πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις, αναφορικά με τον τύπο και το περιεχόμενο τους, ως προνοείται στο εδάφιο 3 του Άρθρου 44Γ του Ν.9/1965, και ο δεύτερος λόγος αφορά στη θέση, των εφεσειόντων, ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα και αντικανονικά απέρριψε την εισήγηση των εφεσειόντων ότι ολόκληρη η διαδικασία, που ξεκίνησαν οι εφεσίβλητοι, για την εκποίηση της ενυπόθηκης ακίνητης περιουσίας, συνιστά κατάχρηση διαδικασίας και/ή δικαιωμάτων.
Κατά τη σημερινή ακροαματική διαδικασία, με καταχωρημένα ήδη τα περιγράμματα αγόρευσης των συνηγόρων των διαδίκων, εκφράσαμε εξ αρχής προς τον ευπαίδευτο συνήγορο των εφεσειόντων το ερώτημα κατά πόσο είναι εφικτό να προωθείται πλέον η παρούσα έφεση, δεδομένου ότι είναι αποδεκτό ότι έλαβε ήδη χώραν ο πλειστηριασμός, που αφορούσε την επίδικη ενυπόθηκη ακίνητη περιουσία, και συνεπώς καμία διαδικασία πλειστηριασμού βρίσκεται σε εξέλιξη ώστε να είναι εφικτή η παρεμπόδιση της, με την απόφαση του Εφετείου, στην περίπτωση που αυτή ήθελε επιτύχει.
Ο συνήγορος των εφεσίβλητων μέσα από το περίγραμμα αγόρευσης του εγείρει το θέμα ευθέως, επικαλούμενος την υπόθεση S. KOUPANOS DEVELPERS LIMITED V. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Πολιτική Έφεση Αρ. 409/2018, ημερομηνίας 12.09.2023, καθώς και άλλη σχετική νομολογία, εισηγούμενος ότι η παρούσα έφεση συνιστά κατάχρηση διαδικασίας και/ή κατέστη άνευ αντικειμένου.
Από την πλευρά του ο συνήγορος που εκπροσωπεί τους εφεσείοντες ανέφερε πως, παρ’ ότι είναι γνώστης της προαναφερόμενης νομολογίας, αφού χειρίστηκε την υπόθεση εκείνη για λογαριασμό των εφεσειόντων, δήλωσε πως είναι η άποψη του πως το Εφετείο, το οποίο τυγχάνει να έχει την ίδια σύνθεση, με την παρούσα, οδηγήθηκε στην εν λόγω απόφαση εξ αιτίας του ότι αυτός δεν εξήγησε επαρκώς το ζήτημα που δημιουργείται αν η έφεση θεωρηθεί ότι καθίσταται άνευ αντικειμένου. Επέμεινε, συνεπώς, στην προώθηση της παρούσας έφεσης, υιοθετώντας το περίγραμμα αγόρευσης του, τονίζοντας πως αν κριθεί ότι η παρούσα έφεση απώλεσε το αντικείμενο της τότε θα σημαίνει πως οι εφεσείοντες έχασαν το δικαίωμα τους να κριθεί σε δεύτερο βαθμό η πρωτόδικη κρίση με την οποία πιστεύουν ότι αδικήθηκαν. Δεν έχουν δε τη δυνατότητα να αποταθούν οπουδήποτε αλλού, μόνο το Εφετείο δύναται να εξετάσει τους ισχυρισμούς τους.
Φρονούμε πως το ερώτημα του κατά πόσο είναι επιτρεπτό να προωθηθεί η έφεση επί της ουσίας της χρήζει προτεραιότητας, καθ’ ότι, ως καθίσταται αντιληπτό, αν η θέση των εφεσίβλητων είναι ορθή τότε παρέλκει η ανάγκη εξέτασης της ουσίας των λόγων έφεσης. Ως εκ τούτου ακολουθεί η σχετική ετυμηγορία μας.
Έχουμε λάβει υπόψη μας τα όσα ανέπτυξαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, καθώς και τη σχετική επί του υπό συζήτηση θέματος νομολογία. Με αναφορά στο παραδεκτό γεγονός ότι η επίδικη, πρωτόδικα, ενυπόθηκη ακίνητη περιουσία έχει μεταβιβαστεί, στη βάση πλειστηριασμού που διεξάχθηκε, καταλήγουμε πως, δεσμευόμενοι από την πιο πάνω νομολογία, KOUPANOS (ανωτέρω), οφείλουμε να οδηγηθούμε στην ίδια κατάληξη, και δη ότι η παρούσα έφεση κατέστη άνευ αντικειμένου, δεδομένων των αναφερόμενων στην προειρημένη υπόθεση όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Στην προκειμένη περίπτωση, δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 44ΙΑ(1) του Νόμου, το ενυπόθηκο ακίνητο αγοράστηκε από τον ενυπόθηκο δανειστή στην αγοραία αξία του, ενώ μεταγενέστερα ακόμη, πωλήθηκε σε τρίτο πρόσωπο. Επομένως, διαπιστώνεται ότι τυχόν επιτυχία της έφεσης δεν θα μπορούσε να έχει την όποια επίδραση επί της διαδικασίας εκποίησης του αναφερόμενου ακινήτου, η οποία, λόγω της μεταβολής των συνθηκών, παρέμεινε χωρίς αντικείμενο.
Σαφής είναι η νομολογία επί του ότι τα Δικαστήρια δεν εκδικάζουν υποθέσεις που παραμένουν χωρίς αντικείμενο.
……………………………………………………………………………
Είναι στη βάση των πιο πάνω που διαπιστώνεται ότι στην παρούσα έφεση η συνέχιση της δίκης δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό, ενώ αδόκιμη και επί ματαίω θα ήταν η σε ακαδημαϊκό επίπεδο επίλυση της μεταξύ των διαδίκων διαφοράς. Θα πρέπει φυσικά να λεχθεί ότι η απόρριψη της παρούσας έφεσης διότι δεν υπάρχει πλέον αντικείμενο, ουδόλως επηρεάζει τη δυνατότητα των εφεσειόντων να προωθήσουν οποιοδήποτε δικαίωμα θεωρούν ότι έχουν.»
Με δεδομένο το σεβασμό στην προσπάθεια του ευπαίδευτου συνηγόρου των εφεσειόντων, για να αποδείξει ότι η παρούσα απόφαση είναι ορθό να διαφοροποιηθεί από τη υπόθεση KOUPANOS (ανωτέρω), κρίνουμε ότι δεν τέθηκε ενώπιον μας υπόβαθρο τέτοιο, ώστε να δικαιολογείται η διαφοροποίηση μας. Κρίνουμε πως η παρούσα έφεση κατέστη άνευ αντικειμένου και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η εξέταση της επί της ουσίας. Η συνέχιση της δεν θα εξυπηρετούσε σε οτιδήποτε, έστω και αν κρινόταν λανθασμένη η πρωτόδικη απόφαση. Την απορρίπτουμε με έξοδα €3.200,00 πλέον Φ.Π.Α. (αν υπάρχει) προς όφελος των εφεσίβλητων και εναντίον των εφεσειόντων.
Δ. ΚΙΤΣΙΟΣ, Δ.
Μ. ΑΜΠΙΖΑΣ, Δ.
Μ. ΤΟΥΜΑΖΗ, Δ.