ΕΦΕΤΕΙΟ ΚΥΠΡΟΥ - ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση αρ. 331/22)
30 Μαΐου, 2024
[ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Πρόεδρος]
[ΑΜΠΙΖΑΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΟΥ, Δ/στες]
1. Χαραλάμπους Μιχάλης
2. Χαραλάμπους Κώστας
Εφεσείοντες
v.
Hellenic Bank Public Company Limited
Εφεσίβλητη
Αίτηση υπό εφεσειόντων για παραπομπή στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, ζητήματος συνταγματικότητας της πρωτόδικης απόφασης
Για αιτητές - εφεσείοντες: κος Λ. Λουκαΐδης για Λουκής Γ. Λουκαΐδης Δ.Ε.Π.Ε.
Για καθ’ ης η αίτηση - εφεσίβλητη: κα Μ. Αβραάμ για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε.
ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Π.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Π.: Με την παρούσα έφεση τους, οι εφεσείοντες (πρωτοδίκως εναγόμενοι 2 & 3), αμφισβητούν την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με την οποία διατάχθηκαν να πληρώσουν διάφορα ποσά στην εφεσίβλητη τράπεζα, δυνάμει δανειακών διευκολύνσεων που τους παραχώρησε.
Στην πρωτόδικη διαδικασία, οι εφεσείοντες προέβαλαν μεταξύ άλλων τον ισχυρισμό ότι τα επίδικα δάνεια έχουν «μετακινηθεί» από την εφεσίβλητη τράπεζα είτε με πώληση, είτε άλλως πως σε τρίτο πρόσωπο χωρίς τη συγκατάθεση τους και τέτοια πώληση είναι αντισυνταγματική και συνεπάγεται την ακύρωση των εν λόγω δανείων.
Η εφεσίβλητη υποστήριξε πρωτοδίκως ότι ουδέποτε μεταβίβασε ή πώλησε σε τρίτο πρόσωπο τις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις, οι οποίες εξακολουθούν να της ανήκουν. Οι εν λόγω λογαριασμοί τυγχάνουν διαχείρισης από την εταιρεία APS Debt Servicing Cyprus Ltd (η APS), με απώτερο σκοπό την είσπραξη του οφειλόμενου χρέους εκ μέρους της τράπεζας και οι εφεσείοντες έχουν δεόντως ενημερωθεί για το γεγονός αυτό χωρίς να εκφράσουν οποιοδήποτε παράπονο. Δεν έγινε όμως μεταβίβαση του χρέους, το οποίο παραμένει στην εφεσίβλητη τράπεζα και η εν λόγω εταιρεία απλά ανέλαβε την είσπραξη του.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αφού άκουσε και αξιολόγησε την ενώπιον του μαρτυρία, έκρινε μεταξύ άλλων ότι δεν έχει αποδειχθεί τέτοια μεταβίβαση χρέους, το οποίο εξακολουθεί να ανήκει στην εφεσίβλητη τράπεζα. Λέχθηκε συγκεκριμένα ότι οι ισχυρισμοί αυτοί δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί επειδή παρέμειναν ανυποστήρικτοι λόγω της απουσίας προσκόμισης σχετικής μαρτυρίας εκ μέρους των εφεσειόντων. Σε κάθε περίπτωση, η περί του αντιθέτου μαρτυρία της εφεσίβλητης ότι συνεχίζει να είναι δανειστής σε σχέση με τις επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις δεν αμφισβητήθηκε από τους εφεσείοντες αλλά αντιθέτως, επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο της σχετικής αλληλογραφίας που κατατέθηκε στο Δικαστήριο.
Να σημειωθεί ότι το εν λόγω εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν έχει εφεσιβληθεί στο πλαίσιο της παρούσας έφεσης. Παρόλα αυτά, οι εφεσείοντες επιμένουν με τον 2ο λόγο έφεσης για την αντισυνταγματικότητα της κατ’ ισχυρισμό μεταφοράς των επίδικων δανειακών συμβάσεων σε τρίτα πρόσωπα, χωρίς την συγκατάθεση τους. Επικαλούνται επί του προκειμένου, παραβίαση του Άρθρου 26 του Συντάγματος που κατοχυρώνει την ελευθερία του συμβάλλεσθαι. Στην αιτιολογία του 2ου λόγου έφεσης, αναφέρεται ότι το εν λόγω δικαίωμα των εφεσειόντων έχει παραβιασθεί με την μεταφορά των δανείων σε τρίτους και κατ' επέκταση, η επίδικη απόφαση είναι αντισυνταγματική.
Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης, με την οποία οι εφεσείοντες ζητούν την παραπομπή του πιο πάνω θέματος ενώπιον του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 144 του Συντάγματος. Στην ένορκη δήλωση της αίτησης, επαναλαμβάνονται οι ισχυρισμοί που τέθηκαν και πρωτοδίκως ως προς την αντισυνταγματικότητα της μεταφοράς των επίδικων δανείων σε τρίτους χωρίς την συγκατάθεση των εφεσειόντων.
Οι εφεσίβλητοι ενίστανται στο αίτημα παραπομπής. Υποδεικνύουν ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αποδέχθηκε τους ισχυρισμούς των εφεσειόντων για μεταφορά του χρέους σε τρίτα πρόσωπα. Σημειώνουν ότι αυτό που κατέδειξε η μαρτυρία, είναι ότι τα επίδικα δάνεια παρέμειναν στην εφεσίβλητη και ότι απλά δόθηκε η διαχείριση τους στην εταιρεία APS. Αναφέρεται επίσης ότι εν τέλει, το 2023 η APS διαλύθηκε λόγω συγχώνευσης και συνεπώς, οι επίδικες πιστωτικές διευκολύνσεις δεν τυγχάνουν πλέον χειρισμού από την εν λόγω εταιρεία.
Αμφότεροι οι συνήγοροι αγόρευσαν ενώπιον μας, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους όπως πηγάζουν από την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα.
Κρίνουμε χωρίς ιδιαίτερο προβληματισμό ότι η παρούσα αίτηση δεν έχει κανένα περιθώριο επιτυχίας. Από το προαναφερθέν ιστορικό της υπόθεσης, προκύπτει ως εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι δεν διενεργήθηκε καμία πώληση ή οποιαδήποτε άλλη μεταφορά των επίδικων δανειακών συμβάσεων από την εφεσίβλητη τράπεζα σε τρίτους. Η διαχείριση του χρέους που παραχώρησε η εφεσίβλητη τράπεζα στην APS με απώτερο σκοπό την είσπραξη του από την εν λόγω εταιρεία εκ μέρους της δεν ισοδυναμεί με πώληση ή μεταφορά των επίδικων δανειακών συμβάσεων, δυνάμει του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων Νόμου 169/2015.
Το εν λόγω εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν αμφισβητείται από τους εφεσείοντες στο πλαίσιο της παρούσας έφεσης. Είναι δε ενδεικτικό ότι τόσο στην πρωτόδικη διαδικασία, όσον και στην έφεση, στο τίτλο της υπόθεσης αναγράφεται η εφεσίβλητη τράπεζα και όχι η εταιρεία APS, κάτι που θα ήταν επιβεβλημένο αν υπήρχε μεταφορά ή πώληση των δανειακών συμβάσεων δυνάμει του Νόμου 169/2015.
Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, γεγονός παραμένει ότι σύμφωνα με το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έχει αποδειχθεί η πώληση ή μεταφορά των επίδικων συμβάσεων, σε οιονδήποτε τρίτο πρόσωπο. Αντιθέτως, είναι εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, το οποίο δεν έχει εφεσιβληθεί, ότι τα επίδικα δάνεια παραμένουν στην εφεσίβλητη τράπεζα, που εξακολουθεί να είναι ο πιστωτής. Υπό τας περιστάσεις, μόνο ακαδημαϊκή θα μπορούσε να είναι οιαδήποτε συζήτηση για την συνταγματικότητα της μεταβίβασης δανείων αφού στην παρούσα περίπτωση δεν έχει αποδειχθεί τέτοια μεταβίβαση.
Ενόψει των πιο πάνω, είναι κατάληξη μας ότι δεν υπάρχει το πραγματικό υπόβαθρο για παραπομπή οιουδήποτε ζητήματος συνταγματικότητας, ενώπιον του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των εφεσειόντων – αιτητών και υπέρ της εφεσίβλητης – καθ’ ης η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Αλ. Παναγιώτου, Π.
Μ. Αμπίζας, Δ.
Ι. Στυλιανίδου, Δ.