ΔΕΥΤΕΡΟBΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση Αρ. 156/2017)
30 Απριλίου, 2024
[ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, ΕΦΡΑΙΜ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΚΩΣΤΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
Εφεσείων
ν.
ΦΩΤΗ ΦΩΤΙΟΥ
Εφεσίβλητου
________________
Αίτηση ημερ. 21.3.2024 για
Επαναφορά της Απορριφθείσας Έφεσης
Αλ. Χρ. Αλεξάνδρου με Ελ. Αλεξάνδρου (κα), για τον Εφεσείοντα-Αιτητή.
Μ. Γεωργιάδης για Τηλέμαχος & Μιλτιάδης Γεωργιάδης Δ.Ε.Π.Ε., για τον Εφεσίβλητο-Καθ΄ ου η Αίτηση.
__________________
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από τον Ιωαννίδη, Δ.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Στις 8.2.2024 η έφεση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο απερρίφθη, αφού ο εφεσείων παρέλειψε να καταχωρίσει το περίγραμμα αγόρευσής του, ως οι δοθείσες στις 29.11.2023 οδηγίες του Εφετείου.
Στις 28.2.2024 ο εφεσείων καταχώρισε, μέσω του δικηγόρου του κ. Αλ. Χρ. Αλεξάνδρου, αίτηση επαναφοράς της έφεσης, η οποία όμως απεσύρθη και απερρίφθη άνευ βλάβης, για λόγους που δεν ενδιαφέρουν, για να ακολουθήσει η καταχώριση, στις 21.3.2024, της υπό εκδίκαση αίτησης επαναφοράς, η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του δικηγόρου του. Ό,τι εδώ ενδιαφέρει από την εν λόγω Ένορκη Δήλωση, είναι οι παρ. 3-5, το περιεχόμενο των οποίων παραθέτουμε αυτολεξεί:
«3. Λόγω σοβαρών προβλημάτων υγείας που αντιμετώπισα και συγκεκριμένα ανεύρυσμα αορτής, κολπική μαρμαρυγή, ρευματική πολυμυαλγία και προβλήματα με τον σπόνδυλο μου, προβλήματα τα οποία συνεχίζω μέχρι και σήμερα να αντιμετωπίζω, καθ΄ ότι αυτά ακόμα βρίσκονται υπό διερεύνηση. Σχετική ιατρική βεβαίωση από τον προσωπικό μου ιατρό, καθώς και αντίγραφα σειράς πρόσφατων αξονικών τομογραφιών στις οποίες υποβλήθηκα, μαζί με τις γνωματεύσεις αυτών επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Α.
4. Περαιτέρω λόγω προβλήματος υγείας του 23χρονου υιού μου (σοβαρό πρόβλημα με την όραση του ήτοι κερατόκωνο σε προχωρημένο στάδιο και στα δύο μάτια) που αντιμετώπισε ξαφνικά, το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, κατά το οποίο υπήρχε δραστική και αδικαιολόγητη απώλεια όρασης, πρόβλημα που εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να αντιμετωπίζει, είχε ως συνεπακόλουθο να απουσιάσω για αρκετές μέρες στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στην Αθήνα για περαιτέρω διερεύνηση και θεραπεία, και ως εκ τούτου δεν κατέστη δυνατό το Περίγραμμα Αγόρευσης του Εφεσείοντα να ετοιμαστεί και να καταχωρηθεί εντός της καθορισμένης από τους κανονισμούς προθεσμία.
5. Δυστυχώς, τόσο τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζω προσωπικά, όσο και τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει το παιδί μου με την όραση του, με κράτησαν αρκετές ημέρες μακριά από την εργασία μου, πέραν της θέλησης μου και για τα οποία ασφαλώς ο εφεσείοντας δεν έχει οποιαδήποτε ευθύνη και τα οποία αποτέλεσαν τον λόγο μη έγκαιρης καταχώρισης του περιγράμματος αγόρευσης με συνεπακόλουθο την απόρριψη της εφέσεως του εφεσείοντα.»
Η αντίδικη πλευρά καταχώρισε ένσταση, η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της κας Έλλης Παναγιώτου, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Τηλέμαχος & Μιλτιάδης Γεωργιάδης Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρων του εφεσίβλητου. Παραθέτουμε αυτολεξεί τις παρ. 2-5 από την εν λόγω Ένορκη Δήλωσή της.
«2. Σύμφωνα με τον κ. Μιλτιάδη Γεωργιάδη, δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, επικοινώνησε 3 φορές με το γραφείο του δικηγόρου του εφεσείοντα πριν την απόρριψη της έφεσης, υπενθυμίζοντάς του την υποχρέωση του να καταχωρήσει το περίγραμμα αγόρευσής του.
3. Η απάντηση στις εκκλήσεις του κ. Γεωργιάδη ήταν πως θα καταχωρείτο αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης του περιγράμματος αγόρευσης.
4. Ουδέν ειπώθηκε περί προβλήματος υγείας του δικηγόρου του εφεσείοντα ή του γιου του ή περί απουσίας του και γενικά ανικανότητας καταχώρησης του περιγράμματος αγόρευσης.
5. Σύμφωνα με τους δικηγόρους του εφεσίβλητου οι ισχυρισμοί που παρατίθενται στην ένορκη δήλωση ημερ. 21/03/24 είναι αόριστοι, γενικοί και ατεκμηρίωτοι:
(α) τα ιατρικά πιστοποιητικά που προσκομίστηκαν δεν υποστηρίζουν πως ο δικηγόρος του εφεσείοντα απουσίαζε από την εργασία του για λόγους υγείας ή ήταν ανίκανος να εργαστεί για την περίοδο μετά τις 29/11/23.
(β) ο δικηγόρος του εφεσείοντα δεν προσδιορίζει τις μέρες που κατ΄ ισχυρισμό έλειπε στο εξωτερικό και γενικά από την εργασία του, ούτε επισυνάπτει σχετικά αποδεικτικά έγγραφα.
(γ) Κανένα πιστοποιητικό ή άλλο αποδεικτικό έγγραφο επισυνάπτεται σε σχέση με την πάθηση του γιου του.»
H αίτηση βασίζεται και στον Καν. 13 του περί Εφέσεων (Προδικασία, Περιγράμματα Αγορεύσεων, Περιορισμός του Χρόνου των Προφορικών Αγορεύσεων και Συνοπτική Διαδικασία για την Απόρριψη Προδήλως Αβάσιμων Εφέσεων) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1996 (4/1996). Ο εν λόγω Κανονισμός προνοεί, ανάμεσα σε άλλα, πως εάν ο εφεσείων παραλείψει να υποβάλει περίγραμμα αγόρευσης, η έφεση απορρίπτεται. Στην επιφύλαξη του Καν. 13(ε) προβλέπεται πως «έφεση ή αντέφεση που απορρίπτεται, δυνάμει του παρόντος Κανονισμού επαναφέρεται όταν αποδεικνύεται ότι η μη καταχώριση περιγράμματος αγόρευσης, οφείλεται σε λόγο πέραν των δυνάμεων του εφεσείοντα ή αντεφεσείοντα ανάλογα με την περίπτωση, με αποτέλεσμα η μη επαναφορά της να ισοδυναμεί με αποστέρηση του δικαιώματος να ακουστούν».
Στη Μανώλη ν. Ελευθερίου (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2034, η αίτηση επαναφοράς έφεσης, η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη καταχώρισης περιγράμματος αγόρευσης, εγκρίθηκε από το Εφετείο. Και εκεί είχαν προβληθεί σοβαρά προβλήματα υγείας του δικηγόρου του εφεσείοντα. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα:
«Η σαφήνεια του νομικού πλαισίου μέσα στο οποίο καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει αίτημα για επαναφορά έφεσης δεν καθιστά πάντοτε χωρίς δυσκολία την άσκηση κρίσης αναφορικά με τι είναι που δικαιολογούν τα περιστατικά της συγκεκριμένης περίπτωσης. Η παρούσα περίπτωση μας έχει προβληματίσει ιδιαίτερα. Αποκλίναμε τελικά προς την άποψη ότι το πρόβλημα εδώ προέκυψε από αντικειμενικούς παράγοντες που αποδυνάμωσαν τον δικηγόρο του εφεσείοντος σε βαθμό που δεν μπορούσε να ανταποκριθεί σε ό,τι απαιτείτο, με αποτέλεσμα να μην καθίστατο πρακτικώς εφικτή η άσκηση των δικαιωμάτων του εφεσείοντος. Θεωρούμε λοιπόν πως μπορεί εν προκειμένω να συγχωρεθεί η παράλειψη.»
Στην Adboard Ltd κ.ά. ν. Δήμου Στροβόλου (2013) 1(Β) Α.Α.Δ. 1086, γίνεται εκτενής αναφορά στη νομολογία που αφορά στην επαναφορά εφέσεων, και όχι μόνο, που έχουν απορριφθεί. Σημειώνεται πως η νομολογία δεν ευνοεί την εύκολη παροχή άδειας για επαναφορά, ωστόσο αυτό δεν σημαίνει πως παραλείψεις και σφάλματα δικηγόρων δεν μπορούν ποτέ να δικαιολογήσουν την επαναφορά απορριφθείσας έφεσης. Και εκεί εγκρίθηκε η επαναφορά της απορριφθείσας έφεσης, με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Στην υπό εξέταση περίπτωση κατανοούμε ότι η παράλειψη των δικηγόρων των αιτητών-εφεσειόντων, προκλήθηκε εξαιτίας της αποτυχίας του συστήματος το οποίο χρησιμοποιούν στο γραφείο τους, για τους λόγους που εξηγήθηκαν και είμαστε ικανοποιημένοι ότι δεν παρέλειψαν οι ίδιοι να προβούν σε οποιαδήποτε απαιτούμενη ενέργεια προς το σκοπό αποκατάστασης και επαναφοράς του συστήματος στη λειτουργική του βάση, έτσι ώστε να αποφευχθούν λάθη και παραλείψεις όπως αυτό που τελικά οδήγησε στην απόρριψη της έφεσης. Με αυτό ως δεδομένο δεν μπορούμε να καταλογίσουμε αμέλεια ή αδικαιολόγητη παράλειψη στην πλευρά των δικηγόρων των αιτητών-εφεσειόντων. Κρίνουμε δε ότι οι περιστάσεις δικαιολογούν την επαναφορά της έφεσης κατ' εφαρμογή της επιφύλαξης στην προαναφερθείσα πρόνοια του Κανονισμού 13(ε).»
Εν προκειμένω, προβάλλονται σοβαρά προβλήματα υγείας, τόσο του δικηγόρου όσο και του υιού του, τα οποία όχι μόνο κράτησαν τον δικηγόρο μακριά από τα καθήκοντά του, αλλά, ως προκύπτει, τον αποδυνάμωσαν, σε βαθμό που να μην μπορούσε να ασκήσει τα καθήκοντά του και κατ΄ επέκταση να συμμορφωθεί με τις δοθείσες οδηγίες σε σχέση με την καταχώριση περιγράμματος.
Η αντίδικη πλευρά φαίνεται να προσεγγίζει τους ισχυρισμούς του κ. Αλεξάνδρου με καχυποψία αφού, ως αναφέρει, αυτός δεν τους είχε αναφέρει οτιδήποτε προηγουμένως σε σχέση με τα κατ΄ ισχυρισμόν σοβαρά προβλήματα υγείας. Ωστόσο, το γεγονός ότι δεν αναφέρθηκε προηγουμένως οτιδήποτε για την ύπαρξη των εν λόγω προβλημάτων, δεν ισοδυναμεί με ανυπαρξία αυτών.
Δεν συμφωνούμε, με κάθε σεβασμό, πως οι προβληθέντες ισχυρισμοί εκ μέρους του δικηγόρου του εφεσείοντα είναι αόριστοι και γενικοί. Ούτε βρίσκουμε ότι απαιτείτο τέτοια ειδική τεκμηρίωση, ως καταγράφεται στην Ένορκη Δήλωση της κας Έλλης Παναγιώτου που υποστηρίζει την ένσταση.
Εν κατακλείδι, κρίνουμε, στη βάση των ιδιαίτερων γεγονότων και περιστάσεων της υπόθεσης, πως δικαιολογείται η επαναφορά της έφεσης. Τυχόν άλλη προσέγγιση εν προκειμένω, θα ισοδυναμούσε με αποστέρηση του δικαιώματος του εφεσείοντα να ακουστεί στην έφεσή του.
Η αίτηση εγκρίνεται. Διατάσσεται η επαναφορά της έφεσης.
Θα προχωρήσουμε να δώσουμε οδηγίες ως προς την καταχώριση περιγραμμάτων αγόρευσης και να εκδώσουμε διαταγή ως προς τα έξοδα της αίτησης επαναφοράς, αφού ακούσουμε και τις δύο πλευρές.
Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Δ.
/ΣΓεωργίου