ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ KΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 65/2024)
2 Μαΐου, 2024
[Α. ΔΑΥΙΔ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ AΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜHΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. ALPHA BANK CYPRUS LIMITED (HE923), 2. SKY CAC LIMITED (HE 428187), 3. ALPHA CREDIT ACQUISITION COMPANY LIMITED (HE 404233), 4. AGI-CYPRE ERMIS LIMITED (HE 338005), 5. AGI-CYPRE PROPERTY 13 LIMITED (HE 388003), 6. AGI- CYPRE PROPERTY 14 LIMITED (HE 388076), 7. AGI-CYPRE PROPERTY 15 LIMITED (HE 388008), 8. AGI-CYPRE PROPERTY 16 LIMITED (HE 388018), 9. AGI-CYPRE PROPERTY 17 LIMITED (HE 387998), 10 AGI-CYPRE PROPERTY 18 LIMITED (HE 388000), 11. AGI-CYPRE PROPERTY 19 LIMITED (HE 388004), 12. AGI-CYPRE PROPERTY 20 LIMITED (HE 388006) ΚΑΙ 13. AGJ-CVPRE RES PAFOS LIMITED (HE 388107) ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI.
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΡΕΣ (EX-PARTE) ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ 16/04/2024 ΣΤΗΝ ΜΟΝΟΜΕΡΗ (EX PARTE) ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 02/04/2024 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΚΑΙ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΕΔ ΠΑΦΟΥ ΑΓΩΓΗ ΥΠ. ΑΡΙΘΜΟ 365/23 ALPHA BANK CYPRUS LIMITED ΚΑ. V ALPHA PANARETΙ PUBLIC LTD Κ.Α.
.................
Στ. Πολυβίου (κα) μαζί με Π. Μακρίδη, Γ. Μίτλεττον, Ν. Καλλένο, για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., για τους Αιτητές.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΔΑΥΙΔ, Δ.: Οι Αιτητές στην παρούσα, επιζητούν την άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώριση διά κλήσεως αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος, Certiorari, με σκοπό:
«(α) Την ακύρωση του Μονομερούς (ex-parte) Διατάγματος Ειδικής Αποκάλυψης ημερομηνίας 18/04/2024 («Διάταγμα») και/ή της αιτιολογημένης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερομηνίας 18/04/2024 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αγωγής ΕΔ Πάφου Αγωγή Υπ. Αριθμό 365/23 ALPHA ΒΑΝΚ CYPRUS LIMITED κ.α. v Alpha Panareti Public Ltd κ.α. («Αγωγή») στα πλαίσια μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 02/04/2024 («Μονομερής Αίτηση») η οποία καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους 1 μέχρι 4/Καθ' ων η Αίτηση, κ.κ. Alpha Penareti Public Limited (ΗΕ 34103), Demari Odysseus Ltd (ΗΕ198585), Ιωάννου & Σιζόπουλος Κτηματική Λτδ (ΗΕ116976) και Alfa Mediterranean Limited (ΗΕ130060) («Καθ’ ων η Αίτηση») και με το οποίο Διάταγμα οι Αιτητές διατάχθηκαν όπως εντός 30 ημερών προβούν σε Ειδική Αποκάλυψη Εγγράφων κα να δηλώσουν ενόρκως εάν έχουν τώρα η είχαν ποτέ στην κατοχή τους συγκεκριμένα έγγραφα τα οποία καταγράφονται στην Απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου και/ή στην Αίτηση.
(β) Αναστολή της ισχύος του Διατάγματος μέχρι εκδίκασης της Αίτησης με Κλήση για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari για μεταφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο για το σκοπό ακύρωσης του Διατάγματος και όπως δοθούν από το Ανώτατο Δικαστήριο όλες οι απαραίτητες συνεπακόλουθες οδηγίες».
Τα γεγονότα, στο βαθμό που ενδιαφέρουν για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης, ως προκύπτουν από την Έκθεση και την ένορκη δήλωση πρώην υπαλλήλου της Alpha Bank Cyprus Ltd και τώρα εργοδοτούμενου σε εταιρεία που λειτουργεί για λογαριασμό των Αιτητών, αποκαλύπτουν ότι οι τελευταίοι, στις 03.05.2023, καταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, (το Κατώτερο Δικαστήριο) την Αγωγή Αρ. 365/2023, μεταξύ άλλων και σε βάρος των Καθ’ ων η Αίτηση στην παρούσα (εναγόμενων 1 - 4 στην ως άνω αγωγή). Οι τελευταίοι καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, με τα δικόγραφα της εν λόγω αγωγής να ολοκληρώνονται στις 12.09.2023. Μετά την συμπλήρωση της δικογραφίας, καταχωρήθηκαν κλήσεις για οδηγίες τόσο στα πλαίσια της Απαίτησης όσο και στα πλαίσια της Ανταπαίτησης. Εκδόθηκαν εκατέρωθεν διατάγματα αποκάλυψης, με τους Αιτητές και τους Καθ’ ων η Αίτηση αντίστοιχα να συμμορφώνονται. Παρεμβάλλεται ότι στο πλαίσιο της ως άνω αγωγής μεσολάβησαν διάφορες αιτήσεις και εκδόθηκαν ενδιάμεσα διατάγματα, ορισμένα εκ των οποίων εξακολουθούν να εκκρεμούν ή να έχουν αχθεί ενώπιον του Εφετείου. Ως δε τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου, η ως άνω Αγωγή Αρ. 365/2023, δεν αποτελεί τη μόνη διαφορά και δικαστική διαδικασία που εκκρεμεί μεταξύ των Αιτητών και συνδεόμενων με αυτούς προσώπων από τη μια και διαφόρων εταιρειών και φυσικών προσώπων που αποτελούν μαζί τον «Όμιλο Παναρέτη», από την άλλη. Οι εν λόγω πλευρές εμπλέκονται σε αριθμό Δικαστικών διαδικασιών που αφορούν Αγωγές, Εταιρικές Αιτήσεις, Προσφυγές και Αιτήματα για έκδοση Προνομιακών Ενταλμάτων.
Στις 02.04.2024, οι Καθ’ ων η Αίτηση, με μονομερή αίτηση τους που προώθησαν στην ως άνω Αγωγή Αρ. 365/2023, χωρίς αυτή να συνοδεύεται και να υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση, αιτήθηκαν την έκδοση διαταγμάτων, ως ακολούθως:
«Α. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον τους ως άνω Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση 1-13 όπως αποκαλύψουν δι’ ενόρκου δηλώσεως και εντός 15 ημερών άπαντα τα έγγραφα τα οποία σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της Αγωγής και ευρίσκονται και/ή ευρίσκοντο εις την κατοχή ή τον έλεγχο ή την φύλαξη αυτών..
Β. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον τους ως άνω Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση 1-13 όπως αποκαλύψουν δι’ ενόρκου δηλώσεως και εντός 15 ημερών άπαντα τα έγγραφα τα οποία σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της Αγωγής και που αναφέρονται σε δικόγραφα και ένορκες δηλώσεις διαφόρων εκκρεμουσών διαδικασιών μεταξύ των ιδίων και/ή συνδεόμενων διαδίκων και/ή συνδεόμενων προς αυτούς προσώπων και συγκεκριμένα στην Γενική Αίτηση υπ' αριθμό 655/2022 και στην Γενική Αίτηση υπ’ αριθμό 645/2022 και ιδιαίτερα τα κάτωθι έγγραφα:
(1) Funded Participation Agreement για την περίοδο του έτους 2012 μεταξύ της Ενάγουσας 1 και της UMERA LIMITED.
(2) Funded Participation Agreement για την περίοδο του έτους 2014 μεταξύ της Ενάγουσας 1 και του Ενάγοντα 4.
(3) Funded Participation Agreement ημερομηνίας 3/11/2022 μεταξύ της Ενάγουσας 1 και της Ενάγουσας 2.
(4) Συμφωνία δανείου (που να περιλαμβάνει όλες τις εγγυήσεις/εξασφαλίσεις) μεταξύ ALPHA BANK LONDON LIMITED και UMERA LIMITED ως περιγράφεται στις Οικονομικές Καταστάσεις ημερ. 31/12/2012 της τελευταίας.
(5) Συμφωνία δανείου (που να περιλαμβάνει όλες τις εγγυήσεις/εξασφαλίσεις) Alpha Bank Α.Ε 4 Luxembourg Branch και Ενάγοντα 4 ως περιγράφεται στις Οικονομικές Καταστάσεις ημερ. 31/12/2014 του τελευταίου.
(6) Έγγραφο το οποίο δεικνύει το χρηματικό αντάλλαγμα και/ή αντιπαροχή που καταβλήθηκε στην Ενάγουσα 1 και στον Ενάγοντα 4.
(7) Έγκριση δανείου της ALPHA BANK LONDON LIMITED και της UMERA LIMITED από την Κεντρική Τράπεζα και/ή από την Κεντρική Τράπεζα του Λονδίνου και/ή από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα.
(8) Έγκριση δανείου της Alpha Bank Α.Ε, Luxembourg Branch και του Ενάγοντα 4 από την Κεντρική Τράπεζα και/ή από την Κεντρική Τράπεζα του Λονδίνου και/ή από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα.
(9) Άδεια της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας για την μεταφορά των δανείων από την Ενάγουσα 1 στην UMERA LIMITED.
(10) Άδεια της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας για την μεταφορά των δανείων από την Ενάγουσα 1 στον Ενάγοντα 4.
(11) Επιστολή ημερ. 19/02/2022 της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου η οποία αναφέρεται στην έγκριση μεταφοράς δανείων από την Ενάγουσα 1 προς την UMERA LIMITED και τον Ενάγοντα 4.
(12) Επιστολή ημερ. 19/08/2022 η οποία αναφέρεται στην έγκριση μεταφοράς των δανείων από Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζά από την Ενάγουσα 1 προς την UMERA LIMITED και τον Ενάγοντα 4.
(13) Συμφωνία ανάληψης οφειλής ημερ. 18/02/2021 μεταξύ των Εναγόντων 3 και 4.
(14) Συμφωνία πιστωτικής διευκόλυνσης ημερ. 29/09/2020 μεταξύ Ενάγοντα 3 και Ενάγοντα 4.
(15) Έγκριση Δικαστηρίου για την παράταση ισχύος του σχεδίου διακανονισμού για σκοπούς αναδιοργάνωσης (χρονοδιάγραμμα) 645/22 και 655/22
(16) Συμφωνία μεταξύ της Alpha International Holdings Singel Member και της Promontoria Sky Designated Activity Company Ltd στις 14/02/2022.
Γ. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου όπως η εν λόγω ένορκη δήλωση γίνει υπό των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση εντός 15 ημερών από την επίδοση του ζητηθέντος Διατάγματος ή εντός χρονικού διαστήματος που το σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και δίκαιο.
Δ. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον τους Ενάγοντες/Καθ’ ων η Αίτηση όπως επιτρέψουν εις τους Εναγόμενους/Αιτητές ή τους Δικηγόρους αυτών να εξετάσουν και/ή λάβουν αντίγραφα των εγγράφων τα οποία εκτίθενται εις την εν λόγω ένορκη δήλωση.»
Το Κατώτερο Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο την ως άνω αίτηση, στις 16.04.2023, εξέδωσε διάταγμα εναντίον των Αιτητών με το οποίο διατάσσονται όπως εντός 30 ημερών από την έκδοση του διατάγματος καταχωρήσουν ένορκη δήλωση Αποκάλυψης, αποκαλύπτοντας κατά πόσο είχαν ή έχουν υπό την κατοχή, έλεγχο ή φύλαξη τους, οποιαδήποτε από τα έγραφα που καταγράφονται και απαριθμούνται στο αιτητικό Β της αίτησης (16 τον αριθμό). Σε σχέση με τα υπόλοιπα αιτητικά, η αίτηση ορίστηκε για επίδοση στις 20.05.2024.
Αποτελεί θέση των Αιτητών ότι το Κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε το ως άνω διάταγμα χωρίς δικαιοδοσία και/ή ενεργώντας υπό έκδηλη νομική πλάνη και/ή καθ’ υπέρβαση εξουσίας, ως επίσης κατά παράβαση των Κανόνων φυσικής Δικαιοσύνης και/ή του Δικαιώματος των Αιτητών να ακουστούν και/ή υπερασπιστούν τα έννομα συμφέροντα τους.
Ειδικότερα, προκρίνουν ότι το Κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε το εγκαλούμενο Διάταγμα, Ειδικής Αποκάλυψης, ενεργώντας χωρίς δικαιοδοσία και υπό νομική πλάνη, αφού οι σχετικοί Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας επιβάλλουν και επιτάσσουν όπως διατάγματα αυτής της φύσης εκδίδονται αποκλειστικά και μόνο στο πλαίσιο αίτησης διά κλήσεως, η οποία θα πρέπει να συνοδεύεται από σχετική ένορκη δήλωση. Με δεδομένο, υποστηρίζουν, ότι τα ως άνω δεν εκπληρώθηκαν ή και δεν τηρήθηκαν, το Κατώτερο Δικαστήριο, εξέδωσε το διάταγμα στην απουσία των Αιτητών καθ’ υπέρβαση και έλλειψη δικαιοδοσίας, χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε νομική και/ή δικονομική πρόνοια για την έκδοση του μονομερώς. Παραπέμποντας στα σχετικά πρακτικά της διαδικασίας, αποτελεί θέση τους ότι το Κατώτερο Δικαστήριο παραπλανήθηκε από την επιχειρηματολογία των δικηγόρων των καθ’ ων η Αίτηση, οι οποίοι παρουσίασαν την Αίτηση ως αξίωση για έκδοση Διαταγμάτων Γενικής Αποκάλυψης Εγγράφων, διατάσσοντας στο τέλος της ημέρας τους Αιτητές να προβούν σε Ειδική Αποκάλυψη Εγγράφων, χωρίς να δοθεί η δυνατότητα στους τελευταίους να γνωρίζουν για το αίτημα και να θέσουν τις απόψεις και θέσεις τους επί τούτου. Το Δικαστήριο, υποστηρίζουν, εντοπίζοντας ότι στα πλαίσια της κλήσης για οδηγίες είχαν ήδη εκδοθεί διατάγματα αποκάλυψης με τους διαδίκους να συμμορφώνονται και ενώ ήγειρε το ζήτημα της καταχώρισης της αίτησης μονομερώς, τελικά εξέδωσε το εγκαλούμενο διάταγμα, τελώντας υπό νομική πλάνη ότι διέταζε γενική αποκάλυψη, χωρίς να εντοπίσει ότι το εκδοθέν διάταγμα αποτελούσε Διάταγμα Ειδικής Αποκάλυψης. Υποστηρίζουν, επίσης, ότι εκδίδοντας μονομερώς το συγκεκριμένο διάταγμα, το Κατώτερο Δικαστήριο ενήργησε κατά παράβαση των Κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης και του δικαιώματος των Αιτητών να ακουστούν, αποστερώντας από τους τελευταίους την ευκαιρία και δυνατότητα να λάβουν γνώση της διαδικασίας και να εμφανιστούν ενώπιον του, λαμβάνοντας μέτρα και/ή διαβήματα για την προστασία των έννομων συμφερόντων τους. Στο πλαίσια μιας νομικά και/ή δικονομικά ανυπόστατης διαδικασίας, υποδεικνύουν, παραβιάστηκαν τόσο το Άρθρο 30 του Συντάγματος της Δημοκρατίας όσο και το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ). Τέλος, προκρίνουν πως ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί, αντίθετα με την εισήγηση τους θέση τους επί του ζητήματος, ότι υπάρχει δυνατότητα Παραμερισμού του εγκαλούμενου διατάγματος, στη βάση της Δ.48, θ.8(4) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αποτελεί θέση τους πως στην υπό συζήτηση περίπτωση συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις οι οποίες συνηγορούν για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών, ανάπτυξαν τις θέσεις τους συναρτώντας τις με τους προαναφερόμενους λόγους και επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τις εισηγήσεις και θέσεις των Αιτητών, ως προκρίνονται στην Αίτηση. Υποδεικνύοντας πως στη βάση της Δ.28 θ.11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δεν παρέχεται η δυνατότητα έκδοσης, μονομερώς, διατάγματος ως το Διάταγμα ημερομηνίας 16.04.2024, αποτέλεσε θέση τους ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση δεν προσφέρεται καν η δυνατότητα παραμερισμού του Διατάγματος μέσω της Δ.48 θ8 (4) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αφού η εμβέλεια της τελευταίας καλύπτει μόνο περιπτώσεις κατά τις οποίες είναι δυνατή η έκδοση τέτοιας μονομερούς (ex-parte) διαταγής. Ακόμα όμως και αν υπήρχε αυτή η δυνατότητα, στην υπό συζήτηση περίπτωση συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις, οι οποίες συνηγορούν στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Προς τούτο, υποστηρίζουν ότι αίτηση για παραμερισμό του εγκαλούμενου διατάγματος δεν αποτελεί αποτελεσματική εναλλακτική θεραπεία, αφού, με δεδομένη την επίδοση ήδη του διατάγματος σε πληθώρα αιτητών, μέχρι την εκδίκαση της σχετικής αίτησης ο χρόνος των 30 ημερών για συμμόρφωση με το διάταγμα θα έχει εκπνεύσει. Εν πάση περιπτώσει, προκρίνουν, η ανυπαρξία εξουσίας και δικαιοδοσίας έκδοσης του διατάγματος μονομερώς και χωρίς η σχετική αίτηση να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, στο πλαίσιο μιας διαδικασίας που έκδηλα πάσχει νομικά, ως επίσης η ευρύτατη και σαρωτική εμβέλεια του διατάγματος χωρίς να τεθούν ασφαλιστικές δικλείδες αναφορικά με το περιεχόμενο του σε συνάρτηση με την αναγκαιότητα να διασφαλίζεται το τραπεζικό απόρρητο και τα προσωπικά δεδομένα, αποτελούν από μόνα τους εξαιρετικές περιστάσεις που επιτρέπουν την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας.
Το Δικαστήριο με πολλή προσοχή έχει διεξέλθει τόσο την προσβαλλόμενη απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου, την Έκθεση και Ένορκη Δήλωση που συνοδεύουν την υπό συζήτηση Αίτηση και το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν υπόψιν του ως επίσης τις αναφορές, θέσεις και εισηγήσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων των Αιτητών.
Ως αναδύεται από την διαχρονική και καλά εδραιωμένη νομολογία των Δικαστηρίων μας, τα Προνομιακά Εντάλματα, ως κατάλοιπο της εξουσίας του Ανώτατου Δικαστηρίου για έλεγχο των κατώτερων Δικαστηρίων, χορηγούνται κατ' εξαίρεση. Πρόκειται για δικαιοδοσία που ασκείται με ιδιαίτερη φειδώ. Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος, παρέχεται όπου από το πρακτικό του κατώτερου Δικαστηρίου διαφαίνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (βλ. σύγγραμμα Πέτρου Αρτέμη, «Προνομιακά Εντάλματα Αρχές και Υποθέσεις», σελ. 109 κ.επ., Αίτηση του Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298 και Perrella (Αρ.2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692). Ακόμη και αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, ως κατ’ επανάληψη έχει διακηρυχθεί, όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τέτοια άδεια δεν δίδεται, εκτός και αν καταδειχθούν, με επάρκεια, εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον πιο πάνω κανόνα (Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965, xxx Μαρκίδης κ.α (2004) 1 Α.Α.Δ. 552, Base Metal Trading Ltd v. Fastact Devel Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535 Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α. (2012)1 Α.Α.Δ. 878).
Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει Προνομιακά Εντάλματα, δεν έχει ως αντικείμενο την ορθότητα των αποφάσεων Κατώτερων Δικαστηρίων, ούτε τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρεια τους. Δεν συνιστά δηλαδή υποκατάστατο της δευτεροβάθμιας διαδικασίας και μέσο για τον έλεγχο της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων Δικαστηρίων. Μια προνομιακή διαδικασία ως η υπό συζήτηση, δεν μπορεί να αφεθεί να χρησιμοποιηθεί ως έφεση υπό μεταμφίεση. Ό,τι ενδιαφέρει, είναι η νομιμότητα των ελεγχόμενων ενεργειών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, μέσω της συγκεκριμένης προνομιακής του δικαιοδοσίας, δεν υποκαθιστά τους χειρισμούς ούτε τη διαδικασία που ακολουθήθηκε από το Κατώτερο Δικαστήριο. Ακόμα και στην περίπτωση που το Δικαστήριο έχει λανθασμένα αντιληφθεί και ερμηνεύσει ένα νομοθέτημα, αυτό διορθώνεται κατ’ έφεση και όχι μέσω προνομιακών ενταλμάτων (βλ. μεταξύ άλλων: Αναφορικά με την αίτηση των Junport International Limited κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. 321/2017, ημερ. 2/4/2018, ECLI:CY:AD:2018:A145), Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 42, Global Consolidation Public Ltd (2006) 1 A.A.Δ. 464, Daventree Trustees Ltd (2005) 1(A) Α.Α.Δ. 712, Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116 και Αναφορικά με την Bank of Cyprus Public Company Ltd, ΠΕ 12/21, ημερ. 06.04.2021).
Επανερχόμενος στην υπό συζήτηση περίπτωση, εξ αρχής θα πρέπει να εντοπισθεί το γεγονός ότι η αίτηση αποκάλυψης ημερομηνίας 02.04.2024, στο Κατώτερο Δικαστήριο, εδράζεται κατά γενικό τρόπο στις Δ.Δ 28, 48 και 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυής εξουσίες του Δικαστηρίου, περιλαμβάνοντας αιτητικά τόσο για γενική αποκάλυψη εγγράφων και επιθεώρηση εγγράφων (αιτητικά (Α) και (Δ)), [για τα οποία το Δικαστήριο διέταξε όπως η αίτηση επιδοθεί] όσο και αιτητικό για ειδική αποκάλυψη εγγράφων, (αιτητικό (Β)) για το οποίο δόθηκε, μονομερώς, σχετικό διάταγμα. Είναι γεγονός ότι αίτημα για ένορκη αποκάλυψη εγγράφων, κατά τρόπο γενικό, σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.28, θ.θ. 1, 2 και 3 και Δ.48, θ.8(1) (2) μπορεί να υποβληθεί μονομερώς, χωρίς να συνοδεύεται και να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Αντίθετα, αίτηση για ειδική αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων, δυνάμει της Δ.28, θ.11 και Δ.48 θ.9, πρέπει να συνοδεύεται με ένορκη δήλωση και να επιδίδεται στην άλλη πλευρά. Η ως άνω πρόνοια, ως καθορίζεται στην Δ.28, θ.11, είναι επιτακτική, αφού μέσω της ένορκης δήλωσης ο αιτητής έχει την υποχρέωση να πείσει το Δικαστήριο ότι τα εν λόγω έγγραφα είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και ότι είναι ή κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν, στην κατοχή του καθ’ ου η αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, αποκάλυψη που στοχεύει στο «ψάρεμα» μαρτυρίας ή που εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή θεωρηθεί ως μη αναγκαία και τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης, δεν είναι επιτρεπτή(The National Bank of Greece S.S. v. Mitsides & Anor (1962) C.L.R. 40 και Τηλλυρή v. Λαικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (1998) 1(Δ) Α.Α.Δ 2271).
Στην υπό συζήτηση περίπτωση, το εκδοθέν και εγκαλούμενο Διάταγμα, αφορούσε Ειδική Αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων. Έχοντας πάντα κατά νου ότι σε αυτό το στάδιο το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αίτησης, ούτε εξετάζει την υπόθεση σε βάθος, παρά μόνο αν από το μαρτυρικό υλικό που τίθεται ενώπιον του υπάρχει συζητήσιμο θέμα που να δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας (Ιn Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41), βρίσκω ότι, εκ πρώτης όψεως πάντα, η έκδοση του εγκαλούμενου Διατάγματος, στο πλαίσιο αίτησης που προωθήθηκε μονομερώς και χωρίς να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση αναφορικά με υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη αναφορικά με την τήρηση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και παράβαση των Κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης.
Απασχόλησε το Δικαστήριο το ζήτημα της ύπαρξης άλλου διαθέσιμου ένδικου μέσου, στην περίπτωση που εδώ απασχολεί της δυνατότητας προώθησης αίτησης Παραμερισμού του εγκαλούμενου διατάγματος, κατά τρόπο που ως η καλά εδραιωμένη νομολογία των Δικαστηρίων μας υποδεικνύει δεν θα ήταν επιτρεπτή, εκτός εξαιρετικών περιπτώσεων, η επίκληση της δικαιοδοσίας του Ανώτατου Δικαστηρίου για έκδοση Προνομιακών Ενταλμάτων.
Στην Landrian Estates Ltd, Πολιτική Αίτηση 172/2023 ημερ. 11.07.2023, η προσέγγιση της οποίας και επί του ζητήματος επικυρώθηκε στην σχετική Πολιτική Έφεση 9/2023, ημερ. 22.03.2024, ο Πρωτόδικος Δικαστής έθεσε το ζήτημα ως εξής:
«Είναι γεγονός ότι εάν υπάρχει άλλο ένδικο μέσο στη διάθεση του αιτητή και ειδικά η έφεση σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις και κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις εκδίδεται ένταλμα certiorari (Προνομιακά Εντάλματα, Π. Αρτέμης, σελ. 166). Όμως η Δ.48 κ.8(4) δεν προσφέρεται. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών παρέπεμψε στα λεχθέντα υπό του Κωνσταντινίδη, Δ., στην υπόθεση Βασούλα Τάσου (Κακουρή) (2000) 1 ΑΑΔ 1372, τα οποία υιοθέτησε ο Αρτεμίδης, Δ. (όπως ήταν τότε) στην Πίττακας (2001) 1 ΑΑΔ 1932:
«…δεν μπορώ να συμφωνήσω πως θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί η Δ.48(8)(4) ως εναλλακτική μέθοδος αντίδρασης. Θεωρώ ότι η δυνατότητα που προσφέρει η Δ.48(8)(4) για υποβολή αίτησης προς παραμερισμό ή τροποποποίηση διαταγής που εκδίδεται ex parte, καλύπτει μόνο τις περιπτώσεις κατά τις οποίες είναι δυνατή η έκδοση τέτοιας ex parte διαταγής.»
Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου υπό μονομελή σύνθεση έχουν πειστικό και όχι δεσμευτικό χαρακτήρα για τους δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου, εφόσον πρόκειται για αποφάσεις ισοβάθμιων δικαστηρίων. Κατά συνέπεια ακολουθούνται, εκτός εάν συντρέχουν έγκυροι λόγοι για παρέκκλιση από αυτές (Το Αγγλικό Κοινό Δίκαιο, οι Κανόνες της Επιείκειας και η εφαρμογή του στην Κύπρο, σελ. 81, Γ.Μ. Πική). Πέραν της αρχής, υιοθετώ ως πλήρως πειστική την παραπάνω προσέγγιση. Συνεπώς, εάν είναι ορθή η κατάληξη μου ότι δεν θα μπορούσε να εκδοθεί το ex parte διάταγμα στις 23.5.2022, τότε κατά συνεπακόλουθο τρόπο δεν θα μπορούσε να έχει και την έννοια του ex parte διατάγματος που υπόκειται σε παραμερισμό στα πλαίσια της Δ.48 κ.8(4).»
Πέραν του γεγονότος ότι και η ως άνω Πρωτόδικη απόφαση επικυρώθηκε κατ’ έφεση, η προσέγγιση επί του ειδικότερου ζητήματος της εμβέλειας της Δ.48 Θ.8 (4) υιοθετείται και στην παρούσα, κατά τρόπο που ούτε στην υπό συζήτηση περίπτωση φαίνεται να προσφέρεται η δυνατότητα Παραμερισμού μέσω της Δ.48 Θ.8 (4). Το εκδοθέν στις 16.04.2004 εγκαλούμενο διάταγμα, δεν περιλαμβάνεται σε αυτά που η έκδοση τους θα μπορούσε να επιδιωχθεί μονομερώς, (ex-parte) κατά τρόπο που να υπόκεινται σε παραμερισμό στα πλαίσια της Δ.48 Θ.8 (4).
Συνακόλουθα των πιο πάνω, συνεκτιμώντας όσα έχουν τεθεί υπόψιν του Δικαστηρίου κατά τον τρόπο και στην έκταση που τούτο απαιτείται σε αιτήσεις του είδους, δίδεται άδεια στους Αιτητές για καταχώριση διά κλήσεως αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari σε σχέση με το διάταγμα ημερομηνίας 16.4.2024 ως το (α) της Αίτησης.
Η διά κλήσεως αίτηση να καταχωρηθεί εντός 12 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί στους Καθ’ ων η Αίτηση, τουλάχιστον τρεις (3) ημέρες πριν από την ημερομηνία ορισμού της.
Εν πάση περιπτώσει, αφού καταχωρηθεί η διά κλήσεως αίτηση, δίδονται οδηγίες όπως οριστεί στις 17.05.2024 και ώρα 8:30.
Διατάσσεται εν τω μεταξύ η αναστολή της ισχύος του ως άνω Διατάγματος μέχρι εκδίκασης της δια κλήσεως αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari ή μέχρι άλλης διαταγής του Δικαστηρίου.
Α. ΔΑΥΙΔ, Δ.
/κβπ