ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση αρ. 113/2024)
(i-Justice)
28 Ιουνίου, 2024
[ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 KAI 9 TΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ Κ.Κ. Α. Π., Κ. Π., Σ. Π. ΚΑΙ Π. Π., ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ANΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΔΙΑΤΑΓΗ ΚΑΙ/Ή ΑΔΕΙΑ ΚΑΙ/Ή ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΙΔΙΩΤΙΚΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΥΠ΄ ΑΡΙΘΜΟ 2652/2024, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 28/03/2024, ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 38 ΚΑΙ 42(3) ΤΟΥ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ. 155
_________________
Xάρης Γεωργίου με Κατερίνα Θεοδούλου (κα) για Πελεκάνος & Πελεκάνου Δ.Ε.Π.Ε., για τους Αιτητές.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.:- Mε την υπό εκδίκαση μονομερή αίτηση οι αιτητές, κατηγορούμενοι 2, 3, 5 και 6, στην ιδιωτική Ποινική Υπόθεση αρ. 2652/2024, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, αξιώνουν την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρίσουν αίτηση διά κλήσεως για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται «η διαταγή και/ή άδεια και/ή απόφαση ημερομηνίας 28.3.2024 καταχώρισης του κατηγορητηρίου-ποινικού εντύπου αρ. 7, της πιο πάνω ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης».
Η αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της δικηγόρου κας Γεωργίας Βρυώνη, ενώ λεπτομέρειες του αιτήματος και του νομικού λόγου περιέχονται σε επισυνημμένη Έκθεση. Παραθέτω αυτολεξεί τον νομικό λόγο επί του οποίου βασίζεται η αίτηση:
«Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας καθ΄ υπέρβαση δικαιοδοσίας και/ή εξουσίας και/ή αντίθετα στο Άρθρο 24 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/1960, διέταξε και/ή έγκρινε την καταχώρηση του κατηγορητηρίου-Ποινικού Έντυπου Αρ. 7, της ιδιωτικής ποινικής υπόθεσης με αριθμό 2652/2024. Τούτο, αφού εκ των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι-Αιτητές στην παρούσα, ήτοι η 30η κατηγορία, επισύρει μέγιστη ποινή φυλάκισης μεγαλύτερη των 5 ετών και οι παραπονούμενοι δεν εξασφάλισαν τη συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα για την καταχώρηση του Κατηγορητηρίου ή/και το Κατηγορητήριο δεν έχει καταχωρηθεί από ή με την Συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας.»
(Η υπογράμμιση γίνεται από το παρόν Δικαστήριο)
Αναφέρω από τώρα πως έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών με τη σύντομη αλλά ικανή αγόρευση του. Το ίδιο ισχύει και για τη νομολογία στην οποία παρέπεμψε.
Μελετώντας προσεκτικά το περιεχόμενο του κατηγορητηρίου, το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση της κας Βρυώνη, διαπιστώνω πως σε αυτό εκτίθενται τριάντα κατηγορίες για αδικήματα που κατ΄ ισχυρισμόν έλαβαν χώρα κατά/ή περί την 1.7.2013 και κατά/ή περί την 21.9.2015, όλα στην επαρχία Πάφου. Ως ελέχθη, οι αιτητές είναι οι κατηγορούμενοι 2, 3, 5 και 6. Ο κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 2, 8, 14, 20 και 25, ο κατηγορούμενος 3 τις κατηγορίες 3, 9, 15, 21 και 26, ο κατηγορούμενος 5 τις κατηγορίες 5, 11, 17, 23 και 28 και ο κατηγορούμενος 6 τις κατηγορίες 6, 12, 18, 24 και 29.
Η κατηγορούμενη 1 εταιρεία αντιμετωπίζει επίσης αρκετές κατηγορίες, ανάμεσα σε αυτές και την 30η (την οποία ουδείς άλλος κατηγορούμενος αντιμετωπίζει), η οποία έχει ως εξής:
«ΤΡΙΑΝΤΑΚΟΣΤΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ
Αδίκημα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4, 5, 7 και 8 του Νόμου 188(Ι)/2007 και κατά παράβαση των άρθρων 20, 29, 297, 298, 300, 371 του Ποινικού Κώδικα ΚΕΦ. 154.
ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ
Η κατηγορούμενη 1 κατά ή περί την 01/07/2013 στην Πάφο επαρχίας Πάφου εξασφάλισε από τους αγοραστές και παραπονούμενους QI XUDONG και HAO XIAOHUA το ποσό των ευρώ 392,000, οποίο ποσό νομιμοποιήθηκε ενώ γνώριζε ότι αυτό αποτελούσε έσοδο από την διάπραξη γενεσιουργών αδικημάτων».
Η θέση των αιτητών, τόσο στο νομικό λόγο επί του οποίου βασίζεται το αίτημα, όσο και στην Ένορκη Δήλωση της κας Βρυώνη (παρ. 11), ότι «εκ των αδικημάτων για τα οποία κατηγορούνται οι κατηγορούμενοι-αιτητές, ήτοι η 30ή κατηγορία επισύρει ποινή φυλάκισης μεγαλύτερη των πέντε ετών», με κάθε σεβασμό δεν με βρίσκει σύμφωνο. Ως ελέχθη, οι αιτητές-κατηγορούμενοι δεν αντιμετωπίζουν την εν λόγω κατηγορία, κάτι που παραδέχθηκε ενώπιον μου ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών, για να προσθέσει μάλιστα πως η εν λόγω κατηγορία απερρίφθη τελικά, «αυτεπάγγελτα», από το κατώτερο Δικαστήριο στις 25.6.2024, όταν υπεδείχθη σε αυτό η προβλεπόμενη από τον νόμο ανώτατη ποινή για το εν λόγω αδίκημα.
Η βασική θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου ήταν πως το κατώτερο Δικαστήριο δεν θα έπρεπε να είχε εγκρίνει το κατηγορητήριο στις 28.3.2024, λόγω της ύπαρξης στο κατηγορητήριο της πιο πάνω κατηγορίας. Να σημειώσω εδώ πως το κατώτερο Δικαστήριο κάλεσε κατά την πιο πάνω ημερομηνία τους δικηγόρους των συντακτών του κατηγορητηρίου για να δώσουν, ως καταγράφεται στο πρακτικό, «κάποιες διευκρινίσεις και πληροφορίες σε σχέση με το ζήτημα της καθυστέρησης, το οποίο απασχολεί το Δικαστήριο, στο πλαίσιο έγκρισης της καταχώρισης του κατηγορητηρίου». Στο πρακτικό του κατώτερου Δικαστηρίου που τηρήθηκε, καταγράφονται και οι προβληματισμοί του Δικαστηρίου κατά πόσο «εάν αυτή η υπόθεση εκ φύσεως είναι ποινική ή αποτελεί κάποια συμβατική διαφορά που θα πρέπει να απασχολήσει τα αστικά Δικαστήρια». Οι διευκρινίσεις δόθηκαν, και το κατώτερο Δικαστήριο ενέκρινε την ίδια ημέρα την καταχώριση του κατηγορητηρίου.
Ανάμεσα στις αποφάσεις που ο ευπαίδευτος συνήγορος παρέπεμψε ήταν και η Αναφορικά με την Αίτηση των Ζορπά και Αθηαινίτη, για άδεια για την καταχώριση Αίτησης για την έκδοση διατάγματος Certiorari και/ή Prohibition, Πολ. Αίτηση Αρ. 128/2018, ημερ. 19.10.2018, ECLI:CY:AD:2018:D452. Έχω όμως την ταπεινή άποψη πως η εν λόγω απόφαση δεν βοηθά. Και τούτο γιατί οι κατηγορίες που αντιμετώπιζαν οι εκεί αιτητές-κατηγορούμενοι, αφορούσαν σε αδικήματα για τα οποία, ως καταγράφεται στην απόφαση:
«Η ποινή που προβλέπεται για τα πιο πάνω αδικήματα επισύρουν μέγιστη ποινή φυλάκισης άνω των πέντε ετών γεγονός που φανερώνει ότι η καταχώρηση του κατηγορητηρίου θα έπρεπε, σύμφωνα με το άρθρο 24 του Νόμου 14/1960, να συνοδεύεται από συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα με την οποία να δίνεται αρμοδιότητα στο Επαρχιακό Δικαστήριο να εκδικάσει συνοπτικώς τα πιο πάνω αδικήματα».
Δεν χρειάζεται να σχολιάσω τις πρόνοιες του Άρθρου 43 του περί Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, και την εξουσία των Δικαστών, όταν τίθενται ενώπιον τους κατηγορητήρια για να επιτρέψουν ή όχι την καταχώριση αυτών (Μονομερής Αίτηση εκ μέρους του Εφόρου Φορολογίας, Ποιν. Αίτ. Αρ. 9/2019, ημερ. 26.3.2019). Αυτό που σημειώνω είναι ότι το παράπονο εστιάζεται σε κατηγορία που οι αιτητές δεν αντιμετωπίζουν.
Και το ερώτημα που προκύπτει είναι κατά πόσο οι αιτητές νομιμοποιούνται να ζητούν το συγκεκριμένο Προνομιακό Ένταλμα, το οποίο εκδίδεται κατά προνόμιο και με φειδώ (Αναφορικά με την Εταιρεία A Panareti Public Ltd κ.ά., Πολ. Έφ. Αρ. 2/2024, ημερ. 14.6.2024).
Στην Αναφορικά με την Αίτηση του χχχ ΒOYKO για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari, Πολ. Έφ. 126/2020, ημερ. 18.12.2020, η Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου σημείωσε τα ακόλουθα:
«Συναφώς, κριτήριο για τη νομιμοποίηση υποβολής αίτησης για ένταλμα certiorari είναι το επαρκές συμφέρον στο θέμα, στο οποίο αναφέρεται η αίτηση (IRC v. National Federation of Self-Employment and Small Business Ltd [1981]2 All ER 93, Attorney-General v. Independent Broadcasting Authority [1973] QB 629). Το δικαίωμα καλύπτει κάθε παραπονούμενο ή ζημιωθέν πρόσωπο (any person aggrieved) (Προνομιακά Εντάλματα, Π. Αρτέμης, σελ. 42). Στην Ηλία (Αρ. 1) (1995)1 ΑΑΔ 497 και στην Ζhigachov (ανωτέρω) αναγνωρίστηκε η δυνατότητα παρέμβασης μη διαδίκου, νοουμένου ότι αυτός έχει τέτοιο επαρκές συμφέρον, δηλαδή επηρεάζονται άμεσα και προσωπικά τα συμφέροντα του από το αντικείμενο της αίτησης».
Εν προκειμένω, δεν διαπιστώνω να υπάρχει οτιδήποτε που να συνηγορεί ότι οι αιτητές επηρεάζονται άμεσα και προσωπικά από το γεγονός ότι στο κατηγορητήριο υπήρχε κατά την έγκριση του η συγκεκριμένη κατηγορία, η οποία, επαναλαμβάνω, ουδόλως τους αφορούσε. Και βεβαίως δεν εξετάζω τώρα κατά πόσο η εν λόγω κατηγορία, καλώς ή κακώς, απερρίφθη «αυτεπάγγελτα», από το κατώτερο Δικαστήριο στις 25.6.2024.
Υπό το φως των πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι αιτητές νομιμοποιούνται να αξιώνουν την έκδοση του συγκεκριμένου Προνομιακού Εντάλματος (Σύγγραμμα «Προνομιακά Εντάλματα», Πέτρου Αρτέμη 2004, σελ. 208, 4.91).
Η αίτηση απορρίπτεται.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΣΓεωργίου