ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 67/2024)
3 Ιουνίου, 2024
[ΕΦΡΑΙΜ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Α. Τ. ΜΕ ΑΔΤ [ ], ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 09/04/2024, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ ΑΣΤ. 2631 Κ. ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦΑΛΑΙΟ 155, ΑΡΘΡΑ 18, 19 ΚΑΙ 44.
Α. Δημητρίου μαζί με Μ. Kαούλλα, για Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. και Β. Ακάμας, για Βίκτωρ Φ. Ακάμας Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΕΦΡΑΙΜ, Δ.: Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής ζητά άδεια για την καταχώριση αίτησης για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari αναφορικά με το ένταλμα σύλληψης ημερ. 9.4.2024 το οποίο εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εναντίον του.
Οι λόγοι επί των οποίων βασίζεται η Αίτηση είναι ότι δεν στοιχειοθετείτο εύλογη υπόνοια σύνδεσης του Αιτητή με τα υπό διερεύνηση αδικήματα, ότι δεν υπήρχε αναγκαιότητα έκδοσης του εντάλματος, ότι αυτό πάσχει από έκδηλο δικαιοδοτικό σφάλμα και ότι αυτό εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας και στη βάση απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και ή δόλου και ή ψευδορκίας.
Στην Έκθεση και στην ένορκη δήλωση του Αιτητή οι οποίες συνοδεύουν την Αίτηση, αναφέρονται τα γεγονότα που οδήγησαν στην έκδοση του υπό κρίση εντάλματος σύλληψης και αναλύονται οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η Αίτηση.
Οι αρχές που διέπουν τη χορήγηση άδειας για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari έχουν επανειλημμένα αναφερθεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Χρήσιμη αναφορά γίνεται στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Πέτρου Ευδόκα (2016) 1(Γ) Α.Α.Δ. 3018, στην οποία επαναλήφθηκε ότι σε τέτοιας φύσης αιτήσεις, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αναθεώρηση της ορθότητας της απόφασης του κατώτερου Δικαστηρίου. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1(A) A.A.Δ. 116, ο σκοπός των διαταγμάτων certiorari είναι ο έλεγχος της νομιμότητας της απόφασης. Για να χορηγηθεί άδεια, ο αιτητής θα πρέπει να τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση. Τα προνομιακά εντάλματα χορηγούνται κατ’ εξαίρεση όταν διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, είτε πλάνη περί τον Νόμο, είτε παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
Στην πιο πρόσφατη υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Janna Bullock κ.ά., Πολ. Έφ. Αρ. 155/2022, ημερ. 5.10.2022, ECLI:CY:AD:2022:A376, επισημάνθηκε πως η δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για χορήγηση άδειας προς καταχώριση αίτησης για προνομιακό ένταλμα αφορά στο κατάλοιπο της εξουσίας του Δικαστηρίου και γι’ αυτό ασκείται σε εξαιρετικές περιπτώσεις και για καθορισμένους λόγους. Όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Μιτέλα, Πολ. Έφ. Αρ. 43/2019, ημερ. 2.4.2019, ECLI:CY:AD:2019:A121, «η έκδοση προνομιακών ενταλμάτων δεν λειτουργεί ως υποκατάστατο της έφεσης ή άλλων ένδικων μέσων …».
Με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, προκύπτει πως στις 9.4.2024 εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης του Αιτητή στη βάση όρκου στον οποίο αναφερόταν ότι, στο πλαίσιο διερεύνησης υπόθεσης εντοπισμού ποσότητας κοκαΐνης μικτού βάρους δύο κιλών και 623 γραμμαρίων και φυτικής ύλης κάνναβης μικτού βάρους δύο κιλών και 733,3 γραμμαρίων, συνελήφθηκαν και βρίσκονταν υπό κράτηση τέσσερα πρόσωπα. Ειδικότερα, μεταξύ των ημερομηνιών 5 και 6 Ιουνίου 2024 κατά τη διερεύνηση πληροφορίας, μέλη της ΥΚΑΝ έθεσαν υπό παρακολούθηση την οικία του ΚΜ, εντός της οποίας, σε έρευνα, εντοπίστηκαν και κατασχέθηκαν οι προαναφερόμενες ποσότητες ναρκωτικών. Κατά τη διάρκεια των παρακολουθήσεων, στις 6.4.2024 και περί τις 16:35, θεάθηκε το όχημα με αριθμούς εγγραφής [KKC ] με οδηγό νεαρό άνδρα να επισκέπτεται την οικία για ένα περίπου λεπτό. Σύμφωνα με μαρτυρία που προέκυψε, το όχημα αγοράστηκε πριν από λίγες μέρες από τη μητέρα του Αιτητή και χρησιμοποιείτο από τον ίδιο. Σύμφωνα πάντα με τον όρκο, κατά την παρακολούθηση διαπιστώθηκε ότι νεαρό πρόσωπο επισκέφθηκε επανειλημμένα την εν λόγω οικία και προέβη σε ύποπτες κινήσεις και συναντήσεις με τον ένοικο της οικίας ο οποίος τελεί υπό σύλληψη, όπως και η μητέρα του. Για τις μετακινήσεις του, σύμφωνα με μαρτυρία, το νεαρό πρόσωπο χρησιμοποιούσε σκούτερ χρώματος μαύρου μάρκας PIAGO BEVERLY και από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι ο Αιτητής είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης σκούτερ της ίδιας μάρκας με αρ. εγγραφής [LBF ]. Σύμφωνα με μαρτυρία, κάποιο πρόσωπο με το παρατσούκλι «[Τσι ]» συναναστρέφεται με πρόσωπο το οποίο έχει συλληφθεί και ενέχεται στην υπόθεση. Όπως αναφέρεται στον όρκο, κατόπιν πληροφορίας η οποία λήφθηκε στις 9.4.2024 από πολύ αξιόπιστο πληροφοριοδότη που γνωρίζει προσωπικά τον Αιτητή, αυτός φέρει το εν λόγω παρατσούκλι και ασχολείται με τη διακίνηση ναρκωτικών σε συνεργασία με τον ένοικο της προαναφερόμενης οικίας. Σύμφωνα με την ίδια πληροφορία, «διασταυρώνεται ότι ο ύποπτος διακινείται» τόσο με το προαναφερόμενο όχημα όσο και τη μοτοσικλέτα από την οποία αφαίρεσε τις πινακίδες εγγραφής για να μην εντοπίζεται από την Αστυνομία. Βάσει της πληροφορίας, ο Αιτητής χρησιμοποιεί τα εν λόγω οχήματα για τις διακινήσεις ναρκωτικών τα οποία παραλάμβανε από την εν λόγω οικία. Γι’ αυτό ζητείτο η έκδοση εντάλματος σύλληψης του Αιτητή για εξυπηρέτηση των σκοπών της δικαιοσύνης, για συνέχιση των αστυνομικών εξετάσεων και ερευνών και ανάκρισης του και για αποφυγή του ενδεχόμενου καταστροφής ή εξαφάνισης τεκμηρίων ή επηρεασμού μαρτύρων.
Όπως αναφέρεται στο ένταλμα, αυτό εκδόθηκε στη βάση της ύπαρξης μαρτυρίας η οποία δημιουργεί εύλογη υπόνοια που συνδέει τον Αιτητή με τα υπό διερεύνηση αδικήματα και καθιστά την έκδοση του αναγκαία.
Η εξουσία έκδοσης εντάλματος σύλληψης παρέχεται από το άρθρο 18(1) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.
Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Κυριάκου v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Πολ. Έφ. Αρ. 355/2019, ημερ. 16.6.2021, ECLI:CY:AD:2021:A257, για να εκδοθεί ένα ένταλμα σύλληψης, αφού το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εύλογη υποψία πως το πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται το ένταλμα διέπραξε αδίκημα, θα πρέπει να θεωρήσει τη σύλληψη του υπόπτου εύλογα αναγκαία. Η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Παναγιώτου (2014) 1(Β) Α.Α.Δ. 1094 επίσης προσφέρει μια διαφωτιστική ανάλυση των πιο πάνω προϋποθέσεων.
Όταν εγείρεται ζήτημα αναγκαιότητας, υπεισέρχεται και η αρχή της αναλογικότητας η οποία εξετάζεται με βάση τη σοβαρότητα των αδικημάτων που διερευνώνται, τη φύση τους και τις συνθήκες που τα περιβάλλουν.
Στο ίδιο το ένταλμα αναφέρεται στη νομική βάση αυτού το άρθρο 18 του Κεφ. 155, το οποίο παρέχει το δικαιοδοτικό πλαίσιο έκδοσης εντάλματος σύλληψης. Η αναγραφή στη νομική βάση και του άρθρου 44 του Κεφ. 155, το οποίο αφορά σε έκδοση εντάλματος σύλληψης εναντίον κατηγορούμενου, μετά την καταχώριση κατηγορητηρίου, για να αναγκασθεί να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο, δεν διαφοροποιεί την κατάσταση, ούτε και μεταβάλλει τη δικαιοδοτική βάση του υπό κρίση εντάλματος. Επομένως, ο συναφής ισχυρισμός του Αιτητή για έκδηλο δικαιοδοτικό σφάλμα ως προς τη νομική βάση της Αίτησης κρίνεται αβάσιμος και απορρίπτεται.
Για σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης, σημειώνεται ότι η μαρτυρία η οποία περιλαμβάνεται στον όρκο και αναφέρεται στον Αιτητή αφορά σε μια επίσκεψη του στις 6.4.2024 με το όχημα που φέρεται πως οδηγεί, στην οικία εντός της οποίας είχαν εντοπιστεί τα ναρκωτικά, για ένα λεπτό, ότι νεαρό πρόσωπο επισκέφθηκε επανειλημμένα την οικία χρησιμοποιώντας τη μοτοσικλέτα ίδιας μάρκας με αυτή που κατέχει ο Αιτητής, χωρίς όμως πινακίδες εγγραφής, σε γραπτή μαρτυρία ότι ο «[Τσι ]» συναναστρέφεται με ένα εκ των προσώπων που συνελήφθησαν για την υπόθεση, και σε λήψη πρόσφατης πληροφορίας ότι ο Αιτητής χρησιμοποιεί το εν λόγω παρατσούκλι και χρησιμοποιεί τα δύο οχήματα για να συνεργάζεται με τον ένοικο της οικίας για τη διακίνηση ναρκωτικών.
Αυτή η μαρτυρία αφορά σε μια μονόλεπτη επίσκεψη, σε μη περιγραφή των ύποπτων κινήσεων και συναντήσεων, σε μια μαρτυρία αόριστα για συναναστροφή του Αιτητή με συλληφθέν για την υπόθεση πρόσωπο και σε μια γενική αναφορά σε πληροφορία για τη συνεργασία του Αιτητή με τον ένοικο της οικίας και τη χρήση των δύο οχημάτων για τη διακίνηση ναρκωτικών. Χωρίς να υπεισέρχομαι στην εξέταση της ουσίας (βλ. In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250 και Αναφορικά με την Αίτηση του Άνθιμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41), θεωρώ ότι η εν λόγω μαρτυρία είναι τέτοια που αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση ως προς το κατά πόσο αποτελεί τέτοια μαρτυρία η οποία να συνδέει τον Αιτητή με τα υπό διερεύνηση αδικήματα και συνακόλουθα ως προς την ανάγκη έκδοσης του εντάλματος. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Αναφορικά με την Αίτηση του A.D.S., Πολ. Έφεση Αρ. 340/2021, ημερ. 6.7.2023 και Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧΧ, Πολ. Αίτηση Αρ. 114/2020, ημερ. 20.10.2020, ECLI:CY:AD:2020:D356.
Στο πλαίσιο της υπό κρίση Αίτησης, εγείρεται και ζήτημα απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και ή δόλου και ή ψευδορκίας, με παραπομπή στον όρκο που συνόδευε το αίτημα της Αστυνομίας για την έκδοση εντάλματος έρευνας ημερ. 6.4.2024 της οικίας του ΚΜ.
Στην υπόθεση Αναφορικά με το Ένταλμα Έρευνας ημερ. 8.7.2019, ημερ. 5.11.2019, λέχθηκαν τα εξής για αυτό το ζήτημα:
«Ο δόλος και η ψευδορκία αναγνωρίζονται ως λόγοι ακύρωσης μιας πράξης κατώτερου δικαστηρίου, πλην όμως όταν πρόκειται για σαφή και ολοφάνερη περίπτωση. Το ζήτημα εξηγείται στο σύγγραμμα Προνομιακά Εντάλματα, Π. Αρτέμης, σελ. 130-136. Δεν τίθεται θέμα προσαγωγής εκατέρωθεν μαρτυρίας και εκτίμησης της, ή έστω εκτίμησης εκατέρωθεν θέσεων επί γεγονότων. Ο δόλος και η ψευδορκία πρέπει να προκύπτουν σαφώς και ολοφάνερα από το ίδιο το πρακτικό της διαδικασίας. Όπως ελέχθη στην υπόθεση R. v. Ashford (Kent) Justices, ex-parte, Richley [1955] 3 All ER 604:
«…an order of Certiorari to quash proceedings on the ground that they were procured by fraud or perjury should seldom if ever be made unless the facts regarding the alleged fraud or perjury have either been the subject of a conviction in regular criminal proceedings against the person to whom the fraud or perjury is imputed, or else have been admitted by something amount to a confession by such person …»
(βλ. επίσης In Re Charalambous (1985) 1 CLR 746).»
Σχετική είναι επίσης η υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Μιχαηλίδου, Πολ. Αίτηση Αρ. 103/2019, ημερ. 20.6.2019, ECLI:CY:AD:2019:D256.
Στον όρκο, από διαφορετικό αστυνομικό, γινόταν και πάλι αναφορά στην παρακολούθηση της εν λόγω οικίας του ΚΜ στις 6.4.2024 και σε «ύποπτες δραστηριότητες που παραπέμπουν σε εμπορία ναρκωτικών». Ακολούθως δίδεται περιγραφή των γεγονότων, σύμφωνα με τα οποία στις 5.4.2024 κατά τη διάρκεια της παρακολούθησης, θεάθηκε ο πρώτος ύποπτος, ΦΘ, μαζί με δεύτερο πρόσωπο το οποίο φορούσε κράνος και διαπιστώθηκε αργότερα ότι ήταν ο ΠΝ, να επισκέπτονται την εν λόγω οικία με ένα σκούτερ χρώματος μαύρος, χωρίς πινακίδες εγγραφής μάρκας BEVERLY και να μένουν εκεί για 30 λεπτά. Στις 6.4.2024, η ομάδα παρακολούθησης της ΥΚΑΝ είδε σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις ένα άτομο που οδηγούσε το ίδιο σκούτερ με το ίδιος κράνος που φορούσε ο ΠΝ να επισκέπτεται την οικία του ΚΜ και στην τρίτη περίπτωση να κρατούσε στα χέρια του μια συσκευασία του ενός κιλού, χωρίς να διαπιστωθεί το περιεχόμενο της. Την ίδια μέρα, ήτοι στις 6.4.2024, μετά από παρακολούθηση της οικίας του ΠΝ, εξακριβώθηκε ότι αυτός ήταν ο οδηγός του σκούτερ εκείνη τη μέρα.
Με βάση το περιεχόμενο του εν λόγω όρκου, παρουσιάζεται ότι και στις δύο μέρες της παρακολούθησης της οικίας του ΚΜ το σκούτερ χρησιμοποιείτο από τον ΠΝ, κατόπιν μάλιστα και παρακολούθησης της δικής του οικίας, αποκλείοντας έτσι τη χρήση ή οδήγηση του από άλλο πρόσωπο και δη τον Αιτητή. Στον όρκο που συνόδευε το υπό κρίση ένταλμα, παρουσιάζεται ότι το σκούτερ χρησιμοποιείτο από τον Αιτητή, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά στην παράλληλη χρήση του και από άλλο πρόσωπο.
Τα πιο πάνω δεδομένα αποκαλύπτουν ζήτημα ενδεχόμενης απόκρυψης γεγονότων και ψευδορκίας, ώστε να δικαιολογείται και σε αυτή τη βάση η χορήγηση της αιτούμενης άδειας.
Η Αίτηση εγκρίνεται στη βάση όλων των λόγων, πλην της ύπαρξης έκδηλου δικαιοδοτικού σφάλματος ως προς τη νομική βάση του υπό κρίση εντάλματος.
Η αίτηση δια κλήσεως να καταχωρηθεί εντός επτά ημερών από σήμερα και να επιδοθεί στον Έντιμο Γενικό Εισαγγελέα τουλάχιστον τρεις μέρες πριν την ημερομηνία ορισμού της. Εφόσον καταχωριστεί ως ανωτέρω, αυτή να οριστεί για οδηγίες στις 20.6.2024 στις 8.30 π.μ.
Ε. ΕΦΡΑΙΜ, Δ.
/κβπ