ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
i-justice
(Αρ. Αίτησης 90/2024)
3 Ιουνίου 2024
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Μ. Θ. Δ.Τ.:[ ], ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 16Ης ΑΠΡΙΛΙΟΥ 2024 ΚΑΙ ΩΡΑ 12:21, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ ΑΣΤ.2601 ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΛΟΥΚΑ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦΑΛΑΙΟ 155, ΑΡΘΡΑ 27, 28 ΚΑΙ 29
____________________
Δ. Τσολακίδης για Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε., Δημήτρης Τσολακίδης Δ.Ε.Π.Ε., για τον Αιτητή.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: O Aιτητής ζητά άδεια για να καταχωρίσει αίτηση με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για ακύρωση του εντάλματος έρευνας της κατοικίας του, ημερ.16.4.2024, που εκδόθηκε από Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, το κατώτερο Δικαστήριο.
Προβάλλονται ουσιαστικά δύο λόγοι στους οποίους προτίθεται να βασιστεί για την ακύρωση του εντάλματος. Ότι αυτό εκδόθηκε καθ’ υπέρβαση δικαιοδοσίας γιατί από τη μαρτυρία που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου δεν δημιουργείτο η αναγκαία εύλογη υπόνοια να πιστεύεται ότι τα αναζητούμενα αντικείμενα βρίσκονταν στην κατοικία του, όπως απαιτείται από το άρθρο 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155 και ότι το ένταλμα εξασφαλίστηκε με ψεύδη και ή δόλο αναφορικά με το περιεχόμενο της πληροφορίας.
Σύμφωνα με τον όρκο στον οποίο βασίστηκε το κατώτερο Δικαστήριο για να εκδώσει το ένταλμα, η Αστυνομία διερευνούσε υπόθεση εμπρησμού συνεργείου ισιωμάτων αυτοκινήτων στην Παλλουριώτισσα. Η φωτιά είχε ξεσπάσει περί ώρα 05:25 της 16.4.2024. Στην περιοχή λειτουργούσε κλειστό κύκλωμα βίντεο-παρακολούθησης (ΚΚΒΠ).
Στον όρκο αναφερόταν ότι:
«Από την εν λόγω επιθεώρηση ΚΚΒΠ διαφαίνεται μοτοσυκλέτα σκούρου χρώματος συγκεκριμένου τύπου scooter με χαρακτηριστικά αναγνωριστικά γνωρίσματα, της οποίας ο οδηγός φέρει προστατευτικό κράνος σκούρου χρώματος, να σταθμεύει την 16/04/2024 περί και ώρα 0525 στο σημείο όπου βρίσκονταν τα οχήματα σταθμευμένα παρά το συνεργείο, να βγάζει από αθλητική τσάντα διάφανο πλαστικό παγούρι το οποίο φέρεται να περιέχει υγρή ύλη, ο ύποπτος πλησιάζει τα οχήματα κάνοντας αρχικά εμπρηστική λωρίδα και στην συνέχεια περιλούζει τα οχήματα με την υγρή ύλη η οποία περιέχετο στο παγούρι και ανάβει την εμπρηστική λωρίδα. Ακολούθως, ο ύποπτος ανεβαίνει στην μοτοσυκλέτα ενώ φαίνεται στο σημείο να έχει ξεσπάσει φωτιά, και αυτός απομακρύνεται.
Βάση των ΚΚΒΠ, ο δράστης κατά την διάρκεια της παρουσίας του στο μέρος φέρει ρουχισμό και υποδήματα με χαρακτηριστικά αναγνωριστικά γνωρίσματα ενώ επίσης, η αθλητική τσάντα τύπου backpack από την οποία ο δράστης βγάζει το παγούρι, επίσης φέρει συγκεκριμένα χαρακτηριστικά γνωρίσματα. Επιπλέον, το κράνος του δράστη δεν φέρει προστατευτικό γυαλί (visor)».
Την ίδια ημέρα η Αστυνομία έλαβε πληροφορία ότι στην υπόθεση εμπλεκόταν ο Αιτητής ο οποίος διαμένει στην πατρική του κατοικία σε κατονομαζόμενη οδό, σε κατονομαζόμενο χωριό. Η πληροφορία αναφερόταν επίσης στο ότι ο Αιτητής είναι κάτοχος πανομοιότυπου τύπου μοτοσυκλέτας.
Είναι ορθή η θέση του Αιτητή ότι η πληροφορία, τουλάχιστο με τον τρόπο που τέθηκε ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, δεν συνιστούσε μαρτυρία για την εμπλοκή του. Ό,τι μεταφέρθηκε στο κατώτερο Δικαστήριο συνιστούσε τη γνώμη ή εκτίμηση του πληροφοριοδότη, που μπορεί να βασιζόταν σε δική του παρατήρηση στο χώρο του εγκλήματος, να ήταν δηλαδή ο ίδιος ο πληροφοριοδότης αυτόπτης μάρτυρας, σε ομολογία του Αιτητή προς τον ίδιο ή σε μαρτυρία που δόθηκε στον πληροφοριοδότη από άλλο πρόσωπο που ήταν παρόν στη σκηνή του εγκλήματος ή γνώριζε διαφορετικά. Μπορεί όμως η γνώμη ή εκτίμηση του πληροφοριοδότη της Αστυνομίας να μην είχε τέτοια βάση. Επομένως, δεν μπορούσε να της αποδοθεί μαρτυρική αξία από το κατώτερο Δικαστήριο.
Από πρακτικής όμως άποψης θα μπορούσε να είναι υψίστης σημασίας, γιατί οδήγησε την Αστυνομία να διερευνήσει κατά πόσο ο Αιτητής θα μπορούσε να ήταν ο δράστης και να θέσει υπό παρακολούθηση την κατοικία του.
Ο σωματότυπος του Αιτητή ήταν γνωστός στην Αστυνομία καθότι ο Αιτητής είχε απασχολήσει την Αστυνομία σε άλλες υποθέσεις και έχει μεταβεί στο Τμήμα στο πρόσφατο παρελθόν σε αρκετές περιπτώσεις. Διαπιστώθηκε ότι ο σωματότυπος του Αιτητή ομοίαζε με το σωματότυπο του προσώπου το οποίο διαφαίνεται στα ΚΚΒΠ να ξεκινά τη φωτιά. Περαιτέρω, μετά από την παρακολούθηση που διενεργήθηκε στην κατοικία του, διαπιστώθηκε ότι, πανομοιότυπου τύπου scooter με αυτό που καταγράφηκε από τα ΚΚΒΠ στη σκηνή του εμπρησμού, βρισκόταν σταθμευμένο εκτός της κατοικίας και σε αυτό βρισκόταν τοποθετημένο πανομοιότυπου τύπου κράνος με αυτό που έφερε ο δράστης, από το οποίο επίσης απουσίαζε το προστατευτικό γυαλί.
Συνοψίζοντας, υπήρχε μαρτυρία του σωματότυπου του δράστη που ομοίαζε με το σωματότυπο του Αιτητή, η ισχυρότερη όμως μαρτυρία στην υπόθεση ήταν ότι έξω από την κατοικία του Αιτητή βρισκόταν σταθμευμένο scooter πανομοιότυπου τύπου με αυτό που εμφανιζόταν στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης να οδηγεί ο δράστης του εγκλήματος και σε αυτό βρισκόταν τοποθετημένο πανομοιότυπου τύπου κράνος με αυτό που έφερε ο δράστης από το οποίο απουσίαζε το προστατευτικό γυαλί.
Η μαρτυρία αυτή ήταν επαρκής ώστε να δημιουργηθεί στο μυαλό του Δικαστή που εξέδωσε το ένταλμα εύλογη υπόνοια ότι ο Αιτητής ήταν ο δράστης και σε αυτή τη βάση δημιουργείτο πλέον η αναγκαία εύλογη υπόνοια να πιστεύεται ότι τα αναζητούμενα αντικείμενα βρίσκονταν στην κατοικία του, ότι δηλαδή τα ενδύματα και υποδήματα που φορούσε κατά τη διάπραξη του εγκλήματος, όπως και τα άλλα αντικείμενα που χρησιμοποίησε, θα βρίσκονταν στην κατοικία του.
Παραπονείται ο Αιτητής ότι κατά την έρευνα στην κατοικία του, που πραγματοποιήθηκε δυνάμει του εκδοθέντος εντάλματος, παραλήφθηκαν δύο αθλητικές τσάντες και δύο ζεύγη αθλητικά παπούτσια και επιχειρηματολογεί ότι θα έπρεπε να είχε καταγραφεί στον όρκο ακριβής περιγραφή τους, ώστε και το ένταλμα να ήταν πιο περιοριστικό σε σχέση με τα αντικείμενα που αναζητούνταν.
Ο τρόπος με τον οποίο εκτελέστηκε το ένταλμα, ουδεμία σχέση μπορεί να έχει με τη νομιμότητα έκδοσης του, που εξετάζεται στο χρόνο που αυτό εκδίδεται. Δεν υπονοείται ότι διαπιστώνεται οτιδήποτε το μεμπτό στον τρόπο που εκτελέστηκε. Πέραν τούτου, ο όρκος αναφερόταν σε αθλητική τσάντα τύπου «backpack» και αθλητικά παπούτσια με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά γνωρίσματα και το ένταλμα ουσιαστικά εξουσιοδοτούσε την περισυλλογή τέτοιων αντικειμένων που εκ πρώτης όψεως θα φαίνονταν ότι συγκέντρωναν τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά γνωρίσματα. Στις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, το γεγονός πως τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά δεν περιεγράφηκαν στον όρκο και κατ’ επέκταση στο ένταλμα, δεν επηρέαζε την νομιμότητα του εντάλματος.
Αναφορικά με τη θέση ότι το ένταλμα εξασφαλίστηκε με ψεύδη και ή δόλο σε σχέση με το περιεχόμενο της πληροφορίας, αναφέρεται στην Αίτηση ότι η πληροφορία που είχε η Αστυνομία δεν έκανε αναφορά ότι ο Αιτητής είναι κάτοχος μοτοσυκλέτας πανομοιότυπου τύπου. Ο Αιτητής, στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, αναφέρει ότι υιοθετεί το περιεχόμενο της Αίτησης, χωρίς ωστόσο να αναφέρει κάτι το συγκεκριμένο επί του προκειμένου.
Ο δόλος και η ψευδορκία συνιστούν λόγους για ακύρωση απόφασης ή διαταγής κατώτερου δικαστηρίου. Θα πρέπει όμως να πρόκειται για σαφή και ολοφάνερη περίπτωση. Το ζήτημα συζητείται στο σύγγραμμα Προνομιακά Εντάλματα, Π. Αρτέμης, 2004, σελ. 130-6, με παραπομπή στην In re Charalambous (1985) 1 C.L.R. 746, 754-8. Αναφέρεται ότι δεν τίθεται θέμα προσαγωγής εκατέρωθεν μαρτυρίας και εκτίμησης της, ή έστω εκτίμησης εκατέρωθεν θέσεων επί γεγονότων. Ο δόλος και η ψευδορκία πρέπει να προκύπτουν σαφώς και ολοφάνερα από το ίδιο το πρακτικό της διαδικασίας. Εν προκειμένω, δεν προκύπτει ούτε προς συζήτηση τέτοιο ζήτημα.
Η Αίτηση απορρίπτεται.
Χ. Μαλαχτός, Δ.