ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 96/2024)
(i-Justice)
27 Ιουνίου, 2024
[ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Α. Α. ΓΙΑ THN ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡ. 29/04/2024 ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΡΟΝΟΙΩΝ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 27, 28 ΚΑΙ 29 ΤΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ 155
_________________
Χρίστος Τιμοθέου με Τατιανή Τελιανίδου (κα) για Χ. Τιμοθέου & Λ. Νεοφύτου, για τον Αιτητή.
Νάντια Κόλιαρου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τον Καθ΄ ου η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex tempore)
Στις 3.6.2024 είχα δώσει άδεια για να καταχωριστεί αίτηση διά κλήσεως για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari για ακύρωση εντάλματος έρευνας που εξεδόθη στις 29.4.2024 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, στο εξής «το κατώτερο Δικαστήριο». Η άδεια δόθηκε αφού αποφασίστηκε πως υπήρχε συζητήσιμο θέμα σε σχέση με το κατά πόσο το ίδιο το κατώτερο Δικαστήριο θα μπορούσε, στη βάση του μαρτυρικού υλικού που είχε τεθεί ενώπιον του, να είχε ικανοποιηθεί για την ύπαρξη των προϋποθέσεων έκδοσης του εντάλματος έρευνας. Στην εν λόγω απόφαση καταγράφονται τα ακόλουθα:
«Ένα από τα βασικά παράπονα του αιτητή, είναι ότι στον όρκο που χρησιμοποιήθηκε για την έκδοση του εντάλματος έρευνας, ελλείπει «αναφορά στις λεπτομέρειες της πηγής της πληροφορίας». Πράγματι στον όρκο δεν φαίνεται να διευκρινίζεται σε τι συνίστατο αυτή η πληροφορία, ποια ήταν η πηγή της, και πότε αυτή λήφθηκε. Δεν χρειάζεται όμως να επεκταθώ. Θα αρκεστώ να παραπέμψω στην Αναφορικά με την αίτηση του A. D. S., από τη Μεγάλη Βρετανία, Πολ. Έφ. Αρ. 340/2021, ημερ. 6.7.2023.
Το κατώτερο Δικαστήριο για να εκδώσει το ένταλμα έρευνας, φαίνεται να βασίστηκε τόσο πάνω στην πληροφορία, όσο και πάνω στη διακριτική παρακολούθηση για την οποία γίνεται αναφορά στον όρκο, και για την οποία επίσης ελλείπει ο χρόνος που αυτή έλαβε χώρα. Περαιτέρω, το κατώτερο Δικαστήριο, αφού αρχικά σημείωσε πως ικανοποιήθηκε και για την αναγκαιότητα έκδοσης του εντάλματος έρευνας, ακολούθως σημείωσε πως «υπάρχουν εύλογες υποψίες που δικαιολογούν την έκδοση του Εντάλματος Έρευνας». Δεν χρειάζεται να επεκταθώ τώρα στις προϋποθέσεις έκδοσης ενταλμάτων έρευνας (Άρθρα 27 και 28 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155).»
Ενώπιον μου σήμερα η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας δήλωσε πως, κατόπιν μελέτης, δεν προτίθενται να καταχωρίσουν ένσταση στην αίτηση διά κλήσεως.
Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οτιδήποτε που να συνηγορεί ότι ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου είχαν τεθεί τέτοια γεγονότα ή τέτοια μαρτυρία από την οποία θα μπορούσε το ίδιο το κατώτερο Δικαστήριο να είχε ικανοποιηθεί για την ύπαρξη των προϋποθέσεων έκδοσης του εντάλματος έρευνας. Η γενική αναφορά στον Όρκο σε πληροφορία, απογυμνωμένη από οτιδήποτε άλλο, και σε διακριτική παρακολούθηση, δεν αρκούσαν.
Η αίτηση είναι δικαιολογημένη και επιτυγχάνει. Εκδίδεται Προνομιακό Ένταλμα Certiorari με το οποίο ακυρώνεται το εκδοθέν ένταλμα έρευνας.
Επιδικάζονται προς όφελος του αιτητή €1.000 συμφωνηθέντα έξοδα, πλέον Φ.Π.Α.
Τέλος, θα πρέπει να επικροτήσω τη στάση που τήρησε η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΣΓεωργίου