ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 99/2024)
(i-justice)
17 Ιουνίου, 2024
[Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΙΩΑΝΝΟΥ (ΑΔΤ [ ] ), 2. ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ (ΑΔΤ [ ] ), 3. ΜΑΡΙΝΑ ΙΩΑΝΝΟΥ (ΑΔΤ [ ] ) ΑΙΤΗΤΩΝ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΥ - CERTIORARI ΚΑΙ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 56/2024 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 27/2/24 ΓΙΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ 56/2024 ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 22/04/24 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ 56/2024 ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Ή ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΚΑΙ/Ή ΟΔΗΓΙΕΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17/5/2024
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΙ/Ή ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΚΑΙ/Ή ΟΔΗΓΙΕΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 29/5/2024
_____________________________________
Χρ. Παρασκευάς για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές.
________________________________________________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα Αυθημερόν)
Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Οι πιο πάνω Αιτητές με την παρούσα Αίτηση αξιώνουν:
(Α) Άδεια για την καταχώρηση Αίτησης με Κλήση για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari για ακύρωση της Απόφασης ημερ. 17/5/2024 του Πρωτόδικου Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα των Αιτητών για ορισμό της ενδιάμεσης αίτησης αναστολής ημερ. 22/4/2024 κατά προτεραιότητα και πριν την ακρόαση της αίτησης για προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 27/2/2024.
(Β) Άδεια για την καταχώρηση Αίτησης με Κλήση για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari για ακύρωση της Απόφασης ημερ. 31/5/2024[1] του Πρωτόδικου Δικαστηρίου για ορισμό της ενδιάμεσης αίτησης αναστολής ημερ. 22/4/24 για ακρόαση στις 14/11/2024.
(Γ) Άδεια για καταχώρηση Αίτησης με Κλήση για την έκδοση εντάλματος Prohibition που να απαγορεύει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου να εκδικάσει την Αίτηση για προσωρινά Διατάγματα ημερ. 27/2/2024 η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση στις 11/6/2024 μέχρι του πέρατος της Αίτησης δια κλήσεως και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
(Δ) Άδεια για καταχώρηση Αίτησης με Κλήση για την έκδοση εντάλματος Prohibition που να απαγορεύει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου την οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία αναφορικά με την Αγωγή 56/2024 μέχρι του πέρατος της Αίτησης δια κλήσεως και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Πρωτίστως θα πρέπει να τεθεί το ιστορικό της διαδικασίας που οδήγησε στις επίδικες Αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (εφεξής «Κατώτερο Δικαστήριο») αναφορικά με την οποία διατυπώνεται το παρόν αίτημα, όπως προκύπτει από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση και τα επισυνημμένα σε αυτή Τεκμήρια.
Στις 23/02/2024 καταχωρίστηκε η Αγωγή με αριθμό 56/2024 με Εναγόμενους 1, 2, και 4 τους Αιτητές 1, 2 και 3 στην παρούσα Αίτηση. Ενάγων αρ. 1 στην ως άνω Αγωγή αναφέρεται ο Αντώνης Βασιλείου, όχι όμως υπό την προσωπική του ιδιότητα, αλλά, ως αναφέρεται στον τίτλο της Αγωγής, υπό την ιδιότητα του Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας ALPHA PANARETI PUBLIC LTD και ως Ενάγοντας αρ. 2 υπό την ιδιότητα του Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας THE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD.
Στο πλαίσιο της εν λόγω Αγωγής καταχωρήθηκε μονομερής Αίτηση ημερ. 27/2/2024 για Προσωρινά Διατάγματα εναντίον των Εναγόμενων και δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο για επίδοση της προς τους Εναγόμενους. Η Αγωγή και η Αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα ημερ. 27/2/2024 επιδόθηκαν προς τους Εναγόμενους 1, 2 και 4 στην παρούσα, ενώ σε σχέση με την Εναγόμενη 3 δεν έγινε η επίδοση, ζήτημα για το οποίο εκκρεμεί Αίτηση για Παραμερισμό της Επίδοσης προς την Εναγόμενη αρ. 3. Στην Αγωγή και στην Ένορκη Δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της ενδιάμεσης Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα, ο Αντώνης Βασιλείου ισχυρίζεται ότι νομιμοποιείται ως Παραλήπτης/Διαχειριστής και αντιπρόσωπος των προαναφερόμενων Εταιρειών, στη βάση αφενός Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερ. 18/10/2010 σε σχέση με την εταιρεία ALPHA PANARETI PUBLIC LTD προς όφελος της Alpha Bank Cyprus Ltd και αφετέρου Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερ. 31/10/2018 σε σχέση με την εταιρεία THE SUNSET BOULEVARD TOURIST AND ESTATE COMPANY LTD προς όφελος επίσης της Alpha Bank Cyprus Ltd.
Περαιτέρω, ο Αντώνης Βασιλείου ισχυρίζεται ότι τα πιο πάνω αναφερόμενα Ομόλογα μεταβιβάστηκαν μεταξύ άλλων πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων από την Τράπεζα Alpha Bank Cyprus Ltd στην SKY CAC LTD δυνάμει προνοιών σχεδίου εταιρικής αναδιοργάνωσης βάσει του Άρθρου 198 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, που επικυρώθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 7/12/2022 και που τέθηκε σε ισχύ στις 9/12/2022 το Σχέδιο και σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(1)/2015), ως έχει τροποποιηθεί. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι ως αποτέλεσμα της μεταβίβασης των Ομολόγων από την Τράπεζα Alpha Bank Cyprus Ltd προς την SKY CAC LTD, η SKY CAC LTD έχει υποκαταστήσει την Τράπεζα προς όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της Τράπεζας σε σχέση με τα Ομόλογα, ώστε η εξασφάλιση που δημιουργήθηκε από αυτά να κρατείται και να είναι στη διάθεση της SKY CAC LTD ως εξασφάλιση για την αποπληρωμή των πιστωτικών διευκολύνσεων που εξασφαλίζονται από τα Ομόλογα και που έχουν και αυτές μεταφερθεί στην SKY CAC LTD δυνάμει του Σχεδίου ως ανωτέρω και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου.
Ειδικότερα, ο Αντώνης Βασιλείου, ισχυρίζεται ότι δυνάμει της Εταιρικής Αίτησης αρ. 655/2022, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και του εκεί Διατάγματος ημερ. 7/12/2022, έχουν μεταβιβαστεί οι πιστωτικές διευκολύνσεις του Ομίλου Alpha Panareti, περιλαμβανόμενων και των συναφών με αυτές εξασφαλίσεων και των Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερ. 18/10/2010 και 30/10/2018 από την Alpha Bank Cyprus Ltd προς την SKY CAC LTD. Προβάλλει ότι δυνάμει της εν λόγω μεταβίβασης, η SKY CAC LTD είναι ο νέος Ομολογιούχος και αυτή τον διόρισε.
Είναι η θέση των Αιτητών, ότι ο Αντώνης Βασιλείου δεν έχει καμία νομιμοποίηση ούτε και η SKY CAC LTD σε σχέση με τα προαναφερόμενα Ομόλογα και ο πρώτος δεν νομιμοποιείται να εγείρει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή και Απαίτηση.
Στην βάση Σχεδίων Διακανονισμού και/ή Συγχώνευσης μέσω των Εταιρικών Αιτήσεων αρ. 1004/2021, 645/2022 και 655/2022, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η SKY ισχυρίζεται ότι της έχουν μεταφερθεί όλα τα δάνεια και/ή εξασφαλίσεις που, μεταξύ άλλων, σχετίζονται με τον Όμιλο Alpha Panareti και τις Αιτήτριες Εταιρείες.
Είναι η θέση των Αιτητών ότι η SKY δεν είχε και έχει οποιαδήποτε εξουσία επί των επίδικων Ομολόγων αφού δεν της έχουν εκχωρηθεί οποιαδήποτε δικαιώματα με βάση την Εταιρική Αίτηση αρ. 655/2022, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και χωρίς κανένα δικαίωμα, εξουσία και νομιμοποίηση προέβη στον παράνομο, ανυπόστατο, κακόπιστο και καταχρηστικό διορισμό του Αντώνη Βασιλείου ως Παραλήπτη/Διαχειριστή.
Κατά συνέπεια όλων των ανωτέρω, είναι η θέση των Αιτητών ότι έκδηλα, ο Αντώνης Βασιλείου, είναι παράνομος επεμβασίας στην περιουσία και ενεργητικό και παθητικό των Εταιρειών και αντικανονικά ισχυρίζεται ότι έννομα είναι Παραλήπτης/Διαχειριστής στις Εταιρείες.
Σε σχέση με τα πιο πάνω, έχουν καταχωριστεί οι Αιτήσεις Παραμερισμού ημερ. 16/3/2024,16/2/2023 και 3/2/2023 σε σχέση με τα διατάγματα στις Εταιρικές Αιτήσεις αρ. 1004/2021, 645/2022 και 655/2022 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, αντίστοιχα.
Λόγω της εκκρεμοδικίας των Αιτήσεων Παραμερισμού που, κατά τη θέση των Αιτητών, κρίνουν και το ζήτημα της νομιμοποίησης του Ενάγοντα και, κατ’ επέκταση, και την ίδια την Αγωγή που καταχώρησε ως Ενάγοντας, οι Αιτητές προχώρησαν στις 22/4/2024 στην καταχώρηση Αίτησης για διαγραφή της Αγωγής και/ή αναστολή της Αγωγής μέχρι την εκδίκαση των Αιτήσεων Παραμερισμού στις πιο πάνω Εταιρικές Αιτήσεις, η οποία ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο στις 17/5/2024 νια ακρόαση διαδικαστικών οδηγιών (ΑΔΟ).
Στις 29/4/2024 όπου ήταν ορισμένη υπόθεση της Αγωγής ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου, ο συνήγορος για τους Αιτητές ζήτησε όπως το Δικαστήριο επιληφθεί της Αίτησης ημερ. 22/4/2024 για αναστολή κατά προτεραιότητα και, σε κάθε περίπτωση, όπως οριστεί για ακρόαση πριν την ακρόαση της Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα, λόγω της φύσης της, αφού, με βάση τη θέση των Αιτητών, τυχόν επιτυχία των εν λόγω Αιτήσεων Παραμερισμού, θα είχε ως αποτέλεσμα να συμπαρασύρουν οποιοδήποτε φερόμενο διορισμό του Αντώνη Βασιλείου, καθώς και την ίδια την Αγωγή που αυτός καταχώρησε υπό την ιδιότητα του αυτή. Το Δικαστήριο αποφάσισε ότι θα επιληφθεί της εν λόγω Αίτησης την ημέρα που ορίστηκε από το Πρωτοκολλητείο, ήτοι στις 17/5/2024, ενώ έθεσε το χρονοδιάγραμμα εκδίκασης της Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα ορίζοντας την για ακρόαση στις 11/6/2024.
Στις 17/5/2024 οι Αιτητές, διά του δικηγόρου τους, απέσυραν με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους να επανέλθουν, κάποια από τα αιτητικά της Αίτησης ημερ. 22/4/2024 και προώθησαν μόνο τα αιτητικά με τα οποία ζητούσαν διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας της Αγωγής μέχρις ότου εκδικαστούν οι Αιτήσεις Παραμερισμού. Στο πλαίσιο καθορισμού του χρονοδιαγράμματος εκδίκασης της Αίτησης από το Δικαστήριο, ο συνήγορος των Αιτητών, ζήτησε ξανά όπως η εν λόγω Αίτηση εκδικαστεί κατά προτεραιότητα στη διαδικασία της Αγωγής και, σε κάθε περίπτωση, πριν την ακρόαση της Αίτησης για προσωρινά Διατάγματα η οποία, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, είχε οριστεί για ακρόαση στις 11/6/2024.
Το Κατώτερο Δικαστήριο, αφού άκουσε και την άλλη πλευρά, αποφάσισε όπως μη εγκρίνει το αίτημα για εκδίκαση της Αίτησης για αναστολή της Αγωγής και ως εκ τούτου και αναστολή της Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα κατά προτεραιότητα και πριν την ακρόαση της Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα στις 11/6/2024 και αποφάσισε όπως ακολουθήσει τη φυσική και συνήθη πορεία της σε σχέση με τις άλλες αιτήσεις και διαδικασίες στην Αγωγή.
Ως εκ της πιο πάνω Απόφασης του, το Δικαστήριο επαναόρισε την εν λόγω Αίτηση για ΑΔΟ στις 31/5/2024, όπου και έδωσε χρονοδιαγράμματα εκδίκασης της και ορισμού της για ακρόαση στις 14/11/2024, δηλαδή πέντε μήνες μετά την ακρόαση της Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα η οποία, ως αναφέρθηκε και πιο πάνω, ορίστηκε από το Κατώτερο Δικαστήριο για ακρόαση στις 11/6/2024, όπως επίσης και μεταγενέστερα και της ακρόασης της Αίτησης για παραμερισμό της Εταιρικής Αίτησης 655/23.
Είναι η θέση των Αιτητών ότι το Κατώτερο Δικαστήριο, ευρισκόμενο σε νομική πλάνη, ενήργησε κατά παράβαση και καθ’ υπέρβαση της ορθής δικονομικής τάξης, αλλά και της νομικής αρχής ότι τα Δικαστήρια δεν μπορούν να ενεργούν επί ματαίω, αφού η ορθή δικονομική σειρά επέβαλλε να εξεταστεί και να οριστεί για ακρόαση κατά προτεραιότητα η Αίτηση για αναστολή εκδίκασης της Αγωγής πριν το Δικαστήριο επιλαμβανόταν ή προχωρούσε με την ακρόαση οποιασδήποτε άλλης διαδικασίας ή αίτησης στο πλαίσιο της Αγωγής, συμπεριλαμβανομένης και της εκκρεμούσας Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα. Και τούτο, όπως προβλήθηκε, στη βάση του ότι ο ορισμός της Αίτησης για αναστολή σε μεταγενέστερη ημερομηνία θα έχει ως αποτέλεσμα η Αίτηση αυτή να χάσει το περιεχόμενο της και να παραμείνει άνευ αντικειμένου σε σχέση με τις διαδικασίες ή αιτήσεις που θα δικαστούν πριν από αυτή. Ως εκ των πιο πάνω, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι αποστερούνται του δικαιώματος να θέσουν τις θέσεις και ισχυρισμούς τους αναφορικά με την ανάγκη έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος αναστολής και, συνεπαγόμενα, του δικαιώματος τους για ακρόαση, πρόσβαση στη δικαιοσύνη και δίκαιη δίκη, κατά παράβαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών προώθησε τους προαναφερθέντες λόγους με εμπεριστατωμένη Γραπτή Αγόρευση, το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε και ενώπιον του Δικαστηρίου σήμερα.
Έχω διεξέλθει με προσοχή τις προσβαλλόμενες Αποφάσεις του Κατώτερου Δικαστηρίου, καθώς και ό,τι οι Αιτητές, μέσω των συνηγόρων τους, έχουν θέσει ενώπιον μου.
Να υπενθυμίσω κατ' αρχάς ότι σύμφωνα με πάγια και διαχρονική νομολογία τα Προνομιακά Διατάγματα χορηγούνται κατ' εξαίρεση, εφόσον αποτελούν προνόμιο και αντλούν την υπόσταση τους από το κατάλοιπο της εξουσίας για έλεγχο των Κατώτερων Δικαστηρίων.
Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος παρέχεται όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται από το πρακτικό του Κατώτερου Δικαστηρίου έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (βλ. Αίτηση του Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298 και Perrella (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692).
Περαιτέρω, ακόμη και αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται εναλλακτικό ένδικο μέσο ή θεραπεία, που συνήθως είναι αυτό της έφεσης, οι δε εξαιρετικές περιστάσεις για να παρακαμφθεί ο πιο πάνω κανόνας θα πρέπει να καταδεικνύεται με επάρκεια ότι συντρέχουν (βλ. Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965, Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535 και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (2012) 1 Α.Α.Δ. 878).
Έχει πλειστάκις αναφερθεί στη νομολογία ότι είναι στους ώμους του αιτητή το βάρος να καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση. Ενδιαφέρει η νομιμότητα των ελεγχόμενων ενεργειών, αφού δεν μπορεί αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας να είναι η ορθότητα, ούτε ο τρόπος άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 42, Global Consolidation Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464 και Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 Α.Α.Δ. 116).
Εφόσον, δηλαδή, στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις για την ανάληψη και άσκηση δικαιοδοσίας από το Επαρχιακό Δικαστήριο, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην αναθεώρηση του τρόπου άσκησης των δικαιοδοσιών του, εκτός αν αποκαλύπτεται νομικό σφάλμα καταφανές στο πρακτικό του Δικαστηρίου ή υπέρβαση δικαιοδοσίας. Σε καμιά, όμως περίπτωση το ένταλμα τύπου Certiorari δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ως υποκατάστατο έφεσης, ούτε και ως όργανο εποπτείας του τρόπου διεξαγωγής της διαδικασίας ή ακόμα και της πρακτικής η οποία ακολουθείται από το Επαρχιακό Δικαστήριο (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Μάριου Νεοφύτου (2012) 1 Α.Α.Δ. 1). Η νομολογία έχει σταθερά αναφέρει ότι ζητήματα που εμπίπτουν στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν δικαιολογούν την παροχή άδειας για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος, διότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν ενεργεί ως forum εποπτείας του τρόπου με τον οποίο το Κατώτερο Δικαστήριο ενήργησε ή αποφάσισε να χειριστεί με συγκεκριμένο τρόπο την ενώπιον του υπόθεση ασκώντας διακριτική ευχέρεια (βλ. Αναφορικά με την Απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας, ημερ. 3/4/2017 στην Αίτηση με αριθμό 81/2017, Πολιτική Αίτηση αρ. 49/2017, ημερ. 6/4/2017, ECLI:CY:AD:2017:D131).
Tο παράπονο των Αιτητών περιστρέφεται γύρω από το γεγονός ότι το Κατώτερο Δικαστήριο, δεν ενέκρινε το αίτημα τους να εξετάσει την Αίτηση Αναστολής πριν την Αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα.
Είναι σαφές ότι η ουσία του παραπόνου των Αιτητών είναι ο τρόπος που το Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια, μη εγκρίνοντας το αίτημα τους να επιληφθεί της Αίτησης για Αναστολή κατά προτεραιότητα και, σε κάθε περίπτωση, πριν την εκδίκαση της Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα. Είναι, λοιπόν, προφανές ότι το όλο θέμα ανάγεται στον τρόπο χειρισμού της διαδικασίας από το Κατώτερο Δικαστήριο στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που αυτό κέκτητο. Δεν θα κριθεί εδώ η ορθότητα του χειρισμού αυτού στον οποίο το Κατώτερο Δικαστήριο προέβηκε μέσα στο πλαίσιο του συνόλου των δεδομένων που είχε ενώπιόν του. Δεν είναι ο ρόλος του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην παρούσα διαδικασία ο έλεγχος της ορθότητας του χειρισμού στον οποίο έχει προβεί το Κατώτερο Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια. Το ενδεδειγμένο ένδικο μέσο για το σκοπό αυτό είναι η έφεση. Ακόμα και εκεί που η διακριτική του ευχέρεια ασκήθηκε με τρόπο λανθασμένο, δεν αποτελεί λόγο για έκδοση διατάγματος στα πλαίσια της προνομιακής εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το ότι ένα άλλο Δικαστήριο θα μπορούσε, ενδεχομένως, να χειριζόταν την υπό κρίση περίπτωση κάπως διαφορετικά, δεν δικαιολογεί τη χορήγηση άδειας για καταχώριση Προνομιακού Εντάλματος (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Δόμνας Αντωνιάδου (2010) 1 Α.Α.Δ. 1591, 1599, καθώς και την υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση της Πετρίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 225/2018, ημερ. 13/11/2018, στην οποία επαναλήφθηκε η πάγια θέση ότι η ρύθμιση της διαδικασίας ανάγεται στην αρμοδιότητα του εκδικάζοντος Δικαστηρίου[2]). Με το Προνομιακό Ένταλμα δεν αντικαθίσταται η κρίση που διαμόρφωσε το Κατώτερο Δικαστήριο αναφορικά με ένα ζήτημα που αποφάσισε στο πλαίσιο της δικαιοδοσίας του (βλ. In Re Malikides and Others (1980) 1 C.L.R. 472[3]).
Παρά την προσπάθεια των ευπαίδευτων συνηγόρων να πείσουν πως στην υπό συζήτηση περίπτωση η παράβαση της ορθής δικονομικής σειράς ήταν αποτέλεσμα νομικού λάθους και, ως τέτοια αποτελεί, ζήτημα νομιμότητας με αποτέλεσμα να δικαιολογείται η χορήγηση της αιτούμενης άδειας, θεωρώ πως οι Αιτητές αυτό που ουσιαστικά επιδιώκουν με την υπό εκδίκαση Αίτηση, είναι να ελεγχθεί η ορθότητα της ενδιάμεσης Απόφασης για να υποδειχθεί στο Κατώτερο Δικαστήριο τρόπος με τον οποίο αυτό θα πρέπει να αποφασίσει εκ νέου το αίτημα των Αιτητών. Το Κατώτερο Δικαστήριο στάθμισε δεδομένα και αποφάσισε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της απόρριψης του αιτήματος, θέμα για το οποίο αδιαμφισβήτητα είχε δικαιοδοσία. Εάν, ενδεχομένως, προέβη σε λανθασμένη εκτίμηση της βαρύτητας των δεδομένων, αυτό δεν δικαιολογεί τον έλεγχο της ενδιάμεσης απόφασης του με τα επιδιωκόμενα Προνομιακά Εντάλματα.
Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και το αποτέλεσμα στο οποίο απολήγει δεν υπόκειται σε αναθεωρητικό έλεγχο μέσω Προνομιακών Ενταλμάτων (βλ. Μαγκάκης (ανωτέρω)). Τα Προνομιακά Εντάλματα δεν χρησιμοποιούνται ως έφεση υπό μεταμφίεση, ούτε και ως μέσο επανακρόασης των ζητημάτων που απασχόλησαν το Κατώτερο Δικαστήριο (Ξάνθου (Αρ. 3) (1996) 1 Α.Α.Δ. 1066).
Ήταν η έντονη θέση των Αιτητών ότι στην προκείμενη περίπτωση είναι «εξαιρετικά επείγον» και ότι υπάρχουν «εξαιρετικές περιστάσεις» που επιβάλλουν όπως δοθεί άδεια για καταχώρηση Αίτησης για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari και Prohibition καθότι, σε περίπτωση που το Δικαστήριο προχωρήσει στην εκδίκαση της Αίτησης για Προσωρινά Διατάγματα και εκδώσει τα αιτούμενα Διατάγματα πριν ακουστεί η Αίτηση για Αναστολή εκδίκασης της Αγωγής, «οι συνέπειες για τους Αιτητές θα είναι καταστρεπτικές και η ζημιά που θα υποστούν θα είναι ανεπανόρθωτη, εφόσον πέραν των άλλων θα κινδυνεύουν να καταστούν υπόλογοι για παρακοή των εν λόγω διαταγμάτων» παρότι, για τους λόγους που αναφέρονται στην Αίτηση για Αναστολή και την οποία, όπως αναφέρεται, το Δικαστήριο αρνήθηκε να εξετάσει, «μπορεί τελικά τα διατάγματα και η αίτηση να καταστούν εξ υπαρχής άκυρα λόγω μη νομιμοποίησης του Ενάγοντα να προωθεί την Αγωγή».
Ωστόσο, οι όποιες επιπτώσεις από μία λανθασμένη απόφαση ή προσέγγιση ενός Κατώτερου Δικαστηρίου, για θέμα για το οποίο έχει εξουσία ή αρμοδιότητα, δεν μπορούν να δικαιολογήσουν τη χορήγηση των συγκεκριμένων Προνομιακών Ενταλμάτων. Όπως σημειώθηκε στη Σιμιλλίδης κ.ά. (Αρ.2) (1996) 1 Α.Α.Δ. 469, «Η ορθότητα μπορεί να αναθεωρηθεί μόνο στο πλαίσιο έφεσης όποιες και αν είναι στο μεταξύ οι επιπτώσεις που δυνατόν να προκύπτουν από μία λανθασμένη προσέγγιση κατώτερου δικαστηρίου».
Για τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση για παραχώρηση άδειας δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.
Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ,
Δ.
[1] Εκ παραδρομής είχε αναγραφεί η ημερομηνία 29/5/2024.
[2] Όπως λέχθηκε, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση αυτή:
«Είναι προφανές ότι, με την προαναφερόμενη απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, το πρωτόδικο Δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια, δυνάμει των Θεσμών, και ρύθμισε την ενώπιον του διαδικασία (ορθά ή εσφαλμένα) αναφορικά με την προτεραιότητα με την οποία θα εξέταζε τις διάφορες αιτήσεις που είχαν υποβληθεί από τους δύο διαδίκους και εκκρεμούσαν, υπό το φως των προηγούμενων ενδιάμεσων του αποφάσεων, αλλά και της έφεσης της αιτήτριας - εφεσείουσας, η οποία εκκρεμούσε κατά της ενδιάμεσης απόφασης του, ημερομηνίας 15.6.2018. Δεν υπήρχε οποιοδήποτε σοβαρό νομικό σφάλμα, αναγόμενο σε ζήτημα έλλειψης ή κατάχρησης της δικαιοδοσίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου, που ήταν εμφανές από τα πρακτικά του Δικαστηρίου. Επομένως κρίνουμε ότι πολύ ορθά το Ανώτατο Δικαστήριο, κατά την άσκηση της πρωτοβάθμιας δικαιοδοσίας του, απέρριψε την Αίτηση της Αιτήτριας - Εφεσείουσας για Certiorari και άλλα εντάλματα και διατάγματα που είναι άρρηκτα συνδεδεμένα με αυτό. Η αναφορά της Αιτήτριας - Εφεσείουσας σε εξαιρετικές και επείγουσες περιστάσεις, οι οποίες δημιουργούν, στην ίδια, αδικία και προκαλούν αντινομικά αποτελέσματα και περαιτέρω επιπλοκές στην όλη διαδικασία, δεν τεκμηριώθηκε και κρίνεται ως αβάσιμη.»
[3] . it should be stressed that a prerogative order cannot be made for the purpose of dictating to a Court in what manner it is to decide on a certain matter within its jurisdiction.''