ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΡ. 11/2024
(i-justice)
10 Ιουλίου, 2024
[Γ.N. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΤΡΕΟΥ, Α. ΔΑΥΙΔ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΟΔΙΚΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΣΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 78/2024
ΥΠΟ ΤΟΝ ΤΙΤΛΟ:
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1964 ΕΩΣ (ΑΡ.3) ΤΟΥ 2022
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥ 2018 ΚΑΙ 2023
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙAΣ COCO RISING M.Z. LTD, HE426009, ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΙΝΗΣ ΗΜΕΡ. 05/04/2024, Η ΟΠΟΙΑ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1463/2022, ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΔΙΑΤΑΧΘΗΚΕ Η ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΗ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΑΝΕΓΕΡΘΕΙΣΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ ΣΤΟ ΤΕΜΑΧΙΟ ΜΕ ΑΡ. 465, ΚΤΗΜΑΤΙΚΟ ΣΧΕΔΙΟ 2-296-376, ΤΜΗΜΑ 16, ΑΡ. ΕΓΓΡΑΦΗΣ 0/27394, ΣΤΟ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙ
Β. Φ. Ακάμας για Β. Φ. Ακάμας ΔΕΠΕ. Για τον Εφεσείοντα:
------------------------------------------
Η απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Δικαστή Γ.Ν. Γιασεμή.
----------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex-Tempore)
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ. Συγκεκριμένη ποινική υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, με αριθμό 1463/2022 και αντικείμενο την ανέγερση παράνομης οικοδομής, κατέληξε στην καταδίκη των μοναδικών δύο κατηγορουμένων, φυσικών προσώπων σε αυτή. Κατά την επιβολή ποινής εκδόθηκε εναντίον τους και διάταγμα κατεδάφισης της. Σύμφωνα με τα ευρήματα του κατώτερου Δικαστηρίου η εν λόγω οικοδομή κατασκευάστηκε χωρίς άδεια οικοδομής και επί της παραλίας, κατά παράβαση, αντίστοιχα, του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 και του περί της Προστασίας της Παραλίας Νόμου, Κεφ. 59.
Μετά και την επιβολή ποινής στους κατηγορούμενους, η εφεσείουσα, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, καταχώρησε αίτηση για άδεια προς το σκοπό προώθησης διαδικασίας για έκδοση εντάλματος certiorari. Διατείνετο ότι η διαπιστωθείσα στην ποινική υπόθεση ως παράνομη οικοδομή βρίσκεται στην κατοχή της. Δεδομένου δε ότι αυτή δεν ήταν κατηγορούμενη στην ποινική υπόθεση, δεν της δόθηκε η ευκαιρία να ακουστεί, στο πλαίσιο της πρωτόδικης διαδικασίας κατά παράβαση της σχετικής αρχής της φυσικής δικαιοσύνης, ειδικά, ως προς το διάταγμα κατεδάφισης. Γι’ αυτό και η αίτηση, ανωτέρω, για άδεια με προοπτική την έκδοση εντάλματος certiorari για ακύρωση του διατάγματος κατεδάφισης της οικοδομής.
Στη βάση των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον του, ο ευπαίδευτος Δικαστής του Δικαστηρίου τούτου, που εξέτασε την αίτηση για άδεια, διαπίστωσε ότι το κατώτερο Δικαστήριο είχε ενώπιον του προφορική μαρτυρία σε σχέση με την κατοχή του υποστατικού, κατά τον ως άνω ουσιώδη χρόνο. Ωστόσο, αξιολογώντας την στο πλαίσιο της εκδοθείσας από αυτό απόφασης, την απέρριψε. Η άποψη του αναφορικά με την πιο πάνω πτυχή ήταν η εξής:
«Η θέση που προώθησαν, εν πάση περιπτώσει οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, με τη δια ζώσης μαρτυρία τους, ότι είναι η εταιρεία Coco Rising Ltd η οποία ανήγειρε την επίδικη οικοδομή και την κατείχε και την λειτουργούσε δεν έγινε αποδεκτή».
Ο ευπαίδευτος Δικαστής εξέτασε την ενώπιον του αίτηση για άδεια, παραθέτοντας όλα τα σχετικά γεγονότα, περιλαμβανομένου του αποσπάσματος, πιο πάνω, από την απόφαση του κατώτερου Δικαστηρίου. Κατέληξε όσον αφορά την πτυχή που αυτό πραγματεύεται, ως εξής:
«Στη βάση του ευρήματός του, ότι δεν ήταν η αιτήτρια που ανήγειρε, κατείχε και λειτουργούσε παράνομα την οικοδομή, και ότι ουδείς άλλος είχε εμπλοκή στην παρανομία, δεν μπορεί να τίθεται θέμα επηρεασμού των δικαιωμάτων της αιτήτριας. Κατ΄ επέκταση, αυτή δεν μπορεί να αξιώνει την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος κατεδάφισης με Προνομιακό Ένταλμα Certiorari, το οποίο διάταγμα δεν στρέφεται εναντίον της.»
Με την παρούσα έφεση προσβάλλεται η απόφαση, ανωτέρω, του Δικαστηρίου, ειδικά, στη βάση ότι το κατώτερο Δικαστήριο δεν εξέτασε το θέμα της κατοχής του υποστατικού από την αιτήτρια εταιρεία. Η εισήγηση αυτή, ασφαλώς, και δεν είναι ορθή. Το απόσπασμα που έχει προηγουμένως παρατεθεί, αποτελεί αυτούσια μεταφορά της διαπίστωσης του κατώτερου Δικαστηρίου, ότι η αιτήτρια δεν ανέγειρε, δεν κατείχε και δεν λειτουργούσε τη συγκεκριμένη οικοδομή. Ουσιαστικά, το κατώτερο Δικαστήριο, με την πιο πάνω κατάληξη του, απέρριψε την υπεράσπιση των κατηγορουμένων στην ποινική υπόθεση, ότι δεν είχαν ποινική ευθύνη σε σχέση με τις συγκεκριμένες κατηγορίες που τους είχαν καταλογισθεί, στη βάση ότι αυτοί δεν είχαν σχέση με την εν λόγω παράνομη οικοδομή. Κατά συνέπεια η κατάληξη του Δικαστηρίου τούτου, πρωτοδίκως, κρίνεται ορθή.
Επομένως, η έφεση απορρίπτεται.
Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.
Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.
Α. ΔΑΥΙΔ, Δ.
/γκ