ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 143/2024)
(i-justice)
4 Σεπτεμβρίου, 2024
[Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Λ. Λ. ΜΕ ΑΔΤ: [ ], ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12/07/2024, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΙΚΙΑ ΤΗΣ ΟΔΟΥ [ ] ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΚΑΙ ΣΤΑ ΥΠΟΣΤΑΤΙΚΑ ΤΗΣ ΚΑΙ ΤΟ ΟΧΗΜΑ ΜΕ ΑΡ. ΕΓΓΡΑΦΗΣ [ ] , ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΗΣ ΑΣΤ.3485 ΣΤ. ΜΠΟΤΣΑΡΗ ΤΗΣ Υ.ΚΑ.Ν. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ.155, ΑΡΘΡΑ 27 ΚΑΙ 28.
___________________________________________________________________
Β. Ακάμας για Β. Φ. Ακάμας ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή.
___________________________________________________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
[Δοθείσα Αυθημερόν]
Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Κατόπιν αιτήματος της Αστυνομίας υποστηριζόμενης από Ένορκη Δήλωση της Αστ. 3485 Στέλλας Μπότσαρη της Υ.ΚΑ.Ν. Λευκωσίας, Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (εφεξής Κατώτερο Δικαστήριο) εξέδωσε, στις 12/7/2024, Ένταλμα Έρευνας της οικίας και του οχημάτων του Αιτητή επί τη βάσει εύλογης υποψίας ότι σε αυτά φυλάγονται ή αποκρύπτονται συγκεκριμένα ενδύματα, ηλεκτρονικές συσκευές, κινητά τηλέφωνα, έγγραφα που σχετίζονται με την υπόθεση, το αυτοκίνητο με αρ. εγγρ. [ ], εκρηκτικές ύλες και πρώτες ύλες για κατασκευή αυτοσχέδιων εκρηκτικών μηχανισμών που σχετίζονται με τα υπό διερεύνηση αδικήματα, ήτοι:
1) Συνωμοσία προς διάπραξη Φόνου, Κεφ. 154, Άρθρο 217.
2) Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, Κεφ. 154, Άρθρο 371, Κεφ. 154.
3) Απόπειρα Φόνου, Κεφ. 154, Άρθρο 214, 20.
4) Απόπειρα καταστροφής περιουσίας με εκρηκτικές ύλες, Κεφ. 154, Άρθρο 325, 20.
5) Παράνομη κατοχή εκρηκτικών υλών, Κεφ. 54, Άρθρο 4(4), Κεφ. 154, Άρθρο 20.
6) Συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση, Άρθρο 63Α, Κεφ. 154.
7) Συμμετοχή και αποδοχή διάπραξης εγκλημάτων Άρθρο 63Β(1)(α), Κεφ. 154, τα οποία διαπράχθηκαν μεταξύ 22/06/2024 και 23/06/2024 στη Λευκωσία.
Με την υπό εκδίκαση μονομερή Αίτηση, ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου για να επιτραπεί στον Αιτητή να καταχωρίσει Αίτηση δια Κλήσεως για ακύρωση του εκδοθέντος Εντάλματος Έρευνας με Προνομιακό Ένταλμα Certiorari. Η Αίτηση υποστηρίζεται από μακροσκελή Ένορκη Δήλωση του Αιτητή, ενώ συνοδεύεται και από Έκθεση, ως προβλέπεται από το σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Προτού γίνει αναφορά στους Λόγους επί των οποίων βασίζεται το αίτημα και εξειδικεύονται στην Έκθεση, κρίνεται σκόπιμη η αναφορά εν συντομία στα γεγονότα επί των οποίων στηρίχθηκε η Αίτηση της Αστυνομίας για την έκδοση του υπό κρίση Εντάλματος Έρευνας, τόσο εναντίον του Αιτητή όσο και εναντίον άλλων δύο προσώπων (τον Ύποπτο αρ. 1 και τον Ύποπτο αρ. 2), τα οποία δεν ενδιαφέρουν και, με βάση τα οποία κρίθηκε, από το Κατώτερο Δικαστήριο, δικαιολογημένη και αναγκαία η έκδοσή του, όπως αυτά αναδύονται από την έξι σελίδων Ένορκη Δήλωση της Αστ. 3485 Στέλλας Μπότσαρη.
Στις 22/6/2024 και ώρα 04:16, λήφθηκε πληροφορία στο ΤΑΕ Λευκωσίας, από τον Αξ. Υπηρεσίας Λευκωσίας, για έκρηξη στην καφετέρια με την επωνυμία «QBOO», που βρίσκεται στη Λεωφ. Προδρόμου 51, στο Στρόβολο. Μέλη του ΤΑΕ Λευκωσίας, καθώς και άλλα μέλη, μετέβηκαν στη σκηνή. Από τις εξετάσεις που διενεργήθηκαν, διαπιστώθηκε ότι η πλαϊνή είσοδος της καφετέριας υπέστηκε εκτεταμένες ζημιές, πιθανόν από αυτοσχέδιο εκρηκτικό μηχανισμό.
Σχετικά ενημερώθηκε ο ιδιοκτήτης Σ.Π. από τον οποίο λήφθηκε γραπτή κατάθεση. Το υποστατικό καλύπτεται από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, το οποίο επιθεωρήθηκε και καταγράφηκε ο δράστης να εξέρχεται ως συνοδηγός από μικρό μαύρο επιβατικό αυτοκίνητο, το οποίο φέρει άσπρα φώτα μπροστά και ακτινωτές ζάντες, να εισέρχεται στον εξωτερικό χώρο του υποστατικού, να τοποθετεί και να πυροδοτεί τον εκρηκτικό μηχανισμό στην πόρτα του υποστατικού, να φεύγει τρέχοντας και να επιβιβάζεται εκ νέου ως συνοδηγός στο μαύρο αυτοκίνητο αγνώστων λοιπών στοιχείων. Ο δράστης είχε καλυμμένο το κεφάλι του με κουκούλα του φούτερ ανοικτού χρώματος, φορούσε μαύρο παντελόνι τύπου cargo, μαύρα παπούτσια και στα χέρια του χειρουργικά γάντια. Διακρίνεται μόνο ο σωματότυπός του και το βάδισμά του, το οποίο είναι ιδιαίτερο.
Κατά τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης αρχικά επιθεωρήθηκαν κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης που υπάρχουν εγκατεστημένα στην περιοχή της σκηνής του εγκλήματος, από τα οποία έγινε εφικτό να εντοπιστούν οι κινήσεις του υπόπτου οχήματος τόσο όσον αφορά την πορεία του προς τη σκηνή του εγκλήματος, όσο και κατά την αναχώρησή του.
Από περαιτέρω εξετάσεις προέκυψε ότι το ύποπτο αυτοκίνητο έφερε πινακίδες εγγραφής [ ]. Πρόκειται για αυτοκίνητο μάρκας Mazda Demio, χρώματος μαύρου, με εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια τη Δ.Ε. Προέκυψε, επίσης, ότι κατά τις επίμαχες ώρες διάπραξης των αδικημάτων ο κάτοχος του εν λόγω αυτοκινήτου ήταν ο Ν.Σ. ο οποίος διατηρεί δεσμό με τη Δ.Ε. Αμφότερα τα πιο πάνω άτομα συνελήφθησαν και ανακρίθηκαν προφορικά. Με βάση τους ισχυρισμούς του Ν.Σ., κατόπιν που κάποιος Σ.Σ. του ζήτησε το αυτοκίνητο του για να κάνει μια δουλειά, ο Ν.Σ., λόγω του ότι δεν ήθελε να του δώσει το αυτοκίνητο του, παρέλαβε το αυτοκίνητο της Δ.Ε. για να του το παραδώσει. Ως εκ τούτου, το στάθμευσε δίπλα από την οικία του και άφησε τα κλειδιά στον τροχό του αυτοκινήτου για να το παραλάβει το πρόσωπο που θα το παραλάμβανε. Όταν ξημέρωσε και ενημερώθηκε για την έκρηξη βόμβας αντιλήφθηκε ότι ήταν η δουλειά που έκανε ο Σ.Σ., λόγω του ότι γνωρίζει ότι ο Σ.Σ. έχει διαφορές με κάποιον από τους ιδιοκτήτες της καφετέριας «QBOO». Τέλος, ανέφερε ότι ο λόγος που έδωσε το αυτοκίνητο της Δ.Ε. στο Σ.Σ. είναι γιατί ο ίδιος χρωστά λεφτά που ο Σ.Σ. του δάνεισε στο παρελθόν.
Εναντίον του Σ.Σ. εκδόθηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης και καταζητείται.
Η διερεύνηση της υπόθεσης συνεχίστηκε προς την πλήρη εξιχνίαση της υπόθεσης αφού διαφάνηκε να εμπλέκονται και άλλα πρόσωπα, κυρίως όσον αφορά την ανάλυση των δεδομένων που καταγράφηκαν από κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης, αλλά και ως προς τους ισχυρισμούς που έδωσαν η Δ.Ε. και ο Ν.Σ. μετά τη σύλληψη τους. Ως εκ τούτου, πέραν των πιο πάνω προέκυψε και μαρτυρία στην οποία αυτοκίνητο μάρκας TOYOTA Vitz, χρώματος γκρίζου εντοπίζεται δύο ώρες πριν και μια ώρα πριν την έκρηξη βόμβας στην καφετέρια QBOO να περνά έξω από την καφετέρια, τηρώντας την ίδια διαδρομή με το αυτοκίνητο που οδηγούσαν οι δράστες, δηλαδή της Δ.Ε. Κατόπιν ανάλυσης των δεδομένων από κλειστά κυκλώματα εντοπίστηκε πλάνο το οποίο κατέγραψε την πλήρη πινακίδα εγγραφής του αυτοκινήτου μάρκας TOYOTA Vitz, χρώματος γκρίζου και πρόκειται για το [ ], εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οποίου είναι ο Ύποπτος αρ. 1, όμως κατά το χρονικό διάστημα της διάπραξης των αδικημάτων το χρησιμοποιούσε ο Ύποπτος αρ. 2, αφού λήφθηκε υλικό στο οποίο καταγράφηκε να το οδηγεί αυτός.
Σε ό,τι αφορά την εμπλοκή του Αιτητή στην υπό διερεύνηση υπόθεση σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από τον Όρκο το οποίο κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτολεξεί:
«Επιπλέον στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης και μετά την σύλληψη κάποιων προσώπων, δόθηκαν πληροφορίες στην Αστυνομία, οι οποίες και αξιολογήθηκαν και ως εκ τούτου δημιουργήθηκε εύλογη υπόνοια ότι το πρόσωπο που τοποθέτησε τον εκρηκτικό μηχανισμό στο «QBOO» και ήταν επιβάτης στα οχήματα που χρησιμοποίησαν οι δράστες, είναι ο 3ος ύποπτος αφού σύμφωνα με την πληροφορία το ανέφερε ο ίδιος στο στενό του περιβάλλον και ο πληροφοριοδότης είναι ένας εξ' αυτών. Επίσης από εξετάσεις που έγιναν ο 3ος ύποπτος έχει το ίδιο χαρακτηριστικό βάδισμα με τον δράστη όπως καταγράφηκε από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της καφετέριας αφού λόγω ατυχήματος που είχε στο παρελθόν έχει ιδιαίτερο βάδισμα. Να σημειωθεί ότι και ο 3ος ύποπτος ανήκει στο στενό φιλικό περιβάλλον τόσο του [ ] όσο και του 2ου υπόπτου.
Επιπλέον όλοι οι ύποπτοι τέθηκαν υπό διακριτική παρακολούθηση από μέλη της ΥΚΑΝ κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι ο 2ος και ο 3ος ύποπτος συναντιόνται συχνά, ενώ το αυτοκίνητο με αρ. εγγ. [ ], δεν εντοπίζεται πουθενά, ενώ προηγουμένως ήταν σε περίοπτη θέση παρά την οικία του 2ου υπόπτου.»
Τα πιο πάνω, ήταν ουσιαστικά το βασικό μαρτυρικό υλικό που είχε τεθεί από την Αστυνομία ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου στις 12/6/2024 και ώρα 8:50, υποστηρίζοντας αίτημά της για έκδοση Εντάλματος Έρευνας τόσο εναντίον του Αιτητή όσο και εναντίον άλλων δύο προσώπων (ο Ύποπτος αρ. 1 και ο Ύποπτος αρ. 2), τα οποία δεν ενδιαφέρουν.
Έχω θέσει ενώπιον μου τόσο το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης όσο και της Έκθεσης και έχω διεξέλθει με προσοχή την προσβαλλόμενη Απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου, καθώς επίσης και ό,τι ο Αιτητής μέσω του ευπαίδευτου συνηγόρου του έχει θέσει ενώπιον μου, συμπεριλαμβανομένων των επιχειρημάτων που αναπτύχθηκαν μέσω γραπτής αγόρευσης. Θα κάνω ειδική αναφορά σε αυτά, όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο.
Οι αρχές με βάση τις οποίες παρέχεται άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος αυτής της μορφής είναι καλά εδραιωμένες και από μακρού χρόνου αποκρυσταλλωμένες από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Τέτοια άδεια παρέχεται όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή συζητήσιμη υπόθεση, ενώ ο έλεγχος σε σχέση με τα εντάλματα έρευνας, γίνεται σε σχέση με τη νομιμότητα της έκδοσής τους.
Η πιο κάτω περικοπή από την υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Ευδόκα, Πολιτική Έφεση Αρ. 219/2015, ημερ. 29/12/2016, είναι απόλυτα σχετική:
«Όπως επιτάσσει η νομολογία, για την παραχώρηση άδειας για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, η διαδικασία δεν έχει, ως αντικείμενο, την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων δικαστηρίων. Ο έλεγχος αυτός ασκείται αποκλειστικά στο πλαίσιο της εφετειακής δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η αρχή επί της οποίας εδράζεται η δικαιοδοτική βάση εξέτασης αιτήσεων για παραχώρηση αδείας καταχώρισης προνομιακού εντάλματος, είναι η σύννομη άσκηση της δικαιοδοσίας του κατώτερου δικαστηρίου. (Βλ. In Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250).
Περαιτέρω, εξετάζοντας την πιθανότητα χορήγησης αδείας θα πρέπει ο αιτητής να τεκμηριώσει, εκ πρώτης όψεως, και αιτιολογήσει τη χορήγηση αδείας. (Βλ. Λυσιώτης (1986) 1 Α.Α.Δ. 1696).
Τα προνομιακά εντάλματα παραχωρούνται, κατ' εξαίρεση, όταν από το ίδιο το πρακτικό διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, ή πλάνη περί το Νόμο, ή παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. (Βλ. Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464).»
Είναι, επίσης, νομολογημένο ότι ο έλεγχος σε ζητήματα ενταλμάτων έρευνας λαμβάνει χώρα - και είναι η μόνη οδός - μέσω προνομιακών ενταλμάτων με στόχευση, βεβαίως, τη νομιμότητα της διαδικασίας έκδοσης τους (Σιακαλλή (Αρ. 1) (2001) 1 Α.Α.Δ. 282 και Αναφορικά με την Αίτηση του Κληρίδη, Πολιτική Αίτηση Αρ. 172/2021, ημερ. 13/9/2021, ECLI:CY:AD:2021:D394). Το Certiorari ως δραστικό μέτρο αναχαιτίζει στη ρίζα του το διάταγμα που εκδόθηκε αν προκύπτει έλλειψη νομιμοποίησης προς έκδοση του (Αναφορικά με την Αίτηση του Αρτέμη Κκολού, Πολιτική Αίτηση Αρ. 1/2017, ημερ. 31/1/2017).
Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση «Σύνδεσμος για Πρόληψη της Βίας στα Γήπεδα» (1997) 1(Β) Α.Α.Δ. 1014, ένα ένταλμα έρευνας στοχεύει στην ανεύρεση και κατάσχεση πραγμάτων. Προκειμένου δε να εκδοθεί ένταλμα έρευνας με βάση το Άρθρο 27 του Κεφ. 155, θα πρέπει να στοιχειοθετηθεί η ύπαρξη εύλογης αιτίας συναρτημένης προς τα αντικείμενα για τα οποία επιδιώκεται η ανεύρεση, ώστε να τεκμηριώνεται η απαραίτητη προϋπόθεση δικαιοδοτικής φύσεως.
Με βάση τα διαλαμβανόμενα στο εν λόγω Άρθρο το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιείται πως, με βάση τον Όρκο που τίθεται ενώπιον του, υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στα υποστατικά του Αιτητή υπάρχει οτιδήποτε στο οποίο ή σε σχέση με το οποίο διαπράχθηκε ποινικό αδίκημα ή υπάρχει υποψία ότι διαπράχθηκε ή υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι θα παρέχει απόδειξη ως προς τη διάπραξη ποινικού αδικήματος. Η εύλογη υπόνοια είναι του ίδιου του Δικαστή που εκδίδει το ένταλμα, ο οποίος οφείλει να εξαγάγει το δικό του συμπέρασμα με βάση τα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει το αίτημα και να αιτιολογήσει δεόντως την έκδοση του εντάλματος έρευνας, ικανοποιούμενος από τη μαρτυρία που παρουσιάζεται ενώπιόν του ότι η υποψία είναι εύλογη (Αναφορικά με την Αίτηση του Steven James Moran, Πολιτική Έφεση Αρ. 346/2014, ημερ. 31/3/2016 και Ανδρέου v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση Αρ. 103/2020, ημερ. 21/4/2021, ECLI:CY:AD:2021:A164).
Ειδικότερα σε περιπτώσεις που το αίτημα για έκδοση εντάλματος έρευνας αφορά κατοικία, θα πρέπει να είναι κατά νουν οι πρόνοιες του Άρθρου 16.1 του Συντάγματος, μέσω των οποίων διασφαλίζεται το απαραβίαστο της κατοικίας και το οποίο διαλαμβάνει ότι η είσοδος ή έρευνα εντός της κατοικίας δεν επιτρέπεται. Επιτρέπεται μόνο για τους συγκεκριμένους λόγους που παρατίθενται στο εδάφιο (2) του Άρθρου 16 του Συντάγματος «ειμή ότε και όπως ο νόμος ορίζη και κατόπιν δικαστικού εντάλματος δεόντως ητιολογημένου». Όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Χαράλαμπου Σιακαλλή (2001) 1 Α.Α.Δ. 282:
«……. στην περίπτωση δε κατοικίας είναι μάλιστα αναγκαία η σύνδεση του αντικειμένου με την οικία ώστε να αιτιολογείται δεόντως η έκδοση του εντάλματος όπως απαιτείται από το Άρθρο 16.2. Μόνο όπου η μαρτυρία είναι τέτοια ώστε να δικαιολογεί συγκεκριμένη και εύλογη υποψία ότι το αντικείμενο βρίσκεται στην οικία ή άλλο τόπο, και όχι απλώς γενική και αόριστη υπόθεση ότι θα μπορούσε να βρίσκεται στην οικία ή άλλο τόπο, προκύπτει επαρκής σύνδεση με την οικία ή άλλο τόπο του οποίου ζητείται η έρευνα. Άλλως, η παρεχόμενη από το Σύνταγμα και το νόμο προστασία, ιδιαίτερα της κατοικίας, θα απέληγε ευάλωτη και άνευ ουσίας.»
Η αναγκαιότητα προσδιορισμού και διασύνδεσης της έρευνας με συγκεκριμένο τόπο ή χώρο, όπως και με τη διερεύνηση συγκεκριμένου αδικήματος, είναι, επομένως, δεδομένη.
Το αίτημα για άδεια θεμελιώνεται σε αριθμό λόγων που εξειδικεύονται στην Έκθεση.
Μεταξύ άλλων προβάλλεται ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε στον Όρκο που να δημιουργεί εύλογη αιτία ότι στην οικία, υποστατικά και όχημα με αρ. εγγραφής [ ] του Αιτητή φυλάττονται ή αποκρύπτονται τεκμήρια σχετικά με τα υπό διερεύνηση αδικήματα. Ειδικότερα τονίσθηκε ότι ουδεμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου αναφορικά με τη διασύνδεση αναζητούμενων τεκμηρίων με την οικία και το όχημα του Αιτητή.
Επιπλέον, ο Αιτητής προβάλλει ότι ουδεμία μαρτυρία περιέχεται στον Όρκο αναφορικά με χρήση ηλεκτρονικών συσκευών, κινητών τηλεφώνων και εγγράφων για τη διάπραξη των υπό διερεύνηση αδικημάτων. Είναι γεγονός ότι στον Όρκο δεν αναφέρεται κάτι σε σχέση με αυτά.
Επίσης υποστηρίζεται ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένη περιγραφή των τεκμηρίων, εφόσον δεν προσδιορίζεται επαρκώς και με σαφήνεια ποια συγκεκριμένα ενδύματα, ποιες ηλεκτρονικές συσκευές, ποια κινητά τηλέφωνα και ποια έγγραφα που σχετίζονται με την υπόθεση αναζητούντο από την οικία και το όχημα του Αιτητή. Ο Αιτητής προέβαλε, επίσης, ότι το Κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε το επίδικο Ένταλμα Έρευνας αφού προηγουμένως είχε εκδώσει Ένταλμα Σύλληψης εναντίον του Αιτητή, χωρίς να αξιολογήσει τα ενώπιον του δεδομένα και να αναζητήσει μαρτυρία και διασύνδεση των αναζητούμενων τεκμηρίων με την οικία και όχημα του Αιτητή, θεωρώντας, εσφαλμένα, όπως υποστηρίχθηκε, την έκδοση του επίδικου Εντάλματος Έρευνας ως λογική απόρροια της έκδοσης Εντάλματος Σύλληψης του Αιτητή.
Στο στάδιο αυτό το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αίτησης ούτε εξετάζει την υπόθεση σε βάθος. Εξετάζει μόνο αν από το μαρτυρικό υλικό που τίθεται ενώπιον του υπάρχει συζητήσιμο θέμα που να δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας (Ex-parte Costas Papadopoulos (1968) 1 C.L.R. 496, In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41 και Sidnell v. Wilson (1966) 1 All E.R., 681).
Υπό το φως των πιο πάνω, βρίσκω ότι υπάρχει συζητήσιμο θέμα σε σχέση με το κατά πόσο στη βάση του συγκεκριμένου μαρτυρικού υλικού που είχε τεθεί ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου, αυτό θα μπορούσε να είχε ικανοποιηθεί ότι «υπάρχει εύλογος αιτία να πιστεύεται ότι, φυλάγονται ή και αποκρύβονται συγκεκριμένα ενδύματα, ηλεκτρονικές συσκευές, κινητά τηλέφωνα, έγγραφα που σχετίζονται με την υπόθεση, στο αυτοκίνητο με αρ. εγγ. [ ], εκρηκτικές ύλες και πρώτες ύλες για κατασκευή αυτοσχέδιων εκρηκτικών μηχανισμών, που σχετίζονται με την υπόθεση, τα οποία δυνατό να αποτελέσουν τεκμήρια για στοιχειοθέτηση των αδικημάτων: ……». Καθώς και με το κατά πόσο στη βάση του συγκεκριμένου μαρτυρικού υλικού που είχε τεθεί ενώπιον του Κατώτερου Δικαστηρίου δικαιολογείτο η αναζήτηση ηλεκτρονικών συσκευών, κινητών τηλεφώνων, εγγράφων, υπό την έννοια ότι αυτό θα μπορούσε να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι τέτοια αντικείμενα συνδέονται με τη διάπραξη των υπό διερεύνηση αδικημάτων.
Επίσης, είναι φανερό πως δεν παρέχεται άλλο ένδικο μέσο στον Αιτητή προς επιδίωξη οποιασδήποτε θεραπείας.
Παρέχεται, συνεπώς, άδεια στον Αιτητή να καταχωρίσει Αίτηση με Κλήση για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος για τους πιο πάνω λόγους.
Η Αίτηση δια Κλήσεως να καταχωριστεί εντός 5 ημερών από σήμερα και αντίγραφο της να επιδοθεί στον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ο οποίος δύναται να καταχωρήσει Ένσταση εντός 4 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης.
Η Αίτηση δια Κλήσεως ορίζεται για οδηγίες στις 18/9/2024, η ώρα 9.00 π.μ.
Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης θα είναι έξοδα στην πορεία της Αίτησης με Κλήση.
Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ,
Δ.