ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 1172/2018
16 Ιανουαρίου, 2024
[Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Α. Ο.
Αιτήτρια
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ' ης η Αίτηση
__________________
Χρ. Σιακαλλή (κα), για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι Αιτήτριας.
Α. Χρίστου (κα), για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι της Καθ’ ης η αίτηση.
Ρ. Πασουρτίδου (κα) για Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι Ενδιαφερομένου Μέρους.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Η Αιτήτρια με την παρούσα προσφυγή ζητά:
«Δήλωση και/ή διαταγή του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της Καθ' ης η αίτηση η οποία κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια στις 30.5.2018 και με την οποία αποφασίστηκε όπως διοριστεί στη θέση Βοηθού Υποτομεάρχη (Γενική Γραμματεία) η Ά. Α. (στο εξής «ΕΜ») στη θέση αντί της Αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και/ή στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»
Ως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου ο οποίος έχει υποβληθεί στο Δικαστήριο, τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα διαδικασία προαγωγής και απασχολούν το Δικαστήριο αρχίζουν από τη συνεδρίαση της Επιτροπής Επιλογής της Καθ' ης η αίτηση στις 24.11.2017, η οποία προχώρησε στην εισήγηση υποψηφίων για την επίδικη θέση προς την Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Καθ' ης η αίτηση. Ακολούθως, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού επιλήφθηκε του θέματος στη συνεδρία της ημερομηνίας 30.4.2018, κατά την οποία ο Γενικός Διευθυντής της Αρχής αξιολόγησε τους υποψήφιους και προχώρησε στη σύσταση του υπέρ του Ενδιαφερομένου Μέρους. Την εισήγηση του Διευθυντή υιοθέτησε και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, της οποίας τα Μέλη, αφού αξιολόγησαν με τη σειρά τους τους υποψηφίους, αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν το Ενδιαφερόμενο Μέρος για προαγωγή στην υπό εξέταση θέση. Η διαδικασία ολοκληρώνεται στη συνεδρίαση του Δ.Σ. της Καθ' ης η αίτηση στις 29.5.2018 και την απόφαση της να προαχθεί στη θέση Βοηθού Υποτομεάρχη (Γενική Γραμματεία) Κλίμακα Α8 – Α9, Επιχειρησιακή Μονάδα Δικτύων, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου – Λάρνακας, από την 1.6.2018, το Ενδιαφερόμενο Μέρος Ά.Ν.Α..
Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρείται η παρούσα προσφυγή.
Η Αιτήτρια, υποστήριξε ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε μετά από πάσχουσα σύσταση, αφού η σύσταση του Διευθυντή είναι κατά τον ισχυρισμό της παράνομη, πεπλανημένη ως αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και αναιτιολόγητη. Επιπρόσθετα, προβάλει ότι, και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής πάσχει ως αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και/ή είναι αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας και/ή πλάνης περί τα πράγματα, εφόσον δεν λήφθηκε υπόψη η υπεροχή της Αιτήτριας σε αρχαιότητα και πείρα, ενώ είναι και αναιτιολόγητη. Τέλος, ως τρίτο λόγο ακύρωσης, προβάλει ότι, η Καθ’ ης η αίτηση παραγνώρισε το γεγονός ότι η Αιτήτρια υπερέχει σε αρχαιότητα και σε πείρα του Ενδιαφερόμενου Μέρους και η απόφαση της Καθ’ ης η αίτηση είναι αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα, ενώ περαιτέρω, υποστηρίζει ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και πάσχει ως προς την αιτιολογία της.
Αντίθετα, είναι η θέση της Καθ’ ης η αίτηση και του Ενδιαφερομένου Μέρους ότι δεν ισχύουν ο πιο πάνω ισχυρισμοί τους οποίους προωθεί η Αιτήτρια και θα πρέπει να απορριφθούν αφού, όπως υποστηρίζουν, η Σύσταση που δόθηκε από τον Διευθυντή και η εισήγηση της Συμβουλευτική Υπεπιτροπής στηρίχθηκαν στα ορθά δεδομένα όπως αυτά ακριβώς προκύπτουν από τους διοικητικούς φακέλους, αντιστοίχως δε και η απόφαση της Καθ’ ης η αίτηση είναι ορθή και νόμιμη.
Η δικηγόρος της Καθ’ ης η αίτηση, παραθέτοντας αποσπάσματα από τα σχετικά πρακτικά της διαδικασίας, υποστηρίζει ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ορθή και λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα, αφού αξιολογήθηκαν όλα τα σχετικά γεγονότα και στοιχεία της υπόθεσης, είναι δε επαρκώς και/ή δεόντως αιτιολογημένη. Ομοίως και η δικηγόρος του ΕΜ, σχολιάζοντας τα όσα προβάλει η Αιτήτρια, παραθέτει αποσπάσματα από τη νομολογία προς υποστήριξη της νομιμότητας των διαδοχικών συστάσεων υπέρ του Ενδιαφερόμενου Μέρους και της όλη διαδικασίας η οποία ακολουθήθηκε. Αμφότερες υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νόμιμη, ως αποτέλεσμα ορθής ενάσκησης των εξουσιών με τις οποίες περιβάλλεται η Καθ' ης η αίτηση κατ' εφαρμογή των αρχών του διοικητικού δικαίου.
Όπως είναι παραδεκτό και προκύπτει από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, η Αιτήτρια υπερέχει κατά 6 μήνες σε αρχαιότητα του Ενδιαφερόμενου Μέρους, αφού αυτή προσλήφθηκε την 1.2.1998, ενώ το ΕΜ την 1.8.1998. Ωστόσο, ως προς το κριτήριο της αξίας σύμφωνα με τις υπηρεσιακές εκθέσεις, το Ενδιαφερόμενο Μέρος υπερέχει της Αιτήτριας κατά 1Α. Αμφότερες κατέχουν πρόσθετα προσόντα, μη απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.
Συγκεκριμένα, Ενδιαφερόμενο Μέρος και Αιτήτρια κατέχουν τα εξής επιπρόσθετα προσόντα. Το EM κατέχει Higher Diploma in Business Administration από το P.A. College, Certificate of Professional Level of the ACCA examinations, Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry και επιτυχία στις εξετάσεις GCE O’ Level σε θέματα Modern Greek και English Language. Αντίστοιχα, η Αιτήτρια κατέχει, Πτυχίο Στατιστικής και Ασφαλιστικής Επιστήμης από το Πανεπιστήμιο Πειραιά, Accounting Higher από το London Chamber of Commerce and Industry και επιτυχία στις εξετάσεις GCE "0" Level: Modern Greek, English Language, Anglia Examination Syndicate: English as a Foreign Language Proficiency Level.
Επιπρόσθετο στοιχείο για την επιλογή του Ενδιαφερόμενου Μέρους ήταν η υπέρ του σύσταση εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή της Αρχής, ο οποίος έκρινε συγκεκριμένα επιπρόσθετα προσόντα του ως απόλυτα συναφή με τα καθήκοντα της κρινόμενης θέσης και άρα, συνυπολογίζοντας τα υπόλοιπα θεσμοθετημένα κριτήρια αξιολόγησης, το καθιστούν καταλληλότερο για τη θέση. Όπως υποδεικνύουν αμφότεροι οι δικηγόροι της Καθ’ ης η αίτηση και του Ε/Μ, με βάση τον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών 1986, Κ.Δ.Π. 291/1986 δεν απαιτείται αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή και σύμφωνα με την νομολογία αρκεί η σύσταση του Διευθυντή να μην είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Ενδεικτική αναφορά γίνεται στην απόφαση Λεωνίδα Παπασάββα ν. Α.Η.Κ., υπόθεση αρ. 635/98, 16.6.2000 στην οποία λέχθηκε ότι: «Ο Καν. 23(4)(α) δεν απαιτεί αιτιολογημένη σύσταση από τον Διευθυντή. Επομένως δεν είναι απαραίτητο να είναι αιτιολογημένη νοουμένου ότι συμφωνεί με το περιεχόμενο των φακέλων »
Η ευπαίδευτη δικηγόρος της Αιτήτριας προωθεί με τις αγορεύσεις της ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται επί πεπλανημένης και αντίθετης με τα στοιχεία των φακέλων σύστασης του Διευθυντή όπως και η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, εφόσον κατά την ίδια δεν λήφθηκε υπόψη η υπεροχή της Αιτήτριας σε αρχαιότητα και πείρα και επειδή είναι αναιτιολόγητη. Το ίδιο ισχυρίζεται αναφορικά και με την τελική απόφαση της Καθ’ ης η Αίτηση, ότι αυτή παραγνώρισε το γεγονός πως η Αιτήτρια υπερέχει σε αρχαιότητα και σε πείρα από το Ενδιαφερόμενο Μέρος και η απόφαση της Καθ’ ης η Αίτηση είναι αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα. Περαιτέρω, προβάλει ότι, η απόφαση της Καθ’ ης η Αίτηση είναι αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και πάσχει από αιτιολογία και/ή δέουσα αιτιολογία.
Δεδομένης της προώθησης των συγκεκριμένων λόγων προς ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, με έμφαση στον ισχυρισμό περί πάσχουσας σύστασης του Διευθυντή, η οποία και υιοθετήθηκε ομόφωνα, μέσα από τις αντίστοιχες διεργασίες των σωμάτων, με την απόφαση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού και εν συνεχεία με την προσβαλλόμενη απόφαση εκ μέρους του αποφασίζοντος οργάνου - Δ.Σ. της Α.Η.Κ, θεωρώ απαραίτητο να παραθέσω εκτενή αποσπάσματα του συγκεκριμένου πρακτικού της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ημερ. 30.4.2018, ως ακολούθως.
Εν προκειμένω, ο Διευθυντής, έχοντας ενώπιον του όλους τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, αποφάσισε όπως προτείνει το ΕΜ αντί της Αιτήτριας, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους.
« (…)
Έχω μελετήσει με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία που αφορούν τους υπό κρίσιν υποψηφίους όπως έχουν αποταθεί για προαγωγή και παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού. Κατόπιν δικής μου έρευνας διαπιστώνω ότι όλοι τους κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, είμαι της γνώμης ότι η καταλληλότερη υποψήφια για την κρινόμενη θέση είναι η Ά. Ν. Α.. Ως εκ τούτου την συστήνω για προαγωγή.
Καταλήγοντας στην σύσταση μου υπέρ της προαγωγής της Ά. Ν. Α., δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι η Μ. Σ. Χ. και η Ά. Σ., προηγούνται σε αρχαιότητα έναντι της Ά. Ν. Α.. Η αρχαιότητα τους αυτή ανάγεται στην ημερομηνία πρόσληψης τους στην Αρχή. Η Ά. Ν. Ο., η Σ. Χ., η Σ. Ι. και η Ε. Α. προηγούνται έναντι της Ά. Ν. Α. σε αρχαιότητα κατά πέντε μήνες μόνο. Η αρχαιότητα τους αυτή επίσης ανάγεται από την ημερομηνία πρόσληψης τους. Αναφέρω επίσης ότι έλαβα υπόψη μου όλα τα πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι υπό κρίσιν υποψήφιοι, τα οποία και αν δεν προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις τους έδωσα τη δέουσα βαρύτητα.
(…)
Ως προς τη γενική αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις φύλλα αξιολόγησης, κατά τα τελευταία έντεκα χρόνια (2006-2016), παρατηρώ ότι η Ά. Ν. Α., η οποία συγκέντρωσε συνολικά 77Α και 22Β+, είναι ισοδύναμη σε αξία με την Ε. Α., τον Κ. Λ., την Ε. Κ. και τον Γ. Δ. που επίσης συγκέντρωσαν συνολικά 77Α και 22Β+.
Συγκρίνοντας την Ά. Ν. Α. με τους Μ. Σ. Χ., Ά. Σ., Ά. Ν. Ο., Σ. Χ. και Σ. Ι. που προηγούνται έναντι της στο κριτήριο αρχαιότητα που ανάγεται στην ημερομηνία πρόσληψης τους, παρατηρώ ότι η Άννα Ν. Ανδρέου κατά τα τελευταία έντεκα χρόνια (2006-2016), συγκέντρωσε συνολικά καλύτερη βαθμολογία έναντι τους.
Συγκεκριμένα η Ά. Ν. Α. συγκέντρωσε ΙΑ περισσότερο έναντι της Μ. Σ. Χ., της Ά. Σ., της Ά. Ν. Ο. και της Σ. Ι. και επίσης υπερέχει κατά 2Α περισσότερα έναντι της Σ. Χ..
(…)
Η Ά. Ν. Ο. παρατηρώ ότι πέραν του Απολυτηρίου Λυκείου Πολεμιδιών Λεμεσού, με κατεύθυνση Οικονομική, κατέχει το πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν ήτοι Πτυχίο Στατιστικής και Ασφαλιστικής Επιστήμης από το Πανεπιστήμιο Πειραιά. Διαθέτει επίσης το πρόσθετο προσόν Accounting Higher από το London Chamber of Commerce and Industry και έχει επιτύχει σε εξετάσεις GCE "Ο" Level: Modern Greek, English Language, Anglia Examination Syndicate: English as a Foreign Language Proficiency Level.
(…)
Αναφέρω επίσης ότι έλαβα υπόψη μου όλα τα πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι υπό κρίσιν υποψήφιοι, τα οποία αν και δεν προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις τους έδωσα τη δέουσα βαρύτητα.
(…)
Η Α. N. Α. είναι απόφοιτος του Λυκείου Αγίου Γεωργίου Λάρνακας, με Κατεύθυνση Οικονομική. Κατέχει πρόσθετα τα προσόντα Higher Diploma in Business Administration από το P.A. College, Certificate of Professional Level of the ACC A examinations, Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry και πέτυχε εξετάσεις GCE O’ Level σε θέματα Modern Greek και English Language.
To πρόσθετο προσόν Higher Diploma in Business Administration από το P.A. College και το επαγγελματικό προσόν Certificate of Professional Level of the ACCA examinations που διαθέτει η Αννα Ν Ανδρέου, θεωρώ ότι, είναι απόλυτα συναφή με τα καθήκοντα της κρινόμενης θέσης και την καθιστούν καταλληλότερη υποψήφια για τη θέση.
(…)
Όλα τα πιο πάνω, τα έλαβα δεόντως υπόψη μου. Σε ότι αφορά τα πιο πάνω πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων, παρότι δεν προνοούνται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, εντούτοις και εφόσον είναι σχετικά, προσέδωσα στο καθένα τη δέουσα σημασία.
Έχω λάβει προσεκτικά υπόψη μου όλα τα προαναφερθέντα στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους πιο πάνω υποψήφιους προτού καταλήξω στη σύσταση μου υπέρ της Άννας Ν. Ανδρέου για την κρινόμενη θέση»
Όπως προκύπτει από το πλήρες πρακτικό ημερομηνίας 30.4.2018 και τα στοιχεία των φακέλων, στην προκειμένη περίπτωση, ο Διευθυντής προχώρησε στην διαμόρφωση μιας λεπτομερούς και αιτιολογημένης σύστασης, η οποία συμφιλιώνεται με τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψήφιων. Ειδικότερα, ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή το ΕΜ και όχι την Αιτήτρια διότι, όπως καταγράφεται, υπερέχει σε αξία και επιπρόσθετα προσόντα συναφή με την εκτέλεση καθηκόντων της επίδικης θέσης έναντι της Αιτήτριας, αναγνωρίζοντας ωστόσο και την οριακή υπεροχή της Αιτήτριας σε αρχαιότητα κατά 6 μήνες κατά την ημερομηνία διορισμού. Όσον αφορά το κριτήριο των επιπρόσθετων προσόντων, αφού τα παρέθεσε τόσο ως προς το ΕΜ, την Αιτήτρια, αλλά και τους υπόλοιπους υποψηφίους, έκρινε ότι τα επιπρόσθετα προσόντα του «Higher Diploma in Business Administration από το P.A. College και το επαγγελματικό προσόν Certificate of Professional Level of the ACCA examinations που διαθέτει η Άννα Ν Ανδρέου», είναι απόλυτα συναφή με τα καθήκοντα της κρινόμενης θέσης και άρα τη καθιστούν καταλληλότερη για τη θέση.
Ακολούθως, με αντίστοιχο τρόπο, όπως πάλι προκύπτει αναλυτικά από τα ενώπιον μου πρακτικά, αφού αποχώρησε ο Διευθυντής, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή εξέτασε με τη σειρά της τα υπηρεσιακά στοιχεία του κάθε υποψήφιου, όπως παρουσιάζονται στους προσωπικούς τους φακέλους, δηλαδή τα προσόντα και την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα και επίδοση, όπως αυτά αναφέρονται στον Κανονισμό 23(2) των περί της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων που ενδιαφέρθηκαν για την κρινόμενη θέση και αφού έλαβε υπόψη της και τη σύσταση του Διευθυντή, κατέληξε ομόφωνα να συστήσει το ΕΜ.
Το σχετικό απόσπασμα του πρακτικού, με το οποίο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή σύστησε το ΕΜ, κρίνω επίσης χρήσιμο να παρατεθεί.
« Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, τα Μέλη αφού έλαβαν υπόψη τους τα υπηρεσιακά στοιχεία του κάθε υποψηφίου, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στους προσωπικούς τους φακέλους, δηλαδή τα προσόντα και την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα και επίδοση, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, προχώρησαν στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων που ενδιαφέρθηκαν για την κρινόμενη θέση.
Τα Μέλη αφού αξιολόγησαν με τη δέουσα προσοχή όλα τα ενώπιον τους στοιχεία που αφορούν τους υπό κρίσιν υποψηφίους, καθώς και τα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους και αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, τα Μέλη αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή της Άννας Ν. Ανδρέου, στη θέση του Βοηθού Υποτομεάρχη (Γενική Γραμματεία), Κλίμακα Α8-Α9, Επιχειρησιακή Μονάδα Δικτύων - Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου - Λάρνακας.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση τους, τα Μέλη έλαβαν υπόψη τους το γεγονός ότι, η Μ. Σ. Χ. και η Ά. Σ., προηγούνται σε αρχαιότητα έναντι της Ά. Ν. Α.. Η αρχαιότητάς τους αυτή ανάγεται στην ημερομηνία πρόσληψης τους στην Αρχή. Η Ά. Ν. Ο., η Σ. Χ., η Σ. Ι. και η Ε. Α. προηγούνται έναντι της Ά. Ν. Α. σε αρχαιότητα πέντε μήνες μόνο. Η αρχαιότητα τους αυτή επίσης ανάγεται από την ημερομηνία πρόσληψης τους.
Τα Μέλη παρατήρησαν επίσης ότι, Ά. Ν. Α. υπερέχει σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι των υποψηφίων Ε. Κ. και Γ. Δ..
Ως προς τη γενική αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις φύλλα αξιολόγησης, κατά τα τελευταία έντεκα χρόνια (2006-2016), τα Μέλη παρατήρησαν ότι η Ά. Ν. Α., η οποία συγκέντρωσε συνολικά 77Α και 22Β+, είναι ισοδύναμη σε αξία με την Ε. Α., τον Κ. Λ., την Ε. Κ.ά και τον Γ. Δ. που επίσης συγκέντρωσαν συνολικά 77Α και 22Β+.
Συγκρίνοντας την Ά. Ν. Α. με τους Μ. Σ. Χ., Ά. Σ., Ά. Ν. Ο., Σ. Χ. και Σ. Ι. που προηγούνται έναντι της στο κριτήριο αρχαιότητα που ανάγεται στην ημερομηνία πρόσληψης τους, παρατηρώ ότι η Ά. Ν. Α. κατά τα τελευταία έντεκα χρόνια (2006-2016), συγκέντρωσε συνολικά καλύτερη βαθμολογία έναντι τους.
Συγκεκριμένα η Ά. Ν. Α. συγκέντρωσε ΙΑ περισσότερο έναντι της Μ.Σ. Χ., της Ά. Σ., της Ά. Ν. Ο. και της Σ. Ι. και επίσης υπερέχει κατά 2Α περισσότερα έναντι της Σ. Χ..
Τα Μέλη παρατήρησαν επίσης ότι, η Ά. Ν. Α., η οποία ισοδυναμεί ως προς το κριτήριο αρχαιότητα με τους Δ. Π., Κ. Λ. και Χ. Π., αφού οι εν λόγω υποψήφιοι έχουν προσληφθεί στην Αρχή την ίδια ημερομηνία, ήτοι την 1η Αυγούστου 1998, παρατηρώ τα εξής:
Η Ά. Ν. Α. συγκέντρωσε κατά τα τελευταία έντεκα χρόνια 1Α περισσότερο έναντι της Δ. Π. και 16Α περισσότερα έναντι της Χ. Π..
Τα Μέλη παρατήρησαν επίσης ότι τα κατά τα τελευταία έντεκα χρόνια 2006-2016, η Ά. Ν. Α. ισοδυναμεί σε αξία με τον υποψήφιο Κ. Λ., αφού οι πιο πάνω συγκεντρώνουν κατά τα έτη αυτά, συνολική βαθμολογία 77Α και 22Β+.
Συγκρίνοντας την Ά. Ν. Α. με τους υπόλοιπους υποψηφίους που αποτάθηκαν για προαγωγή και ακολουθούν σε αρχαιότητα, παρατηρώ ότι η Ά. Ν. Α., η οποία συγκέντρωσε συνολικά 77Α και 22Β+ , είναι ισοδύναμη σε αξία με την Ε. Κ. και τον Γ. Δ. που επίσης συγκέντρωσαν συνολικά 77Α και 22Β+.
Τα Μέλη έλαβαν υπόψη τους όλα τα πρόσθετα προσόντα που διαθέτουν οι υπό κρίσιν υποψήφιοι, τα οποία αν και δεν προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις τους έδωσαν τη δέουσα βαρύτητα.
Η Ά. Ν. Ο. παρατηρώ ότι πέραν του Απολυτηρίου Λυκείου Πολεμιδίων Λεμεσού, με κατεύθυνση Οικονομική, κατέχει το πρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν ήτοι Πτυχίο Στατιστικής και Ασφαλιστικής Επιστήμης από το Πανεπιστήμιο Πειραιά. Διαθέτει επίσης το πρόσθετο προσόν Accounting Higher από το London Chamber of Commerce and Industry και έχει επιτύχει σ εξετάσεις GCE “Ο” Level: Modem Greek, English Language. Anglia Examination Syndicate: English as a Foreign Language Proficiency Level.
Η Ά. Ν. Α. είναι απόφοιτος του Λυκείου Αγίου Γεωργίου Λάρνακας, με Κατεύθυνση Οικονομική. Κατέχει πρόσθετα προσόντα Higher Diploma in Business Administration από το P.A. College, Certificate of Professional Level of the ACCA examinations, Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry και πέτυχε στις εξετάσεις GCE O’ Level σε θέματα Modern Greek and English Language.
To πρόσθετο προσόν Higher Diploma in Business Administration από το P.A. College, Certificate of Professional Level of the ACCA examinations που διαθέτει η Άννα Ν. Ανδρέου, τα Μέλη θεωρούν ότι, είναι απόλυτα συναφή με τα καθήκοντα της κρινόμενης θέσης και την καθιστούν καταλληλότερη υποψήφια για τη θέση.
Όλα τα πιο πάνω, τα Μέλη τα έλαβαν δεόντως υπόψη τους. Σε ότι αφορά τα πιο πάνω πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων, παρότι δεν προνοούνται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, εντούτοις και εφόσον είναι σχετικά, προσέδωσαν στο καθένα τη δέουσα σημασία.»
Έχει παγιωθεί νομολογιακά ότι δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου, αλλά της Διοίκησης, η πρωτογενής αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων (Χρυστάλλα Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.1997). Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε επί του θέματος στην Λακκοτρύπη κ.α. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδ. ECLI:CY:AD:2015:D552, Υποθ. Αρ. 135/2012 κ.α., ημερ. 4.8.2015, ECLI:CY:AD:2015:D552, αποτελεί έργο καθαρά διοικητικό η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, με τη διενέργεια πρωτογενούς έρευνας και ουσιαστικής κρίσης για το θέμα της κατοχής και αξιολόγησης των προσόντων των υποψηφίων. Θέση, η οποία έχει επαναβεβαιωθεί και με τη πρόσφατη απόφαση Σολομωνίδης ν. Δημοκρατίας στην Α.Ε. 1/17 ημερ.1.9.2023, ECLI:CY:AD:2023:C286, αντίγραφο της οποίας θα παραθέσω στη συνέχεια.
Εν προκειμένω αυτό έπραξε αρμοδίως η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού και η οποία μετέφερε τη σύσταση της ημερ. 30.4.2018 ενώπιον του Δ.Σ. της Α.Η.Κ., όργανο το οποίο αντίστοιχα προέβη στη δική του διαδικασία αξιολόγησης κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 29.5.2018, ως καταγράφεται στο Παράρτημα 6 της Ένστασης.
Στη συνεδρία λήψης της προσβαλλόμενης πράξης, τα Μέλη του Δ.Σ. της Α.Η.Κ., όπως πάντα προκύπτει από τα αναλυτικά πρακτικά, μελέτησαν τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής που προηγήθηκαν με έμφαση στη συνεδρία ημερ. 30.4.2018. Ακολούθως, προχώρησαν στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, υπό το φως των προαναφερθέντων Κανονισμών του 1986. Αφού τα Μέλη του Δ.Σ. μελέτησαν και αξιολόγησαν της εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων προχώρησαν στη δική τους έρευνα, έλαβαν υπόψη τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων, τις εισηγήσεις της Υπεπιτροπής αλλά και τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισαν ομόφωνα να προσφέρουν την προαγωγή στο Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Μετά την μελέτη όλων των σχετικών πρακτικών, θα διαφωνήσω με την θέση της ευπαίδευτης δικηγόρου της Αιτήτριας, ότι εν προκειμένω έχει παρακαμφθεί η υπεροχή της πελάτιδάς της σε αρχαιότητα, καθώς και ότι η σύσταση υπέρ του ΕΜ, όπως δόθηκε από το Διευθυντή και την Συμβουλευτική Υπεπιτροπή αντιστρατεύεται το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων λόγω παραγνώρισης των πρόσθετων προσόντων της Αιτήτριας. Αντίστοιχα αυτά, ως αξιολογήθηκαν αρμοδίως, οδήγησαν και στην σύσταση του Διευθυντή, η οποία κρίνεται από το Δικαστήριο ως εύλογα επιτρεπτή και ως αποτέλεσμα μελέτης των φακέλων και αξιολόγησης των προσόντων όλων των υποψηφίων.
Εύλογα, προκύπτει από τα πρακτικά ότι, η διοίκηση σε όλα τα στάδια της διαδικασίας αξιολόγησης έχει λάβει υπόψιν της τα προσόντα όλων των υποψηφίων πριν καταλήξει στην απόφαση της, συμπεριλαμβανομένων αυτών της Αιτήτριας τα οποία καταγράφονται ρητώς. Όλα τα κριτήρια αξιολόγησης όλων των υποψηφίων και ειδικότερα Αιτήτριας και ΕΜ απασχόλησαν και το διοικητικό όργανο, ήτοι το Δ. Σ. της Καθ΄ης η αίτηση, προτού καταλήξει στην επιλογή του ΕΜ.
Συνακόλουθα, θα συμφωνήσω με την θέση των δικηγόρων της Καθ΄ης η Αίτηση και του Ενδιαφερομένου Μέρους ότι, στην ενώπιον μου περίπτωση η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή, ώστε να δίδεται η εντύπωση ότι το διοικητικό όργανο υπερέβη του περιθωρίου της διακριτικής του ευχέρειας. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ορίζει ότι υπεροχή θα πρέπει να είναι προφανής, να είναι δηλαδή τέτοιας φύσης ώστε να προκύπτει ως αναντίρρητο γεγονός (Χατζησάββας ν. Δημοκρατίας (1982) 3 ΑΑΔ 76, Χατζηιωαννου ν. Δημοκρατίας (1983) 3 ΑΑΔ 1041).
Επαναλαμβάνω ότι, το ΕΜ υπερέχει της Αιτήτριας στο κριτήριο της αξίας με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις κατά 1Α, αλλά και στο κριτήριο των επιπρόσθετων προσόντων τα οποία έχουν κριθεί ως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Όσον αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας, η Αιτήτρια υπερέχει οριακά έναντι του ΕΜ κατά 6 μήνες, αφού προσλήφθηκε στην Καθ’ ης η Αίτηση την 1.2.1998 ενώ το ΕΜ προσλήφθηκε την 1.8.1998. Η δε, ελάχιστη αυτή διαφορά 6 μηνών, σε υπηρεσία 20 ετών, δεν κρίνεται καθοριστικής σημασίας αφ’ η στιγμής το ΕΜ και η Αιτήτρια δεν είναι ισοδύναμα στα υπόλοιπα κριτήρια, αφού όπως έχει ήδη επεξηγηθεί, το ΕΜ υπερέχει σε αξία και επιπρόσθετα προσόντα τα οποία κρίθηκαν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης συνεπώς παρέχοντας στη κάτοχο τους πλεονέκτημα.
Ενδεικτική είναι η απόφαση Κωνσταντινίδης ν. Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, υπόθεση αρ. 107/2019, 29.7.2020 στην οποία αναφέρθηκε ότι:
«Έχει επίσης νομολογηθεί ότι, σε περίπτωση ισοδύναμων υποψηφίων, πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, παρέχουν πλεονέκτημα στον κάτοχό τους για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης (βλ. απόφαση Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Καραγεώργη ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2019:C293, Α.Ε. 49/2013, ημερ. 9.7.2019, ECLI:CY:AD:2019:C293 και Δημοκρατία κ.α. ν. Ασσιώτη (2010) 3 Α.Α.Δ. 395). Οι πιο πάνω αρχές συνοψίστηκαν και στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Σολομωνίδης ν. Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2020:C44, Α.Ε. 135/2013, ημερ. 3.2.2020, ECLI:CY:AD:2020:C44.»
Ενώπιον του Δικαστηρίου τέθηκαν όλα τα κριτήρια τα οποία οδήγησαν στην προσβαλλόμενη απόφαση. Από τα πρακτικά είναι εμφανής η αιτιολογία η οποία δόθηκε για την παράκαμψη της υπεροχής σε αρχαιότητα από την Αιτήτρια και την επιλογή του ΕΜ. Η κρίση αυτή της διοίκησης κρίνεται ως εύλογα επιτρεπτή εφόσον δεν συγκρούεται με το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων, ούτε και καταδείχθηκε έκδηλη υπεροχή από την Αιτήτρια έναντι του ΕΜ. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν δύναται να επέμβει και ούτε είναι έργο του η πρωτογενής αξιολόγηση των στοιχείων των διοικητικών φακέλων (Ηλιόπουλος ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου 2000 2 ΑΑΔ 438).
Σχετικά, καταλήγοντας, παραπέμπω στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου [Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΥ, Π., Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, ΣΤ. ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ/ΣΤΩΝ], ΧΡΙΣΤΟΣ Ε. ΣΟΛΟΜΩΝΙΔΗΣ v. Κ.Δ. μέσω Ε.Δ.Υ., ημερομηνίας 18 Σεπτεμβρίου, 2023, όπου τονίστηκαν τα εξής:
«Θα ξεκινήσουμε χάριν τονισμού με όσα είχαμε την ευκαιρία πολύ πρόσφατα να επαναλάβουμε ως αποκρυσταλλωμένες θέσεις της νομολογίας μας αναφορικά με την τελική και συνολική στάθμιση των δεδομένων σε τέτοιες περιπτώσεις, παραθέτοντας το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Σωτήρης Κολέττας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 32/16, ημερ. 20.6.2023, ECLI:CY:AD:2023:C214, ECLI:CY:AD:2023:C214:
«Ως προς τη συνολική στάθμιση των δεδομένων:
Η προαναφερθείσα απόφαση Παναγή εξηγεί με σαφήνεια το ρόλο του διοικητικού οργάνου κατά την επιλογή υποψηφίων για διορισμό ή προαγωγή:
«. το διοικητικό όργανο διαμορφώνει κρίση έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων τα οποία είναι ενώπιον του. Η επιλογή γίνεται στη βάση της αξιολόγησης όλων των δεδομένων, η οποία αξιολόγηση εφόσον είναι εύλογη, σύμφωνη με τα στοιχεία και τα δεδομένα που είναι ενώπιον του διοικητικού οργάνου και δεν εκφεύγει των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας, δεν είναι δυνατό να υποκατασταθεί από το αναθεωρητικό Δικαστήριο. Η θέση του εφεσείοντος κατατείνει στη λανθασμένη προσέγγιση ότι μπορεί στην ουσία να γίνεται μια αριθμητική ή μαθηματική συνεξέταση των στοιχείων κατά τρόπο που το ένα στοιχείο υπέρ του ενός υποψηφίου, να εξουδετερώνεται από κάποιο άλλο στοιχείο υπέρ του άλλου υποψηφίου. Τέτοια άσκηση αναμφίβολα παραπέμπει σε μηχανιστικό υπολογισμό από τον οποίο όμως ελλείπει το στοιχείο της διακριτικής ευχέρειας και της καθολικής κρίσης υπό το φως του συνόλου των παραμέτρων. Όπως υποδείχθηκε στην Πολυξένη Γρηγορίου (Μιχαηλίδου) v. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 275, δεν μπορεί να προκαθοριστεί η βαρύτητα των στοιχείων κρίσης ώστε οποιοδήποτε από αυτά να έχει και ορισμένη σημασία. Το σύστημα αξιολόγησης πρέπει, καθώς υποδείχθηκε και στην Γιωργούδης v. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 116, να στοχεύει στην ανάδειξη του καταλληλότερου υποψηφίου, με μόνη δέσμευση να εξυπηρετείται η αξιοκρατία και το δημόσιο συμφέρον.»
Όπως είχαμε την ευκαιρία να επαναλάβουμε στα ίδια πλαίσια, αποδίδοντας την ουσία της αποκρυσταλλωμένης νομολογίας, στην Σωτήρης Αναστασιάδης ν. Δημοκρατίας, ΑΕ Αρ. 8/16, ημερ. 16.2.2023, ECLI:CY:AD:2023:C56, ECLI:CY:AD:2023:C56:
«Περί ουσιαστικής συνεξέτασης συνεπώς ο λόγος, με κριτήριο τα ακραία όρια της διακριτικής ευχέρειας του διοικητικού οργάνου και όχι ένας μηχανιστικός υπολογισμός, ή μια αριθμητική συνεξέταση που απολήγει σε επέμβαση στην εύλογη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης.»
Εκείνο που έχει σημασία είναι η διαπίστωση πως η διοίκηση προέβη σε εύλογη και ουσιαστική στάθμιση των δεδομένων, εντός των πλαισίων της διακριτικής της ευχέρειας. Δεν απαιτείται μικροσκοπική εξέταση από το δικαστήριο. Το ζητούμενο δεν είναι η υποκατάσταση της διοίκησης από το δικαστήριο.»
Ομοίως και στη παρούσα περίπτωση, δεν θεωρώ ότι η Καθ’ ης η αίτηση λειτούργησε υπό πλάνη, ούτε ότι έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής της ευχέρειας και έχει κάνει κακή χρήση της (Georghiou v. Republic (1976) 3 C.L.R. 74, 85, απόφαση Ολομέλειας και Γ.M. Παπαχατζή "Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου" σελ. 729), ώστε να δικαιολογείται η δικαστική παρέμβαση.
Υπό το φως των ανωτέρω, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται, με €1700 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ της Καθ’ ης η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.