ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 1226/2022)
31 Ιανουαρίου 2024
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 29, 30 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
M. G. S.
Αιτητή
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΤΜΗΜΑ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Αναστασία Ιωαννίδου, για Γ. Στυλιανού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Παυλίνα Δημητρίου, Δικηγόρος, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής καταχώρησε στις 17.6.2022 την υπό εκδίκαση προσφυγή, με την οποία αξιώνει από το Δικαστήριο, την ακόλουθη θεραπεία:-
«Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση, ημερομηνίας 11/04/2022, με την οποία απορρίπτεται το αίτημα του αιτητή ημερομηνίας 17.2.2022 για απόκτηση μόνιμης άδειας παραμονής στη Δημοκρατία (MEU3A) και παράλληλα τον καλεί όπως εγκαταλείψει την Κυπριακή Δημοκρατία εντός 30 ημερών από την παραλαβή της εν λόγω απόφασης, είναι άκυρη, παράνομης, στερημένη οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος και έχει ληφθεί καθ’ υπέρβαση και/ή χωρίς δικαιοδοσία και είναι αποτέλεσμα πλάνης και κακής εφαρμογής του Νόμου.»
Η προσφυγή επιδόθηκε προς τους καθ’ ων η αίτηση στις 30.6.2022, στην κα Μαρία Πολυδώρου, υπεύθυνη του αρχείου στο Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες στις 11.10.2022. Λόγω του ότι η Ένσταση δεν είχε καταχωρηθεί, δόθηκαν συνολικά, άλλες οκτώ παρατάσεις, στις 22.11.2022, 17.1.2023, 1.3.2023, 11.4.2023, 1.6.2023, 4.7.2023, 15.9.2023 και 3.11.2023. Σημειώνεται πως, σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των καθ’ ων η αίτηση, καταχωρήθηκε στις 13.4.2023. Κατά τη δικάσιμο ημερομηνίας 3.11.2023, δόθηκε για τελευταία φορά παράταση για καταχώρηση της Ένστασης, με την επισήμανση πως σε περίπτωση που αυτή δεν καταχωρηθεί μέχρι τις 7.12.2023, η υπόθεση θα προχωρήσει.
Στις 7.12.2023, δεν καταχωρήθηκε η Ένσταση. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες προς την πλευρά του αιτητή για την γραπτή του αγόρευση και η υπόθεση ορίστηκε για διευκρινίσεις, στις 23.1.2024. Κατά τη δικάσιμο ημερομηνίας 23.1.2024, εμφανίστηκε η συνήγορος των καθ’ ων η αίτηση, ζητώντας λίγες μέρες προκειμένου να της αποσταλεί ο διοικητικός φάκελος από το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης. Προς τούτο, η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου στις 29.1.2024, ημερομηνία που η απόφαση επιφυλάχθηκε, ενώ ο διοικητικός φάκελος, σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1.
Παρόλη την παράλειψη της Δημοκρατίας να συμμορφωθεί με τις οδηγίες του Δικαστηρίου προς καταχώρηση της Ένστασης στην προσφυγή, λόγω του ότι αντικείμενο της διοικητικής δίκης είναι η νομιμότητα της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης, το Δικαστήριο έχει καθήκον να προχωρήσει στην εξέταση των εγειρόμενων λόγων ακύρωσης, υπό το φως και του διοικητικού φακέλου που έχει ήδη κατατεθεί στην παρούσα, ως Τεκμήριο, καίτοι δεν καταχωρήθηκε η Ένσταση.
Στη βάση του Τεκμηρίου 1, προκύπτει πως ο αιτητής είναι Ινδός υπήκοος. Αφίχθηκε στη Δημοκρατία στις 16.3.2016 με άδεια προσωρινής παραμονής, ως φοιτητής, η οποία είχε ισχύ μέχρι την 16.3.2017. Τέσσερις μήνες μετά την είσοδό του στη Δημοκρατία, συγκεκριμένα, στις 26.7.2016 τέλεσε γάμο με υπήκοο Ρουμανίας. Στις 5.8.2016, υπέβαλε αίτηση για έκδοση δελτίου διαμονής ως μέλος της οικογένειας πολίτη της Ένωσης. Στην εν λόγω αίτηση, δηλώθηκε πως ο ίδιος συζεί με την σύζυγο του στη διεύθυνση […] στη Λευκωσία. Επισυνάφθηκε στην αίτηση και ενοικιαστήριο έγγραφο, ημερομηνίας 27.7.2016, στην οποία ως διεύθυνση του υποστατικού, δηλώθηκε η πιο πάνω αναφερόμενη.
Στις 13.3.2017, εκδόθηκε στον αιτητή δελτίο διαμονής ως μέλος της οικογένειας πολίτη της Ένωσης, με ημερομηνία λήξης την 13.3.2022. Ακολούθως, στις 8.3.2019, η Αστυνομία ζήτησε από την Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης έκθεση για την γνησιότητα του γάμου του αιτητή με την ευρωπαία. Στο Τεκμήριο 1, περιλαμβάνεται στις σελιδώσεις 102 – 94 συμπληρωμένο το Εγχειρίδιο για έλεγχο γνησιότητας γάμου. Σ’ αυτό, περιέχονται πληροφορίες για την είσοδο του αιτητή στη Δημοκρατία, την άδεια προσωρινής παραμονής του ως φοιτητή, την τέλεση του γάμου του με την ευρωπαία και την έκδοση του δελτίου διαμονής του αιτητή.
Στις σελιδώσεις 96-96 του Τεκμηρίου 1, γίνεται αναφορά στην προσπάθεια που έγινε για τον εντοπισμό του ζεύγους, στη δηλωθείσα, εκ μέρους τους, διεύθυνση διαμονής. Μεταφέρω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα:-
«Στις 29/09/2019 και ώρα 1230 η Γ/Α/ΑΣΤ. […] και η Γ/ΑΣΤ. […] επισκέφθησαν την δηλωθείσα διεύθυνση του ζεύγους στην οδό […] Λευκωσία για διερεύνηση του υπό αναφορά γάμου, όπου δεν εντόπισαν κανέναν εκ των δύο εντός. Σε προσπάθεια που έγινε για εντοπισμό του ζεύγους, η πιο πάνω εξεταστής την ίδια μέρα και επί τόπου προσπάθησε να επικοινωνήσει μαζί τους στο μοναδικό δηλωθέν κινητό τους με αριθμό […] όπου κανένας εκ των δύο δεν ανταποκρίθηκε παρόλο που το κινητό τηλέφωνο τους βρισκόταν σε λειτουργία.
Σε μετέπειτα τηλεφωνικές προσπάθειες που διενεργήθηκαν προς εντοπισμό τους στο ίδιο τηλέφωνο, πάλι κανένας εκ των δύο δεν ανταποκρίθηκε.
Προς εξασφάλιση μαρτυρίας για το συγκεκριμένο ζεύγος η πιο πάνω εξεταστής προσπάθησε να επικοινωνήσει με τον ιδιοκτήτη της οικίας του ζεύγους στην δηλωθείσα τους διεύθυνση βάσει των στοιχείων που εντοπίζονται στο επισυναπτόμενο ενοικιαστήριο έγγραφο (ερ. 67) εντός του Διοικητικού φακέλου του αλλοδαπού με στοιχεία Α.Κ., τηλ. […] Στο εν λόγω τηλεφώνημα ανταποκρίθηκε ο κάτοχος του εν λόγω τηλεφώνου, Α.Π., στον οποίο αφού επεξηγήθηκε ο σκοπός του τηλεφωνήματος αυτός δήλωσε ότι παρόλο που είναι κτηματομεσίτης ουδέποτε σύναψε με τα συγκεκριμένα άτομα ενοικιαστήριο συμβόλαιο τοποθετώντας στοιχεία με δεδομένα που διαφαίνονται στο έντυπο με ερυθρό 67. Συγκεκριμένα ξεκαθάρισε ότι τα συγκεκριμένα έντυπα που χρησιμοποιεί η εταιρεία του σε ανάλογες περιπτώσεις είναι διαφορετικού τύπου από αυτό που κατατέθηκε στο φάκελο του εν θέματι αλλοδαπού.
[…]
Εν κατακλείδι, κατά τον έλεγχο του υπό αναφορά γάμου δεν έγινε κατορθωτό να εντοπιστούν οι εμπλεκόμενοι ούτε στην δηλωθείσα τους διεύθυνση αλλά ούτε και έγινε κατορθωτή οποιαδήποτε τηλεφωνική επικοινωνία μαζί τους, καθότι στο δηλωθέν κινητό τηλέφωνο τους κανένα πρόσωπο δεν ανταποκρίνετο. Στην προσπάθεια που ακολούθησε να εντοπισθεί μαρτυρία για την συμβίωση των δύο μέσω του ιδιοκτήτη της οικίας τους στην δηλωθείσα του διεύθυνση αποδείχτηκε ότι το ζευγάρι κατέθεσε στο Τ.Α.Π.&Μ. πλαστό ενοικιαστήριο έγγραφο.
Σχετικά με την πλαστότητα του ενοικιαστηρίου εγγράφου (ερ. 67), εισήγηση μας είναι όπως διερευνηθούν τα σχετικά ποινικά αδικήματα που προκύπτουν από το γραφείο Καταπολέμησης εγκλήματος παρακαλώ.»
Μετά την υποβολή του πιο πάνω σημειώματος, προκύπτει από τις έγγραφες καταχωρήσεις στο minute sheet του Τεκμηρίου 1, πως ο Διοικητής της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης, υπέβαλε προς το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, εισήγηση ημερομηνίας 18.12.2019, για ακύρωση του δελτίου διαμονής του αιτητή, ακριβώς, λόγω του μη εντοπισμού του ζεύγους, αφού το ενοικιαστήριο έγγραφο που υπέβαλαν ως κοινή οικία, δεν ήταν γνήσιο.
Σημειώνεται πως, στον διοικητικό φάκελο, δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε ειδοποίηση από τον αιτητή για αλλαγή της διεύθυνσης διαμονής του, παρά μόνον η δηλωθείσα στο ενοικιαστήριο έγγραφο, η οποία αφού διερευνήθηκε, διαπιστώθηκε πως δεν ευσταθούσε στην πραγματικότητα.
Στις 17.2.2022, ο αιτητής υπέβαλε νέα αίτηση για έκδοση πιστοποιητικού μόνιμης διαμονής, ως μέλος της οικογένειας πολίτη της Ένωσης. Αυτή τη φορά, δήλωσε ως διεύθυνση διαμονής άλλη από την αρχικώς δηλωθείσα, χωρίς όμως να είχε προηγηθεί εκ μέρους του δήλωση για αλλαγή της προηγουμένως δοθείσας διεύθυνσης.
Στη βάση των όσων είχαν προηγηθεί, το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, γνωστοποίησε στον αιτητή την απόφασή του να την απορρίψει, με την επιστολή ημερομηνίας 11.4.2022, η νομιμότητα της οποίας συνιστά την προσβαλλόμενη, με την υπό εκδίκαση προσφυγή, διοικητική απόφαση. Την παραθέτω κατωτέρω, αυτούσια:-
“Subject: Rejection of your application for a Permanent Residence Card (MEU3A).
I am directed to refer to your application dated 17/02/2022 for a Residence Card for non-eu citizens' family members of a union citizen and to inform you that your application has been rejected, due to the fact that during your stay in the Republic, through various attempts to contact you, you never answered the phone and you were never found residing at your declared address and you never declared change of address.
Furthermore, you submitted fake evidence documentation (Rental agreement) according to Articles 27(2), 37 of Law 7(l)/2007, in order to obtain a residence permit in the Republic of Cyprus.
Therefore, you don't meet the conditions for retention of your right of residence in the Republic of Cyprus, according to Articles 4, 9(2) and 27(2) of Law 7(l)/2007. Consequently, you have to depart from the Republic in 30 days, otherwise measures will be taken against you, according to the relevant provisions of the Law 7(l)/2007. In addition, according to Article 37, our Department will no longer accept any application under Law 7(l)/2007.”
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, στη γραπτή της αγόρευση, υποστηρίζει πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν μη επαρκούς έρευνας και ελλιπούς αιτιολογίας, ότι αντιβαίνει τους συνταγματικούς και διοικητικούς κανόνες, ενώ υποστηρίζει πως οι καθ’ ων η αίτηση ενήργησαν κακόπιστα και αυθαίρετα εναντίον του αιτητή. Διατείνεται πως ο αιτητής από τον Ιανουάριο του 2022 είχε αλλάξει τη διεύθυνση διαμονής του με τη σύζυγό του, την οποία είχε δηλώσει στην νέα αίτηση που υπέβαλε για έκδοση δελτίου μόνιμης διαμονής.
Κατά τις θέσεις που προβλήθηκαν, η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί, καθότι ο αιτητής με την σύζυγό του, ουδέποτε κλήθηκαν από την αρμόδια αρχή για συνέντευξη, ενώ δεν ακολουθήθηκαν εκ μέρους τη διοίκησης, ούτε και οι διατάξεις των άρθρων 7Α και 7Β του Ν. 7(Ι)/2007 αφού είχαν αμφιβολίες για την ύπαρξη διαρκούς σχέσης μεταξύ τους, ούτε και ο γάμος τους κρίθηκε ως εικονικός.
Έχω εξετάσει με τη δέουσα προσοχή τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς εκ μέρους του αιτητή, υπό το φως του περιεχομένου του Τεκμήριου 1. Εν πρώτοις, διαπιστώνω πως η υποβληθείσα αίτηση για έκδοση δελτίου μόνιμης διαμονής, δεν απορρίφθηκε, ούτε λόγω του ότι κρίθηκε ως εικονικός ο γάμος του αιτητή με την ευρωπαία, ούτε λόγω ύπαρξης αμφιβολίας πως δεν διατηρούσαν διαρκή σχέση ούτε διέμεναν μαζί. Συνεπώς, όσοι ισχυρισμοί προβάλλονται από τον αιτητή, προς αυτή την κατεύθυνση, περί υποχρέωσης τήρησης των διατάξεων των άρθρων 7Α και 7Β του Ν. 7(Ι)/2007 και περί υποχρέωσης παραπομπής της υπόθεσης ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής, απορρίπτονται ως αβάσιμοι.
Κατά δεύτερον, όπως διαφαίνεται μέσα από τις σελιδώσεις 96-94, απόσπασμα των οποίων εκτέθηκε ήδη αυτούσιο, ανωτέρω, ο λόγος για τον οποίο έτυχε απόρριψης η αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής για έκδοση δελτίου διαμονής μόνιμης διαμονής στη Δημοκρατία, υπήρξε το γεγονός της αδυναμίας εντοπισμού, είτε του ιδίου, είτε της συζύγου του, είτε στη δηλωθείσα διεύθυνση, είτε και τηλεφωνικώς, παρά τις προσπάθειες για τον εντοπισμό τους, καθώς επίσης και τα όσα προέκυψαν από την επικοινωνία με τον ιδιοκτήτη της δηλωθείσας οικίας, ο οποίος δεν τους γνώριζε.
Ενόψει της αδυναμίας εντοπισμού του αιτητή, από τον Σεπτέμβριο του 2019, ο οποίος δεν ανταποκρινόταν, ούτε σε τηλεφωνική επικοινωνία στον αριθμό τηλεφώνου που ο ίδιος είχε δηλώσει, όπως φαίνεται και από τη σελίδωση 93 του Τεκμηρίου 1, η διοίκηση αποφάσισε όπως ακυρώσει το δελτίο διαμονής που αυτός κατείχε. Πλην όμως δεν είχε στην κατοχή της διεύθυνση επικοινωνίας.
Σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς του αιτητή, από το Τεκμήριο 1, δεν προκύπτει ο ίδιος να είχε δηλώσει αλλαγή στη διεύθυνσή του, παρά μόνον μόλις τον Ιανουάριο του 2022 που υπέβαλε την επίδικη αίτηση. Κι εξ’ αυτής της αδυναμίας εντοπισμού, τόσο του αιτητή, όσο και της συζύγου του, δεν θα μπορούσαν να τους καλέσουν ούτε και σε συνέντευξη, ως ο αβάσιμος, εν πάση περιπτώσει, ισχυρισμός του αιτητή.
Στη βάση των πιο πάνω, κρίνεται πως ορθώς η διοίκηση επικαλέστηκε τις διατάξεις του άρθρου 27(2) και 37 του Ν. 7(Ι)/2007 προς απόρριψη της επίδικης αίτησης, εφόσον, λόγω της αδυναμίας εντοπισμού του αιτητή, υπήρξε εύλογη αμφιβολία τήρησης των υποχρεώσεων του που απορρέουν εκ του πιο πάνω αναφερόμενου Νόμου και η διοίκηση είχε κάθε δικαίωμα, στη βάση της συμπεριφοράς του ίδιου του αιτητή, να προβεί σε απόρριψη και/ή άρνηση παροχής δικαιώματος που πηγάζει εκ των διατάξεων του Ν. 7(Ι)/2007.
Στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου, καταλήγω πως η διαπίστωση των καθ’ ων η αίτηση που οδήγησε σε απόρριψη της υποβληθείσας αιτήσεως, υπό το φως των ενώπιον της εγγράφων, υπήρξε απολύτως νόμιμη και ορθή και υποστηρίζεται πλήρως από τα ενώπιον της δεδομένα κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης.
Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται, χωρίς διαταγή ως προς τα έξοδα.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.