ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 1296/2021)
26 Ιανουαρίου 2024
[ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Πρόεδρος]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
A. H.
Αιτητής
ΚΑΙ
Καθ’ ων η Αίτηση
Ε. Βλάχου (κα), για Πιερίδης & Πιερίδης, για Αιτητή
Π. Βασιλείου, Δικηγόρος, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για Καθ’ ων η Αίτηση
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Π.Δ.Δ.: Με την υπό κρίση προσφυγή, ο αιτητής, υπήκοος Μπαγκλαντές, στρέφεται κατά της νομιμότητας και ζητά την ακύρωση της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση, που περιέχεται σε σχετική επιστολή του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης («το Τμήμα»), ημερομηνίας 23.9.2021, και σύμφωνα με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για έκδοση δελτίου διαμονής στην Κυπριακή Δημοκρατία, καθότι, όπως αναγράφεται στην επιστολή, αυτός δεν πληρούσε τα απαιτούμενα κριτήρια, ως αυτά προβλέπονται στον περί του Δικαιώματος των Πολιτών της Ένωσης και Ορισμένων Υπηκόων του Ηνωμένου Βασιλείου και των Μελών των Οικογενειών τους να Κυκλοφορούν και να Διαμένουν Ελεύθερα στη Δημοκρατία Νόμο (Ν. 7(Ι)/2007), ως αυτός ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο («ο Νόμος»).
Ο αιτητής αφίχθηκε στη Δημοκρατία από άγνωστο τόπο και σε άγνωστο χρόνο και στις 6.2.2020, υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.
Εκκρεμούσης της πιο πάνω αίτησης, ο αιτητής, στις 23.9.2021, υπέβαλε την επίδικη αίτηση, ως σύντροφος Ευρωπαίας πολίτη, η οποία ωστόσο απορρίφθηκε από το Τμήμα, την ίδια μέρα. Στην επίδικη απόφαση του Τμήματος, αναφέρονταν τα εξής:
«You do not meet the criteria for acquisition of the right of residence in the Republic of Cyprus, according to the relevant provisions of Law 7(1)/2007 of the Right of Union Citizens and their family members to Move and reside freely within the Territory of the Republic of Cyprus.
According to the article 4(2) (b) of the Law, you can apply for a residence permit with an MGEN application, as the partner of an EU citizen, provided you can prove that you have a durable relationship, duly attested with an EU citizen. A sworn declaration of cohabitation is not considered adequate evidence of a durable relationship. In addition, you did not provide any other evidence (e.g. utility bills or bank accounts on both your names) that you have a durable relationship, duly attested with the EU citizen.
Please note that your application should be submitted along with a contract of employment, certified and stamped by the Department of Labour, of the Ministry of Employment and Social Insurance.
For the above reasons, your application is rejected and you are requested to leave the Republic within 30 days.».
Στις 27.10.2021, καταχωρήθηκε η υπό εξέταση προσφυγή.
Στον πυρήνα της επιχειρηματολογίας του συνηγόρου του αιτητή, βρίσκονται ισχυρισμοί περί μη διενέργειας της δέουσας έρευνας πριν από τη λήψη της επίδικης απόφασης, καθώς και περί εμφιλοχωρήσασας πλάνης, αλλά και περί έλλειψης επαρκούς ή/και της δέουσας αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης.
Από την πλευρά τους, οι καθ’ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε ορθά και σύννομα, μετά από διενέργεια της δέουσας έρευνας, κατ’ ορθή ενάσκηση της διακριτικής τους εξουσίας και ουδεμία πλάνη εμφιλοχώρησε κατά τη λήψη αυτής. Τονίζει ο κ. Βασιλείου ότι από πουθενά δεν προκύπτει και ουδέν προσκόμισε ο αιτητής που να καταδεικνύει την ύπαρξη διαρκούς και/ή ανθεκτικής σχέσης του με την Ευρωπαία, Ρουμάνα, σύντροφό του.
Επιπρόσθετα, οι καθ’ ων προβάλλουν, εν είδει προδικαστικής ενστάσεως, ότι η, δια του αιτητικού Β της προσφυγής, εξαιτούμενη θεραπεία είναι απαράδεκτη, καθότι στρέφεται κατά μη εκτελεστής διοικητικής πράξης.
Ξεκινώντας από το τελευταίο, διαπιστώνω ότι, πράγματι, η δια του αιτητικού Β αιτούμενη θεραπεία, με την οποία ζητείται η ακύρωση της πράξης των καθ’ ων, σύμφωνα με την οποία καλείται ο αιτητής να αναχωρήσει από τη Δημοκρατία εντός 30 ημερών, αλλιώς θα ληφθούν μέτρα εναντίον του, δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά πράξη ενημερωτικού και μόνον χαρακτήρα. Με την εν λόγω διατύπωση, η Διοίκηση απλώς πληροφορεί τον αιτητή πως θα πρέπει να διευθετήσει την αναχώρησή του από τη Δημοκρατία, χωρίς ωστόσο να έχουν ακόμα ληφθεί οποιαδήποτε μέτρα προς υλοποίηση της εν λόγω απόφασης, ούτε και έχει προβεί η Διοίκηση σε οποιοδήποτε μέτρο άμεσης παραγωγής εκτελεστής διοικητικής απόφασης, που θα μπορούσε να παράγει άμεσα έννομα αποτελέσματα.
Κατά συνέπεια, η θεραπεία που περιέχεται στο αιτητικό Β της προσφυγής, απορρίπτεται ως απαράδεκτη.
Ως έχει προαναφερθεί, βασικό άξονα της επιχειρηματολογίας του αιτητή, συνιστά ο ισχυρισμός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη διενέργεια της δέουσας έρευνας. Επ’ αυτού, ο συνήγορος του αιτητή παραπέμπει στο άρθρο 4 του Νόμου και ισχυρίζεται ότι δεν προκύπτει να διερευνήθηκε με την απαιτούμενη επάρκεια το κατά πόσον πράγματι ο αιτητής συζούσε με την Ευρωπαία σύντροφό του. Υποβάλλει συναφώς ο κ. Πιερίδης ότι όφειλε η Διοίκηση να εφαρμόσει κατ’ αναλογίαν τα άρθρα 7Α και 7Β του περί Αλλοδαπών και Μεταστεύεσεως Νόμου (Κεφ. 105), στα οποία ρητά παραπέμπει το προαναφερθέν άρθρο 4 του Νόμου, προκειμένου να διαπιστωθεί με επάρκεια το θέμα της γνησιότητας της συμβίωσης και/ή της διαρκούς σχέσης.
Σύμφωνα με τις διατάξεις του εν λόγω άρθρου 4, στο βαθμό που εδώ ενδιαφέρουν-
«(2) Χωρίς επηρεασμό τυχόν ιδίου δικαιώματος ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμονής των ενδιαφερομένων διευκολύνεται η είσοδος και διαμονή στη Δημοκρατία σύμφωνα με τον περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμο, των ακόλουθων προσώπων:
(α) [.]
(β) του/της συντρόφου με τον/την οποίο/α ο πολίτης της Ένωσης έχει διαρκή σχέση, δεόντως αποδεδειγμένη.
(3) Για σκοπούς εφαρμογής του εδαφίου (2), η αρμόδια αρχή αναλαμβάνει εκτενή εξέταση της προσωπικής κατάστασης των αναφερομένων στο εν λόγω εδάφιο προσώπων, περιλαμβανομένης της διεξαγωγής συνεντεύξεων με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπου αυτό απαιτείται, και αιτιολογεί κάθε άρνηση εισόδου ή διαμονής των προσώπων αυτών στη Δημοκρατία.
(4) Σε περίπτωση αμφιβολίας και, για σκοπούς διαπίστωσης του κατά πόσο υφίσταται διαρκής σχέση κατά την έννοια της παραγράφου (β) του εδαφίου (2), εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, οι διατάξεις των άρθρων 7Α και 7Β του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου αναφορικά με τον εικονικό γάμο.».
Όπως προκύπτει και από το παράρτημα 3 του δικογράφου της ενστάσεως, η αίτηση υποβλήθηκε στο έντυπο MGEN2 και αφορούσε σε άδεια παραμονής και εργασίας. Σε αυτήν, επισυνάφθηκαν, μεταξύ άλλων, λογαριασμός της ΑΗΚ αναφορικά με υποστατικό στην υπό του αιτητή δηλωθείσα διεύθυνση διαμονής, χωρίς πάντως να αναφέρεται σε αυτόν είτε το όνομα του αιτητή είτε αυτό της συντρόφου του, σύμβαση ενοικίασης οικίας, στην οποία αναγράφεται το όνομα του αιτητή, σύμβαση εργοδότησης του αιτητή, ασφάλεια για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη του ιδίου, όπως επίσης και σχετική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 23.9.2021, με την οποία δηλώνεται τόσο από την ευρωπαία, όσο και από τον αιτητή, πως συζούν και μένουν κάτω από την ίδια στέγη, στην προαναφερθείσα δηλωθείσα διεύθυνση διαμονής.
Οι καθ’ ων η αίτηση εξέδωσαν την επίδικη απόφαση την ίδια μέρα που καταχωρήθηκε η αίτηση του αιτητή. Όπως προκύπτει από το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, οι καθ’ ων η αίτηση, με παραπομπή στις διατάξεις του άρθρου 4(2)(β) του Νόμου, αποφάνθηκαν πως ο αιτητής δεν απέδειξε την ύπαρξη μιας διαρκούς και/ή ανθεκτικής (“durable”) σχέσης με τη σύντροφό του, αφού δεν προσκόμισε οποιαδήποτε επαρκή μαρτυρία προς τούτο.
Σε συμφωνία με τις θέσεις του συνηγόρου του αιτητή, διαπιστώνω πως, ενώ οι καθ’ ων η αίτηση επικαλέστηκαν τις διατάξεις του άρθρου 4(2) του Νόμου, εντούτοις, παρέλειψαν να προβούν σε οποιαδήποτε διερεύνηση προκειμένου να διαπιστωθεί το κατά πόσον πράγματι υφίστατο διαρκής σχέση των δύο προσώπων, κάνοντας κατ’ αναλογίαν χρήση των διατάξεων των άρθρων 7Α και 7Β του Κεφ. 105, ως επιτάσσουν οι διατάξεις του προεκτεθέντος εδαφίου (4) του άρθρου 4 του Νόμου: εφόσον υπήρχε αμφιβολία για την ύπαρξη διαρκούς σχέσης, η Διοίκηση θα έπρεπε να εφαρμόσει και στην υπό κρίση περίπτωση, κατ’ αναλογίαν, τα όσα ορίζονται στις προεκτεθείσες διατάξεις για την διαπίστωση ύπαρξης ή όχι εικονικού γάμου.
Πέραν της πιο πάνω παράλειψης, οι καθ’ ων η αίτηση δεν εφάρμοσαν ούτε και τις διατάξεις του εδαφίου (3) του άρθρου 4 του Νόμου, αφού, από τα ενώπιον μου τεθέντα στοιχεία, δεν προκύπτει να προηγήθηκε οποιαδήποτε εκτενής εξέταση της προσωπικής κατάστασης του αιτητή, αλλ’ ούτε και προσωπικές συνεντεύξεις φαίνεται να πραγματοποιήθηκαν, προτού να τύχει απόρριψης η υποβληθείσα αίτηση. Όπως έχει κατ’ επανάληψη νομολογηθεί, το κριτήριο για την εγκυρότητα πράξης είναι η επάρκεια της έρευνας και η κατά τη διεξαγωγή της, τήρηση των κανόνων της χρηστής διοίκησης (Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού ν. P. Kourris Constructions & Co (2007) 3 Α.Α.Δ. 157).
Ως εκ των πιο πάνω, διαπιστώνεται ότι οι καθ’ ων η αίτηση δεν έχουν προβεί σε ικανοποιητική έρευνα προτού προχωρήσουν στην απόρριψη της επίδικης αίτησης, ενώ, περαιτέρω, δεν έκαναν ούτε χρήση των δυνατοτήτων που τους παρέχονται σύμφωνα με τα εδάφια (3) και (4) του άρθρου 4 του Νόμου. Ας σημειωθεί ότι η ίδια προσέγγιση, επί παρόμοιου ζητήματος, ακολουθήθηκε πρόσφατα από την Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ., στην S.M. v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 934/2022 (iJ), ημερ. 26.9.2023.
Κατά συνέπεια, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Επιδικάζονται έξοδα εκ €1.800 πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση.
Φ.ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, Π.Δ.Δ.