ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση αρ. 1624/2023 (e-justice)
19 Ιανουαρίου, 2024
[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]
Αναφορικά με το άρθρο (α) 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
1.CYPRUS ESTATES LTD (HE 366), εκ Λεμεσού
2.LOZIANTO LIMITED (HE 403880), εκ Λεμεσού
Αιτήτριες
και
ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ
Καθ’ ου η Αίτηση
Ενδιάμεση Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης
Γεώργιος Γεωργίου για Πανίκος Α. Λεωνίδου & ΣΙΑ, Δικηγόροι για Αιτήτρια
Μαρία Χριστοφή και Κωνσταντίνα Χαραλάμπους για ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, Δικηγόροι για τον Καθ’ ου η Αίτηση
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Με την προσφυγή τους οι Αιτήτριες αιτούνται Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 10/08/2023 με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση αποφάσισαν όπως απορρίψουν και/ή αρνηθούν τη χορήγηση πολεοδομικής άδειας στο πλαίσιο της πολεοδομικής αίτησης της για προσθηκομετατροπές σε υφιστάμενα τρία καταστήματα στη Λεμεσό και αλλαγή χρήσης τους σε σνακ μπαρ, είναι άκυρη, παράνομη και στερείται κάθε έννομου αποτελέσματος.
Περαιτέρω αιτούνται Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των Καθ' ων η Αίτηση να εκδώσουν και/ή χορηγήσουν την αιτούμενη πολεοδομική άδεια, ως η δέσμια αρμοδιότητά τους, συμμορφούμενοι με την δεσμευτική γι' αυτούς απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου μέσω της Υπουργικής Επιτροπής ημερομηνίας 15/02/2022 με την οποία έγινε ομόφωνα αποδεκτή η ιεραρχική προσφυγή της Αιτήτριας 1 στο πλαίσιο της πιο πάνω πολεοδομικής αίτησης είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος και ότι παν το παραλειφθέν έδει να είχε εκτελεστεί και/ή οποιαδήποτε ενέργεια και/ή πράξη έχει παραλειφθεί να διαταχθεί να γίνει.
Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε μονομερώς στις 28.09.2023 (27.09.2023 μετά τις 13:01) και δόθηκαν από το Δικαστήριο οδηγίες όπως επιδοθεί, οι Αιτήτριες αξιώνουν Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή της ισχύος και/ή εκτέλεσης της ως άνω απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 10/08/2023 μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής και/ή μέχρι έκδοσης νεωτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου. Περαιτέρω ζητείται η έκδοση οδηγιών για σύντομη εκδίκαση της προσφυγής.
Τα γεγονότα, ως προκύπτουν από τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση, είναι τα ακόλουθα:
Η Αιτήτρια 1, είναι ιδιοκτήτρια ακινήτου που εμπίπτει στην ενορία Καθολική, εντός του Δήμου Λεμεσού και υπέβαλε στις 15/07/2020 αίτηση για προσθηκομετατροπές σε υφιστάμενα 3 καταστήματα και αλλαγή χρήσης τους σε σνακ μπαρ.
Στα πλαίσια εξέτασης της αίτησης, η αρμόδια υπηρεσία του Καθ’ ου η αίτηση έκρινε, μεταξύ άλλων, ότι για την προτεινόμενη χρήση απαιτούνται 7 χώροι στάθμευσης (6 + 1 ΑΜΕΑ), άρα υπολείπονται 3 + 1 ΑΜΕΑ χώροι στάθμευσης, οι οποίοι δεν μπορούσαν να υποδειχτούν. Η αίτηση προωθήθηκε στην Πολεοδομική Επιτροπή, μαζί με τα έγγραφα/παράπονα που στάλθηκαν στον Καθ' ου η Αίτηση και αφορούσαν ισχυριζόμενη χρήση δυνατής μουσικής κατά τις πρωινές ώρες.
Η Πολεοδομική Επιτροπή κατά την 70η συνεδρία της ημερ. 13/10/2020, κάλεσε αντιπροσωπεία του Συνδέσμου «Κατοίκων και Φίλων του Ιστορικού Κέντρου Λεμεσού». Συναφώς, η Πολεοδομική Επιτροπή στην 79η συνεδρία της ημερ. 26/10/2020, άκουσε τα παράπονα και τις θέσεις της αντιπροσωπείας του εν λόγω Συνδέσμου.
Ακολούθως, κατά τη 81η συνεδρία της η Πολεοδομική Επιτροπή στις 09/11/2020 αποφάσισε όπως κληθούν για ακρόαση οι ιδιοκτήτες του σνακ μπαρ. Προς τούτο, στις 08/12/2020, κατά τη συνεδρία της Πολεοδομικής Επιτροπής δόθηκε το δικαίωμα στους εκπροσώπους των αιτητριών να ακουστούν ενώπιον της και να τοποθετηθούν.
Κατά την 84η συνεδρία της Πολεοδομικής Επιτροπής, στις 22/12/2020 και αφού προηγήθηκε η εισήγηση της Υπηρεσίας για απόρριψη της αίτησης, η Επιτροπή παρότι αποφάσισε κατά πλειοψηφία να εισηγηθεί την απόρριψη της, λόγω διαφωνίας κάποιων μελών της, αποφάσισε όπως το θέμα απασχολήσει το Δημοτικό Συμβούλιο.
Στις 19.02.2021, οι Αιτήτριες απέστειλαν επιστολή στον Καθ’ ου η αίτηση με την οποία τοποθετήθηκαν με τις θέσεις τους αναφορικά με τις παρατηρήσεις του Καθ’ ου η αίτηση ως προς τα επιμέρους ζητήματα που φαίνεται ότι εμποδίζαν την έγκριση της αίτησής τους. Εντός των θέσεων που αναπτύχθηκαν ήταν, μεταξύ άλλων, αναφορικά με το θέμα των παραπόνων περί οχληρίας και των θέσεων στάθμευσης. Ως προς το τελευταίο, οι Αιτήτριες ανέφεραν τα ακόλουθα:
«1. Αναφορικά με τον χώρο στάθμευσης και τις πληροφορίες του τεχνικού μας ότι δήθεν δεν έχει δηλωθεί τέτοιος χώρος για το υποστατικό μας, σας πληροφορούμε ότι η εταιρεία μας διατηρεί συμφωνία ενοικίασης χώρου στάθμευσης. Σημειώνουμε ότι, στον σχετικό φάκελο της αρμόδιας υπηρεσίας υπάρχει τίτλος ιδιοκτησίας, στον οποίο διαφαίνεται ποιος χώρος θα χρησιμοποιηθεί ως χώρος στάθμευσης. Περαιτέρω. σας πληροφορούμε ότι σε περίπτωση έκδοσης πολεοδομικής άδειας για τη χρήση που αιτούμεθα, δεσμευόμαστε να εξασφαλίσουμε πολεοδομική άδεια για τους χώρους που υποδεικνύουμε ως χώροι στάθμευσης. Εν πάση περιπτώση, για δική σας ευκολία, επισυνάπτεται διά της παρούσας επιστολής μας η σχετική συμφωνία και αντίγραφο του τίτλου Ιδιοκτησίας».
Στην εν λόγω επεσύναψαν ανυπόγραφη συμφωνία της Αιτήτριας 2 με κάποια εταιρεία Parklet Ltd για άδεια χρήσης συγκεκριμένου αριθμού θέσεων καθώς και τίτλοι ιδιοκτησίας.
Εν συνεχεία, το Δημοτικό Συμβούλιο, συνεδριάζοντας στις 25/02/2021, ενεργώντας ως η Πολεοδομική Αρχή του Δήμου Λεμεσού, αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης.
Η Αιτήτρια 1 ενημερώθηκε με σχετική γνωστοποίηση αρνήσεως χορήγησης πολεοδομικής άδειας ημερ. 24/03/2021, εναντίον της οποίας καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή.
Σύμφωνα με την εκδοχή της Αιτήτριας 1, στα πλαίσια της ιεραρχικής προσφυγής της, η Αιτήτρια 1 και/ή η ενοικιάστρια εταιρεία Αιτήτρια 2, πληροφόρησαν εκ των προτέρων τόσο γραπτώς όσο και προφορικώς την αρμόδια Πολεοδομική Αρχή αναφορικά με το γεγονός πως η ενοικιάστρια εταιρεία/Αιτήτρια 2 διατηρεί συμφωνία ενοικίασης χώρου στάθμευσης που υπό τις περιστάσεις πληροί τα κριτήρια που τίθενται στην παρ. 2 (δ) της Εντολής αρ. 1/2016. Σημειώνεται ότι, επί της ιεραρχικής προσφυγής της Αιτήτριας 1 επισυνάπτεται ως Παράρτημα 1 η ίδια ανυπόγραφη συμφωνία της Αιτήτριας 2 με την εταιρεία Parklet Ltd.
Στις 08/06/2021, το αρμόδιο τμήμα του Καθ’ ου η αίτηση ετοίμασε έκθεση την οποία απηύθυνε προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών όπου τέθηκε η θέση της πολεοδομικής αρχής επί της ιεραρχικής προσφυγής και, μεταξύ άλλων, σημείωσε ότι αφενός o Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε είχε ενημερωθεί γραπτώς για τη συμφωνία ενοικίασης χώρου στάθμευσης και αφετέρου, όπως και η διαδικασία της εξαγοράς, έτσι και η υπόδειξη των χώρων στάθμευσης σε άλλο τεμάχιο πλησίον της ανάπτυξης είναι στην ευχέρεια της Πολεοδομικής αρχής κατά πόσον γίνονται αποδεκτά.
Στις 15/02/2022 εκδόθηκε απόφαση επί της ιεραρχικής προσφυγής (εφεξής «η Απόφαση ΙΠ»). Εξ όσων προκύπτει από την απόφαση αυτή, το ιεραρχικά ανώτερο όργανο ήτοι η Υπουργική Επιτροπή (στην οποία εκχωρήθηκε η σχετική εξουσία από το Υπουργικό Συμβούλιο) «αποφάσισε ομόφωνα να αποδεχθεί την ιεραρχική προσφυγή και να εξουσιοδοτήσει την πολεοδομική αρχή όπως επανεξετάσει την υποβληθείσα αίτηση και να χορηγήσει την αιτούμενη άδεια, υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Η ανάπτυξη θα λειτουργεί αυστηρά ως η αδειοδοτημένη χρήση (σνακ μπαρ), (β) θα τεθούν κατάλληλοι όροι ως προς τη λειτουργία της ανάπτυξης ως σνακ μπαρ με βάση τις πρόνοιες όλων των σχετικών νομοθεσιών, (γ) θα υποδειχτούν όλοι οι απαιτούμενοι χώροι στάθμευσης με βάση τη σχετική νομοθεσία».
Στις 21/09/2022, η Αιτήτρια 2, απέστειλε επιστολή στον Καθ' ου η Αίτηση, ενημερώνοντας ότι έχουν έρθει σε συνεννόηση με δύο ιδιοκτήτες χώρων στάθμευσης οι οποίοι είναι διατεθειμένοι να προχωρήσουν σε υπογραφή σχετικής συμφωνίας ενοικίασης μαζί τους για εξυπηρέτηση του υποστατικού. Αναφέρεται ότι οι δύο προσχέδιες συμφωνίες ενοικιάσεως ήταν αφενός μεταξύ Αιτήτριας 2 και Αιτήτριας 1 και αφετέρου μεταξύ Αιτήτριας 2 με κάποια εταιρεία Parklet Ltd. Με την ίδια επιστολή, η Αιτήτρια 2 καλούσε τον Καθ’ ου η αίτηση όπως επιλέξει, ούτως ώστε να προχωρήσουν κατευθείαν με υπογραφή της αντίστοιχης συμφωνίας ενοικίασης.
Κατά τον ισχυρισμό του Καθ’ ου, εξετάζοντας ως υπηρεσία τις πιο πάνω δύο συμφωνίες, εντοπίστηκε ότι η πρώτη προσχέδια συμφωνία, ήταν μεταξύ της Αιτήτριας 1 και της Αιτήτριας 2 και έφερε ημερ. 29/06/2021. Στο τεμάχιο βρίσκεται διατηρητέα οικοδομή με αδειούχα χρήση «σνακ μπαρ» για το οποίο δεν υποδείχτηκαν χώροι στάθμευσης μετά από άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Καθ' ου η Αίτηση λόγω του ότι είναι διατηρητέα οικοδομή. Κατά τον ουσιώδη χρόνο εξέτασης των συμφωνιών εκκρεμούσε η αίτηση ΔΜ 274/18 στην υπηρεσία του Καθ’ ου για επέκταση του εν λόγω υποστατικού και αλλαγή χρήσης του σε εστιατόριο. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Καθ’ ου η αίτηση, η δεύτερη προσχέδια Συμφωνία ήταν μεταξύ του «Zester» και της ιδιοκτήτριας εταιρείας Parklet Ltd και ήταν επίσης, ανυπόγραφη και φέρει ημερομηνία του έτους 2021 ενώ αφορά τα τεμάχια με αρ. 757 και αρ. 761.
Το ζήτημα ετέθη κατά την 122η συνεδρία της Πολεοδομικής Επιτροπής ημερ. 11/10/2022, στην οποία κατατέθηκε σχετικό υπηρεσιακό σημείωμα σε σχέση με τις θέσεις της αρμόδιας υπηρεσίας του Καθ’ ου η αίτηση. Εκεί σχολιάζονται οι σχετικές προσχέδιες συμφωνίες καθώς και οι, κατά την εισήγηση της αρμόδιας υπηρεσίας, λόγοι που αυτές δεν μπορούν να γίνουν δεκτές. Η Επιτροπή αποφάσισε όπως το θέμα απασχολήσει το Δημοτικό Συμβούλιο για συζήτηση.
Η Αιτήτρια 2 με νέα επιστολή της, ημερ. 23/11/2022, επανήλθε κι αφού εξήγησε ότι πληροφορήθηκε πως εγείρονται διάφορες ενστάσεις σε σχέση με τις συμφωνίες ενοικιάσεως χώρων στάθμευσης, παρουσίασε νέα συμφωνία ενοικίασης, με την εταιρεία Parklet Ltd, η οποία ήταν πλέον υπογραμμένη και φέρει ημερομηνία 21.11.2022.
Κατά την 156η συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου, ημερ. 24/11/2022, τέθηκε ενώπιον των μελών η προαναφερθείσα επιστολή της Αιτήτριας 2 και αποφασίστηκε η αναβολή ώστε να επαναξιολογηθεί από τον Καθ’ ου η αίτηση η επιστολή της Αιτήτριας 2.
Η αρμόδια υπηρεσία του Καθ’ ου η αίτηση ετοίμασε υπηρεσιακό σημείωμα ημερ. 20/02/2023 προς τον Πρόεδρο και τα μέλη της Πολεοδομικής Επιτροπής, στο οποίο μεταξύ άλλων σημειώνεται ότι, η αίτηση δεν προχώρησε για έκδοση μέχρι σήμερα αφού, ως η θέση της υπηρεσίας, καμία από τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στην απόφαση επί της ιεραρχικής προσφυγής δεν ικανοποιείται.
Συγκεκριμένα, και για σκοπούς καλύτερης κατανόησης της παρούσας, στο εν λόγω σημείωμα αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Η αίτηση δεν προχώρησε για έκδοση μέχρι και σήμερα αφού καμία από τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στην εισήγηση του Υπ. Συμβουλίου δεν ικανοποιείται. Συγκεκριμένα:
• Για την υπόδειξη των χώρων στάθμευσης γίνονται συνεχώς εισηγήσεις από τους αιτητές για υπόδειξη τους σε άλλα τεμάχια στην περιοχή τα οποία κάθε φορά εξετάζονται από την υπηρεσία μας και απασχολούν την Πολεοδομική Επιτροπή.
• Η χρήση επί τόπου δεν είναι Σνακ Μπαρ αλλά Μπαρ (οχληρής μορφής ψυχαγωγία).
Γίνεται χρήση μουσικής αλλά και χώρου εστίασης και εντός αλλά και εκτός του υποστατικού αφού επί τόπου η στοά χρησιμοποιείται ως εξωτερικός χώρος εστίασης. Υπενθυμίζεται ότι υπάρχει σχετική απόφαση από το Δημοτικό Συμβούλιο για μη χρήση μουσικής σε εξωτερικούς χώρους και υπογραφή σχετικών Συμφωνιών με βάση το Άρθρο 43[1] του Περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου η οποία δεσμεύει ιδιοκτήτες, ενοικιαστές και μελλοντικούς ενοικιαστές, ώστε να διασφαλίζονται τα δικαιώματα των κατοίκων του κέντρου.
Σε σχέση με τα πιο πάνω, οφείλω να ενημερώσω ότι το Υπουργικό Συμβούλιο δεν έλαβε καθόλου υπόψη τους λόγους απόρριψης της αίτησης από το Δημοτικό Συμβούλιο πέραν του ότι δεν υποδεικνύονται οι απαιτούμενοι χώροι στάθμευσης.
Παρ' όλα αυτά, επειδή το Υπουργικό Συμβούλιο είναι ανώτερο σώμα από το Δημοτικό Συμβούλιο και επειδή οι αιτητές προσκόμισαν νέα Συμφωνία για υπόδειξη των απαιτούμενων χώρων στάθμευσης ,η οποία αφορά το τεμάχιο αρ. 761, (..) στην ενορία Καθολικής και επί οδού (..) για το οποίο έχει εκδοθεί άδεια οικοδομής για οργανωμένο χώρο στάθμευσης και έχει εκδοθεί και άδεια λειτουργίας του στις 11/05/2022 και βρίσκεται σε απόσταση 300μ. από το υποστατικό σας αναφέρω τα εξής:
Λαμβάνοντας υπόψη ότι o χώρος στάθμευσης υπάρχει εδώ και πολλά χρόνια δεν θεωρώ ότι προσθέτει χώρους στάθμευσης στην περιοχή και ως εκ τούτου η εισήγηση μου είναι αρνητική.
> Στην περίπτωση που το Δημοτικό Συμβούλιο αποφασίσει τελικά παρά την αρνητική εισήγηση της υπηρεσίας να εκδώσει την ζητούμενη άδεια, δεν μπορεί να διασφαλιστεί ότι θα λειτουργεί ως Σνακ Μπαρ. Είναι γνωστό ότι λειτουργεί ως Μπαρ με εσωτερικό και εξωτερικό χώρο εστίασης με μουσική και στον εσωτερικό χώρο και στον εξωτερικό κοινόχρηστο χώρο (στοά) πριν ακόμη κατατεθεί η υπό εξέταση πολεοδομική αίτηση.
> Επί πλέον, υπενθυμίζω ότι έγιναν μετρήσεις από τις Υγειονομικές Υπηρεσίες του Δήμου οι οποίες κατέδειξαν ότι όντως υπάρχει οχληρία και οι οποίες έρχονται σε σύγκρουση με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου.
Πέραν των πιο πάνω θεωρώ ότι σε περίπτωση που το Δημοτικό Συμβούλιο αποφασίσει όπως προχωρήσει η έγκριση της ζητούμενης πολεοδομικής άδειας θα πρέπει να διευκρινιστεί στην υπηρεσία ο τρόπος διαφύλαξης των όρων/προϋποθέσεων χορήγησης της ζητούμενης πολεοδομικής άδειας εφόσον:
(α) η άδεια λειτουργίας του χώρου στάθμευσης ισχύει μέχρι τις 31/05/2023.
(β) Οι μετρήσεις που έγιναν από τις Υγειονομικές Υπηρεσίες του Δήμου κατέδειξαν οχληρία, συνεπώς η ακουστική μελέτη που κατατέθηκε δεν έγινε αποδεκτή, άρα δεν μπορεί να υπογραφτεί η σχετική συμφωνία ως η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου.
Επί πλέον, σημειώνεται ότι με βάση το νέο σχέδιο περιοχής κέντρου το οποίο δημοσιεύτηκε στις 13/01/2023 οι προϋποθέσεις αδειοδότησης χρήσεων ψυχαγωγίας οι οποίες αναφέρονται στα σημεία 15.5.3 και 15.6.1, ταυτίζονται με όλους τους λόγους απόρριψης της αίτησης ενώ ο προϋποθέσεις για χρήσεις ψυχαγωγίας οχληρής μορφής (βλ. παρ. 15.6.2) κάνουν αναφορά ανάμεσα σε άλλα για αδειοδότηση τους αυστηρά σε υπόγειους χώρους , επιβολή αυστηρών όρων ηχομόνωσης ιδιαίτερα όταν οι χρήσεις αυτές βρίσκονται σε ισόγειο και γειτνιάζουν με κατοικίες, απαγόρευση επέκτασης της χρήσης σε υπαίθριους ή ημιυπαίθριους χώρους σ περίπτωση που η χρήση συνορεύει άμεσα με κατοικίες, κ.τ.λ(…)».
Η Πολεοδομική Επιτροπή στην 130η Συνεδρία της ημερ. 28/02/2023, ενημερώθηκε επί του θέματος και αποφάσισε ότι το θέμα θα απασχολήσει το Δημοτικό Συμβούλιο. Το Δημοτικό Συμβούλιο, κατά την 164η συνεδρία του στις 06/04/2023, αφού τέθηκαν ενώπιον των μελών απόσπασμα πρακτικών της Πολεοδομικής Επιτροπής ημερ. 28/02/2023 και σχετική αλληλογραφία, αποφάσισε κατά πλειοψηφία την απόρριψη της αίτησης για πολεοδομική άδεια.
Η απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση γνωστοποιήθηκε στην Αιτήτρια 1 με γνωστοποίηση ημερ. 10/08/2023, απόφαση η οποία είναι η επίδικη απόφαση και στην αναστολή της εκτέλεσής της αποσκοπεί η παρούσα ενδιάμεση αίτηση.
Ο Καθ΄ ου η αίτηση διά της ένστασης επί της επίδικής αίτησης, εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η προσβαλλόμενη δε δύναται να ανασταλεί καθότι αφορά αρνητική απόφαση του Καθ’ ου η αίτηση. Περαιτέρω τίθεται ότι ακόμα και αν καθίστατο δυνατή η αναστολή, δεν θα είχε κάποιο πρακτικό αποτέλεσμα καθότι η προσβαλλόμενη απόφαση αφήνει το νομικό καθεστώς ανέπαφο, υπό την έννοια ότι σε καμία περίπτωση, η απόφαση επί της ιεραρχικής προσφυγής αποτελούσε απόφαση έκδοσης πολεοδομικής άδειας και επιπλέον ότι, η απόφαση επί της ιεραρχικής προσφυγής έχει «απορροφηθεί» από την προσβαλλόμενη απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση. Άνευ βλάβης της εν λόγω ένστασης, τίθεται ο ισχυρισμός ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου με την υπό κρίση αίτηση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης, θα επιφέρει τελεσιδικία της προσφυγής αφού με την προσφυγή επιζητείται επακριβώς η ίδια θεραπεία και/ή διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου.
Έχοντας μελετήσει τις εκατέρωθεν θέσεις σε συνάρτηση με τα όσα ετέθησαν ενώπιόν μου με τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων καταλήγω στα ακόλουθα:
Καταρχάς, συμφωνώ με τη θέση των ευπαιδεύτων συνηγόρων του Καθ’ ου η αίτηση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αρνητική πράξη και ως τέτοια, κατά πάγια νομολογία δεν δύναται να ανασταλεί.
Η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των αιτητριών ότι η εκτελεστότητα της Απόφασης ΙΠ είναι γεγονός που συνηγορεί ότι η προσβαλλόμενη είναι θετική πράξη υπό την έννοια του επηρεασμού του status quo που δημιούργησε η Απόφαση ΙΠ, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Αυτό θα μπορούσε ενεδεχόμενα να υποστηριχθεί σε περίπτωση που η Απόφαση ΙΠ αποτελούσε η ίδια πολεοδομική άδεια, κάτι που δεν υποστηρίζεται ούτε από το περιεχόμενό της ούτε από τον ίδιο τον Νόμο.
Η ύπαρξη της Απόφασης ΙΠ, με την οποία η Ιεραρχική Προσφυγή έγινε αποδεκτή, δεν ισοδυναμεί με παροχή πολεοδομικής άδειας στις Αιτήτριες ώστε να μπορούσε να θεωρηθεί ότι με την προσβαλλόμενη άρνηση, ανακαλείται η προηγούμενη άδεια ή ότι επηρεάζεται δυσμενώς ένα επί μακρόν κατοχυρωμένο δικαίωμα των Αιτητριών.
Συνεπώς η υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα για την λόγο αυτό και μόνον, ότι δηλαδή αφορά μια αρνητική πράξη του Καθ’ ου η αίτηση, της οποίας η εκτέλεση δεν δύναται να ανασταλεί.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητριών, με την εμβριθή αγόρευσή του με καλεί ουσιαστικά, να εντοπίσω την κατά τον ισχυρισμό του έκδηλη παρανομία της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω της άρνησης του Καθ’ ου η αίτηση να εκτελέσει δεσμίως την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου επί της Ιεραρχικής Προσφυγής των Αιτητριών και έτσι να εκδώσω το αιτούμενο διάταγμα αλλά και ακόμα περισσότερο να ακυρώσω την προσβαλλόμενη. Κατά την εισήγηση, η έκδηλη παρανομία έγκειται στην άρνηση του Καθ’ ου η αίτηση να εκτελέσει αυτό που υποχρέωσε το ανώτερα ιεραρχικά όργανο να πράξει.
Δεν αμφιβάλλω ότι σε κατάλληλη περίπτωση, εάν από όσα τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια εξέτασης ενδιάμεσης αίτησης, ως η υπό κρίση, διαπιστώνεται έκδηλη παρανομία, το Δικαστήριο μπορεί ακόμα και να ακυρώσει την προσβαλλόμενη πράξη, αντιστοίχως δε, εάν εγείρονται προδικαστικές ενστάσεις παραδεκτού, μπορεί και να απορρίψει την προσφυγή από αυτό το πρώιμο στάδιο. Αυτό πράγματι αποφασίστηκε στην απόφαση Hellenic Petroleum Cyprus Ltd ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2007) 3 ΑΑΔ 602, στην οποία με παραπέμπουν οι συνήγοροι και των δύο πλευρών και επιβεβαιώθηκε και στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην Έ.Δ.Δ. Αρ. 71/2019 Μ.Α. ΚΤΗΜΑ ΜΑΚΕΝΖΥ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α. v. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ημερ. 22/11/2023, στην οποία αναλύθηκε η διαχρονική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος αυτού (βλ. Sofokleous v. The Republic of Cyprus (1971) 3 C.L.R. 345 μεταξύ άλλων).
Δε θεωρώ όμως ότι τα γεγονότα της παρούσας προσφέρονται για τέτοιο εύρημα έκδηλης παρανομίας.
Καταρχάς, όπως προκύπτει από τη Απόφαση ΙΠ, το ιεραρχικά ανώτερο όργανο αποφάσισε να αποδεχθεί την ιεραρχική προσφυγή και να εξουσιοδοτήσει την πολεοδομική αρχή όπως επανεξετάσει την υποβληθείσα αίτηση και να χορηγήσει την αιτούμενη άδεια, θέτοντας όμως προϋποθέσεις. Δεν αποφάσισε την άνευ ετέρου εξουσιοδότηση για έκδοση της πολεοδομικής άδειας ούτε την εξέδωσε το ίδιο.
Η πλήρωση λοιπόν ή μη των προϋποθέσεων που ετέθησαν με την Απόφαση ΙΠ αλλά και η όλη στάση του Καθ’ ου η αίτηση είναι εξεταστέα στα πλαίσια της κρίσης κατά πόσο είναι ή όχι ακυρωτέα η προσβαλλόμενη απόφαση ως θέμα ορθής εφαρμογής τόσο της νομοθεσίας όσο και της Απόφασης ΙΠ σε συνάρτηση με τη νομοθεσία αυτή. Και από τα ενώπιόν μου στοιχεία δεν οδηγούμαι, σε αυτό το στάδιο, σε αναντίλεκτο εύρημα παρανομίας αλλά απαιτείται στάθμιση για έκφραση κρίσης, η οποία μόνον στα πλαίσια ανάπτυξης πλήρους επιχειρηματολογίας στα πλαίσια της εκδίκασης της προσφυγής είναι δυνατή. Στην υπόθεση Λοϊζίδης ν. Υπ. Εξωτερικών (1995) 3 Α.Α.Δ. 233, ο ορισμός της έκδηλης παρανομίας ετέθη ως εξής:
«έκδηλη παρανομία είναι εκείνη που, αν δεν αναδύεται αυτόματα ανακύπτει κατόπιν αναλογισμού ως προς τις επιπτώσεις στοιχείων ενυπαρχόντων στο διαθέσιμο υλικό εφόσον βέβαια ότι απορρέει παραμένει αντικειμενικά αναντίλεκτο και μη υποκείμενο σε στάθμιση για έκφραση κρίσης.»
Σχετικές με την έννοια της έκδηλης παρανομίας είναι και οι αποφάσεις της Ολομέλειας στις υποθέσεις Economides ν. Republic (1982) 3 CLR 837 και Moyo and another ν. The Republic (1988) 3 CLR 1203.
Από το εκτενές απόσπασμα του σημειώματος ημερομηνίας 20.02.2023 της αρμόδιας υπηρεσίας, στο οποίο αναφέρθηκα ώστε να είναι εμφανή κάποια από τα αμφισβητούμενα ζητήματα, σημείωμα το οποίο υιοθετήθηκε από την πλειοψηφία του δημοτικού συμβουλίου του Καθ’ ου η αίτηση στην προσβαλλόμενη πράξη, προκύπτει ότι γίνεται παραπομπή σε πρόνοιες του νέου σχεδίου της περιοχής κέντρου Λεμεσού, οι οποίες (κατά τον ισχυρισμό πάντα) συνηγορούν υπέρ της απόρριψης της αίτησης, λαμβάνεται υπόψη η επικείμενη εκπνοή της άδειας λειτουργίας του χώρου στάθμευσης, που είχαν υποδείξει οι Αιτήτριες καθώς και μετρήσεις που έγιναν από τις Υγειονομικές Υπηρεσίες του Δήμου που δεικνύουν οχληρία με αποτέλεσμα η ακουστική μελέτη που κατατέθηκε να μην μπορεί να γίνει αποδεκτή. Αυτά καθώς και άλλα ζητήματα, που τίθενται, φανερώνουν ότι καθίσταται εξαιρετικά ακροσφαλές οποιοδήποτε εύρημα περί έκδηλης παρανομίας της προσβαλλόμενης απόφασης.
Δεν θα μπορούσα λοιπόν να προβώ σε εύρημα έκδηλης παρανομίας πόσο μάλλον να ακυρώσω από αυτό το πρώιμο στάδιο την προσβαλλόμενη απόφαση χωρίς να λάβω υπόψη την πλήρη επιχειρηματολογία των μερών.
Αν και εκ του περισσού, δεδομένης της αρνητικής φύσεως της προσβαλλόμενης πράξης και της απόφασής μου να απορρίψω την παρούσα αίτηση, σημειώνω ότι, αναφορικά με την ανεπανόρθωτη βλάβη δεν αναφέρεται από τις Αιτήτριες οποιοσδήποτε σαφής και λεπτομερής ισχυρισμός βλάβης και άρα και αυτή η προϋπόθεση σε κάθε περίπτωση δεν πληρούται (βλ. Sofocleous ν. The Republic (1971) 3 C.L.R 345).
Καταλήγοντας σημειώνω ότι, με την αίτηση τους οι Αιτήτριες ζητούν την έκδοση οδηγιών για σύντομη εκδίκαση της παρούσας προσφυγής. Η υπόθεση δεν αποτελεί τέτοιας φύσεως ώστε να δικαιολογεί προτεραιότητά της έναντι παλαιότερων χρονολογικά υποθέσεων, οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Παρ’ όλα αυτά προτίθεμαι να εξετάσω το ζήτημα αυτό κατόπιν της συμπλήρωσης των δικογράφων και αγορεύσεων αναλόγως των υποθέσεων που εκκρεμούν τότε ενώπιόν μου και των θέσεων των διαδίκων.
Η αίτηση απορρίπτεται και τα έξοδα της επιφυλάσσονται όπως επιδικασθούν στο τέλος της διαδικασίας με την απόφαση μου επί της προσφυγής.
Φ. Καμένος, ΔΔΔ