ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση αρ. 1666/2017
29 Ιανουαρίου, 2024
[Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.]
Αναφορικά με τα Άρθρα 28, 29 και 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ ORPHIL COURT
Αιτήτρια,
ΚΑΙ
ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Καθ’ ου η αίτηση.
------------
Χ. Νεοφύτου , για Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε., για αιτήτρια.
Μ. Αντωνίου (κα), για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., για καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.: Το δικηγορικό γραφείο Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε. απηύθυνε στον Αναπληρωτή Δημοτικό Γραμματέα του καθ’ ου η αίτηση επιστολή ημερομηνίας 31.10.2017, με το ακόλουθο περιεχόμενο:
«ΘΕΜΑ: ΡΥΘΜΙΣΗ ΤΗΣ ΣΤΑΥΘΜΕΥΣΗΣ ΣΤΗΝ ΟΔΟ ΜΕΤΟΧΙΟΥ, Τ.Κ.1101, ΛΕΥΚΩΣΙΑ.
1. Σε συνέχεια σημερινής τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχαμε με Λειτουργό του Δήμου Λευκωσίας και κατόπιν σχετικών οδηγιών που λάβαμε από τον εν λόγω Λειτουργό του Δήμου, σας αποστέλλουμε την παρούσα επιστολή με την οποία ζητάμε όπως μας προμηθεύσετε την Απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου με τη συναίνεση του Αρχηγού Αστυνομίας για τη ρύθμιση της στάθμευσης στην Οδό Μετοχίου, Τ.Κ. 1101, Λευκωσία.
2. Ευελπιστούμε στη θετική και σύντομη σας ανταπόκριση και σας ευχαριστούμε εκ των προτέρων.».
Το ίδιο δικηγορικό γραφείο απευθύνθηκε εκ νέου στον Αναπληρωτή Δημοτικό Γραμματέα, με επιστολή ημερομηνίας 01.11.2017, με το ακόλουθο περιεχόμενο:
«ΘΕΜΑ: ΡΥΘΜΙΣΗ ΤΗΣ ΣΤΑΥΘΜΕΥΣΗΣ ΣΤΗΝ ΟΔΟ ΜΕΤΟΧΙΟΥ, Τ.Κ.1101, ΛΕΥΚΩΣΙΑ.
Σε συνέχεια επιστολής μας ημερομηνίας 31/10/2017, και αλλεπάλληλες τηλεφωνικές επικοινωνίες που είχαμε με Λειτουργούς του Δήμου στα πλαίσια και διευθέτησης συνάντησης μαζί σας, σας αποστέλλουμε την παρούσα επιστολή για να σας αναφέρουμε τα ακόλουθα:
1. Παρακαλούμε όπως δώσετε οδηγίες να σταματήσουν οι Τροχονόμοι να έρχονται εδώ επί της Οδού Μετοχίου, Τ.Κ. 1101, Λευκωσία, για το λόγο ότι επηρεάζονται ευάλωτες ομάδες ενοίκων των πολυκατοικιών.
2. Σας υπενθυμίζουμε ότι οι προδιαγραφές των πολυκατοικιών είναι προ του έτους 1980 (Χίλια Εννιακόσια Ογδόντα) με αποτέλεσμα από τις 20 (είκοσι) μονάδες της πολυκατοικίας επί της οδού Μετοχίου 49 να υπάρχουν μόνο 8 (οκτώ) κοινόχρηστοι χώροι στάθμευσης.
3. Αντίστοιχο πρόβλημα αντιμετωπίζει και η πολυκατοικία στον αριθμό Μετοχίου 51.
4. Αντιλαμβάνεστε ότι ορισμένοι από αυτούς τους ενοίκους είναι ανάπηροι και έχουν αναπηρικά αυτοκίνητα. Επιπρόσθετα κάποιοι άλλοι ένοικοι αντιμετωπίζουν σοβαρά προβλήματα και δέχονται επισκέψεις από νοσηλευτές και άλλους βοηθούς.
5. Επίσης όπως θα γνωρίζετε προς απαύλινση του χρόνιου προβλήματος χώρου στάθμευσης των ενοίκων της πολυκατοικίας και μετά από δική μας εισήγηση εγκρίθηκαν σχετικά κατασκευαστικά έργα από το Δήμο Λευκωσίας όπου με δικά μας έξοδα κατασκεύασαν οι Τεχνικές Υπηρεσίες του Δήμου Λευκωσίας σχετικούς και απαραίτητους επιπρόσθετους χώρους στάθμευσης έμπροσθεν της Πολυκατοικίας με σκοπό ακριβώς την απαύλινση του προβλήματος χώρων στάθμευσης των ενοίκων.
6. Η εν λόγω πρόνοια λήφθηκε υπόψη και μετέπειτα όταν έγιναν τα κατασκευαστικά έργα τα οποία καλύπτουν και το απέναντι μέρος του δρόμου και έτσι θεωρήσαμε ότι επιλύθηκε οριστικά το πρόβλημα των ενοίκων.
7. Στις 31/10/2017 και ημέρα Τρίτη, προς μεγάλη μας έκπληξη είδαμε συνεργεία του Δήμου Λευκωσίας να τοποθετούν αυτές τις απαράδεκτες σημάνσεις απαγορεύοντας τη στάθμευση.
8. Σήμερα, Τετάρτη, 01 Νοεμβρίου 2017, και παρά την άμεση επικοινωνίας με την υπηρεσία σας εχτές για να κοινοποιήσουμε γραπτώς την Απόφαση και την παράκληση μας όπως προηγηθεί προγενέστερη διαβούλευση μαζί μας, προς μεγάλη μας έκπληξη και παρά την παράκληση μας να μην έρθουν οι Τροχονόμοι ώσπου να επιλυθεί το όλο ζήτημα, προς μεγάλη μας έκπληξη είδαμε ότι σήμερα γέμισε ο δρόμος με πρόστιμα.
9. Αποτέλεσμα της πιο πάνω παράλογης συμπεριφοράς και στάσης εκ μέρους του Δήμου Λευκωσίας είναι η ερήμωση όλου του δρόμου Μετοχίου και μετακίνηση όλων των οχημάτων σε παρακείμενες οδούς δημιουργώντας πρόβλημα στους ενοίκους των παρακείμενων αυτών οδών.
10. Παρακαλούμε όπως αναθεωρήσετε τη στάση σας και παρακαλούμε όπως έχουμε συνάντηση μαζί σας για να σας εκθέσουμε τους ανθρωπιστικούς αλλά και πραγματικούς λόγους που επιβάλλουν όπως επανεξετάσετε την απόφαση σας, η οποία μόνο προβλήματα δημιουργεί και η οποία δεν επιλύει κανένα απολύτως πρόβλημα.
11. Παρακαλούμε όπως έχουμε την απάντηση σας το συντομότερο δυνατόν και θερμή παράκληση μας είναι όπως δώσετε οδηγίες στους Τροχονόμους να σταματήσουν να έρχονται και να εξεδίδουν πρόστιμα στους ενοίκους, οι οποίοι σταθμεύουν τους χώρους στάθμευσης καθ’ όλο το 24ωρο».
Ο Αναπληρωτής Δημοτικός Γραμματέας απάντησε στην επιστολή του δικηγορικού γραφείου Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε. ημερομηνίας 31.10.2017, με επιστολή ημερομηνίας 06.11.2017, με το ακόλουθο περιεχόμενο:
«Θέμα: Ρύθμιση της στάθμευσης στην οδό Μετοχίου στη Λευκωσία
Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 31 Οκτωβρίου 2017 για το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ ότι, τόσο οι αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου όσο και οι αποφάσεις των Επιτροπών του Δήμου Λευκωσίας, αποκαλύπτονται μόνο στο πλαίσιο δικαστικής διαδικασίας.».
Στις 04.12.2017 η αιτήτρια, Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας Orphil Court, καταχώρισε την παρούσα προσφυγή αιτούμενη την ακόλουθη θεραπεία:
«Διακήρυξη ή/και δήλωση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη του Καθ’ ου η Αίτηση να εξετάσει το παράπονο της Αιτήτριας διά μέσου επιστολής με ημερομηνία 01.11.2017 είναι άκυρη, παράνομη, αντίθετη προς τα άρθρα του Συντάγματος και ότι παραλείφθηκε να διενεργηθεί, να διαταχθεί ή/και να γίνει».
Η αιτήτρια διατείνεται ότι, κατόπιν εισήγησης και με έξοδα των ιδιοκτητών της πολυκατοικίας, χρηματοδοτήθηκε η δημιουργία επιπρόσθετων χώρων στάθμευσης μπροστά από την πολυκατοικία, προς απάμβλυνση του προβλήματος που οι ιδιοκτήτες αντιμετώπιζαν λόγω των περιορισμένων χώρων που υπήρχαν. Ακολούθως, όμως, συμφεροντολογικά και με αλλότρια κίνητρα ως η αιτήτρια εισηγείται, ο καθ’ ου η αίτηση προχώρησε, με την τοποθέτηση σχετικών πινακίδων και την έκδοση προστίμων, στην απαγόρευση της στάθμευσης στους νέους χώρους στάθμευσης πέραν ενός περιορισμένου χρονικού ορίου, επιδεινώνοντας έτσι αντί να επιλύσει το πρόβλημα των ιδιοκτητών.
Επικαλούμενη το Άρθρο 29 του Συντάγματος[1], η αιτήτρια υποβάλλει ότι οι ιδιοκτήτες ανέμεναν μία αιτιολογημένη απάντηση στην επιστολή τους ημερομηνίας 01.11.2017, την οποία όμως δεν έλαβαν. Ένεκα δε την παράλειψης απάντησης εκ μέρους του καθ’ ου η αίτηση, η αιτήτρια διατείνεται ότι ενδεχομένως να παρεμποδιστεί σε περίπτωση αποτυχίας της προσφυγής της από την ειρηνική απόλαυση των συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων της.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος του καθ’ ου η αίτηση αμφισβητεί το παραδεκτό της παρούσας προσφυγής εγείροντας αριθμό προδικαστικών ενστάσεων.
Καταρχάς ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση, καθότι η απόφαση των καθ’ ων η αίτηση, είτε θετική είτε αρνητική, αναφορικά με το αίτημα της αιτήτριας, το οποίο αφορά τη ρύθμιση της στάθμευσης, δεν είναι προσβλητή με προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου ως εκ τη φύσης της ως κανονιστικής πράξης.
Κατά δεύτερον, ότι η προσφυγή έχει καταστεί χωρίς αντικείμενο, καθότι ο καθ’ ου η αίτηση έχει απαντήσει και έχει εξετάσει εκ νέου το παράπονο της αιτήτριας, με επιστολή του Αναπληρωτή Δημοτικού Γραμματέα, ημερομηνίας 07.05.2018, με το ακόλουθο περιεχόμενο:
«Θέμα: Ρύθμιση της στάθμευσης για 60 λεπτά στην οδό Μετοχίου
Αναφέρομαι στις επιστολές σας ημερομηνιών 31 Οκτωβρίου 2017 και 1η Νοεμβρίου 2017 και σχετικά με τα θέματα που τίθενται στις πιο πάνω επιστολές σας, θα ήθελα να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα:
Βάσει του άρθρου 88 του Περί Δήμων Νόμου και τους Περί Τροχαίας Δημοτικούς Κανονισμούς η Τοπική Αρχή, το Δημοτικό Συμβούλιο κάθε Δήμου έχει την εξουσία, αφού λάβει τη συναίνεση του Αρχηγού της Αστυνομίας, να ρυθμίζει και να ελέγχει την τροχαία κίνηση σε οποιαδήποτε οδό, εντός των δημοτικών του ορίων.
Με την ολοκλήρωση των εργασιών κατασκευής πεζοδρομίων και χώρων στάθμευσης που δημιουργήθηκαν επί του οδοστρώματος βόρεια και νότια της οδού Μετοχίου, η αρμόδια Υπηρεσία του Δήμου κλήθηκε να εξετάσει το θέμα της ρύθμισης της στάθμευσης στην εν λόγω οδό.
Κατά την εξέταση του θέματος λήφθηκε υπόψη ότι στη βόρεια πλευρά της οδού υπάρχουν καταστήματα. Οι καταστηματάρχες εξέφρασαν την επιθυμία για δημιουργία θέσεων τροφοδοσίας με χρονικό όριο αυτό των 15 λεπτών για να υπάρχει εναλλαξιμότητα. Σχετικά με τη νότια πλευρά της οδού επειδή παρατηρήθηκε ότι πρόκειται για δρόμο με μεικτές χρήσεις (γραφεία, οικίες, γιατροί κτλ) η Υπηρεσία εισηγήθηκε τη στάθμευση με χρονικό όριο 60 λεπτών, για να μπορούν τόσο οι κάτοικοι όσο και οι επισκέπτες να εξυπηρετούνται.
Με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 30 Μαρτίου 2017 εγκρίθηκε η ρύθμιση της στάθμευσης στο βόρειο τμήμα της οδού για δεκαπέντε λεπτά και η ρύθμιση της στάθμευσης στον κόλπο στάθμευσης που βρίσκεται στο νότιο τμήμα της μπροστά δηλ. από τις κατοικίες για εξήντα λεπτά. Για την πιο πάνω ρύθμιση εξασφαλίστηκε η συναίνεση του Αρχηγού της Αστυνομίας.
Σχετικά με την αναφορά ότι κάποιοι από τους ενοίκους είναι ανάπηροι και έχουν αναπηρικά οχήματα, όπως σας επεξηγήθηκε προφορικά από την αρμόδια Λειτουργό του Δήμου, η Τοπική Αρχή βάσει του Περί Δήμων Νόμου μπορεί να προχωρήσει στη ρύθμιση της στάθμευσης για άτομα με αναπηρία μόνο στην περίπτωση που παρουσιαστεί το Δελτίο Στάθμευσης για άτομα με κινητικά προβλήματα. Το δελτίο αυτό εκδίδεται από το Τμήμα Κοινωνικής Ενσωμάτωσης Ατόμων με Αναπηρίες. Επισημαίνεται ότι μέχρι στιγμής δεν λήφθηκε στα γραφεία του Δήμου κάτι σχετικό, για να είναι δυνατό ο Δήμος να προχωρήσει με τις απαιτούμενες ενέργειες.
Σε ότι αφορά την επισήμανσή σας για την ανάγκη που υπάρχει για εξυπηρέτηση των ατόμων με κινητικά προβλήματα που ζουν ή εργάζονται στην οδό Μετοχίου, πληροφορείστε ότι το θέμα έχει σημειωθεί για να τεθεί στην αρμόδια Επιτροπή του Δήμου, στην οποία θα εξεταστεί το ενδεχόμενο σηματοδότησης θέσεων στάθμευσης για ΑΜΕΑ σε ασφαλή σημεία της οδού.
Κλείνοντας θα ήθελα να σας πληροφορήσω ότι ο Κλάδος Κυκλοφοριακών Μελετών του Δήμου μας, μελετά το ενδεχόμενο εισαγωγής του μέτρου «στάθμευση μόνο για κατοίκους» σε διάφορες περιοχές της Λευκωσίας».
Επισημαίνοντας ότι αντικείμενο της παρούσας προσφυγής είναι η παράλειψη απάντησης στην επιστολή ημερομηνίας 01.11.2017, η κα Αντωνίου υποβάλλει ότι, από το ανωτέρω περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 07.05.2018, προκύπτει ότι η ρύθμιση της στάθμευσης στην οδό Μετοχίου παραμένει ως η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ενώ ως προς τα επιμέρους θέματα δίνονται επαρκείς εξηγήσεις. Ως εκ τούτου, εισηγείται ότι η κατ’ ισχυρισμό παράλειψη έχει εν πάση περιπτώσει κατ’ ουσία διενεργηθεί και έπαυσε να υφίσταται, με την αιτήτρια να μην έχει καθοιονδήποτε τρόπο καταδείξει ότι, κατά τη διάρκεια της παράλειψης και εξαιτίας της μικρής καθυστέρησης που σημειώθηκε στην απάντηση εκ μέρους του Δήμου, προέκυψαν σε αυτήν οποιεσδήποτε ζημιογόνες συνέπειες, οι οποίες να διατηρούνται και μετά τη λήξη της.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος του καθ’ ου η αίτηση εγείρει και τρίτη προδικαστική ένσταση υποβάλλοντας ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος στην προώθηση της παρούσας προσφυγής καθότι, αφενός, δεν έχει καταδείξει, με την προσκόμιση συγκεκριμένων στοιχείων, ότι η προσβαλλόμενη παράλειψη επηρεάζει βλαπτικά τα δικά της συμφέροντα και, αφετέρου, η επιστολή ημερομηνίας 01.11.2017 απεστάλη στον καθ’ ου η αίτηση από το δικηγορικό γραφείο Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε. και όχι από ή εκ μέρους της αιτήτριας.
Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιον μου στοιχεία και καταλήγω ότι οι προδικαστικές ενστάσεις του καθ’ ου η αίτηση είναι βάσιμες.
Καταρχάς δεν έχω ικανοποιηθεί για το έννομο συμφέρον της αιτήτριας (ως απαραίτητη υποκειμενική προϋπόθεση για το παραδεκτό της προσφυγής, συμφώνως του Άρθρου 146 του Συντάγματος) δοθέντος ότι, πράγματι, ως η κα Αντωνίου επισημαίνει, τόσο η επιστολή ημερομηνίας 01.11.2017 όσο και η προηγηθείσα αυτής, ημερομηνίας 31.10.2017, απεστάλησαν στον καθ’ ου η αίτηση από το δικηγορικό γραφείο Νεοφύτου & Νεοφύτου Δ.Ε.Π.Ε., χωρίς οποιαδήποτε αναφορά κατά πόσον αυτή αποστέλλεται με οδηγίες ή εκ μέρους της αιτήτριας.
Έστω, όμως, κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι η επιστολή ημερομηνίας 01.11.2017, η παράλειψη απάντησης στην οποία αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής, απεστάλη εκ μέρους της αιτήτριας, εντούτοις τα γεγονότα που επακολούθησαν και συγκεκριμένα η απαντητική επιστολή του καθ’ ου η αίτηση, ημερομηνίας 07.05.2018, καθιστούν την προσφυγή πλέον χωρίς αντικείμενο. Τόσο από την επιστολή ημερομηνίας 01.11.2017 όσο και απ’ όσα η αιτήτρια διατείνεται με την προσφυγή της, συνάγεται ότι το παράπονό της προς τον καθ’ ου η αίτηση ήταν ο καθορισμός χρονικών ορίων για τη στάθμευση στους επίδικους χώρους στάθμευσης επί της οδού Μετοχίου. Αιτήθηκε δε με την επιστολή της την αναθεώρηση και επανεξέταση του ζητήματος, με τον καθ’ ου η αίτηση να απαντά στο παράπονο, εμμένοντας κατ’ ουσίαν στη ληφθείσα απόφαση και τη ρύθμιση που αποφασίστηκε. Απάντηση δόθηκε και στα λοιπά ζητήματα που έθεσε η αιτήτρια ως προς επιμέρους πτυχές του ζητήματος. Ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη παράλειψη έπαυσε να υφίσταται.
Λαμβάνοντας δε υπόψη ότι τα δικαστήρια δεν ενεργούν επί ματαίω, δεν επιλύουν ακαδημαϊκά ζητήματα, ούτε προχωρούν σε επίλυση διαφορών οι οποίες έχουν εκλείψει λόγω μεταβολής των συνθηκών, εφόσον η επίλυση τους δεν θα καταλήξει σε οποιοδήποτε πρακτικό αποτέλεσμα (Tudor (2011) 1 Α.Α.Δ. 1176, Mohammed Marta Ayeredin ν. Δημοκρατίας (2013) 3 ΑΑΔ 753), η παρούσα προσφυγή έχει καταστεί άνευ αντικειμένου και θα πρέπει να απορριφθεί.
Αναφορικώς με τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, θα πρέπει εν πρώτοις να υπομνησθεί ότι η επιδίκαση εξόδων στη δίκη ανάγεται στη σύμφυτη δικαιοδοσία του δικαστηρίου, απαραίτητη για την εκπλήρωση του δικαστικού έργου (Χατζηγεωργίου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 23). Δυνάμει του Κανονισμού 22 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962[2], «τα δικαστικά έξοδα οιασδήποτε διαδικασίας θα επαφίενται εις την κρίσιν του Δικαστηρίου». Σύμφωνα δε με την πλούσια επί του θέματος νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το θέμα των εξόδων εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου (βλ. ενδ. D.J. KARAPATAKIS & SONS LTD CONSORTIUM ν Δημοκρατίας (2017) 3Β Α.Α.Δ 652).
Προς τον σκοπό άσκησης εν προκειμένω της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως προς την επιδίκαση των εξόδων και λαμβάνοντας υπόψη ότι η παρούσα προσφυγή έχει καταστεί άνευ αντικειμένου μετά την καταχώρισή της, θα πρέπει να αξιολογηθεί κατά πόσον το παράπονο της αιτήτριας, στο οποίο ο καθ’ ου η αίτηση είχε παραλείψει να απαντήσει, εμπίπτει στη συμφώνως του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος δικαιοδοσία του Διοικητικού Δικαστηρίου.
Είναι βεβαίως ορθό ότι το Άρθρο 29 του Συντάγματος αποσκοπεί στη διασφάλιση των αρχών της χρηστής διοίκησης και κατοχυρώνει το δικαίωμα προσώπου να απευθύνεται στις αρχές και να απαιτεί από αυτές την εξέταση του θέματος και τη λήψη δεόντως αιτιολογημένης απόφασης εντός προθεσμίας μη υπερβαίνουσας τις τριάντα ημέρες. Πλην, όμως, σύμφωνα με θεμελιώδη αρχή του διοικητικού δικαίου, την οποία επισημαίνει το Ανώτατο Δικαστήριο στη Βούρης κ.ά. ν Δημοκρατίας, Αναθ. Εφ. Αρ. 116/2012, ημερ. 20.12.2018, ECLI:CY:AD:2018:C551:
«[…] για να είναι επιτρεπτή η ανάληψη δικαιοδοσίας δυνάμει του ΄Άρθρου 146.1 του Συντάγματος κατ' επίκληση του ΄Άρθρου 29 του Συντάγματος, πρέπει το ζήτημα που εγείρεται από τον αιτητή να αφορά σε εκτελεστή διοικητική πράξη, (βλ. Charilaos Xenophontos and The Republic (Minister of Interior) 2 R.S.C.C. 89, Modestos Pitsillos v. The Minister of the Interior through The Director - General and Another (1971) 3 C.L.R. 397, Republic v. Nissiotou (1985) 3 C.L.R. 1335 και Δημοκρατία ν. Γιωργαλλή κ.α. (1993) 3 Α.Α.Δ. 590).».
Σε συμφωνία με την ευπαίδευτη δικηγόρο του καθ’ ου η αίτηση, καταλήγω ότι η ρύθμιση των χώρων στάθμευσης δεν συνιστά άσκηση εκτελεστικής ή διοικητικής λειτουργίας αλλά άσκηση κανονιστικής λειτουργίας, συμφώνως του άρθρου 88 του περί Δήμων Νόμου (Ν.111/85)[3]. Σύμφωνα με τη νομολογία, στην οποία η κα Αντωνίου ορθώς παραπέμπει (Δήμος Λευκωσίας ν A.V.CH. TURBO (2008) 3 Α.Α.Δ. 330, Κοφτερός κ.ά. ω Δήμου Λευκωσίας (2005) 4Β Α.Α.Δ. 951), η ρύθμιση των χώρων στάθμευσης επί της οδού Μετοχίου, δεν αποτελεί ατομική διοικητική πράξη αλλά κανονιστική, δοθέντος ότι δημιουργεί μία γενική, απρόσωπη και αντικειμενική κατάσταση, απευθυνόμενη σε όλο το κοινό και προς όλους τους οδηγούς που χρησιμοποιούν την εν λόγω οδό και σταθμεύουν επί αυτής. Ως εκ τούτου, εκφεύγει του αναθεωρητικού ελέγχου με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος.
Υπενθυμίζεται συναφώς ότι, όπως επεσήμανε το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Γενική Συνομοσπονδία Παγκύπριων Οργανώσεων Βιοτεχνών Επαγγελματιών Καταστηματαρχών (Γ.Σ.Π.Ο.Β.Ε.Κ.) ν Δημοκρατίας, Συνεκδ. Υποθ. Αρ. 5869/2013 κ.ά, ημερ. 16.03.2016:
«Στην Κύπρο, με βάση τη νομολογία, εξετάζεται το ουσιαστικό περιεχόμενο της πράξης για να αποφασιστεί κατά πόσο αυτή είναι πράξη οργάνου ή αρχής ή προσώπου που ασκεί εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία (βλ. Papaphilippou and The Republic 1 RSCC 62, Police and Hondrou, 3 RSCC 82, Demetriades and Son and Another v. The Republic (πιο πάνω), Kourris and The Supreme Council of Judicature (1972) 3 CLR 390).
Οι κανονιστικές πράξεις νομοθετικού περιεχομένου δεν μπορούν να προσβληθούν απευθείας ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου επειδή δεν τηρούν τις προϋποθέσεις του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Μπορεί, όμως, παρεμπιπτόντως να εξεταστεί το κύρος μιας κανονιστικής πράξης από το Ανώτατο Δικαστήριο κατά την εξέταση μιας προσφυγής η οποία στρέφεται εναντίον ατομικής διοικητικής πράξης που εκδόθηκε κατ΄ εφαρμογή της κανονιστικής. Επίσης, μπορεί να εξεταστεί παρεμπιπτόντως και από τα ποινικά Δικαστήρια όταν εκδικάζεται υπόθεση για παράβαση των διατάξεων ενός κανονισμού και προβάλλεται ότι ο κανονισμός αυτός είναι ultra vires ή ότι είναι αντισυνταγματικός. Το ίδιο συμβαίνει και σε υποθέσεις πολιτικών Δικαστηρίων σε περιπτώσεις όπου το ζήτημα της εγκυρότητας μίας κανονιστικής πράξης είναι ουσιώδες για την εκδίκαση της υπόθεσης.».
Συνακόλουθα, καταλήγω ότι τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας θα πρέπει να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της προσφυγής, δοθέντος ότι η αιτήτρια δεν είχε υποβάλει στον καθ’ ου η αίτηση οποιοδήποτε αίτημα, η παράλειψη απάντησης στο οποίο να συνιστά παράλειψη έκδοσης εκτελεστής διοικητικής πράξης, εν τη εννοία του Άρθρου 146.1 του Συντάγματος.
Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται με €1.500 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, εναντίον της αιτήτριας και υπέρ του καθ’ ου η αίτηση.
Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.
[1] 1. Έκαστος έχει το δικαίωμα ατομικώς ή ομού μετ’ άλλων να υποβάλλη εγγράφους αιτήσεις ή παράπονα προς οιανδήποτε αρμοδίαν δημοσίαν αρχήν δικαιούμενος ν’ απαιτήση, όπως αύτη επιληφθή αυτών και αποφασίση ταχέως. Η απόφασις της αρχής ταύτης, δεόντως ητιολογημένη, γνωστοποιείται εγγράφως αμέσως εις τον υποβαλόντα την αίτησιν ή τα παράπονα εν πάση περιπτώσει ενός προθεσμίας μη υπερβαινούσης τας τριάκοντα ημέρας.
2. Εφ’ όσον ο ενδιαφερόμενος δεν ικανοποιείται εκ της αποφάσεως ή οσάκις ουδεμία απόφασις γνωστοποιήται προς αυτόν εντός της καθοριζομένης εν τη πρώτη παραγράφω του παρόντος άρθρου προθεσμίας δύναται ο ενδιαφερόμενος ν’ αγάγη ενώπιον αρμοδίου δικαστηρίου διά προσφυγής την υπόθεσιν, εις ην αφορά η αίτησις ή το παράπονον αυτού.
[2] Τυγχάνει εφαρμογής δυνάμει του Κανονισμού 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 2015.
[3] 88.-(1) Εvτός τωv δημoτικώv oρίωv oιoυδήπoτε δήμoυ, τo συμβoύλιov αυτoύ, τη συvαιvέσει τoυ Αρχηγoύ της Αστυvoμίας, κέκτηται εξoυσίαv, διά δημoτικώv καvovισμώv εκδιδoμέvωv τη εγκρίσει τoυ Υπoυργoύ, vα ρυθμίζη και ελέγχη τηv τρoχαίαv κίvησιv επί oιασδήπoτε oδoύ, ήτις εξoυσία περιλαμβάvει τηv εξoυσίαv-
(α) vα oρίζη χώρoυς διά στάσιv oχημάτωv μη ευρισκoμέvωv εv κιvήσει, και vα καθoρίζη τoυς αριθμoύς και τύπoυς oχημάτωv εις τα oπoία θα επιτρέπεται η στάσις εις τoυς τoιoύτoυς χώρoυς, vα ρυθμίζη oιovδήπoτε θέμα εv σχέσει με αυτά, και vα πρovoή διά τηv πληρωμήv δικαιωμάτωv διά τηv τoιαύτηv στάσιv.
(β) vα oρίζη oδoύς ή χώρoυς διά τηv στάθμευσιv oχημάτωv και vα πρovoή διά, και ρυθμίζη, τηv εγκατάστασιv μετρητώv σταθμεύσεως εις τoιαύτας oδoύς ή χώρoυς και vα πρovoή διά τηv πληρωμήv δικαιωμάτωv εv σχέσει πρoς τηv τoιαύτηv στάθμευσιv και vα εγκρίvη τov καθoρισμόv δικαιωμάτωv διά τηv στάθμευσιv oχημάτωv εις ιδιωτικoύς χώρoυς σταθμεύσεως και γεvικώς vα ρυθμίζη oιovδήπoτε θέμα εv σχέσει πρoς τoυς τoιoύτoυς χώρoυς:[…]