ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Συνεκδ. Υποθέσεις αρ. 1688/2018, 1813/2018 και 1940/2018)
11 Ιανουαρίου 2024
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθ. αρ. 1688/2018)
Μ. Χ.
Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΛΗΡΩΜΩΝ
Καθ’ ου η αίτηση.
__________________________________
(Υπόθ. αρ. 1813/2018)
Σ. Π.,
Αιτήτρια,
v.
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΛΗΡΩΜΩΝ
Καθ’ ου η αίτηση.
__________________________________
(Υπόθ. αρ. 1940/2018)
Α. Ν.,
Αιτητής,
v.
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΛΗΡΩΜΩΝ
Καθ’ ου η αίτηση.
……………………………
Ξένια Ευγενίου, για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια στην προσφυγή 1688/2018.
Αυγουστίνος Τσάρκατζιης, για Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε., για τους αιτητές στις προσφυγές 1813/2018 και 1940/2018.
Δημήτρης Καΐλης, με Άννα Χρίστου, για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Οι αιτητές, με τις προσφυγές τους, προσβάλλουν την νομιμότητα της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση, με την οποία προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη, Σ. Γ., Ε. Γ., Κ. Ε., Ι. Ι., Μ. Λ., Ν. Μ., Γ. Φ. και Δ. Χ., στη θέση Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών Α΄, Κυπριακός Οργανισμός Αγροτικών Πληρωμών, από την 2.10.2018, αντί και/ή στη θέση τους, όπως η εν λόγω απόφαση δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 19.10.2018.
Σημειώνεται πως με τις προσφυγές με αρ. 1813/2018 και 1940/2018, προσβάλλεται η νομιμότητα της προαγωγής και των οκτώ πιο πάνω αναφερόμενων ενδιαφερομένων μερών, ενώ με την προσφυγή με αρ. 1688/2018, προσβάλλεται μόνον η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών Σ. Γ. και Ν. Μ. Οι τρεις προσφυγές συνεκδικάστηκαν κατόπιν έκδοσης διατάγματος του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 6.12.2019.
Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε εκ μέρους του καθ’ ου η αίτηση, στις 30.8.2018, ο Επίτροπος του Κυπριακού Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών, αποφάσισε την πλήρωση οκτώ κενών θέσεων Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών Α΄, Κλίμακα Α11, θέσεις προαγωγής. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, αποφάσισε όπως διορίσει ως τρίτο Μέλος του Συμβουλίου Προσλήψεων και Προαγωγών, τον κο Σ. Σ., Πρώτο Λειτουργό Αγροτικών Πληρωμών. Αυτό, όπως ανέφερε, επειδή δεν είναι πρακτικά εφικτό να συμμετέχει στο Συμβούλιο Προσλήψεων και Προαγωγών ο εκάστοτε Προϊστάμενος του τομέα ή υπηρεσίας στην οποία υπάρχει κενή θέση, αφού οι επίδικες θέσεις δεν υπάγονται σε συγκεκριμένη υπηρεσία, τομέα ή τμήμα και επειδή το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης ορίζει πως οι εν λόγω λειτουργοί μπορούν να τοποθετηθούν σε Επαρχιακό ή Περιφερειακό Γραφείο, Ανάδοχους Οργανισμού/ Υπηρεσίες/Τμήματα/εξωτερικό, ανάλογα με τις ανάγκες του Οργανισμού. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, ο Επίτροπος αποφάσισε, επίσης, και τον διορισμό της κας Μ. Π., Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών Α΄, ως Γραμματέα του Συμβουλίου.
Ακολούθησε η πρώτη συνεδρία του Συμβουλίου Προσλήψεων και Προαγωγών, ημερομηνίας 3.9.2018, κατά την οποία αποφασίστηκε όπως οι υποψήφιοι πληρούν την απαίτηση της παραγράφου 1 των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, ήτοι να έχουν συμπληρώσει υπηρεσία πέντε χρόνων στη θέση Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών μέχρι τις 30.8.2018, ενώ όσον αφορά τα ακαδημαϊκά ή και επαγγελματικά προσόντα που δεν προνοούνται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, αυτά θα εκτιμηθούν σε μεταγενέστερο στάδιο, μέχρι την ημερομηνία λήψης απόφασης. Το Συμβούλιο αποφάσισε όπως οι υποψήφιοι που πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας των επίδικων κενών θέσεων, κληθούν σε προφορική εξέταση, ενώ προκαθορίστηκε και η απόδοση των μονάδων, ήτοι από 90-100 Εξαίρετος, 80-89 Πάρα Πολύ Καλός, 70-79 Πολύ Καλός κ.ο.κ.
Οι υποψήφιοι που πληρούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας των επίδικων θέσεων, μεταξύ των οποίων και οι αιτητές, κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη που πραγματοποιήθηκε στις 25.9.2018 – 27.9.2018. Ακολούθησε το πρακτικό της δεύτερης συνεδρίας του Συμβουλίου Προσλήψεων και Προαγωγών, ημερομηνίας 25, 26, και 27 Σεπτεμβρίου 2018. Στο εν λόγω πρακτικό, καταγράφεται η απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον του Συμβουλίου προφορική εξέταση, η αξιολόγηση των υποψηφίων ως προς την αξία, προσόντα, αρχαιότητα, πείρα και η καταληκτική απόφαση του Συμβουλίου, με την οποία ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση για προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών, αντί των αιτητών, στις επίδικες θέσεις. από 2.10.2018.
Προσφυγή 1688/18
Η αιτήτρια, δια του ευπαιδεύτου συνηγόρου της, προωθεί ισχυρισμό περί πάσχουσας συγκρότησης του Συμβουλίου Προσλήψεων και Προαγωγών, λόγω της συμμετοχής, ως τρίτου Μέλους του Συμβουλίου, του κου Σ. Σ., Πρώτου Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών, αφού κατά τις εισηγήσεις, το εν λόγω πρόσωπο, δεν είναι ο αρχαιότερος Προϊστάμενος τομέα ή υπηρεσίας, όπως απαιτείται από τις διατάξεις του άρθρου 20(1)(γ) του περί Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών, Ν. 63(Ι)/2003.
Ως δεύτερο λόγο ακύρωσης, η αιτήτρια προωθεί ισχυρισμό περί μη τήρησης άρτιου πρακτικού, κατά τις συνεδρίες ημερομηνίας 25.9.2018, 26.9.2018 και 27.9.2018, αφού παρότι το Συμβούλιο συνεδρίασε σε τρεις ξεχωριστές συνεδρίες, εντούτοις, τήρησε ένα μόνο ενιαίο πρακτικό και για τις τρεις. Περαιτέρω, υποστηρίζει πως οι υπηρεσιακές της εκθέσεις για τα έτη 2016 και 2017 είναι πάσχουσες, λόγω του ότι συμμετείχαν σ΄αυτές τόσο ο Επίτροπος, όσο και ο Βοηθός Επίτροπος, οι οποίοι καταρτίζοντας τις αξιολογήσεις των υπαλλήλων, είχαν την δυνατότητα ετήσια να διαμορφώσουν την εικόνα της αξίας και με τον τρόπο αυτό δεν ενήργησαν αμερόληπτα, αλλά μεθοδευμένα. Υποστηρίζει πως παρά τις τεκμηριωμένες ενστάσεις της για τα έτη 2016 και 2017, αυτές απορρίφθηκαν, χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε αιτιολογία.
Ισχυρίζεται περαιτέρω, πως το Συμβούλιο δεν προέβη σε δέουσα έρευνα ως προς τα επιπρόσθετα προσόντα που η ίδια κατέχει, η οποία υπερέχει έναντι των ενδιαφερομένων μερών, τα οποία είναι απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, αφού δεν εξετάστηκε η σχετικότητά τους, ενώ η λεκτική και γενική αναφορά του Συμβουλίου πως δόθηκε σ’ αυτά η δέουσα βαρύτητα, δεν αρκεί. Διατείνεται δε, την ύπαρξη πλάνης ως προς την αξία, την πείρα και την αρχαιότητα, ενώ κατά τις θέσεις της, δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση και πως η απόδοση των υποψηφίων είναι αναιτιολόγητη.
Προσφυγή 1813/18
Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας στην προσφυγή 1813/18, υποστηρίζει πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν ελλιπούς έρευνας ως προς τα τρία νομοθετημένα κριτήρια, αξία, προσόντα και αρχαιότητα, πως δεν ελήφθηκαν υπόψη, ούτε εξετάστηκε η σχετικότητα των πρόσθετων προσόντων που κατέχει η ίδια έναντι των ενδιαφερομένων μερών, τα οποία είναι απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, ενώ υποστηρίζει πως δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση και πως η απόδοση των υποψηφίων είναι αναιτιολόγητη. Ως προς το κριτήριο της πείρας, υποστηρίζει πως παραγνωρίστηκε η έκτακτη υπηρεσία της στο Τμήμα Γεωργίας, ως Λειτουργός Γεωργίας από 8.1.2004 – 18.2.2004.
Προσφυγή 1940/18
Δια του ευπαιδεύτου συνηγόρου του, ο αιτητής προωθεί όμοιο ισχυρισμό με την αιτήτρια στην προσφυγή 1688/18, ήτοι ζήτημα πάσχουσας συγκρότησης του Συμβουλίου Προσλήψεων και Προαγωγών, λόγω της συμμετοχής, ως τρίτου Μέλους του Συμβουλίου, του κου Σ. Σ., Πρώτου Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών, κατά παράβαση του άρθρου 20(1)(γ) του περί Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών, Ν. 63(Ι)/2003.
Διατείνεται πρόσθετα, πως η σύνθεση του Συμβουλίου Προσλήψεων και Προαγωγών, κατά την επίδικη συνεδρία, υπήρξε πάσχουσα, λόγω της παρουσίας της κας Μ. Π., Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών Α΄, ως Γραμματέα για την τήρηση πρακτικών, ενώ τέτοια δυνατότητα δεν παρέχεται ούτε από τη σχετική νομοθεσία, αλλά ούτε από τους σχετικούς Κανονισμούς, η οποία ήταν μάλιστα παρούσα καθ΄ όλη τη διάρκεια των συνεδριάσεων, χωρίς αυτή να έχει αποχωρήσει κατά τη συζήτηση και λήψη απόφασης.
Επιπρόσθετα, εγείρει κοινούς λόγους ακύρωσης ως προς την ελλιπή έρευνα και πλάνη του Συμβουλίου αναφορικά με τα νομοθετημένα κριτήρια προαγωγής, αξία, προσόντα και αρχαιότητα, πως δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη, απόδοση που είναι αναιτιολόγητη. Τέλος, υποστηρίζει ο αιτητής πως η έκθεση αξιολόγησης του για το έτος 2015, υπήρξε πάσχουσα, αφού απουσιάζει η αξιολόγηση του Προϊσταμένου του Τμήματος στο οποίο είχε μετακινηθεί μετά από απόφαση του Επιτρόπου ημερομηνίας 27.5.2015, για τουλάχιστον δύο μήνες, κατά παράβαση των σχετικών Κανονισμών. Πρόσθετα, η έκθεση αξιολόγησης του για το συγκεκριμένο έτος, δόθηκε με καθυστέρηση στον αιτητή, με αποτέλεσμα να μην έχει στη διάθεση του επαρκή χρόνο για να υποβάλει ένσταση.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των καθ’ ων η αίτηση, μέσα από την γραπτή τους αγόρευση, απάντησαν σε ένα έκαστο εγειρόμενο ισχυρισμό, υποστηρίζοντας πλήρως την νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, αναφορά δε στις θέσεις τους, θα γίνεται κατωτέρω, όπου καθίσταται αυτό απαραίτητο.
Η επίδικη διαδικασία προαγωγής, ξεκίνησε μετά από απόφαση του Επιτρόπου Αγροτικών Πληρωμών, ημερομηνίας 30.8.2018. Κατά την εν λόγω χρονική περίοδο, σε ισχύ ήταν οι πρόνοιες του περί Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών Νόμου, Ν. 64(Ι)/2003, ως αυτός τροποποιήθηκε, δυνάμει του οποίου εκδόθηκαν οι περί Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών (Πρόσληψη, Προαγωγή και Υπηρεσία Προσωπικού) Κανονισμοί του 2003, Κ.Δ.Π. 883/2003, οι οποίοι στη συνέχεια τροποποιήθηκαν με την Κ.Δ.Π. 172/2012.
Οι λόγοι ακύρωσης που εγέρθηκαν από τους ευπαίδευτους συνήγορους των αιτητών άπτονται, τόσο της ουσίας, όσο και της διαδικασίας που ακολουθήθηκε. Καθίσταται απαραίτητη η πρώτιστη εξέταση εγειρόμενων λόγων ακύρωσης, που άπτονται ισχυρισμού περί πάσχουσας συγκρότησης του Συμβουλίου Προσλήψεων και Προαγωγών (εγειρόμενος λόγος ακύρωσης στις προσφυγές 1688/18 και 1940/18), αλλά και ισχυρισμού περί πάσχουσας σύνθεσης του Συμβουλίου (εγειρόμενος ισχυρισμός στην προσφυγή 1940/18), ζητήματα θεμελιακά, που εξετάζονται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, ως ζητήματα δημόσιας τάξης (Σύνδεσμος Ασφαλιστικών Εταιρειών Κύπρου v. Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού (2002) 3 Α.Α.Δ. 314 και Α. & Χ. Κτηματική Λτδ ν. Κοινοτικού Συμβουλίου Χλώρακας (2017) 3Β Α.Α.Δ 872).
Προχωρώντας να εξετάσω τον ισχυρισμό περί πάσχουσας συγκρότησης της Επιτροπής Προσλήψεων και Προσωπικού, λόγω συμμετοχής σ’ αυτήν, ως τρίτου Μέλους, του κου Σ. Σ., Πρώτου Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών, πρόσωπο που δεν είναι ο αρχαιότερος στον Οργανισμό, σχετικές είναι οι διατάξεις του άρθρου 20(1)(γ) του περί Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών Νόμου, Ν. 64(Ι)/2003, ως αυτός ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Παραθέτω τις σχετικές διατάξεις:-
«20.-(1) Για τις προσλήψεις και προαγωγές των μελών του προσωπικού του ΟΑΠ εγκαθιδρύεται τριμελές Συμβούλιο καλούμενο Συμβούλιο Προσλήψεων και Προαγωγών το οποίο απαρτίζεται από τα ακόλουθα Μέλη:
(α) Από τον Επίτροπο, ως Πρόεδρο∙
(β) από το Βοηθό Επίτροπο, προεδρεύοντα σε περίπτωση κωλύματος του Επιτρόπου σύμφωνα με το εδάφιο (3)∙ και
(γ) από τον προϊστάμενο του τομέα ή της υπηρεσίας στην οποία υπάρχει κενή θέση. Σε περίπτωση απουσίας ή οποιουδήποτε κωλύματος, του προϊσταμένου αυτού, τον αντικαθιστά ο αρχαιότερος προϊστάμενος τομέα ή υπηρεσίας τον οποίο ορίζει ο Επίτροπος.»
Ως Παράρτημα 2 στην Ένσταση, περιέχεται η απόφαση του Επιτρόπου, ημερομηνίας 30.8.2018, για τη συγκρότηση του υπό αναφορά Συμβουλίου και τους λόγους επιλογής, ως τρίτου Μέλους, του κου Σ. Σ.. Όπως αναφέρεται στην εν λόγω απόφαση:-
«Ο Επίτροπος λαμβάνοντας υπόψη τόσο το γράμμα όσο και το πνεύμα του άρθρου 20(1)(γ), του περί Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών Νόμου και εκτιμώντας ότι τουλάχιστον όσον αφορά στη θέση του Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών Α΄ είναι πραγματικά ανέφικτο να συμμετέχει στο Συμβούλιο Προσλήψεων και Προαγωγών ο προϊστάμενος του τομέα ή υπηρεσίας στην οποία υπάρχει κενή θέση και τούτο επειδή: (α) οι θέσεις στον ΟΑΠ δεν υπάγονται σε συγκεκριμένη υπηρεσία, τομέα ή τμήμα και οι υπάλληλοι που θα προαχθούν είναι δυνατόν να τοποθετηθούν ή να μετατεθούν σε οποιοδήποτε Τμήμα ή Υπηρεσία ή ακόμα και να προορίζονται για τη στελέχωση και εξυπηρέτηση των αναγκών περισσότερων του ενός Τμήματος ή Υπηρεσίας, (β) επειδή το Σχέδιο Υπηρεσίας ορίζει ότι «Ανάλογα με τις ανάγκες του Οργανισμού, οι Λειτουργοί Αγροτικών Πληρωμών Α΄ μπορούν να τοποθετηθούν σε Επαρχιακό ή Περιφερειακό Γραφείο, Ανάδοχους Οργανισμούς/Υπηρεσίες/Τμήματα ή/και στο εξωτερικό», αποφάσισε να διορίσει ως τρίτο Μέλος του ΣΠΠ τον κύριο Σ. Σ., Πρώτο Λειτουργό Αγροτικών Πληρωμών».
Στη βάση των πιο πάνω, κρίνεται πως ο Επίτροπος παρέθεσε ξεκάθαρα τους λόγους για τους οποίους ο ίδιος έκρινε πως είναι πρακτικά ανέφικτη η εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 20(1)(γ) του Νόμου, ήτοι δηλαδή η συγκρότηση του Συμβουλίου από τον εκάστοτε προϊστάμενο του τομέα ή υπηρεσίας στην οποία υπάρχει κενή θέση, λόγω του ότι, όπως εξήγησε, οι επίδικες θέσεις δεν υπάγονται αποκλειστικά σε συγκεκριμένη υπηρεσία ή τομέα, αλλά οι εν λόγω λειτουργοί, θα τοποθετηθούν οποιοδήποτε υπάρχει ανάλογη ανάγκη.
Αφ’ ης στιγμής, τέθηκε και κρίθηκε, ως ανωτέρω αναφέρεται, αιτιολογημένα το γεγονός της μη δυνατότητας εφαρμογής των όσων αναφέρονται στις διατάξεις του άρθρου 20(1)(γ), ήτοι του διορισμού ως τρίτου Μέλους του συγκεκριμένου προϊσταμένου τομέα ή υπηρεσίας, το ζήτημα τελειώνει μέχρις εδώ. Τα όσα αναφέρονται στο ίδιο το εδάφιο (γ), δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση, αφού η υποχρέωση συμμετοχής στο Συμβούλιο του αρχαιότερου προϊσταμένου τομέα ή υπηρεσίας, αφορά τις περιπτώσεις που το εν λόγω εδάφιο τυγχάνει εφαρμογής και υφίσταται συγκεκριμένος τομέας ένταξης των κενών θέσεων. Κάτι που όπως ήδη αναφέρθηκε, δεν υφίσταται στην παρούσα περίπτωση.
Κατά συνέπεια, ο σχετικός ισχυρισμός περί πάσχουσας συγκρότησης του Συμβουλίου Προσλήψεων και Προαγωγών, απορρίπτεται, ως αβάσιμος.
Δεν συμβαίνει όμως το ίδιο με τον ισχυρισμό που τέθηκε από τον αιτητή στην προσφυγή 1940/18, περί πάσχουσας σύνθεσης του Συμβουλίου Προσλήψεων και Προαγωγών, λόγω της παρουσίας της Γραμματέα του Συμβουλίου. Όπως ορίζεται στις διατάξεις του Κανονισμού 2 των περί Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών (Πρόσληψη, Προαγωγή και Υπηρεσία Προσωπικού) Κανονισμών του 2003, Κ.Δ.Π. 883/2003:-
«΄΄Γραμματέας΄΄ σημαίνει υπάλληλο του ΟΑΠ, τον οποίο ο Επίτροπος εκάστοτε ορίζει ως Γραμματέα του Συμβουλίου»
Και περαιτέρω, στις διατάξεις των Κανονισμών 6 και 7, αναφέρονται τα εξής σχετικά:-
«6. Το Συμβούλιο κατά τη διάρκεια της διαδικασίας επιλογής δύναται να βοηθείται, από Γραμματέα.
7. Ο Γραμματέας δύναται να παρίσταται στις συνεδριάσεις του Συμβουλίου και να τηρεί τα πρακτικά χωρίς καμία ενεργό συμμετοχή στη διαδικασία. Ο Γραμματέας αποχωρεί κατά το χρόνο λήψης της απόφασης από το Συμβούλιο. Τα πρακτικά της απόφασης υπογράφονται από το Συμβούλιο και φυλάγονται, σε εμπιστευτικό φάκελο πρακτικών».[1]
Ανατρέχοντας στην απόφαση του Επιτρόπου, ημερομηνίας 30.8.2018, διαπιστώνω τον διορισμό της κας Μ. Π., Λειτουργού Αγροτικών Πληρωμών Α΄, ως Γραμματέα του Συμβουλίου, όπως ακριβώς ορίζουν και οι διατάξεις του Κανονισμού 2, της ισχύουσας Κ.Δ.Π. 883/2003.
Αυτό που διαπιστώνω, όμως, από τα ενιαία πρακτικά της δεύτερης συνεδρίας του Συμβουλίου Προσλήψεων και Προαγωγών, για τις ημερομηνίες 25.9.2018, 26.9.2018 και 27.9.2018, με ημερήσια διάταξη: (i) την αξιολόγηση των υποψηφίων, (ii) την απόφαση για προσφορά προαγωγής και (iii) την λήψη αποφάσεων σχετικά με άλλα θέματα που δυνατόν να προκύψουν κατά τη διάρκεια της συνεδρίας και λήψη αποφάσεων για την περάτωση της διαδικασίας προαγωγών, είναι τη συνεχή παρουσία της Γραμματέα, καθόλη τη διάρκεια των προαναφερόμενων συνεδριών.
Από το σχετικό προαναφερόμενο πρακτικό, προκύπτει πως η Γραμματέας του Συμβουλίου, ήταν παρούσα σε όλα τα προαναφερόμενα θέματα, ήτοι, τόσο κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων, όσο και κατά το στάδιο της απόδοσης βαθμολογίας για την προφορική συνέντευξη που πραγματοποιήθηκε, όσο και κατά την αξιολόγηση και λήψη της καταληκτικής και τελικής απόφασης του Συμβουλίου, για την επιλογή των ενδιαφερομένων μερών προς προαγωγή. Πουθενά δεν προκύπτει η αποχώρηση της Γραμματέα από το Συμβούλιο, πριν τη συζήτηση και λήψη απόφασης.
Τούτο, σε αντίθεση με ρητή κανονιστική διάταξη, που απαιτεί την αποχώρηση του Γραμματέα του Συμβουλίου, κατά το χρόνο λήψης της απόφασης από το Συμβούλιο.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του καθ’ ου η αίτηση, υπέδειξαν στην γραπτή τους αγόρευση πως η παρουσία της Γραμματέα του Συμβουλίου, ήταν νόμιμη και πως δεν υπήρχε υποχρέωση εκ μέρους της για αποχώρηση από τη συνεδρία, λόγω της ιδιότητας της, ως πρακτικογράφου, ήτοι προσώπου αρμοδίου προς τήρηση των πρακτικών, παρουσία νόμιμη, υπό τις διατάξεις του άρθρου 21(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν. 158(Ι)/99.
Η παρουσία της Γραμματέα στη συνεδρία του Συμβουλίου κατά το χρόνο λήψης της απόφασης, θα ήτο επιτρεπτή και νόμιμη, εφόσον δεν υπήρχε ρητή (δευτερογενής) νομοθετική πρόνοια που να το απαγορεύει. Αντιθέτως, στην παρούσα περίπτωση, κρίνεται πως οι διατάξεις του Κανονισμού 7 της Κ.Δ.Π. 883/2003, δεν αφήνουν περιθώριο εφαρμογής των διατάξεων του Ν. 158(Ι)/99, εφόσον κατά την ισχύουσα νομολογία, οι γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου, έχουν συμπληρωματικό και μόνον χαρακτήρα και εφαρμόζονται όταν δεν υπάρχει άλλος σχετικός κανόνας που να διέπει ειδικά το θέμα (Ghasemi v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (2006) 3 Α.Α.Δ. 383).
Σύμφωνα με το κανονιστικό πλαίσιο λειτουργίας του Συμβουλίου Προσλήψεων και Προαγωγών του Οργανισμού, δεν ήταν επιτρεπτή η παρουσία της Γραμματέα κατά το χρόνο λήψης της απόφασης του Συμβουλίου. Η Γραμματέας θα πρέπει να αποχωρεί κατά τη συζήτηση και λήψη της σχετικής απόφασης από το Συμβούλιο, τούτο, αφού η παρουσία της, παραβιάζει ρητή κανονιστική διάταξη, γεγονός που καθιστά τη σύνθεση του Συμβουλίου Προσλήψεων και Προαγωγών, παράνομη και έκνομη.
Δεν διαφεύγει της προσοχής μου, το γεγονός πως τόσο οι νομοθετικές, όσο και οι κανονιστικές πρόνοιες που ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο έχουν καταργηθεί και έχουν τεθεί σε ισχύ οι διατάξεις του Ν. 214(Ι)/20 και της Κ.Δ.Π. 131/21, όπου στις διατάξεις του Κανονισμού 10, δεν υφίσταται πλέον η ίδια ρητή απαίτηση. Εν πάση όμως περιπτώσει, κατά τον ουσιώδη χρόνο, σε ισχύ ήταν οι διατάξεις της Κ.Δ.Π. 883/2003 και των όσων εκεί ρητώς απαιτούνται.
Η πιο πάνω κατάληξη και διαπίστωση θεμελιακού λόγου που αφορά την κακή σύνθεση του Συμβουλίου Προσλήψεων και Προαγωγών, κατά τη διάρκεια της δεύτερης συνεδρίας του Συμβουλίου, ως το ενιαίο πρακτικό ημερομηνίας 25, 26 και 27 Σεπτεμβρίου 2018, καθιστά μη αναγκαία την ενασχόλησή μου με τους υπόλοιπους λόγους ακύρωσης που έχουν εγερθεί.
Όλες οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση προαγωγής όλων των ενδιαφερομένων μερών, ακυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
[1] Η έμφαση προστέθηκε από το Δικαστήριο.