ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 210/2020)
2 Φεβρουαρίου 2024
[Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ]
Μεταξύ
C. E. S.
Αιτητή
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ’ ων η Αίτηση
…………………………
Χρίστος Α. Ευαγγέλου για Γιώργος Α. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Πηνελόπη Χαραλάμπους (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Ο αιτητής με την προσφυγή του ζητά τις ακόλουθες θεραπείες:
«(Α) Δήλωση ή/και Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η Απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση ημερομηνίας 22/11/2019, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 27/09/2017 για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας, είναι αντισυνταγματική και/ή άκυρη και/ή παράνομη και/ή καταχρηστική και/ή ασκήθηκε κατά παράβαση τύπου και/ή καθ’ υπέρβαση εξουσίας και/ή συνιστά κατάχρηση εξουσίας και/ή αντιβαίνει τις αρχές του διοικητικού δικαίου.
(Β) Δήλωση ή/και Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη άσκησης οφειλόμενης ενέργειας και/ή παράλειψη άσκησης εντός εύλογου χρόνου των αρμοδιοτήτων των Καθ’ ων η Αίτηση σε σχέση με την αίτηση του Αιτητή ημερομηνίας 27/09/2017 για απόκτηση της κυπριακής υπηκοότητας, είναι αντισυνταγματική και/ή άκυρη και/ή παράνομη και/ή καταχρηστική και/ή ασκήθηκε κατά παράβαση τύπου και/ή καθ’ υπέρβαση εξουσίας και/ή συνιστά κατάχρηση εξουσίας και/ή αντιβαίνει τις αρχές του διοικητικού δικαίου.»
Ο αιτητής κατάγεται από τον Λίβανο. Η σύζυγος του αιτητή απέκτησε την Κυπριακή υπηκοότητα με εγγραφή εκ καταγωγής το 2016. Με αίτησή του ημερομηνίας 27.9.2017 ο αιτητής αιτήθηκε την Κυπριακή υπηκοότητα η οποία απορρίφθηκε και ο αιτητής ενημερώθηκε με επιστολή ημερομηνίας 11.12.2019.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε πλάνη περί τα πράγματα, έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και παραβίαση της αρχής της καλής πίστης.
Οι καθ’ ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση της οποίας η εξέταση προηγείται. Εισηγούνται ότι ο αιτητής κωλύεται να προβάλλει τη δεύτερη αιτούμενη θεραπεία επειδή εκδόθηκε απόφαση επί της αίτησης που υπέβαλε η οποία προσβάλλεται με την πρώτη αιτούμενη θεραπεία.
Ο αιτητής δεν απαντά στην ως άνω προδικαστική ένσταση ούτε στη γραπτή, ούτε στην απαντητική του αγόρευση.
Η προδικαστική ένσταση των καθ’ ων η αίτηση ευσταθεί. Εφόσον εκδόθηκε απόφαση επί της αίτησης που υπέβαλε ο αιτητής και η οποία προσβάλλεται με την πρώτη αιτούμενη θεραπεία στην προσφυγή, δεν υφίσταται ουδεμία παράλειψη που να μπορεί να προσβληθεί ενώπιον Δικαστηρίου. Συνεπώς, η δεύτερη αιτούμενη θεραπεία απορρίπτεται.
Όπως καταγράφεται στην επιστολή προς τον αιτητή ημερομηνίας 11.12.2019, ο λόγος απόρριψης της αίτησης είναι ο εξής:
«Απορρίφθηκε βάσει του άρθρου 110(2) (β) του περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου 141(Ι)/2002, δηλαδή διαμένατε με τη σύζυγο σας μικρότερο διάστημα από τα 3 έτη.»
Οι πρόνοιες του Άρθρου 10(2) του περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου, Ν. 141(Ι)/2002 (στο εξής ο «Νόμος»), είναι οι ακόλουθες:
««Ιδιότητα του πολίτη δυνάμει εγγραφής
(2) Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (4), ο Υπουργός μπορεί, όταν υποβληθεί αίτηση κατά τον καθορισμένο τρόπο και δοθεί διαβεβαίωση πίστεως στη Δημοκρατία στον τύπο ο οποίος καθορίζεται στο Δεύτερο Πίνακα, να μεριμνήσει για την εγγραφή ως πολίτη της Δημοκρατίας, οιουδήποτε προσώπου, που είναι ενήλικο και πλήρους ικανότητας πρόσωπο και που ικανοποιεί τον Υπουργό ότι-
(α) Είναι ο/η σύζυγος ή ο χήρος ή η χήρα πολίτη της Δημοκρατίας ή, ήταν ο/η σύζυγος προσώπου το οποίο, αν δεν είχε αποβιώσει, θα είχε καταστεί ή θα είχε δικαίωμα να καταστεί πολίτης της Δημοκρατίας·
(β) διαμένει με το/τη σύζυγο του στην Κύπρο για χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των τριών χρόνων»
Ο αιτητής εστιάζει την επιχειρηματολογία του για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης στο χρονικό διάστημα γάμου με τη σύζυγό του επιχειρηματολογώντας ότι αυτό δεν ήταν μικρότερο των τριών ετών. Όμως, η πρόνοια στην οποία βασίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση με σαφήνεια αναφέρει ότι είναι απαιτούμενο «να διαμένει με τη σύζυγό του στην Κύπρο για χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των τριών χρόνων».
Δηλαδή, μία από τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος είναι το ζευγάρι να διαμένει στην Κύπρο για τρία έτη και άνω. Όπως καταγράφει ο αιτητής στην παράγραφο 1 των γεγονότων της προσφυγής του και τίποτε το αντίθετο δεν προβλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, διαμένει μόνιμα στον Λίβανο.
Είναι γεγονός ότι η λεκτική διατύπωση της αιτιολογίας, ως καταγράφηκε στην επιστολή ενημέρωσης προς τον αιτητή, δεν μεταφέρει ορθά την απαίτηση του Νόμου. Εντούτοις, για σκοπούς ελέγχου της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης αυτό που ελέγχει το Δικαστήριο δεν είναι η λεκτική διατύπωση αλλά η νομική βάση της απόφασης. Και η νομική βάση ,όπως έχω εξηγήσει, είναι ορθή και δεν επιτρέπει στον αιτητή να λάβει την υπηκοότητα.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €1700 έξοδα υπέρ των καθ’ ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ