ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 439/2021
2 Φεβρουαρίου, 2024
[Λ.Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
AMBULINE MEDICAL ASSISTANCE LIMITED
Αιτήτρια,
v.
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΥΓΕΙΑΣ
Καθ' ου η Αίτηση.
__________________
ΑΙΤΗΣΗ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12.6.2023
ΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ
____________________________________________________________
K. Kακουλλή (κα) για Χρύσης Δημητριάδης & ΣΙΑ ΔΕΠΕ, δικηγόροι για την Αιτήτρια.
Ε. Τόλα (κα), Μ. Ηλιάδης & Συνεταίροι ΔΕΠΕ, δικηγόροι για τον Καθ' ου η αίτηση.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ : Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή, η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση και/ή η άρνηση και/ή η παράλειψη του Καθ’ ου η αίτηση να εγγράψει τους Αιτητές στο Γ.Ε.Σ.Υ ως Παροχέα Υπηρεσιών Φροντίδας Υγείας και/ή να συνάψει σύμβαση μαζί τους για την προσφορά υπηρεσιών μεταφοράς δικαιούχου με ασθενοφόρο, η οποία κοινοποιήθηκε στους δικηγόρους των Αιτητών με επιστολή του Καθ’ ου η Αίτηση ημερομηνίας 18/2/2021 είναι άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος.»
Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 12.6.2023, η Αιτήτρια εξαιτείται διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται το δικόγραφο της Αίτησης Ακυρώσεως ως εξής:
«α. Με την τροποποίηση του τίτλου της προσφυγής με την προσθήκη στα άρθρα του Συντάγματος στα οποία εδράζεται η αίτηση ακύρωσης του άρθρου 25 του Συντάγματος.
β. Με τη διαγραφή του στίγματος της τελείας και την προσθήκη στο νομικό σημείο 3 του Πίνακα Β της φράσης «ενώ ταυτόχρονα ο Καθ’ ου η Αίτηση επιτρέπει στον ΟΑΥ να προσφέρει υπηρεσίες εκτός ΓΕΣΥ».
γ. Με την προσθήκη του ακόλουθου νέου νομικού σημείου στον Πίνακα Β της προσφυγής:
«ΙΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης και/ή είναι αυθαίρετη επειδή ο Καθ’ ου η Αίτηση έχει εντάξει τον ΟΚΥπΥ και/ή τις Κρατικές Υπηρεσίες Ασθενοφόρων, χωρίς να επικαλείται έλλειψη νομοθετικού πλαισίου που να ρυθμίζει τις προδιαγραφές των ασθενοφόρων. Στην περίπτωση των Αιτητών ο Καθ’ ου η Αίτηση επικαλέστηκε την ανυπαρξία νομοθεσίας (που όμως υπάρχει σε σχέση με τα Ιδιωτικά Νοσηλευτήρια που είναι η πλειονότητα των πελατών των Αιτητών) ενώ για τον ΟΚΥπΥ ο Καθ’ ου η Αίτηση δεν θεωρεί την έλλειψη νομοθετικού πλαισίου, πρόβλημα.»
δ. Με την προσθήκη στο τέλος του νομικού σημείου 4 του Πίνακα Β των ακόλουθων:
«Χωρίς βλάβη της γενικότητας του παρόντος λόγου, ο Καθ’ ου η Αίτηση παρέβλεψε και/ή παρέλειψε να εφαρμόσει δεόντως το υπάρχον νομοθετικό πλαίσιο για τα ασθενοφόρα, ήτοι,
(I) τον Περί Ιδιωτικών Νοσηλευτηρίων (Έλεγχος, Ίδρυση και
Λειτουργία) Νόμος του 2001 (901/2001), Πρώτο Παράρτημα, Μέρος XII με τίτλο «Υπηρεσία Ασθενοφόρων Οχημάτων» που καθορίζει συγκεκριμένες απαιτήσεις και προδιαγραφές, τις οποίες ο Καθ’ ου η Αίτηση μπορούσε να εφαρμόσει και/ή υιοθετήσει και/ή εντάξει σε Κανονιστικό πλαίσιο υπό την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου και
(II) τον Κανονισμό (ΕΕ) 2018/858 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2018, για την έγκριση και την εποπτεία της αγοράς μηχανοκίνητων οχημάτων και των ρυμουλκουμένων τους και των συστημάτων, κατασκευαστικών στοιχείων και χωριστών τεχνικών μονάδων που προορίζονται για τα οχήματα αυτά, για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 715/2007 και (ΕΚ) αριθ. 595/2009 και για την κατάργηση της οδηγίας 2007/46/ΕΚ, ο οποίος παραπέμπει (στο Μέρος III του Παραρτήματος II) στο Ευρωπαϊκό πρότυπο ΕΝ 1789: 2007 + Α2 του Σεπτεμβρίου 2014 που εφαρμόζεται στην Κύπρο, το οποίο ρυθμίζει τις προδιαγραφές των ασθενοφόρων και του εξοπλισμού τους.»
ε. Με την προσθήκη των ακόλουθων παραγράφων 5Α και 5Β στον Πίνακα Γ της προσφυγής:
«5Α. Τα ακόλουθα πραγματικά δεδομένα επιβεβαιώνουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση βασίζεται σε νομική και πραγματική πλάνη:
(1) Έξι ασθενοφόρα των Αιτητών είναι συμβεβλημένα με πέντε ιδιωτικά νοσηλευτήρια της Λεμεσού σύμφωνα με τον Νόμο,
(2) Όλα τα ασθενοφόρα των Αιτητών (σε αντίθεση με τα ασθενοφόρα του ΟΚΥπΥ) πληρούν το Ευρωπαϊκό πρότυπο ασθενοφόρων ΕΝ1789,
(3) Όλα τα ασθενοφόρα των Αιτητών είναι εγγεγραμμένα στον Εφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων ως ασθενοφόρα.
(4) Τα ασθενοφόρα των Αιτητών επιθεωρούνται από τις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας.»
5B. Τα ακόλουθα πραγματικά δεδομένα επιβεβαιώνουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 25 του Συντάγματος και/ή παραβιάζει το δικαίωμα των Αιτητών να ασκούν το επάγγελμα και/ή την εργασία τους καθ’ ότι τους αποκλείει από τη δυνατότητα εξυπηρέτησης όλων των συμβεβλημένων με τον Καθ’ ου η Αίτηση νοσηλευτηρίων, κρατικών και ιδιωτικών και από τη δυνατότητα εξυπηρέτησης ατόμων που είναι δικαιούχοι του ΓΕΣΥ, ενώ ταυτόχρονα ο Καθ’ ου η Αίτηση επιτρέπει στον ΟΑΥ να προσφέρει υπηρεσίες εκτός ΓΕΣΥ:
(I) Πριν την θέση σε ισχύ του Νόμου, οι Αιτητές πρόσφεραν τις υπηρεσίες τους τόσο στον ιδιωτικό όσο και στο δημόσιο τομέα. Τώρα, ακόμα και στις περιπτώσεις των ασθενοφόρων τους που είναι συμβεβλημένα με ιδιωτικά νοσηλευτήρια που είναι ενταγμένα στο ΓΕΣΥ, δεν μπορούν να προσφέρουν τις υπηρεσίες τους εντός ΓΕΣΥ.
(II) Σύμφωνα με ανακοίνωση του ΟΑΥ παρέχονται υπηρεσίες ασθενοφόρου από την 1/9/2020 και οι δικαιούχοι του ΓΕΣΥ θα μπορούν να καλούν ασθενοφόρο στο συντονιστικό κέντρο κλήσεων ασθενοφόρων μέσω του 112 το οποίο παραπέμπει στα ασθενοφόρα του ΟΚΥπΥ. Περαιτέρω σύμφωνα με ανακοίνωση του ΟΚΥπΥ ημερομηνίας 17/4/2021, λειτουργεί υπηρεσία ασθενοφόρων με χωριστό τμήμα συντονισμού και διαχείρισης των μη επειγουσών διακομιδών, ενώ στην ιστοσελίδα του κάτω από την ερώτηση που λέει «υπάρχει χρέωση για μη επείγοντα περιστατικά;» καταγράφει ποια επείγοντα περιστατικά καλύπτει το ΓΕΣΥ και ποια δεν καλύπτει. Στη δεύτερη περίπτωση, ο ΟΚΥπΥ καταγράφει τις χρεώσεις του για τις υπηρεσίες που προσφέρει εκτός ΓΕΣΥ.»
στ. Με την αναρίθμηση των υφιστάμενων Παραρτημάτων 1-6 του Πίνακα Γ της προσφυγής σε Παραρτήματα 7-12 αντίστοιχα..»
Επιπρόσθετα, με συμπληρωματική ένορκο δήλωση δικηγόρου η οποία εκπροσωπεί την αιτήτρια, στις 09/10/2023, έχει υποβληθεί δέσμη αποτελούμενη από 6 ομάδες εγγράφων τα τα οποία προτείνεται να επισυναφθούν στις παραγράφους 5Α και 5Β του Πίνακα Γ της Αίτησης Ακυρώσεως. Συνοπτικά, τα έγγραφα αφορούν:
· Ευρωπαϊκό Πρότυπο, ότι τα ασθενοφόρα της Αιτήτριας πληρούν και έχουν λάβει τη σχετική πιστοποίηση, φέρον ημερομηνία Νοεμβρίου 2014 (Παράρτημα 1).
· Αποδεικτικά ότι τα ασθενοφόρα της Αιτήτριας είναι δεόντως εγγεγραμμένα στον Έφορο Μηχανοκίνητων Οχημάτων και ότι επιθεωρούνται από τις αρμόδιες κρατικές υπηρεσίες (Παραρτήματα 2 και 3).
· Ανακοίνωση του Καθ’ ου η Αίτηση ημερ.31.8.2020 (Παράρτημα 4).
· Ανακοίνωση του ΟΚΥπΥ ημερ. 17.4.2021 και απόσπασμα ιστοσελίδας του χωρίς ημερομηνία ανάρτησης (Παραρτήματα 5& 6)
Ως προς το ιστορικό της υπόθεσης, η Αιτήτρια καταχώρησε την Αίτηση Ακυρώσεως στις 29/04/2021. Ακολούθως, ο Καθ' ου η Αίτηση (ΟΑΥ) προέβησαν, με την πάροδο 4 μηνών, σε καταχώριση της ένστασης τους ήτοι στις 25/08/2021 με όλα τα σχετικά έγγραφα. Ακολούθησε η καταχώριση της γραπτής αγόρευσης της Αιτήτριας στις 18/02/2022, ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε την γραπτή του αγόρευση στις 24/03/2023. Η υπό εξέταση αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε στις 12/06/2023.
Με την συνοδεύουσα την επίδικη αίτηση, ένορκη δήλωση, η πλευρά της Αιτήτριας προβάλει προς υποστήριξη της επιτυχίας της αίτησης ότι, κατά την ετοιμασία της Απαντητικής Γραπτής Αγόρευσης, η δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση διαπίστωσε ότι ενώ στον τίτλο της προσφυγής αναγράφεται το άρθρο 28 του Συντάγματος στη συνέχεια στο κείμενο των λόγων ακύρωσης δεν περιγράφεται ως λόγος ακύρωσης, η παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης. Ταυτόχρονα, δεν καταγράφεται το άρθρο 25 που δικογραφείται. Υποστηρίζει ότι πρόκειται για παραδρομή και η αίτηση έχει σκοπό να διορθώσει και τα δύο αυτά σφάλματα. Επιπρόσθετα κρίνει ότι «είναι ορθό να προστεθούν ρητά κάτω από το λόγο ακύρωσης «νομική πλάνη» (παράγραφος 3 Πίνακας Β), υπάρχουσες νομοθετικές ρυθμίσεις για τις προδιαγραφές των ασθενοφόρων». Περαιτέρω, όπως ορκίζεται η εν λόγω δικηγόρος, μετά την παραλαβή της Γραπτής Αγόρευσης του Καθ’ ου η Αίτηση, οι πελάτες τους τους έχουν αποστείλει περαιτέρω έγγραφα, που στηρίζουν και αποδεικνύουν τόσο τη θέση τους περί πραγματικής πλάνης του ΟΑΥ, όσο και το νομικό λόγο της παραβίασης του άρθρου 25 του Συντάγματος και/ή της παραβίασης του δικαιώματος των Αιτητών να ασκούν το επάγγελμα τους εκ μέρους του ΟΑΥ, τα οποία «είναι καλό όχι μόνο να καταγραφτούν στις αγορεύσεις, αλλά και να δικογραφηθούν», με την προσθήκη δύο νέων παραγράφων (ως 5Α και 5Β) στον Πίνακα Γ τις οποίες υποστηρίζουν και τα προτεινόμενα Παραρτήματα 1- 6.
Καταλήγοντας στην ένορκη δήλωση, η ομνύουσα υποστηρίζει ότι, η αιτούμενη τροποποίηση θα βοηθήσει το Δικαστήριο να εξετάσει την υπόθεση υπό το φως όλων των συναφών νομικών πτυχών και πραγματικών δεδομένων και ότι χωρίς αυτή είναι ενδεχόμενο να μη είναι σε θέση να αξιολογήσει την υπόθεση με βάση το ορθό νομικό και πραγματικό υπόβαθρο της, σε συνέχεια τούτου προβάλει ότι, είναι υπέρ της δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Τέλος υποστηρίζει ότι, δεν θα προκληθεί καθυστέρηση αφού οι δικηγόροι του ΟΑΥ έχουν καταχωρήσει τη δική τους αγόρευση 13 μήνες μετά την αγόρευση της Αιτήτριας, ενώ ως δηλώνεται στην ένορκο δήλωση, «οι Αιτητές θα είναι έτοιμοι να καταχωρίσουν την Απαντητική Γραπτή Αγόρευση τους εντός 10 ημερών από την καταχώριση της τροποποιημένης Αίτησης ή της τροποποιημένης Ένστασης, αν κριθεί αναγκαίο να καταχωριστεί τροποποιημένη Ένσταση.»
Η ευπαίδευτη δικηγόρος του Καθ’ ου η Αίτηση προβάλει και αναπτύσσει 11 λόγους ένστασης, τους οποίους το Δικαστήριο αρκείται να παραθέσει επιγραμματικά.
Συγκεκριμένα, υποστηρίζει ότι, τα νομικά σημεία αλλά και τα πραγματικά περιστατικά που αιτείται η Αιτήτρια όπως προστεθούν στην αίτηση ακυρώσεως:
(1) συνιστούν ανεξάρτητα νομικά σημεία και γεγονότα τα οποία ουδόλως συνδέονται με την νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης, (2) δεν αποτελούν προσδιορισμό των ήδη περιεχομένων στην αίτηση ακυρώσεως νομικών και πραγματικών σημείων αλλά συνιστούν νέα νομικά και πραγματικά σημεία, (3) είναι άσχετα και η συμπερίληψη τους θα επιφέρει περιπλοκή των επίδικων θεμάτων, (4) είναι άσχετα με τα ζητήματα που έχουν ήδη δικογραφηθεί στην αίτηση ακυρώσεως, (5) είναι άσχετα με την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης πράξης και περαιτέρω δεν αποτελούν μέρος του διοικητικού φακέλου, ενώ (6) διαφοροποιεί το περιεχόμενο των στοιχείων που ήταν ενώπιον του αρμόδιου οργάνου κατά τον ουσιώδη χρόνο και τα οποία λήφθηκαν υπόψη κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφαση. Με τους τελευταίους λόγους ένστασης αναφέρεται στη ζημιά την οποία θα επέφερε τυχόν έγκριση της αίτησης αφού, ως προβάλει, (7) θα επέτρεπε τη μεταβολή της φύσης των επίδικων θεμάτων που καθορίστηκαν με την υποβολή της αίτησης και θα επέτρεπε την εκπρόθεσμη προβολή και ανάπτυξη λόγων ακύρωσης κατά παράβαση των χρονικών ορίων που θέτει το Σύνταγμα, (8) θα επέφερε ριζική μεταβολή της νομικής και πραγματικής βάσης της προσφυγής και θα ισοδυναμούσε με τον εξ' υπαρχής διαμόρφωση των νομικών και πραγματικών λόγων που προβάλλει η Αιτήτρια για ακύρωση της πράξης, (9) γίνεται κατά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, (10) τα γεγονότα και έγγραφα τα οποία που προσπαθούν να προσαγάγουν ήταν εις γνώσιν της Αιτήτριας κατά το χρόνο καταχώρησης της προσφυγής και τέλος (11) επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα του Καθ’ ου η αίτηση, δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης και πλήττει το δικαίωμα των διαδίκων για διεξαγωγή της δίκης σε εύλογο χρονικό διάστημα.
Όπως έχουμε αναφερθεί ανωτέρω, η παρούσα προσφυγή καταχωρήθηκε στις 29/04/2021 και προσβάλλει απόφαση του ΟΑΥ ημερομηνίας 18/02/2021. Μεσολάβησε η καταχώρηση της Ενστασης του Καθ’ ου η Αίτηση στις 25/08/2021, Γραπτή Αγόρευση της Αιτήτριας στις 18/02/2022 και η Γραπτή Αγόρευση του Καθ’ ου η Αίτηση στις 24/03/2023. Στις 12/06/2023 καταχωρήθηκε η υπό εκδίκαση αίτηση δύο και πλέον έτη μετά την καταχώρηση της προσφυγής, μάλιστα, όπως καταγράφεται τόσο στην ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση όσο και στη αγόρευση της Αιτήτριας, επειδή εντοπίστηκαν δύο εμφανή λάθη που έχουν γίνει εκ παραδρομής κατά τη σύνταξη της Απαντητικής Γραπτής Αγόρευσης.
Αναφορικά με την προσθήκη δύο νέων παραγράφων (5Α και 5Β) και επιπρόσθετα της δέσμης των εγγράφων που τα συνοδεύουν, ως τα έχω περιγράψει ανωτέρω (Παραρτήματα 1 – 6 στη συμπληρωματική ένορκο δήλωση), καταγράφεται στην ένορκο δήλωση ότι, αυτά έχουν προσκομιστεί από την Αιτήτρια στους δικηγόρους της σε στάδιο μεταγενέστερο της καταχώρηση της προσφυγή και συγκεκριμένα μετά τη παραλαβή της Γραπτής Αγόρευσης του Καθ’ ου η Αίτηση.
Σχολιάζοντας τα έγγραφα αυτά, η πλευρά του Καθ΄ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι, τα γεγονότα και έγγραφα τα οποία προσπαθεί να εισάξει με την αίτηση η Αιτήτρια ήταν εις γνώσιν της ή θα μπορούσαν να ήταν σε γνώσιν της κατά τον χρόνο καταχώρησης της προσφυγής, αφού όλα αυτά είναι προγενέστερα της καταχώρησης της προσφυγής και εν πάση περιπτώσει είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα και πρόκειται για έγγραφα τα οποία δεν αφορούν τον Καθ’ ου η αίτηση, ενώ ούτε ήταν ενώπιον του οργάνου κατά την λήψη της απόφασης. Εύλογα σημειώνει ο Καθ΄ου η Αίτηση ότι, όλα αυτά τα έγγραφα μεταβάλουν το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφαση, και τα οποία αποτελούν τον διοικητικό φάκελο της υπόθεσης, ο οποίος αποτελεί, σύμφωνα με τη νομολογία, τον μοναδικό οδηγό ως προς την ύπαρξη δεδομένων και γεγονότων (βλ. Δημοκρατία ν. Δ. Αυλωνίτης και Υιοί Λτδ (2000) 3 Α.Α.Δ. 137). Ειδικότερα σχολιάζει το έγγραφο που βρίσκεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως Παράρτημα 4, το οποίο δεν είναι ανακοίνωση του Καθ’ ου η αίτηση (ΟΑΥ) αλλά εσωτερικό σημείωμα του ΟΚΥπΥ. Το ίδιο συμβαίνει και με το Παράρτημα 5, το οποίο επίσης δεν είναι έγγραφο του Καθ’ ου η αίτηση αλλά εσωτερική εγκύκλιος του ΟΚΥπΥ. Όπως διαπιστώνει και το Δικαστήριο, συμφωνώντας με τη θέση του Καθ΄ου η Αίτηση, πρόκειται για εσωτερικά έγγραφα άλλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, η προσαγωγή των οποίων επιδιώκεται υπό τον μανδύα της επιχειρούμενης τροποποίησης των νομικών και πραγματικών λόγων ακυρώσεως.
Σε κάθε περίπτωση, διαπιστώνω ότι, όλα τα έγγραφα αυτά των οποίων επιχειρείται η προώθηση ενώπιον του Δικαστηρίου, έστω και με την επίδικη διαδικασία, με εξαίρεση 2 εκ των 13 πιστοποιητικών εγγραφής μηχανοκινήτων οχημάτων που φέρουν σφραγίδα πρωτοτύπου Σεπτέμβρη 2021, είναι πολύ παλαιότερα της καταχώρησης της παρούσας προσφυγής και θα μπορούσαν να επισυναφθούν με την καταχώρηση της στις 29/04/2021, εφόσον το θεωρούσε χρήσιμο. Επαναλαμβάνω ότι η παρούσα αίτηση δεν αποτελεί το κατάλληλο μέσο δια την προσκόμιση μαρτυρίας ενώπιον του διοικητικού Δικαστηρίου. Θα συμφωνήσω με τη θέση της ευπαίδευτης δικηγόρου του Καθ’ ου η Αίτηση ότι, με την επίδικη αίτηση επιχειρείται υπό τον μανδύα της εισαγωγής γεγονότων η προσαγωγή εγγράφων που δεν ήταν ενώπιον του Καθ’ ου η αίτηση και η επίδικη αίτηση δεν είναι το κατάλληλο διάβημα να προσθέσουν οι Αιτητές μαρτυρία και/ή έγγραφα τα οποία ουδέποτε τέθηκαν ενώπιον του διοικητικού οργάνου.
Συνεπώς, θα αποδεχθώ τον λόγο ένστασης υπό «6. Οι Αιτητές επιδιώκουν παραδεκτά με την αιτούμενη τροποποίηση να θέσουν και/ή να προσαγάγουν έγγραφα τα οποία είναι άσχετα με τους νομικούς τους ισχυρισμούς και τα επίδικα θέματα και εν πάση περιπτώσει δεν τέθηκαν επίσημα ενώπιον του αρμόδιου οργάνου κατά τον ουσιώδη χρόνο και/ή η οποία διαφοροποιεί το περιεχόμενο των στοιχείων που ήταν ενώπιον του Καθ' ου η αίτηση και/ή λήφθηκαν υπόψη κατά την έκδοση της επίδικης απόφασης. Τυχόν δε αποδοχή προσθήκης των συνημμένων εγγράφων, θα διαφοροποιήσει και/ή αλλοιώσει και/ή μεταβάλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, γεγονός που καθιστά ανεπίτρεπτη την αποδοχή της αιτούμενης τροποποίησης», αλλά και τον λόγο ένστασης υπό «10. Τα γεγονότα και έγγραφα τα οποία που προσπαθούν να προσαγάγουν οι Αιτητές είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα και εν πάση περιπτώσει ήταν εις γνώσιν τους κατά το χρόνο καταχώρησης της προσφυγής.»
Παρά την επιτυχία των ως άνω λόγων Ένστασης, θεωρώ σκόπιμο να σχολιάσω και τον τελευταίο λόγο ένστασης του Καθ’ ου η αίτηση υπό «11. Η παρούσα ενδιάμεση αίτηση επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα του Καθ’ ου η αίτηση, δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης και πλήττει το δικαίωμα των διαδίκων για διεξαγωγή της δίκης σε εύλογο χρονικό διάστημα.»
Είναι η διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι, η προβαλλόμενη δικαιολογία για τον χρόνο και την αιτία που μεσολάβησε ως καταγράφεται στην ένορκη δήλωση αλλά και στην γραπτή αγόρευση της Αιτήτριας δεν δικαιολογεί την καταχώρησης αυτής της φύσης αίτησης. Στο στάδιο που ζητήθηκε η τροποποίηση και στην έκταση που αυτό επιχειρείται, εκτιμώ ότι, υπάρχει ορατό ενδεχόμενο εκτροχιασμού της δίκης. Τυχόν έγκριση του αιτούμενου διατάγματος και καταχώρηση τροποποιημένης Αίτησης Ακυρώσεως αναπόφευκτα θα οδηγήσει σε καταχώρηση συμπληρωματικών δικογράφων εκ μέρους του ΟΑΥ, πέραν της πιθανότητας να καταχωρηθεί και συμπληρωματική γραπτή αγόρευση εκ μέρους της Αιτήτριας. Επαναλαμβάνω ότι, η πλευρά του Καθ’ ου η Αίτηση έχει καταχωρήσει ήδη τόσο την Ένσταση του, συμπεριλαμβανομένων των σχετικών εγγράφων τα οποία αποτελούν μέρος του διοικητικού φακέλου, αλλά και την Γραπτή του Αγόρευση.
Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κατά κανόνα, είναι επιτρεπτή τροποποίηση, εφόσον δεν προκαλείται με την έγκρισή της, ανεπανόρθωτη ζημιά στη θέση της άλλης πλευράς και εκτροχιασμός της δίκης από τα παραδεκτά θεσμικά και χρονικά πλαίσια απονομής της δικαιοσύνης. Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 21/2008 Sigma Radio TV Ltd ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (Αρ. 2) (2010) 3 ΑΑΔ 579: «Στην προκειμένη περίπτωση, δεν διακρίνουμε οποιοδήποτε σφάλμα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου κατά της αιτούμενης τροποποίησης. Συμφωνούμε ότι ορισμένοι από τους νομικούς λόγους τους οποίους ήθελαν οι Εφεσείοντες να προσθέσουν, αποσκοπούσαν στη διεύρυνση των λόγων ακύρωσης, με αποτέλεσμα να επηρεάζονται τα συμφέροντα των αντιδίκων, ενώ άλλοι ήταν απλώς διευκρινιστικοί υφιστάμενων λόγων και άρα αχρείαστοι. Πέραν τούτου, στο στάδιο που ζητήθηκε η τροποποίηση, υπήρχε ορατό ενδεχόμενο εκτροχιασμού της δίκης και ως εκ τούτου ορθά το δικαστήριο έκρινε ότι δεν ήταν προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να επιτραπεί η τροποποίηση».
Η προβαλλόμενη ως άνω δικαιολογία της καταχώρησης της παρούσας αίτησης στο χρόνο που έγινε, κρίνω ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Στην Υποθ. Αρ. 1688/2007 PHILIPS COLLEGE LTD ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ημερ. 20.12.2011, όπου, δεν δικαιολογήθηκε με την ένορκη δήλωση, ο λόγος της καθυστέρησης στην καταχώρισή της, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση με την ακόλουθη αναφορά ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν έχει εντοπιστεί οποιοδήποτε στοιχείο, πέραν κάποιας αοριστολογίας και γενικότητας, γιατί υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση, σε αυτό το χρονικό σημείο, κάτι το οποίο μπορώ να διαπιστώσω και στη παρούσα υπόθεση.
Εκτιμώ ότι είναι ορθή η θέση του Καθ’ ου η Αίτηση ότι η επιτυχία της αιτήσεως για τροποποίηση του δικογράφου της προσφυγής, ειδικότερα στο στάδιο που η αυτή καταχωρήθηκε, επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα του Καθ’ ου η αίτηση αφού πλήττει το δικαίωμα των διαδίκων για διεξαγωγή της δίκης σε εύλογο χρονικό διάστημα και συνεπώς δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης ως προβλέπεται στον Κανονισμό 19 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962.
Έχω προσεγγίσει με προσοχή την πιο πάνω αίτηση στη βάση της ισχύουσας νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τα συγκεκριμένα δεδομένα της παρούσας περίπτωσης και καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Συνεπεία της κατάληξης μου αυτής, ότι δεν πληρούνται οι νομοθετικές και οι νομολογιακές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης που εγείρει η ευπαίδευτη δικηγόρος του Καθ’ ου η Αίτηση.
Η παρούσα αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ του Καθ' ου η αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η (κυρίως) υπόθεση ορίζεται για περαιτέρω οδηγίες την 19/02/2024, ώρα 9:00 π.μ.,
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.