ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 1761/2019)
4 Μαρτίου 2024
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ AΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Γ. Γ.
Αιτητής
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ’ ης η αίτηση.
……………………………
Άντης Μ. Κωνσταντίνου, για τον αιτητή.
Άννα Χρίστου, για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για την καθ’ ης η αίτηση.
Ριάνα Πασιουρτίδη, μαζί με Κωνσταντίνα Αμβροσίου, για Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την προσφυγή του, ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο, την εξής θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση της καθ’ ης η Αίτηση, ημ. 8/10/2019, που κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με Εγκύκλιο, ημ. 9/10/2019, με την οποία προήξαν το Ενδ. Μέρος κ. Δ. Ν. στη θέση Ανώτερου Μηχανικού – Βοηθού Διευθυντή (Αγορές), Επιτελική Μονάδα Οικονομικών, Υποδιεύθυνση Αγορών, από 1/11/2019, αντί του Αιτητή, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος».
Η επίδικη θέση, Ανώτερου Μηχανικού – Βοηθού Διευθυντή (Αγορές), που σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, είναι θέση προαγωγής, γνωστοποιήθηκε στο προσωπικό στις 4.9.2018. Για την επίδικη θέση, υπέβαλαν αίτηση, μεταξύ άλλων, τόσο ο αιτητής, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Στις 26.2.2019 συνεδρίασε η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Επιστημονικού Προσωπικού, κατά την οποία κλήθηκαν οι άμεσα προϊστάμενοι των υποψηφίων, προκειμένου να εκφράσουν τις απόψεις τους. Για τον αιτητή κλήθηκε να παραστεί ο κ. Γ. Σ., Διευθυντής Παραγωγής, για το ενδιαφερόμενο μέρος κλήθηκε ο κ. Κ. Κ., Διευθυντής Λογιστικής Διοίκησης και Προϋπολογισμού. Αφού οι άμεσα προϊστάμενοι των υποψηφίων, έδωσαν την σύστασή τους, η πλειοψηφία της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής, εισηγήθηκε, ως καταλληλότερους για την επίδικη θέση, το ενδιαφερόμενο μέρος και δύο άλλους υποψηφίους.
Ακολούθησε η συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ημερομηνίας 24.9.2019, κατά την οποία καταγράφηκαν τα στοιχεία των υποψηφίων. Όπως αναφέρθηκε, δόθηκε ιδιαίτερη έμφαση στις αξιολογήσεις των υποψηφίων για τα έτη 2013-2017, στα προσόντα των υποψηφίων, στην αρχαιότητα και στην πείρα, μέσα από την σταδιοδρομία τους στην Αρχή. Στη συνέχεια κλήθηκε ο Γενικός Διευθυντής της καθ’ ης η αίτηση, κ. Π. Ο., προκειμένου να δώσει τη σύστασή του, την οποία παραθέτω, πιο κάτω, αυτούσια:-
«Αξιολογώντας τους υποψήφιους με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, που τους αφορούν, όπως εξάγονται από τους προσωπικούς τους φακέλους και τα φύλλα αξιολόγησης τους, με ιδιαίτερη έμφαση τα τελευταία πέντε χρόνια, ήτοι 2013-2017, κρίνω ότι όλοι τους, διαθέτουν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της κρινόμενης θέσης.
Με βάση τα πιο πάνω ενώπιον μου στοιχεία και εκτιμώντας τις ανάγκες της Υπηρεσίας, καθώς επίσης την καταλληλόλητα των υποψηφίων στην κρινόμενη θέση, συστήνω το Δ. Ν., για προαγωγή στην κενή θέση Ανώτερου Μηχανικού-Βοηθού Διευθυντή (Αγορές), Κλίμακα Ν2, στην Επιτελική Μονάδα Οικονομικών-Υποδιεύθυνση Αγορών.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύσταση μου, δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι οι […], Γ. Γ. […] υπερέχουν σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι του Δ. Ν. Εντούτοις παρατηρώ ότι, ο Δ. Ν. έχει εξασφαλίσει συνολικά καλύτερη βαθμολογία κατά τα έτη 2013-2017 και δη τρία Α περισσότερα έναντι των […] Γ. Γ. […]
Έχω επίσης λάβει υπόψη μου, όλα τα προσόντα που διαθέτει ο κάθε ένας υποψήφιος, τόσο αυτά που προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας όσο και τα πρόσθετα τους, όπως είναι καταχωρημένα στους προσωπικούς τους φακέλους και οι οποίοι τέθηκαν ενώπιον μου.
Παρατηρώ επίσης ότι ο Δ.Ν. υπερέχει στα προσόντα έναντι του […] Γ. Γ. και […], μιας και κατέχει επιπρόσθετα των άλλων προσόντων, το ακαδημαϊκό προσόν Master in Business Administration-MBA, το οποίο προσόν αν και δεν προνοείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, έχει όμως συνάφεια με την άσκηση των καθηκόντων της θέσης και του έδωσα τη δέουσα βαρύτητα.
Επίσης, έλαβα υπόψη μου τις αναφορές των προϊστάμενων Διευθυντών των υποψηφίων και σημειώνω την αναφορά του κ. Κ. ως προς τον υποψήφιο Δ.Ν. Με την εν λόγω αναφορά, συνεπάγεται ότι ο Δ.Ν. ικανοποιεί πλήρως το περίγραμμα εργασίας της υπό πλήρωσης θέσης.
Περαιτέρω παρατηρώ ότι, σύμφωνα με τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της κρινόμενης θέσης, αναγράφεται, μεταξύ άλλων, ότι απαιτούνται «γνώσεις σε σχέση με τα καθήκοντα που αναφέρονται στο περίγραμμα εργασίας της υπό πλήρωση θέσης». Ο Δ. Ν. είναι ο μοναδικός υποψήφιος που διαθέτει τόση μακροχρόνια πείρα στα πλείστα θέματα που απαιτεί το περίγραμμα εργασίας της εν λόγω θέσης."
Αφού αποχώρησε από τη συνεδρία ο Γενικός Διευθυντής, τα Μέλη της Επιτροπής αποφάσισαν όπως συστήσουν προς το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση, το ενδιαφερόμενο μέρος.
Στις 8.10.2019, έλαβε χώρα η καταληκτική συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ’ ης η αίτηση, κατά την οποία κλήθηκε εκ νέου να παραστεί ο Γενικός Διευθυντής προκειμένου να δώσει τη σύστασή του, όπου κι υιοθέτησε την προηγουμένως δοθείσα σύσταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρος κι αποχώρησε από τη συνεδρία. Κατά την εν λόγω συνεδρία, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στην επίδικη θέση, από την 1.11.2019, στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την προαναφερόμενη συνεδρία:-
«Στη συνέχεια, τα Μέλη αφού εξέτασαν προσεκτικά όλα τα προσόντα των εν λόγω υποψηφίων σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, τα Μέλη παρατήρησαν για τον καθένα υποψήφιο ξεχωριστά τα ακόλουθα:
[…] Αναφορικά με τον υποψήφιο Γ.Γ., τα Μέλη παρατήρησαν ότι είναι κάτοχος του Πανεπιστημιακού τίτλου BEng Electrical Engineering, City College, του University of New York. Πρόσθετα διαθέτει το ακαδημαϊκό προσόν MSc in Management, από το CIIM. Είναι επίσης Μέλος του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου-ΕΤΕΚ, στον κλάδο της Ηλεκτρολογικής Μηχανικής και της Ηλεκτρονικής Μηχανικής, περιλαμβανομένης της Μηχανικής της Πληροφορικής.
Περαιτέρω τα Μέλη διαπίστωσαν ότι, Γ.Γ., πληροί τις προϋποθέσεις της παραγράφου IIΙ(3) του Σχεδίου Υπηρεσίας της κρινόμενης θέσης, εφόσον μέσα από τη σταδιοδρομία του στην Αρχή και από τις θέσεις στις οποίες υπηρέτησε, αναμφίβολα απέκτησε και έχει ευρεία και εκτεταμένη πείρα, μακρά και ικανοποιητική υπηρεσία στη Βιομηχανία Ηλεκτρισμού και διαθέτει ικανότητα και γνώσεις σε σχέση με τα καθήκοντα που αναφέρονται στο περίγραμμα εργασίας της υπό πλήρωση θέσης.
Η βαθμολογημένη του αξία, όπως απορρέει από τις εμπιστευτικές του εκθέσεις, για τα έτη 2013-2017, είναι 32Α και 18Β+ […]
Όσον αφορά τον υποψήφιο Δ.Ν., τα Μέλη παρατήρησαν ότι είναι κάτοχος του Πανεπιστημιακού τίτλου BEng Electronic & Electrical Engineering του Victoria University of Manchester. Πρόσθετα διαθέτει τα ακαδημαϊκά προσόντα MSc Electrical Power Engineering του U.M.I.S.T. και του Victoria University of Manchester καθώς επίσης Master in Business Administration-MBA από το Intercollege. Είναι επίσης Μέλος του Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου-ΕΤΕΚ στον κλάδο της Ηλεκτρολογικής Μηχανικής και της Ηλεκτρονικής Μηχανικής, περιλαμβανομένης της Μηχανικής της Πληροφορικής, στην Ηλεκτρονική Μηχανική.
Περαιτέρω τα Μέλη διαπίστωσαν ότι, ο Δ.Ν., πληροί τις προϋποθέσεις της παραγράφου ΙΙΙ(3) του Σχεδίου Υπηρεσίας της κρινόμενης θέσης, εφόσον μέσα από τη σταδιοδρομία του στην Αρχή και από τις θέσεις στις οποίες υπηρέτησε, αναμφίβολα απέκτησε και έχει ευρεία και εκτεταμένη πείρα, μακρά και ικανοποιητική υπηρεσία στη Βιομηχανία Ηλεκτρισμού και διαθέτει ικανότητα και γνώσεις σε σχέση με τα καθήκοντα που αναφέρονται στο περίγραμμα εργασίας της υπό πλήρωση θέσης.
Η βαθμολογημένη του αξία για τα έτη 2013-2017, είναι 35Α και 15Β+. […]
Στη συνέχεια τα Μέλη έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων Διευθυντών, των υποψηφίων, όπως αυτές είναι καταγραμμένες στα Πρακτικά της συνεδρίας της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Επιστημονικού Προσωπικού […], την Εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής […].
Τα Μέλη έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή στην πιο πάνω θέση τον Δ.Ν., όπως καταγράφεται στα προαναφερόμενα Πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σε αυτά […].
Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, τα Μέλη αποφάσισαν ομόφωνα να προσφέρουν προαγωγή στο Δ.Ν., στη θέση του Ανώτερου Μηχανικού - Βοηθού Διευθυντή (Αγορές), Κλίμακα Ν2, στην Επιτελική Μονάδα Οικονομικών, από την 1η Νοεμβρίου 2019.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση τους, τα Μέλη, δεν παρέλειψαν να λάβουν υπόψη τους το γεγονός ότι οι […] Γ.Γ. […] υπερέχουν σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι του Δ.Ν.. Εντούτοις τα Μέλη παρατήρησαν ότι, ο Δ.Ν. έχει εξασφαλίσει συνολικά καλύτερη βαθμολογία κατά τα έτη 2013-2017 και δη τρία A περισσότερα έναντι των […] Γ.Γ. […].
Τα Μέλη παρατήρησαν επίσης ότι ο Δ.Ν. υπερέχει στα προσόντα έναντι του […] Γ.Γ. […] εφόσον κατέχει επιπρόσθετα των άλλων προσόντων, το ακαδημαϊκό προσόν Master in Business Administration-MBA, το οποίο προσόν αν και δεν προνοείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, έχει όμως συνάφεια με την άσκηση των καθηκόντων της θέσης και του έδωσαν τη δέουσα βαρύτητα.
Επίσης, έλαβαν υπόψη τους τις αναφορές των προϊστάμενων Διευθυντών των υποψηφίων και σημείωσαν την αναφορά του κ. Κ., ως προς τον υποψήφιο Δ.Ν.. Με την εν λόγω αναφορά, όπως έκριναν τα Μέλη, ο Δ.Ν. ικανοποιεί πλήρως το περίγραμμα εργασίας της υπό πλήρωσης θέσης.
Περαιτέρω παρατήρησαν ότι, σύμφωνα με τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της κρινόμενης θέσης, αναγράφεται, μεταξύ άλλων, ότι απαιτούνται «γνώσεις σε σχέση με τα καθήκοντα που αναφέρονται στο περίγραμμα εργασίας της υπό πλήρωση θέσης». Όπως σημείωσαν τα Μέλη, ο Δ.Ν. είναι ο μοναδικός υποψήφιος που διαθέτει τόση μακροχρόνια πείρα στα πλείστα θέματα που απαιτεί το περίγραμμά εργασίας της εν λόγω θέσης.»
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, υποστήριξε πως η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρος για προαγωγή στην επίδικη θέση, υπήρξε πεπλανημένη, αφού ο αιτητής υπερέχει έναντί του σε αρχαιότητα και πείρα, ενώ υπάρχει μόνο οριακή υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία και προσόντα. Κατά τις εισηγήσεις του, διαφορά μόνον κατά 3Α υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους, για τα έτη 2013-2017 δεν του προσδίδει υπεροχή, αλλά συνιστά μία οριακή διαφορά κι οι δύο υποψήφιοι θα πρέπει να θεωρούνται ως ισοδύναμοι. Σε σχέση με τα προσόντα και πάλιν, κατά την εισήγηση η διαφορά είναι οριακή αφού κι οι δύο είναι κάτοχοι μεταπτυχιακού προσόντος, και το MBA που κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος δεν συνιστά παράγοντα που μπορεί να επαυξάνει ουσιωδώς τις διεκδικήσεις του προς προαγωγή. Η δε υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα κατά 2,5 χρόνια στην κατεχόμενη θέση, δεν θεωρείται οριακή, αλλά επαυξάνει την αξία του υποψηφίου, λόγω της πείρας που προέρχεται εξ αυτής, υπεροχή σε πείρα που παρασιωπήθηκε.
Αποτέλεσε θέση του αιτητή πως οι ετήσιες εκθέσεις του για το έτος 2007 και για πολλά χρόνια, υπήρξαν μη αντικειμενικές, παράτυπες και άκυρες, προκαλώντας του θυματοποίηση, αφού όπως αναφέρεται ρητώς επί αυτής (2007) από τους αξιολογούντες λειτουργούς, υπήρξε μείωση λόγω της προαγωγής του και ανάληψης καθηκόντων της θέσης του υπεύθυνου μηχανικού βάρδιας.
Τέλος, υποστηρίζει πως τόσο η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, όσο κι ο Διευθυντής και το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση, έλαβαν υπόψη τους τη σύσταση του Προϊσταμένου του ενδιαφερόμενου μέρους, ήτοι του κ. Κ. Κ., η οποία είναι πάσχουσα, λόγω του ότι λήφθηκε υπόψη όλη η προηγούμενη πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους σε κατώτερες θέσεις κι όχι μόνον η πείρα στην τελευταία του θέση και κατά δεύτερον υπερτόνισε ιδιότητες στις οποίες ήδη αξιολογήθηκε στις ετήσιες εκθέσεις του, ακριβώς με την ίδια αξιολόγηση όπως κι ο αιτητής.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ’ ης η αίτηση, υποστήριξε πλήρως την απόφαση επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρος προς προαγωγή στην επίδικη θέση, απορρίπτοντας όλους τους ισχυρισμούς του αιτητή. Υπέβαλε πως το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει έναντι του αιτητή στο κριτήριο της αξίας και των προσόντων, υποστήριξε πως η αρχαιότητα αποκτά αποφασιστική σημασία, μόνον εφόσον τα άλλα δύο κριτήρια είναι ίσα, ενώ υπέβαλε πως το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ο μοναδικός υποψήφιος που διαθέτει τόση μακροχρόνια πείρα σε σχέση με το περίγραμμα εργασίας της επίδικης θέσης κι έχει υπέρ του τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή της καθ’ ης η αίτηση, η οποία επαυξάνει στην αξία. Ως προς τον ισχυρισμό του αιτητή περί παράτυπης υπηρεσιακής έκθεσης για το έτος 2007, υπέδειξε πως αυτή η έκθεση δεν λήφθηκε υπόψη για σκοπούς πλήρωσης της επίδικης θέσης. Κατά τις εισηγήσεις, η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν ορθή και νόμιμη.
Στην ίδια πλεύση κινείται κι η θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους, η οποία αφού σκιαγράφησε τα νομοθετημένα κριτήρια προαγωγής, υπέβαλε πως η επιλογή του, ήταν εύλογα επιτρεπτή. Τόνισε την αλυσιτέλεια προβολής ισχυρισμού περί ακυρότητας της υπηρεσιακής έκθεσης για το έτος 2007, αφού για τον καθορισμό του κριτηρίου της αξίας, ελήφθησαν υπόψη οι υπηρεσιακές εκθέσεις για τα έτη 2013-2017, ενώ εν πάση περιπτώσει, δεν προκύπτει ο ίδιος να υπέβαλε οποιανδήποτε ένσταση στη βάση των περί της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών. Απέρριψε τον ισχυρισμό του αιτητή περί πάσχουσας σύστασης, τόσο του άμεσα προϊσταμένου του ενδιαφερόμενου μέρους, όσο και του Γενικού Διευθυντή της καθ’ ης η αίτηση, ως προς το πρόσωπο του ενδιαφερόμενου μέρους, υποβάλλοντας πως αυτή ήταν σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων και συνεπώς, νομίμως δοθείσα και νομίμως ληφθείσα υπόψη από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής.
Κατά τα αναφερόμενα στο σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης, Ανώτερου Μηχανικού – Βοηθού Διευθυντή (Αγορές), η θέση είναι θέση προαγωγής. Οι προαγωγές στην Αρχή, αποφασίζονται βάσει του Κανονισμού 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86), ως έχουν τροποποιηθεί:-
«(2) Προαγωγαί αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της ικανότητος, της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, των προσόντων εν συσχετισμώ προς το εκάστοτε ισχύον δια την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας, και της εν τη υπηρεσία επιδόσεως εκάστου υποψηφίου. Νοείται ότι η σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσοις κανονισμοίς αναφέρονται ως «τα παραδεδεγμένα κριτήρια») αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν, αξιολόγησιν ή υπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτε των ως άνω κριτηρίων έναντι ετέρου».
Ανάμεσα στα απαιτούμενα προσόντα, είναι η κατοχή πανεπιστημιακού πτυχίου ή διπλώματος στην Ηλεκτρολογία ή Μηχανολογία ή άλλο ακαδημαϊκό προσόν που κατά την κρίση της Αρχής μπορεί να θεωρηθεί ισότιμο, να είναι Μέλος του ΕΤΕΚ στον κλάδο της Ηλεκτρολογικής ή Μηχανολογικής Μηχανικής και να διαθέτει ευρεία πείρα κι ικανοποιητική υπηρεσία στη Βιομηχανία Ηλεκτρισμού κι ικανότητα και γνώσεις σε σχέση με τα καθήκοντα που αναφέρονται στο περίγραμμα εργασίας της θέσης.
Καθίσταται απαραίτητη η σκιαγράφηση των νομοθετημένων κριτηρίων των δύο υποψηφίων, σε σχετικό Πίνακα, ως ακολούθως:-
|
|
Αιτητής |
Ε.Μ. |
|
Αξία (2013-2017) |
32Α 18Β+ |
35Α 15Β+ |
|
Προσόντα |
●BEng Electrical Engineering, City College, University of New York ●MSc in Management, CIIM ●Μέλος ΕΤΕΚ (Ηλεκτρολογική Μηχανική και Ηλεκτρονική Μηχανική περιλαμβανομένης και της Μηχανικής της Πληροφορικής) |
●BEng Electronic and Electrical Engineering, The Victoria University of Manchester ●MSc Electrical Power Engineering, U.M.I.S.T. ●MBA Intercollege ●Μέλος ΕΤΕΚ Ηλεκτρολογική Μηχανική και Ηλεκτρονική Μηχανική περιλαμβανομένης και της Μηχανικής της Πληροφορικής) |
|
Αρχαιότητα |
Βοηθός Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού, Κλίμακα Α11-Α12 1.6.1998 |
Ηλεκτρολόγος Μηχανικός, Τμήμα Μεταφοράς / Διανομής, Κλίμακα Α11-Α12 1.12.2000 |
|
Πείρα παραγράφου 3 σχεδίου υπηρεσίας |
√ |
√ |
|
Σύσταση Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής |
|
√ |
|
Σύσταση Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής |
|
√ |
|
Σύσταση Γενικού Διευθυντή |
|
√ |
Ο αιτητής ισχυρίστηκε πως οι ετήσιες εκθέσεις του από το 2007 και έπειτα, υπήρξαν παράτυπες και άκυρες, ενόψει της καταγραφής επί του εντύπου από τους αξιολογούντες λειτουργούς σχετικής σημείωσης πως η μείωση της αξιολόγησης του οφείλεται στην προαγωγή του και την ανάληψη των καθηκόντων της θέσης Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού.
Από το Τεκμήριο 1Β προκύπτει πως, η εν λόγω σημείωση τέθηκε μόνον στην ετήσια έκθεση του αιτητή για το έτος 2007. Σε συμφωνία με τις θέσεις της καθ’ ης η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους, ο ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί, ως αλυσιτελής. Αφ’ ης στιγμής ο ουσιώδης χρόνος που ελήφθη υπόψη για καθορισμό του κριτηρίου της αξίας, είναι τα έτη 2013-2017 κι οι αντίστοιχες ετήσιες εκθέσεις, ακόμα και σε περίπτωση που αυτός γίνει αποδεκτός, σε τίποτε δεν θα τον ωφελήσει, ενώ ούτε ένσταση υπέβαλε, ως είχε άλλωστε κάθε δικαίωμα. Επιπροσθέτως, η προαγωγή του αιτητή έλαβε χώρα όχι το έτος 2007, αλλά το 1998.
Εξετάζοντας τα νομοθετημένα κριτήρια προαγωγής, αρχής γενομένης από το κριτήριο της αξίας, λαμβάνοντας υπόψη την πενταετία 2013-2017 που ελήφθη υπόψη, διαπιστώνω πως προκύπτει ένα προβάδισμα του ενδιαφερόμενου μέρους έναντι του αιτητή, κατά τρία Α+. Εντούτοις, όπως κρίθηκε στη Δημοκρατία ν. Φεσσά (2009) 3 Α.Α.Δ. 141, τρία «εξαίρετα» περισσότερα, μέσα σε μία πενταετία, δεν μπορούσαν να προσδώσουν ιδιαίτερη υπεροχή σε αξία.
Ομοίως, τα ίδια κρίθηκαν και στη Θεοδότου ν. Δημοκρατίας (2010) 3 Α.Α.Δ 1, με αναφορά στις Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374, Βασιλειάδης κ.ά. ν. Τσιάππα κ.ά. (2005) 3 Α.Α.Δ. 403, Χ΄΄Πέτρου κ.ά. ν. Οργανισμού Γεωργικής Ασφάλισης (2005) 3 Α.Α.Δ. 502, Δημοκρατία ν. Σκλάβου (2007) 3 Α.Α.Δ. 473, Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 495 και Παναγή ν. Δημοκρατίας, (2011) 3 Α.Α.Δ. 639).
Στην Αττάς κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2012) 3 Α.Α.Δ 438, επαναλήφθηκε η σταθερή τάση της νομολογίας, πως τέτοιες μικρές διαφορές στις αξιολογήσεις, συνιστούν οριακές μόνο διαφορές, μη δυνάμενες να προσδώσουν υπεροχή σε αξία, αλλά αντιθέτως, αναδεικνύουν υποψήφιους ουσιαστικά ισοδύναμους σε αξία.
Από τη συνολική θεώρηση των βαθμολογιών των διαδίκων, διαπιστώνω πως η γενική εικόνα που αναδεικνύεται είναι αυτή της ισοδυναμίας στο κριτήριο της αξίας.
Ως προς το κριτήριο των προσόντων, προκύπτει πως κι οι δύο υποψήφιοι είναι κάτοχοι ακαδημαϊκού τίτλου στην Ηλεκτρολογία, ενώ κι οι δύο είναι κάτοχοι και μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών, ο δε αιτητής MSc in Management, το δε ενδιαφερόμενο μέρος MSc Electrical Power Engineering, ενώ είναι κάτοχος και δεύτερου μεταπτυχιακού MBA, το οποίο αν και δεν απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, ως πρόσθετο προσόν, εντούτοις, αυτό κρίθηκε από τον Γενικό Διευθυντή και από το Διοικητικό Συμβούλιο, ως συναφές με την άσκηση των καθηκόντων της θέσης, αποδίδοντάς του, τη δέουσα βαρύτητα, όπως αναφέρθηκε.
Επομένως, το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κάτοχος πρόσθετου σχετικού αλλά μη απαιτούμενου προσόντος.
Σε σχέση με το κριτήριο της αρχαιότητας, αναδεικνύεται υπεροχή του αιτητή 2,5 χρόνων στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση, αφού ο αιτητής προήχθη στη θέση Βοηθού Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού (Κλίμακες Α11-Α12) την 1.6.1998, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος προήχθη την 1.12.2000 στη θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, στην ίδια μισθολογική Κλίμακα (Α11-Α12).
Εγέρθηκε εκ μέρους του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή, πως η σύσταση που δόθηκε εκ μέρους του άμεσα προϊσταμένου του ενδιαφερόμενου μέρους, κου Κ. Κ., υπήρξε πεπλανημένη κι άκυρη, αφού έγινε σ’ αυτήν αναφορά σε συνολική πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους και στα 22 χρόνια υπηρεσίας του στην Αρχή, χωρίς δηλαδή να γίνει αναφορά μόνον στην πείρα που απέκτησε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων στην ήδη κατέχουσα, προ της προαγωγής, θέση.
Από τα πρακτικά συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 8.10.2019, προκύπτει πως οι συστάσεις και απόψεις των προϊστάμενων Διευθυντών των υποψηφίων που είχαν δοθεί ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές, λήφθηκαν υπόψη κατά την λήψη της τελικής απόφασης για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους.
Ανατρέχοντας στα σχετικά πρακτικά συνεδρίας της Επιτροπής, ημερομηνίας 26.2.2019, προκύπτει πως ο προϊστάμενος Διευθυντής του ενδιαφερόμενου μέρους, δίδοντας σύσταση υπέρ του, αναφέρθηκε στη συνολική πείρα που απέκτησε το ενδιαφερόμενο μέρος καθ’ όλη της χρονική διάρκεια της υπηρεσίας του στην Αρχή, ενώ αναφορά έκανε επίσης και στα καθήκοντα που ο ίδιος εκτελούσε και στις γνώσεις που απέκτησε εργαζόμενος σε θέματα Αγορών και Δημοσίων Συμβάσεων. Αναφορά επίσης έκανε στην ποιότητα και ποσότητα της εργασίας του, στο ζήλο και την προθυμία του για εργασία.
Σε συμφωνία με τις θέσεις του αιτητή, διαπιστώνω πως οι εν λόγω αναφορές του προϊσταμένου Διευθυντή, σε ιδιότητες που αποδόθηκαν προς το ενδιαφερόμενο μέρος, ως ιδιαίτερα χαρίσματα που δικαιολογούν την επιλογή του, περιέχονται κι αξιολογούνται κι ως κριτήρια στις υπηρεσιακές του εκθέσεις. Η σύσταση, δεν μπορεί, ούτε να προσθέτει, ούτε και ν’ αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υποψηφίων, όπως αυτή αποτυπώνεται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις (Σταυρινίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 145, Μοδίτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695).
Επιπρόσθετα, λήφθηκε υπόψη, προς όφελος του ενδιαφερόμενου μέρους, πείρα αποκτηθείσα από την ημερομηνία του διορισμού του στην Αρχή, κατά παράβαση της νομολογίας που καθορίστηκε πως η πείρα, για να είναι αποφασιστικής σημασίας σε περιπτώσεις προαγωγής, θα πρέπει να είναι πείρα που έχει αποκτηθεί στην τελευταία θέση που προηγείται της επίδικης (Παπανδρέου ν. Δημοκρατίας (Αρ.2) (2009) 3 Α.Α.Δ. 568). Πείρα η οποία έχει αποκτηθεί λόγω υπηρεσίας σε κατώτερες θέσεις, δεν μπορεί να έχει αποφασιστική σημασία και βαρύτητα, έτσι ώστε να αποτελέσει νομίμως στοιχείο κρίσης για προαγωγή στην επίδικη θέση (Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατία (1998) 3 Α.Α.Δ.112, Ακκελίδου κ.ά. ν. Μιχαήλ κ.ά. (2000) 3 Α.Α.Δ. 278, Μεστάνας ν. Δημοκρατία (2001) 3 Α.Α.Δ. 213).
Συνεπώς, διαπιστώνω μία ανεπίτρεπτη ανάπλαση της εικόνας του ενδιαφερόμενου μέρους, κατά παράβαση της νομολογίας και τη διαμόρφωση μίας νέας κατάστασης που δεν ανταποκρίνεται ούτε στα στοιχεία των φακέλων.
Ομοίως μεμπτή, εντοπίζω να είναι κι η σύσταση που δόθηκε υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους από τον Γενικό Διευθυντή της καθ’ ης η αίτηση. Αποδίδεται υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους υπεροχή στο κριτήριο της αξίας έναντι του αιτητή, ενώ η εικόνα που αναδύεται μέσα από τις εκθέσεις των ετών 2013-2017, όπως έχω αναφέρει, βάσει και της νομολογίας, είναι ότι πρόκειται περί δύο ισοδύναμων υποψηφίων.
Αποδίδεται επίσης υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους έναντι του αιτητή και στο κριτήριο των προσόντων, λόγω της κατοχής εκ μέρους του πρώτου και δεύτερου μεταπτυχιακού προσόντος (MBA), το οποίο είναι πρόσθετο σχετικό αλλά μη απαιτούμενο.
Σύμφωνα με τη νομολογία, η κατοχή από τους υποψήφιους επιπρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων, τα οποία δεν θεωρούνται από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας ως πλεονέκτημα ή επιπρόσθετο προσόν, συνιστούν στοιχείο στο οποίο δεν πρέπει να αποδίδεται μεγάλη βαρύτητα και τα εν λόγω προσόντα δεν αποδεικνύουν έκδηλη υπεροχή (Spanos v. The Republic (1985) 3 C.L.R. 1826).
Τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας, προσόντα λαμβάνονται υπόψη κατά τρόπο που ούτε να αποδίδεται σ΄ αυτά υπερβολική βαρύτητα, ώστε να υποδεικνύουν έκδηλη υπεροχή, αλλά ούτε και να αξιολογούνται εντελώς οριακά, ως να μην ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και να μην τους αποδίδεται οποιαδήποτε σημασία (Τρύφωνος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2010) 3 Α.Α.Δ. 377 και Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374).
Στην προκείμενη όμως περίπτωση, η κατοχή εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους, αποτέλεσε ένα πρόσθετο παράγοντα απόδοσης υπεροχής, έναντι του αιτητή, που προσμέτρησε στην απόδοση σύστασης υπέρ του, ενώ δεν αποδόθηκε οποιαδήποτε σημασία στην υπεροχή του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα 2,5 ετών στην αμέσως προηγούμενη της επίδικης θέση, αρχαιότητα, όμως, που θα μπορούσε να έχει ρυθμιστικό ρόλο, συνεκτιμώμενη ορθά με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσεως (Ιωσηφίδης ν. Δημοκρατίας (2006) 3 Α.Α.Δ. 410, Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164).
Βάσει των όσων έχουν λεχθεί, διαπιστώνω πως κι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή της καθ’ ης η αίτηση, συγκρούεται με τα στοιχεία του φακέλου και κινείται εκτός των καθορισμένων εκ της νομολογίας πλαισίων, εφόσον μ’ αυτήν προστίθενται στοιχεία στην υπηρεσιακή εικόνα του ενδιαφερόμενου μέρους, ενώ αφαιρούνται από την αντίστοιχη του αιτητή, κατά τρόπο που δεν αποτυπώνεται στους φακέλους και ασύμφωνα με την νομολογία. Ως αποτέλεσμα, η δοθείσα σύσταση δεν έχει οποιαδήποτε ουσιαστική αξία.
Λόγω του ότι η πάσχουσα σύσταση, τόσο του προϊστάμενου Διευθυντή του ενδιαφερόμενου μέρους, όσο και του Γενικού Διευθυντή της Αρχής, υιοθετήθηκε και λήφθηκε υπόψη από το Διοικητικό Συμβούλιο κατά τη λήψη της τελικής του απόφασης, σε ακύρωση συμπαρασύρεται κι η τελική απόφαση επιλογής.
Το διοικητικό όργανο διαμορφώνει κρίση, έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων τα οποία βρίσκονται ενώπιον του και η επιλογή γίνεται στη βάση της αξιολόγησης όλων αυτών των δεδομένων, η οποία αξιολόγηση δεν κρίνεται, υπό τις προαναφερθείσες περιπτώσεις, ως εύλογη.
Με γνώμονα τα πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση €2.000 πλέον Φ.Π.Α.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.