ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 406/2024)
26 Μαρτίου 2024
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ AΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 158 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
NEWCYTECH BUSINESS SOLUTIONS LIMITED
Αιτήτρια
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ’ ης η αίτηση.
……………………………
Αίτηση ημερομηνίας 6.3.2024 για έκδοση
προσωρινού διατάγματος αναστολής εκτέλεσης
Γιώργος Παπαϊωάννου, για Γιώργος Α. Παπαϊωάννου Δ.Ε.Π.Ε., μαζί με Αλέξανδρο Γαβριηλίδη και Χαρά Πιερή, για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Άννα Χρίστου, μαζί με Δημήτρη Καϊλη, για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για την καθ’ ης η αίτηση.
Αλεξία Κουντουρή, μαζί με Γιώργο Χατζηγιώργη, για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Στις 6.3.2024, η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή, αξιώνοντας από το Δικαστήριο θεραπεία, ως εξής:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Καθ’ ης η Αίτηση που κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια στις 27/02/2024 (Παράρτημα 1) και με την οποία αποφασίστηκε η απόρριψη της προσφοράς που υποβλήθηκε από την Αιτήτρια στο πλαίσιο του Διαγωνισμού της Καθ’ ης η Αίτηση με αριθμό 528/2023 και τίτλο «Advanced Metering Infrastructure Rollout (Supply of PLC Smart Meters, LTE/NB-IoT Smart Meters, Ancillary Equipment, HES Software and Integration with MDMS, programming of Smart Meters and Data Concentrators, testing, training and maintenance services») και η ανάθεση της σύμβασης για εκτέλεση του αντικειμένου του εν λόγω Διαγωνισμού στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου για το ποσό των €39.938.170,00 είναι άκυρη, παράνομη και στερούμενη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος».
Την ίδια μέρα, η αιτήτρια καταχώρησε και την υπό εκδίκαση μονομερή αίτηση, αξιώνοντας τα ακόλουθα:-
«Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται μέχρι και την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της πιο πάνω προσφυγής ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου η ισχύς, εκτέλεση και εφαρμογή, της απόφασης της Καθ’ ης η Αίτηση, Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, που κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια στις 27/2/2024 και με την οποία αποφασίστηκε η ανάθεση της σύμβασης για εκτέλεση του αντικειμένου του Διαγωνισμού της Καθ’ ης η Αίτηση με αριθμό 528/2023 και τίτλο «Advanced Metering Infrastructure Rollout (Supply of PLC Smart Meters, LTE/NB-IoT Smart Meters, Ancillary Equipment, HES Software and Integration with MDMS, programming of Smart Meters and Data Concentrators, testing, training and maintenance services») στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου για το ποσό των €39.938.170,00 συμπεριλαμβανομένης και της σύναψης και/ή υπογραφής της σχετικής σύμβασης».
Η μονομερής αίτηση ορίστηκε στις 8.3.2024. Όπως αναφέρθηκε στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει στην υπό κρίση αίτηση, η ανασταλτική προθεσμία που προνοείται στις διατάξεις του άρθρου 22 του περί των Διαδικασιών Προσφυγής στον Τομέα της Σύναψης των Δημοσίων Συμβάσεων, Ν. 104(Ι)/2010 κι η οποία κωλύει στη σύναψη σύμβασης, εξέπνεε στις 13.3.2024 και με την πάροδο του χρονικού αυτού διαστήματος, η Αναθέτουσα Αρχή θα προχωρούσε σε υπογραφή της σύμβασης με την επιτυχούσα εταιρεία.
Η αίτηση εξετάστηκε μονομερώς κι εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, αφού ικανοποιήθηκε για το κατεπείγον της αιτήσεως, προκειμένου να αποτραπεί τυχόν υπογραφή της σύμβασης με την επιτυχούσα εταιρεία, έτσι ώστε να τύχει διασφάλισης το δικαίωμα της αιτήτριας σε αποτελεσματική δικαστική προστασία, χωρίς, βεβαίως, να τύχει εξέτασης το ζήτημα της ύπαρξης ή όχι έκδηλης παρανομίας.
Επί τούτου, σημειώνεται πως, δυνάμει του Κανονισμού 13 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, επιτρέπεται η έκδοση προσωρινού διατάγματος, άνευ ειδοποίησης «και υφ’ οίους όρους ήθελε θεωρηθεί πρέπον υπό τας περιστάσεις».
Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, το προσωρινό διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 14.3.2024. Τόσο το εκδοθέν διάταγμα, όσο κι η αίτηση, αλλά κι η προσφυγή επιδόθηκαν στην καθ’ ης η αίτηση και στο ενδιαφερόμενο μέρος, οι οποίοι και εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ’ ης η αίτηση υπέδειξε την πολύ επείγουσα φύση του εξαιρετικής σημασίας επίδικου διαγωνισμού, αλλά και τα πολύ αυστηρά χρονοδιαγράμματα που έχουν δοθεί, κατόπιν παραχώρησης ήδη αρκετών παρατάσεων, από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας, τονίζοντας πως η σύμβαση με τον Ανάδοχο του έργου, θα πρέπει να υπογραφεί μέχρι την 31.3.2024. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, τόσο της καθ’ ης η αίτηση, όσο και του ενδιαφερόμενου μέρους, δήλωσαν την ετοιμότητά τους, να καταχωρήσουν άμεσα τις ενστάσεις τους και να ακουστεί το ταχύτερο δυνατόν η υπό εκδίκαση αίτηση.
Η επίδικη ενδιάμεση αίτηση, στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στον Κανονισμό 13, του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, στον περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμο, στον περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Νόμο και Διαδικαστικό Κανονισμό και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
Συνοδεύεται δε από την ένορκη δήλωση της κας Ε.Χ., Αναπληρώτριας Διευθύνουσας Συμβούλου της αιτήτριας εταιρείας, η οποία ασχολείται στον τομέα της πληροφορικής και της τεχνολογίας. Όπως αναφέρει, η προσβαλλόμενη απόφαση για απόρριψη της προσφοράς της αιτήτριας και κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, είναι έκδηλα παράνομη. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει η ομνύουσα στην παράγραφο 2, ο επίδικος διαγωνισμός προκηρύχθηκε στις 15.11.2023 και αφορά την προμήθεια Υποδομών Ευφυών Συστημάτων Μέτρησης Ηλεκτρικής Ενέργειας (Advanced Metering Infrastructure - AMI), η οποία εμπίπτει στην κατηγορία CPV 38554000 του ενιαίου συστήματος ταξινόμησης για τις δημόσιες συμβάσεις, δηλαδή εμπίπτει στην κατηγορία «Μετρητές Ηλεκτρικής Ενέργειας».
Η ενόρκως δηλούσα, αναφέρθηκε στις παραγράφους 3 – 12 της ενόρκου δηλώσεως στα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώρηση της προσφυγής. Όπως λέχθηκε, ο επίδικος διαγωνισμός προκηρύχθηκε μετά τον τερματισμό από την Αναθέτουσα Αρχή (που έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 2023) του προηγούμενου διαγωνισμού με αρ. 136/2020, για το ίδιο αντικείμενο κι ο οποίος είχε κατακυρωθεί στην αιτήτρια, τερματισμό που η αιτήτρια αμφισβήτησε με την καταχώρηση αγωγής εναντίον της καθ’ ης η αίτηση, η οποία ακόμα εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
Κατά τις θέσεις της ενόρκως δηλούσας, με τον τερματισμό της σύμβασης με την αιτήτρια, η καθ’ ης η αίτηση προτίθετο ήδη να αναθέσει τον διαγωνισμό στο ενδιαφερόμενο μέρος που είχε επίσης λάβει μέρος στον προηγούμενο διαγωνισμό με αρ. 136/2020, η προσφορά της οποίας ήταν ψηλότερη από την προσφορά της αιτήτριας και δεν είχε τότε επιλεγεί, είτε με απευθείας ανάθεση, είτε με τη διαδικασία διαπραγμάτευσης, χωρίς προκήρυξη νέου διαγωνισμού. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 6 έως 10 της ενόρκου δηλώσεως της κας Χ., μετά από υπόδειξη του Γενικού Λογιστηρίου, ο επίδικος διαγωνισμός προκηρύχθηκε εν τέλει, στις 15.11.2023. Δόθηκαν μόνο δύο μέρες για υποβολή διευκρινιστικών ερωτήσεων εκ μέρους των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων, με τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών την 30.11.2023. Στις 21.11.2023 η καθ’ ης η αίτηση δημοσίευσε το διευκρινιστικό σημείωμα αρ. 1, ως απάντηση σε ερωτήσεις που είχαν υποβληθεί κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, σε σχέση με τα έγγραφα του διαγωνισμού.
Όπως αναφέρει η ομνύουσα, σε σχέση με την προκήρυξη του επίδικου διαγωνισμού με αρ. 528/2023, άλλος ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας, ήτοι η εταιρεία ICT Logicom Solutions Limited, καταχώρησε ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών την προσφυγή με αρ. 43/2023, προσβάλλοντας την προθεσμία που δόθηκε προς υποβολή των προσφορών, όσο και τους όρους αυτού. Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, με την απόφαση της ημερομηνίας 27.11.2023, αποφάσισε τη χορήγηση προσωρινών μέτρων, ενώ στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 22.12.2023, η εν λόγω προσφυγή απορρίφθηκε. Με το τροποποιητικό έγγραφο αρ. 1, δόθηκε νέα ημερομηνία υποβολής των προσφορών, η οποία ορίστηκε ως η 28.12.2023.
Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 11 και 12 της ενόρκου δηλώσεως της κας Χ., η αιτήτρια υπέβαλε εμπρόθεσμα προσφορά για τον επίδικο διαγωνισμό. Ομοίως, προσφορά υπέβαλε και το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως επίσης και μία τρίτη εταιρεία, ήτοι η Logicom Solutions Ltd, γεγονός που κατά τις θέσεις της ομνύουσας, περιόριζε τον ανταγωνισμό, κυρίως, ενόψει του ότι η προσφορά της επιτυχούσας, ήταν κατά €2.275.692 υψηλότερη από την προσφορά της αιτήτριας. Στις 27.2.2024 γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, ήτοι το γεγονός της απόρριψης της δικής της προσφοράς, λόγω μη ικανοποίησης των όρων του διαγωνισμού, σε σχέση με την απαίτηση προηγούμενης εκτέλεσης δύο παρόμοιας φύσεως έργων και συμπερίληψης στην προσφορά της όρων που βρίσκονται σε αντίθεση με τους όρους του διαγωνισμού.
Στις παραγράφους 13 – 14 της ενόρκου δηλώσεως της κας Χ., υποστηρίζεται πως η απόφαση της καθ’ ης η αίτηση να κατακυρώσει τον επίδικο διαγωνισμό στο ενδιαφερόμενο μέρος, είναι έκδηλα παράνομη, πρώτον, λόγω του ότι η καθ’ ης η αίτηση είχε ήδη προαποφασίσει την ανάθεση της σύμβασης στο ενδιαφερόμενο μέρος, προ της προκήρυξης του διαγωνισμού και δεύτερον, λόγω του ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, δεν νομιμοποιείται εκ της σχετικής νομοθεσίας, να εκτελέσει το αντικείμενο του διαγωνισμού, λόγω του ότι αυτό εκφεύγει των εξουσιών και αρμοδιοτήτων του. Ως προς τη δεύτερη αυτή πτυχή της εισήγησης της ομνύουσας περί ύπαρξης έκδηλης παρανομίας, γίνεται αναφορά στις διατάξεις του περί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών Νόμου, Κεφ. 302, και συγκεκριμένα στις διατάξεις του άρθρου 13, αναφέροντας πως, βάσει αυτού, η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, νομιμοποιείται εκ του ίδιου του Νόμου να παρέχει «τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες και με τις απαραίτητες εγκαταστάσεις και μηχανήματα προς χρήση από οποιοδήποτε πρόσωπο (που στο άρθρο αυτό θα αναφέρεται ως «ο συνδρομητής») σε κάθε μέρος της Δημοκρατίας, για να καθιστά ικανό το συνδρομητή να επικοινωνεί μέσω των τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών με κάθε άλλο πρόσωπο».
Με παραπομπή στις διατάξεις του όρου 1.1 του Annex II των εγγράφων του διαγωνισμού, υπό τίτλο “Project Scope”, η ομνύουσα διατείνεται πως το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού, δεν έχει τίποτε να κάνει με την παροχή «τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών» ή με την παροχή εγκαταστάσεων ή μηχανημάτων προς χρήση από οποιοδήποτε πρόσωπο / συνδρομητή «για να καθιστά ικανό το συνδρομητή να επικοινωνεί μέσω των τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών με κάθε άλλο πρόσωπο».
Υποστήριξε η ομνύουσα στην παράγραφο 14.7 της ενόρκου δηλώσεως, πως η απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος είναι έκδηλα παράνομη, λόγω του ότι η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, του οποίου οι εξουσίες καθορίζονται ρητώς εκ του Νόμου, δεν έχει εξουσία, ούτε δικαιούται βάσει του Νόμου που την διέπει να εκτελέσει το αντικείμενο του διαγωνισμού, καθότι αυτό εκφεύγει των εξουσιών και αρμοδιοτήτων της.
Ως προς το καθήκον πλήρους αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων, η ομνύουσα παρέθεσε στην παράγραφο 18 της ένορκης της δήλωσης τα γεγονότα που οδήγησαν στον τερματισμό της προηγούμενης σύμβασης που είχε υπογράψει η καθ΄ ης αίτηση με την αιτήτρια, αναφέρθηκε στο γεγονός της κατάσχεσης εκ μέρους της καθ’ ης η αίτηση της τραπεζικής εγγύησης πιστής εκτέλεσης που είχε δοθεί από την αιτήτρια, ύψους €2.860.000, ενέργειες που αμφισβητήθηκαν από την αιτήτρια, με την καταχώρηση της αγωγής με αρ. 24/2024 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Αναφέρθηκε, επίσης, η ενόρκως δηλούσα και στην παράλληλη υποβολή εκ μέρους της καθ’ ης αίτηση, καταγγελίας εναντίον της αιτήτριας, ενώπιον της Επιτροπής Αποκλεισμού, με την οποία ζητείται ο οριζόντιος αποκλεισμός της από διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, για λόγους σοβαρής ή επαναλαμβανομένης πλημμέλειας στην εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στα πλαίσια του προηγούμενου διαγωνισμού με αρ. 136/2020.
Θα πρέπει επίσης να αναφερθεί, πως κατά την ημερομηνία που η μονομερής αίτηση ορίστηκε ν’ ακουστεί, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, μετά από ερώτηση του Δικαστηρίου αναφορικά με το κατά πόσον η αιτήτρια έχει προσφύγει ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, ανέφερε πως η αιτήτρια καταχώρησε απευθείας την παρούσα προσφυγή, όμως άλλος προσφέρων, ήτοι η εταιρεία Logicom Solutions Limited, η οποία ανήκει στον ίδιο Όμιλο εταιρειών με την αιτήτρια, επέλεξε να καταχωρήσει ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών την προσφυγή με αρ. 13/2024, η οποία στις 7.3.2024, αποφάσισε τη μη χορήγηση προσωρινών μέτρων αναστολής της διαδικασίας ανάθεσης ή υπογραφής της σύμβασης σε σχέση με τον επίδικο διαγωνισμό, δίδοντας, προς το Δικαστήριο, αντίγραφο της εν λόγω απόφασης.
Όπως ήδη λέχθηκε, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της καθ’ ης η αίτηση, Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, καταχώρησαν άμεσα ένσταση, εισηγούμενοι την ακύρωση του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κου Κ. Χ., Μηχανικού Δικτύου και μέλους της Επιτροπής Αξιολόγησης του επίδικου διαγωνισμού, αλλά και συντονιστή της Επιτροπής Αξιολόγησης στον προηγούμενο διαγωνισμό με αρ. 136/2020.
Όπως αναφέρεται στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως, ο αρχικός διαγωνισμός για την προμήθεια ενός ολοκληρωμένου συστήματος, που θα περιλαμβάνει 400,000 έξυπνους μετρητές, είχε προκηρυχθεί στις 14.7.2021. Το εν λόγω σύστημα, καλούμενο, ως Advanced Metering Infrastructure (AMI) είναι ένα ολοκληρωμένο σύστημα ευφυούς υποδομής το οποίο αποτελείται από έξυπνους μετρητές, σύστημα τηλεπικοινωνιών και κεντρικό σύστημα λήψης αποφάσεων, με βοηθητικό εξοπλισμό, λογισμικό Head End System (ΗΕS), προγραμματισμό μετρητών, συγκεντρωτών δεδομένων (Data Concentrators), υπηρεσιών δοκιμών, εκπαίδευσης και συντήρησης.
Η εκτέλεση της προαναφερόμενης σύμβασης περιλαμβάνεται στην υλοποίηση του έργου για την Μαζική Εγκατάσταση και Λειτουργία Ευφυών Συστημάτων Μέτρησης (Advanced Metering Ιnfrastructure), κατόπιν σχετικής Ρυθμιστικής Απόφασης της Ρυθμιστικής Αρχής Ενέργειας Κύπρου (ΡΑΕΚ), ενώ το έργο συγχρηματοδοτείται από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας (Recovery and Resilience Facility).
Στις παραγράφους 10 – 16 της ενόρκου δηλώσεως, ο κος Χ. αναφέρει τα γεγονότα σε σχέση με τον αρχικώς προκηρυχθέν προηγούμενο διαγωνισμό με αρ. 136/2020, που οδήγησαν στην προκήρυξη του επίδικου διαγωνισμού. Όπως αναφέρεται, η αρχική κατακύρωση του πρώτου διαγωνισμού, έλαβε χώρα στις 23.3.2022 στην εταιρεία Ningbo Sanxing Smart Electric Co Ltd. Κατά της προαναφερόμενης κατακύρωσης, είχαν καταχωρηθεί τρείς προσφυγές ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, μεταξύ αυτών και εκ μέρους της αιτήτριας, η οποία είχε υποβάλει την προσφυγή 10/2022, στην οποία εκδόθηκε ακυρωτική απόφαση ημερομηνίας 29.6.2022, ECLI:CY:AD:2022:D71. Στις 16.6.2023 ο εν λόγω διαγωνισμός με αρ. 136/2020 κατακυρώθηκε προς την αιτήτρια, ενώ η σύμβαση υπογράφηκε στις 29.8.2023. Όπως διατείνεται ο ενόρκως δηλών, οι αιτητές, αμέσως με την υπογραφή της σύμβασης, είχαν δηλώσει αδυναμία προσφοράς του εγκεκριμένου μοντέλου μετρητή που είχαν προτείνει με την προσφορά τους, ενώ πρότειναν νέα μοντέλα, τα οποία ήταν υποδεέστερα. Ενόψει τούτου, η καθ’ ης η αίτηση προχώρησε στον τερματισμό της υπογραφείσας σύμβασης και κατάσχεση της εγγύησης πιστής εκτέλεσης, πράξη για την οποία η αιτήτρια καταχώρησε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ενώ η καθ’ ης η αίτηση προχώρησε σε καταγγελία της αιτήτριας στην Επιτροπή Αποκλεισμού για οριζόντιο αποκλεισμό της αιτήτριας από διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων.
Όπως αναφέρει ο ομνύων στις παραγράφους 13 και 14 της ένορκης του δήλωσης, η καθ’ ης η αίτηση είχε υποβάλει προς το Διοικητικό Συμβούλιο εισήγηση για κατακύρωση του διαγωνισμού 136/2020 στο ενδιαφερόμενο μέρος, είτε στη βάση της προσφοράς της, είτε με απευθείας ανάθεση χωρίς προηγούμενη προκήρυξη, αφού ήταν ο μοναδικός προσφέρων που πληρούσε τους όρους του διαγωνισμού 136/2020 και λόγω του ότι δεν υπήρχε χρόνος για δημοσίευση νέου διαγωνισμού, ενόψει των ασφυκτικών χρονοδιαγραμμάτων που είχαν τεθεί από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας, όπως και από την Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας Κύπρου. Εν τέλει, αποφασίστηκε όπως η καθ’ ης η αίτηση αποταθεί προς την Αρμόδια Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων, ήτοι το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας, η οποία υπέδειξε την χρήση της ανοικτής διαδικασίας, με σύντμηση των χρονοδιαγραμμάτων, κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 39(4) του περί της Ρύθμισης των Διαδικασιών Σύναψης Συμβάσεων Φορέων που Δραστηριοποιούνται στους Τομείς του Ύδατος, της Ενέργειας, των Μεταφορών και των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμου, Ν. 140(Ι)/2016, διαγωνισμός ο οποίος και προκηρύχθηκε στις 15.11.2023.
Στην παράγραφο 16, ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στις διαφορές των δύο διαγωνισμών, του πρώτου (αρ. 136/2020), με τον επίδικο. Στις παραγράφους 17 – 26 της ενόρκου δηλώσεως του κου Χ., γίνεται αναφορά στα όσα ακολούθησαν της προκήρυξης του επίδικου διαγωνισμού, ήτοι στην υποβολή εκ μέρους της αιτήτριας πέραν των 140 διευκρινιστικών ερωτήσεων, στην προειδοποίηση που αποστάλθηκε προς την καθ’ ης η αίτηση από την Γενική Διεύθυνση Ανάπτυξης του Υπουργείου Οικονομικών, ημερομηνίας 21.11.2023 πως σε περίπτωση μη εκπλήρωσης των στόχων του έργου υπήρχε η δυνατότητα απώλειας σημαντικών πόρων. Γίνεται αναφορά στην προσφυγή με αρ. 43/2023 που καταχωρήθηκε από άλλη εταιρεία σε σχέση με τους όρους του διαγωνισμού, η οποία εν τέλει είχε απορριπτική κατάληξη.
Όπως αναφέρεται από τον ομνύοντα στις παραγράφους 22 έως 26, στην προσφορά της αιτήτριας, είχε υποβληθεί η ίδια λύση για την οποία η καθ’ ης η αίτηση είχε προβεί σε τερματισμό της προηγουμένως υπογραφείσας σύμβασης, η οποία όμως ήταν ακριβότερη κατά €10.000.000, στο Έντυπο 21 παρουσιάζονταν σωρεία ουσιωδών αποκλίσεων, ενώ η προσφορά της εν τέλει απορρίφθηκε. Από ένα τρίτο προσφοροδότη, ήτοι την Logicom Solutions Ltd, καταχωρήθηκε στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, η προσφυγή με αρ. 43/2023, όπου με την απόφαση ημερομηνίας 7.3.2024, το αίτημα για χορήγηση προσωρινών μέτρων αναστολής της διαδικασίας ανάθεσης ή υπογραφής σύμβασης, απορρίφθηκε.
Ο ενόρκως δηλών, εγείρει στην παράγραφο 27, ζήτημα έλλειψης εννόμου συμφέροντος της αιτήτριας να εγείρει την προσφυγή και την υπό εκδίκαση αίτηση, υποστηρίζοντας πως στο πλαίσια των δημοσίων συμβάσεων, προσφοροδότης ο οποίος έχει αποκλειστεί διατηρεί το δικαίωμα, όχι μόνο να προσβάλει τον αποκλεισμό του, αλλά να προβάλει ως λόγο ακύρωσης ότι ο επιτυχών προσφοροδότης έπρεπε κι εκείνος να αποκλειστεί, καθότι παραβιάστηκε η αρχή της ισότητας, ήτοι για τον ίδιο λόγο που αποκλείστηκε και ο ίδιος.
Άνευ βλάβης τούτου, ο ενόρκως δηλών απορρίπτει κάθε ισχυρισμό περί ύπαρξης παρανομίας, πόσο μάλλον περί ύπαρξης έκδηλης παρανομίας. Υποστηρίζει πως βάσει γνωμάτευσης, τόσο των νομικών συμβούλων του ενδιαφερόμενου μέρους, όσο και της ίδιας της καθ’ ης η αίτηση, η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, νομιμοποιείται να εκτελέσει το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού, αφού αυτό εμπίπτει εντός των δραστηριοτήτων της. Κατά τις εισηγήσεις του ομνύοντα, ένας έξυπνος μετρητής παρέχει μεν τη δυνατότητα καταμέτρησης ηλεκτρικής ενέργειας, αλλά παρέχει και τη δυνατότητα μεταφοράς δεδομένων μέσω του καλωδίου ηλεκτρισμού της καθ’ ης η αίτηση, σε συνδυασμό με δίκτυο παροχέα δημόσιων επικοινωνιών, σε κεντρικό σύστημα, μέσω συγκεντρωτών πληροφοριών. Ως εκ τούτου, κατά τις εισηγήσεις του ομνύοντα στην παράγραφο 33 της ενόρκου δηλώσεως του, το αντικείμενο του διαγωνισμού, θα μπορούσε να ενταχθεί στην έννοια της παροχής «τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών», κατά τα όσα αναφέρονται στο άρθρο 2 του Κεφ. 302.
Με τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 34 έως 37, εκ μέρους του κου Χ., δυνάμει των συνδυαστικών διατάξεων του άρθρου 12 και 13 του Κεφ. 302, προκύπτει πως νομιμοποείται η επιτυχούσα να εκτελέσει το αντικείμενο του διαγωνισμού, τονίζοντας επίσης πως και στο παρελθόν έχει συμβληθεί για παρόμοιες συμβάσεις που αφορούσαν την προμήθεια έξυπνων υδρομετρητών με το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας, ενώ παράλληλα, η αιτήτρια συμμετείχε ως υπεργολάβος της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου σε άλλο έργο για την προμήθεια συστήματος τηλεχειρισμού φορτίου, χωρίς να εγείρει οποιοδήποτε, επί τούτου, θέμα.
Το ζήτημα της κατεπείγουσας ανάγκης προς υλοποίηση του έργου, αναδείχθηκε από τον ενόρκως δηλούντα, στις παραγράφους 38 – 50 της δηλώσεως του. Και ειδικότερα, αναφέρθηκε πως το συγκεκριμένο έργο είναι εξαιρετικής σημασίας για το καταναλωτικό κοινό, αφού θα παρέχει άμεση πληροφόρηση σε πραγματικό χρόνο για την ηλεκτρική κατανάλωση, με σκοπό την ορθή διαχείριση των φορτίων τους προς εξοικονόμηση ενέργειας και κατ΄επέκταση μείωση του κόστους των λογαριασμών τους. Επιπροσθέτως, θα μειώσει το πρόστιμο που καταβάλλει το κράτος ετησίως για την εκπομπή θερμοκηπιακών αερίων, θα συμβάλει στην αποδοτικότερη ενσωμάτωση ανανεώσιμων πηγών ενέργειας στο ηλεκτρικό δίκτυο. Τονίστηκε πως περαιτέρω καθυστέρηση στην υλοποίηση του έργου θα έχει ως αποτέλεσμα την απώλεια της χρηματοδότησης από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μέχρι και €35.000.000 αφού θα πρέπει να καταστούν εφικτά υλοποιήσιμοι οι δεσμευτικοί στόχοι όπως αυτοί τέθηκαν από την Ευρωπαϊκή Ένωση. Αναδείχθηκαν τα δεσμευτικά χρονοδιαγράμματα προς υπογραφή της σύμβασης τον Μάρτιο του 2024 και σταδιακή παραλαβή και εγκατάσταση των μετρητών μέχρι και τον Ιούνιο του 2026.
Η πλευρά του ενδιαφερόμενου μέρους, που επίσης εμφανίστηκε στη διαδικασία, καταχώρησε ξεχωριστή ένσταση, υποβάλλοντας όμοιους ισχυρισμούς με την καθ’ ης η αίτηση, υποστηριζόμενη από την ένορκη δήλωση του κου Κ., Μηχανικού Α΄ στη Διεύθυνση Κάθετων Αγορών που είναι αρμόδια για τις δημόσιες συμβάσεις. Για σκοπούς συντομίας, αναφορά θα γίνει στα σημεία της ενόρκου δηλώσεως που κρίνεται απαραίτητο. Στην παράγραφο 9.15 της ενόρκου δηλώσεως, υποστηρίχθηκε πως σε σχέση με τους όρους του επίδικου διαγωνισμού, ούτε η αιτήτρια, ούτε και ο έτερος προσφοροδότης προσέβαλαν οποιοδήποτε όρο του διαγωνισμού, αλλά συμμετείχαν σ’ αυτόν ανεπιφύλακτα. Υποστηρίζεται επίσης, στην παράγραφο 10 της ενόρκου δηλώσεως του κου Κ., πως η αιτήτρια, ως αποκλεισθείς προσφοροδότης, έχει έννομο συμφέρον να εγείρει λόγους ακύρωσης σε σχέση με την απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού στον επιτυχόντα, μόνον εάν αυτοί αφορούν τους ίδιους λόγους για τους οποίους αποκλείστηκε και η αιτήτρια, κάτι που δεν τίθεται εν προκειμένω.
Υποστηρίζει περαιτέρω ο ενόρκως δηλών κος Κ. στην παράγραφο 11, πως ουδεμία προαπόφαση υπήρξε για κατακύρωση του διαγωνισμού στην επιτυχούσα, αλλά στο εσωτερικό σημείωμα της καθ’ ης η αίτηση, διατυπώνονται απλώς σκέψεις, στη βάση του ότι η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, ήταν ο αμέσως επόμενος σε σειρά κατάταξης έγκυρος προσφοροδότης του προηγούμενου διαγωνισμού, σε συνάρτηση με την κατεπείγουσα ανάγκη εκκίνησης υλοποίησης του έργου. Στην παράγραφο 11.7 της ενόρκου δηλώσεως, γίνεται εκτεταμένη ανάλυση των διατάξεων του άρθρου 2, 3 και12 του Κεφ. 302, υποστηρίζοντας τη θέση πως το ενδιαφερόμενο μέρος έχει ευρύτατη εξουσία κι αρμοδιότητα εκ του Νόμου να συνάπτει σύμβαση με οποιοδήποτε πρόσωπο, με σκοπό την προαγωγή, ανάπτυξη και διαχείριση υπηρεσίας τηλεπικοινωνιών. Τούτα, σε συνάρτηση με τα όσα ορίζονται στους όρους 1.1 και 2.1 του Annex II.
Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 19.3.2024. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, παρόλα τα ασφυκτικά χρονοδιαγράμματα που έχουν δοθεί, ανέπτυξαν με μεγάλη γλαφυρότητα κι επιμέλεια, προφορικώς τις εκατέρωθεν θέσεις τους, υποστηρίζοντας την ακύρωση του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος, ενώ εφοδίασαν το Δικαστήριο και με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις.
Η προσφερόμενη στο Δικαστήριο δυνατότητα έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων αναστολής εκτέλεσης μίας διοικητικής πράξης μέχρι την εκδίκαση της προσφυγής, εδράζεται επί του Κανονισμού 13 των Διαδικαστικών Κανονισμών του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, οι οποίοι ισχύουν κατ’ αναλογίαν στη βάση του Κανονισμού 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 2015.
Οι αρχές βάσει των οποίων ενεργεί το Δικαστήριο κατ’ εφαρμογή του προαναφερόμενου Κανονισμού, είναι νομολογιακά πολύ καλά παγιωμένες. Σύμφωνα με την πλούσια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προσωρινό διάταγμα εκδίδεται μόνον όταν κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο βεβαιωθεί ότι στοιχειοθετούνται ένα από τα δυο πιο κάτω απαραίτητα στοιχεία, ήτοι: (α) έκδηλη παρανομία στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, ή (β) πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς στον αιτητή από τη μη έκδοση του διατάγματος, με την ταυτόχρονη προϋπόθεση ότι δεν δημιουργούνται ανυπέρβλητα εμπόδια στη διοίκηση.
Έχει πλέον εδραιωθεί, ότι η έκδηλη παρανομία υπάρχει μόνον όταν από το διαθέσιμο υλικό, αντικειμενικά κρινόμενο και μη υποκείμενο σε στάθμιση για έκφραση κρίσης, αναδύεται τόσο πρόδηλα αναγνωρίσιμη παρανομία, ώστε να μην χρειάζεται να διερευνηθούν τα αμφισβητούμενα γεγονότα. Η δε παρανομία θα πρέπει να αναδύεται από μόνη της, από αναντίλεκτα και αντικειμενικά δεδομένα. Η προσφερόμενη στο Δικαστήριο δυνατότητα έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων, μέχρι την αποπεράτωση μίας προσφυγής, ασκείται με φειδώ και μόνον όταν στοιχειοθετηθούν ένα από τα δύο πιο πάνω αναφερόμενα στοιχεία (Moyo and another v. The Republic of Cyprus (1988) 3B C.L.R. 1203, Kροκίδου ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1857, Νικολάου ν. Δημοκρατίας (1992) 4 Α.Α.Δ. 3959, Λοϊζίδης ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 234, Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ν. Marfin Popular Bank Ltd (2007) 3 A.Α.Δ. 32, Βιομηχανία Ζάχαρης-Κύπρος Λτδ v. Δημοκρατίας (2010) 3 Α.Α.Δ. 71, Τούμπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 387, Ε.Δ.Δ. 3/20 Δημοκρατία ν. Α.Η.Κ., ημερομηνίας 28.1.2022, Ε.Δ.Δ 68/19 Δημοκρατία ν. Ππασά, ημερομηνίας 24.5.2022).
Ο σκοπός της έκδοσης ενός προσωρινού διατάγματος είναι η διατήρηση της κατάστασης που υπήρχε πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης κι η αναστολή της απόφασης μέχρι νεοτέρας απόφασης του Δικαστηρίου.
Σύμφωνα με την παγιωμένη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το προσωρινό αυτό μέτρο, το οποίο συνιστά μια δραστική θεραπεία, πρέπει να εξετάζεται με πολύ μεγάλη προσοχή, λόγω του ότι, το Δικαστήριο δεν ενδείκνυται να παρεμβαίνει σε μια διοικητική απόφαση, προτού ολοκληρωθεί η έρευνά του για την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης πράξης, στην άνεση που παρέχει η εξέταση της ουσίας της διαφοράς και δεν εκφέρει κρίση επί του θέματος.
Σημειώνεται, πως όπως προκύπτει από την υπό εκδίκαση αίτηση, η αιτήτρια στηρίζεται μόνον στη μία προϋπόθεση για έκδοση προσωρινού διατάγματος, ήτοι στην έκδηλη παρανομία, η οποία αναλύεται σε δύο άξονες: (α) σε ισχυρισμό περί ύπαρξης προαπόφασης εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής για κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, πριν την 15.11.2023, ήτοι πριν την ημερομηνία προκήρυξης του διαγωνισμού, όπως αυτό, κατά τις εισηγήσεις, καταδεικνύεται από το Τεκμήριο 3 της ενόρκου δηλώσεως της κας Χ. και (β) λόγω έλλειψης ικανότητας του ενδιαφερόμενου μέρους, εκ του ίδιου του Νόμου που το διέπει, ήτοι του Κεφ. 302, να εκτελέσει το αντικείμενο του διαγωνισμού, το οποίο εκφεύγει των εξουσιών και αρμοδιοτήτων του.
Όπως ήδη λέχθηκε, η υπό εκδίκαση μονομερής αίτηση, εξετάστηκε και εγκρίθηκε μονομερώς, στη βάση του Κανονισμού 13(2) του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, συνεπεία «επείγουσας ανάγκης», που αυτή, ως προσδιορίστηκε, ήταν η αποτροπή υπογραφής της σύμβασης μεταξύ της Αναθέτουσας Αρχής και του ενδιαφερόμενου μέρους, προκειμένου να διασφαλιστεί το δικαίωμα της αιτήτριας σε αποτελεσματική δικαστική προστασία.
Προβλήθηκε η θέση εκ μέρους της ευπαιδεύτου συνηγόρου του ενδιαφερόμενου μέρους, πως το κατεπείγον, συνιστά πρόσθετη προϋπόθεση που δεν υποσκελίζει την ανάγκη συνδρομής και διαπίστωσης μίας εκ των διαζευκτικά τιθέμενων προϋποθέσεων και πως εσφαλμένα εκδόθηκε μονομερώς το αιτούμενο διάταγμα, χωρίς να αποφασιστεί το κατά πόσον πράγματι συνέτρεχε, στην προκείμενη περίπτωση, έκδηλη παρανομία.
Το Δικαστήριο, κέκτηται εξουσίας που πηγάζει εκ του Κανονισμού 13(2) του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, να εκδώσει μονομερώς προσωρινό διάταγμα, αφού ικανοποιηθεί πως συντρέχει «επείγουσα ανάγκη», νοουμένου πως, για την συνέχιση ισχύος του, θα ικανοποιηθεί πως συντρέχει μία εκ των δύο διαζευκτικά τιθέμενων προϋποθέσεων. Εξ΄ου κι αυτό ορίστηκε επιστρεπτέο, προκειμένου να δοθεί το δικαίωμα ακρόασης, σε όλες τις πλευρές. Άλλως, θα εξέλιπε το κατεπείγον του θέματος και δεν θα υπήρχε πλέον αντικείμενο χορήγησης αναστολής εκτελέσεως.
Παρόλα ταύτα, η έκδοση διατάγματος αναστολής εκτελέσεως μονομερώς, συνιστά, αναμφίβολα, θεραπεία που εκπηγάζει από τις αρχές τις επιείκειας. Είναι γι’ αυτό το λόγο που αιτητής που επιζητεί μία τέτοια θεραπεία, θα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, υπό την έννοια, πως θα πρέπει να προβαίνει εξ αρχής σε αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων, τα οποία είναι αναγκαίο να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου για την άσκηση της συγκεκριμένης εξουσίας. Τυχόν παράλειψη του να το πράξει, έστω κι αν αυτή δεν ήταν ηθελημένη, μπορεί να επιφέρει τον τερματισμό του εκδοθέντος διατάγματος. Ως ουσιώδη γεγονότα, θεωρούνται τα γεγονότα εκείνα που εάν το Δικαστήριο εγνώριζε, δε θα εξέδιδε το προσωρινό διάταγμα, με το κριτήριο να είναι, σε κάθε περίπτωση, αντικειμενικό (Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co. Ltd κ.ά. (1996) 1 Α.Α.Δ. 597, Mitsingas v. Timberland (1997) 1 Α.Α.Δ. 1791).
Στην προκείμενη περίπτωση, η ευπαίδευτη συνήγορος του ενδιαφερόμενου μέρους, υποστήριξε πως η αιτήτρια παρέλειψε να παραπέμψει το Δικαστήριο στις κρίσιμες πρόνοιες του περί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών Νόμου, Κεφ. 302 κι ειδικότερα αυτές των άρθρων 2, 3 και 12, αφού παρέπεμψε μόνο στο άρθρο 13 αυτού. Παρέλειψε να επεξηγήσει το ακριβές αντικείμενο του διαγωνισμού και τις ιδιότητες που έχουν οι έξυπνοι μετρητές, ως «μέσα τηλεπικοινωνίας» και την ιδιότητα να αποστέλλουν και να ανταλλάσσουν πληροφορίες, μέσω τηλεπικοινωνιακού δικτύου. Δεν αποκάλυψε, κατά τις εισηγήσεις, πως η αιτήτρια υπήρξε συνεργάτης του ενδιαφερόμενου μέρους σε άλλο διαγωνισμό που αφορούσε συναφές αντικείμενο, ως τρίτος φορέας. Ότι η προσπάθεια της Αναθέτουσας Αρχής να υλοποιήσει το αντικείμενο του διαγωνισμού χρονολογείται από το 2021 κι η ίδια δεν είναι υπεύθυνη γι’ αυτήν την καθυστέρηση, ενώ δεν προβαίνει σε καμία αναφορά για τους λόγους που η προσφορά της κρίθηκε εκτός προδιαγραφών.
Δεν συμφωνώ πως η αιτήτρια έχει παραβεί αυτό το καθήκον. Αντιθέτως, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, προέβη σε αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων τα οποία ήταν αναγκαία να αποκαλυφθούν.
Και ειδικότερα, αποκαλύφθηκε η απόρριψη της δική της προσφοράς, ως αυτό της γνωστοποιήθηκε με τα αποτελέσματα του διαγωνισμού ημερομηνίας 27.2.2024, που αποτελεί το Παράρτημα 1 της αίτησης ακυρώσεως. Υπήρξε αναφορά στις διατάξεις του περί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών Νόμου, Κεφ. 302, νομοθεσία με την οποία ιδρύθηκε και λειτουργεί το ενδιαφερόμενο μέρος, τονίζοντας την κρίσιμη έννοια των «τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών», όπως αυτή διαφαίνεται μέσα από τις διατάξεις του άρθρου 13 του Νόμου, σε αντιδιαστολή με την κατηγορία στην οποία εμπίπτει το αντικείμενο του επίδικου διαγωνισμού, ήτοι την κατηγορία «Μετρητές Ηλεκτρικής Ενέργειας».
Αποκαλύφθηκε το ιστορικό που προηγήθηκε στα πλαίσια του πρώτου διαγωνισμού με αρ. 136/2020, η απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής να κατακυρώσει στην αιτήτρια εκείνο τον διαγωνισμό, ο τερματισμός της μεταξύ τους υπογραφείσας σύμβασης και η υποβολή, εν τέλει, εναντίον της, καταγγελίας στην Επιτροπή Αποκλεισμού εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής, όπως επίσης, έγινε αναφορά στην εκκρεμούσα αγωγή που καταχώρησε η αιτήτρια εναντίον της Αναθέτουσας Αρχής, σε σχέση με τον τερματισμό της σύμβασης και την κατάσχεση της εγγύησης πιστής εκτέλεσης.
Μάλιστα, κατά το στάδιο της προφορικής ακρόασης της αιτήσεως, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, προσκόμισε κι αντίγραφο της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, ημερομηνίας 7.3.2024 που εκδόθηκε στα πλαίσια καταχώρησης της προσφυγής 13/2024, από τρίτη εταιρεία που έλαβε μέρος στον διαγωνισμό και της οποίας, επίσης η προσφορά απορρίφθηκε, απόφαση με την οποία δεν χορηγήθηκε το προσωρινό μέτρο αναστολής.
Κρίνεται, συνεπώς, πως η αιτήτρια, προέβη σε πλήρη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων που έπρεπε να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου, κατά το στάδιο έκδοσης μονομερώς του εν λόγω διατάγματος.
Προχωρώ να εξετάσω την προδικαστική ένσταση που εγέρθηκε, τόσο από τους ευπαίδευτους συνηγόρους της καθ’ ης η αίτηση Αναθέτουσας Αρχής, όσο και από τους ευπαίδευτους συνηγόρους του ενδιαφερόμενου μέρους, περί ελλείψεως εννόμου συμφέροντος εκ μέρους της αιτήτριας να προωθήσει την υπό εκδίκαση προσφυγή, και κυρίως την υπό εκδίκαση αίτηση, στηριζόμενη, η εν λόγω εισήγηση, σε τρείς άξονες, όπως τους έχει υποδείξει, κυρίως, η πλευρά του ενδιαφερόμενου μέρους.
Πρώτον, πως η αιτήτρια, ως αποκλεισθείς προσφοροδότης νομιμοποιείται να εγείρει λόγους ακύρωσης σε σχέση με την απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς στον επιτυχόντα, μόνον σε σχέση με τους ίδιους λόγους για τους οποίους κι η ίδια αποκλείστηκε, ήτοι δηλαδή, μόνον για λόγους ίσης μεταχείρισης, λόγους που θα πρέπει να τους έχει εγείρει στα νομικά σημεία της προσφυγής της με εξειδίκευση, παραπέμποντας στην πρόσφατη απόφαση στην Ε.Δ.Δ. 19/2017 Δήμος Λευκωσίας ν. Κοινοπραξία Cybarco Ltd – A. Aristotelous Constructions Ltd, ημερομηνίας 31.10.2023.
Δεύτερον, ως εκ της συμπεριφοράς της, λόγω της προηγούμενης συμμετοχής της αιτήτριας, ως τρίτος φορέας, σε άλλη προσφορά που είχε υποβάλει το ενδιαφερόμενο μέρος, με συναφές αντικείμενο. Και τρίτον, σε σχέση με τη μη αμφισβήτηση των όρων του διαγωνισμού σε συνάρτηση με τον ισχυρισμό της πως οι όροι του διαγωνισμού, υπήρξαν ευνοϊκοί για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Στην προκείμενη περίπτωση, η προσφορά της αιτήτριας, αποκλείστηκε στη βάση του όρου 6.4.1Α(ii) του Μέρους Α των εγγράφων του διαγωνισμού (“Technical and Professional Ability of the Tenderer / Meter Manufacturer”), όπως επίσης και στη βάση του όρου 3.2.4 (“General Principles”), επίσης του Μέρους Α, λόγω του ότι αυτή περιείχε όρους που έρχονταν σε αντίθεση με πρόνοιες των όρων του διαγωνισμού. Σημειώνεται πως, με την προσφυγή της, η αιτήτρια προσβάλλει την τελική απόφαση της σύνθετης διοικητικής ενέργειας του δημόσιου διαγωνισμού, ήτοι την απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού προς το ενδιαφερόμενο μέρος, συμπροσβάλλοντας, όπως προκύπτει από το αιτητικό Α της αίτησης ακυρώσεως και τη νομιμότητα της απόφασης του δικού της αποκλεισμού.
Επ’ αυτού, σημειώνεται, πως ο αποκλεισμός της αιτήτριας, δεν κατέστη ακόμα οριστικός, αφού η απόφαση σε σχέση με τους λόγους για τους οποίους η προσφορά της αποκλείστηκε, δεν έχει ακόμα εξεταστεί, ούτε κι αυτή η απόφαση αποκλεισμού, έχει επικυρωθεί με απόφαση που έχει ισχύ δεδικασμένου.
Σημειώνεται πως, το ζήτημα της ύπαρξης εννόμου συμφέροντος αποκλεισθέντος προσφοροδότη να εγείρει προσφυγή κατά της απόφασης αποδοχής της προσφοράς άλλου προσφέροντα, πρέπει να εξεταστεί υπό το πρίσμα της υπεροχής του ενωσιακού δικαίου, έναντι του εθνικού, όπως αυτό έχει διαμορφωθεί με την πρόσφατη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Στην απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην C-771/19 ΝΑΜΑ Σύμβουλοι Μηχανικοί και Μελετητές Α.Ε. κ.ά. ν. Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών, ημερομηνίας 24.3.2021, αναγνωρίστηκε έννομο συμφέρον σε αποκλεισθέντα προσφέροντα να μπορεί να προσβάλει με αίτηση ακυρώσεως, τόσο την απόφαση του δικού του αποκλεισμού, όσο και την απόφαση περί αποδοχής της προσφοράς του επιλεγέντα, προβάλλοντας όχι μόνον ισχυρισμούς που σχετίζονται με τους ίδιους λόγους για τους οποίους απορρίφθηκε η προσφορά του, για σκοπούς ίσης μεταχείρισης, αλλά κάθε ισχυρισμό που αφορά σε παραβίαση της ενωσιακής νομοθεσίας περί δημοσίων συμβάσεων, συμπεριλαμβανομένων και ισχυρισμών που δεν έχουν σχέση με τις πλημμέλειες και τους λόγους που αποκλείστηκε η δική του προσφορά.
Σημειώνεται πως, στην ΝΑΜΑ (ανωτέρω), ο εκεί αποκλεισθείς, είχε ήδη ασκήσει προσφυγή κατά της απόφασης αποκλεισμού του, αμφισβητώντας, τόσο την απόρριψη της τεχνικής του προσφοράς, όσο και την αποδοχή της προσφοράς του επιτυχόντα, προσφυγή η οποία είχε απορριφθεί, εκτός από το ζήτημα των στοιχείων της αιτιολογίας που σχετίζονταν με την απόδειξη της εμπειρίας ενός εκ των μελών της προτεινόμενης ομάδας έργου.
Επισημαίνεται και παλαιότερη νομολογία του ΔΕΕ στην C-100/12, Fastweb SpA ν. Azienda Sanitaria Locale di Alessandria, ημερομηνίας 4.7.2013, όπου επίσης αναγνωρίστηκε πως κάθε ανταγωνιστής έχει δικαίωμα επίκλησης εννόμου συμφέροντος που να αντιστοιχεί στον αποκλεισμό της προσφοράς των υπολοίπων, προκειμένου να καταλήξει σε διαπίστωση αδυναμίας της Αναθέτουσας Αρχής να επιλέξει νομότυπη προσφορά. Ομοίως, τα ίδια κρίθηκαν και στην C-355/15, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, ημερομηνίας 21.12.2016 και C -131/16, Archus και Gama, ημερομηνίας 11.5.2017.
Όπως επίσης επαναλήφθηκε στην πολύ πρόσφατη απόφαση του ΔΕΕ στην C‑53/22, VZ v. CA, ημερομηνίας 9.2.2023, στη σκέψη 39, το γεγονός πως η απόφαση αποκλεισμού του προσφέροντα, δεν έχει ακόμα καταστεί οριστική και/ή απρόσβλητη, έχει καθοριστική σημασία, όσον αφορά το ζήτημα της νομιμοποίησης του προσφέροντος να προσβάλει την απόφαση ανάθεσης του επιλεγέντος προσφοροδότη.
Θα πρέπει επίσης να λεχθεί, πως όλα τα πιο πάνω, έχουν αναγνωριστεί και από την πρόσφατη νομολογία του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, στην Δήμος Λευκωσίας (ανωτέρω), επίκληση της οποίας έγινε από τους ευπαίδευτους συνηγόρους.
Υπό το φως όλων των ανωτέρω και καθοδηγούμενη από την απόφαση του Εφετείου στην Ε.Δ.Δ. 71/2019, Μ.Α. Κτήμα Μακένζυ Λίμιτεδ κ.ά. ν. Δήμου Λάρνακας, ημερομηνίας 22.11.2023, λαμβανομένου υπόψη πως το εγερθέν προδικαστικό ζήτημα του εννόμου συμφέροντος της αιτήτριας να εγείρει την παρούσα προσφυγή, καθίσταται απόλυτα αναγκαίο για την κατάληξη του Δικαστηρίου, επί της υπό εκδίκαση αιτήσεως, διαπιστώνω πως έχω ασφαλές ενώπιον μου υπόβαθρο να το εξετάσω και να το αποφασίσω, σε αυτό το στάδιο.
Η απόφαση αποκλεισμού της αιτήτριας από τον διαγωνισμό, όπως έχω ήδη αναφέρει, δεν έχει καταστεί οριστική. Καθοδηγούμενη από την πρόσφατη νομολογία του ΔΕΕ, αλλά και υπό το φως της Δήμος Λευκωσίας (ανωτέρω), κρίνεται πως η αιτήτρια κέκτηται εννόμου συμφέροντος να προωθήσει την προσφυγή της. Στην πιο πάνω απόφαση, είχε κριθεί, παρά την πιο πάνω κατάληξη, πως η εκεί εφεσίβλητη, δεν είχε δικογραφήσει στα νομικά σημεία της προσφυγής της, τους λόγους για τους οποίους ισχυριζόντα πως η προσφορά του επιλεγέντα θα έπρεπε να απορριφθεί. Εν προκειμένω, ανατρέχοντας στα νομικά σημεία της αίτησης ακυρώσεως, διαπιστώνω πως η αιτήτρια έχει προβάλει με ιδιαίτερη λεπτομέρεια στα νομικά σημεία με αρ. 1 μέχρι και 6 τους λόγους για τους οποίους η προσφορά της επιλεγείσας, θα πρέπει να απορριφθεί.
Επίσης, δεν θεωρώ πως συνιστά σκόπελο στο έννομο συμφέρον της αιτήτριας, το γεγονός πως η αιτήτρια συμμετείχε στο παρελθόν, ως τρίτος φορέας, μαζί με το ενδιαφερόμενο μέρος, σε άλλους διαγωνισμούς με όμοιο αντικείμενο, την φύση των οποίων δεν μπορεί να την εξετάσει το Δικαστήριο, ούτε και το γεγονός πως η αιτήτρια δεν έχει ασκήσει προσφυγή κατά των όρων του διαγωνισμού, καθότι ο βασικός ισχυρισμός που προβάλλεται εκ μέρους της, σε σχέση με την προσφορά της επιτυχούσας, άπτεται νομιμοποίησης εκτέλεσης του αντικειμένου του διαγωνισμού, εκ του ίδιου του Νόμου που την διέπει.
Προχωρώ να εξετάσω την ουσία της υπό εκδίκαση αιτήσεως, ως προς την πλήρωση της προϋπόθεσης που έχει αναδειχθεί εκ μέρους της αιτήτριας, ήτοι την ύπαρξης έκδηλης παρανομίας, η οποία εδράζεται, όπως λέχθηκε, σε δύο άξονες: πρώτον, την μη δυνατότητα του ενδιαφερόμενου μέρους, Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, εκ της σχετικής νομοθεσίας που την διέπει, να εκτελέσει το αντικείμενο του υπό κρίση διαγωνισμού και δεύτερον, την ύπαρξη προαπόφασης εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής, να κατακυρώσει τον επίδικο διαγωνισμό σ’ αυτήν.
Ως πρώτιστο ζήτημα που θα πρέπει να απασχολήσει προς εξέταση, τηρουμένων πάντοτε των βασικών αρχών και εξουσιών που κέκτηται το Δικαστήριο σ’ αυτό το στάδιο, ήτοι στο στάδιο της έκδοσης προσωρινού διατάγματος γι’ αναστολή εκτέλεσης μίας διοικητικής αποφάσεως, αποτελεί το ζήτημα της έλλειψης εξουσίας, νομιμοποίησης και/ή δικαιοπρακτικής ικανότητας εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους, να συμμετάσχει στον επίδικο διαγωνισμό και να εκτελέσει, εν τέλει, το αντικείμενό του.
Εξέτασα με ιδιαίτερη προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των ικανών εισηγήσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Στα Τεκμήρια 1 και 2 της υπό εκδίκαση αιτήσεως, περιέχονται τα έγγραφα του διαγωνισμού. Στο Τεκμήριο 1, που τιτλοφορείται “Supplement to the Official Journal of the European Union”, δίδονται οι εξής πληροφορίες για τον επίδικο διαγωνισμό:-
“1.6) Main activity
[..] ● Electricity […]
II.1) Scope of the procurement
II.1.1) Title: 528/2023 Advanced Metering Infrastructure Rollout
II.1.2) Main CPV code: 38554000
II.1.3) Type of contract O Works ● Supplies O Services
II.1.4) Short description: 528/2023 Advanced Metering Infrastructure Rollout (Supply of PLC Smart Meters, LTE/NB-loT Smart Meters, Ancillary Equipment, HES Software and Integration with MDMS, programming of Smart Meters and Data Concentrators, testing training and maintenance services)
[…]
Part A: Instructions to Economic Operators
“Contract Scope
The supply of Advanced Metering Infrastructure Rollout (Supply of PLC Smart Meters, LTE/NB4oT Smart Meters, Ancillary Equipment, HES Software and Integration with MDMS, programming of Smart Meters and Data Concentrators, testing, training and maintenance services) falling under category CPV 38554000 (Electricity Meters) of the CPV classification, as identified in detail in the Tender Documents.
Economic Operator
Any natural or legal person or public entity or group of such persons and/or entities, including any temporary association of undertakings, which offers the supply of Products.
INTERESTED ECONOMIC OPERATOR
Any economic operator associated with the tender in the System.
[…]
PRODUCTS
Advanced Metering Infrastructure Rollout (Supply of PLC Smart Meters, LTE/NB-loT Smart Meters, Ancillary Equipment, HES Software and Integration with MDMS, programming of Smart Meters and Data Concentrators, testing, training and maintenance services).
[…]
6. ELIGIBILITY AND REQUIREMENTS FOR PARTICIPATION
6.1 Eligibility for participation
1. Eligible for participation in the present tender procedure are natural or legal persons (governed by public or private law) or consortia of natural and/or legal persons lawfully established in Cyprus or in any other Member State of the European Union (EU) or of the European Economic Area (EEA) […]”
Στο Τεκμήριο 5 της ενόρκου δηλώσεως του κου Κ. επί της ενστάσεως του ενδιαφερόμενου μέρους, περιέχεται το Annex II: Terms of Reference – Technical Specification Advanced Metering Infrastructure (AMI) Rollout Specifications, στο οποίο αναφέρονται τα εξής:-
“1.1 Project Scope
This specification covers the design, manufacture, configuration, testing, maintenance services, and turn-key delivery of a state-of-the-art AMI system for EAC. Integration of the AMI system with the Contracting Entity’s MOM system is also included in the scope of this turn-key project. Installation of the hardware equipment will be carried-out by competent and well-trained Contracting Entity's personnel, and therefore it is out of the project scope.
The scope of works for the Contractor comprise of the following:
• Design, manufacture and provide all hardware equipment necessary (smart meters, concentrators, etc)
• Customise (if required) and install the necessary software (Head End System) on Contracting Entity's IT infrastructure
• Provide all necessary software and service (possible collaboration with MDMS provider) to integrate AMI system with MDMS through Enterprise Service Bus (ESB)
• Provide any smart meter 1 concentrator specific software (i.e. for local programming)
• Delivery of high-quality documentation which includes functional guides, user guides, design documents, manuals, drawings, etc
• Support on testing which includes type testing, factory acceptance testing, site acceptance testing, performance testing and availability testing
• Provide reporting tool (and reports) for HES
• Delivery of high-quality training for Contracting Entity’s personnel
• Provide continuous knowledge transfer and training to the Contracting Entity’s project team members and technical staff to ensure EAC’s ability to support and maintain the system
• Provide personnel (8 technicians) for troubleshooting smart meter’s communication with concentrators / HES for the duration of the mass-rollout implementation (2 years).
• Provision of smart meter / concentrator programming and ISO 17025 smart meters calibration services
• Provision of warranty and maintenance services (hardware and software)”.
Η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, συνιστά νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου και διέπεται από τον περί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών Νόμο, Κεφ. 302. Όπως αναφέρεται στις διατάξεις του άρθρου 2 αυτού:-
«΄΄Αρχή΄΄ σημαίνει την Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου που ιδρύθηκε βάσει του άρθρου 3∙
΄΄εγκατάσταση΄΄ σημαίνει εξοπλισμό, συσκευή ή οποιαδήποτε άλλα μηχανήματα ή εξαρτήματα τα οποία προμηθεύτηκαν για, ή χρησιμοποιούνται σε σχέση με την υπηρεσία τηλεπικοινωνιών η οποία τυγχάνει χειρισμού από ή για λογαριασμό της Αρχής∙
΄΄εξοπλισμός τηλεπικοινωνιών΄΄ περιλαμβάνει κάθε μηχάνημα, συσκευή ή εξάρτημα, το οποίο χρησιμοποιείται σε σχέση με υπηρεσία τηλεπικοινωνιών∙
΄΄τηλεπικοινωνία΄΄ σημαίνει οποιαδήποτε μετάδοση, εκπομπή ή λήψη σημείων, σημάτων, γραφής, εικόνων και ήχων ή πληροφοριών οποιασδήποτε φύσης δια μέσω καλωδιακών, ασύρματων, οπτικών ή άλλων ηλεκτρομαγνητικών συστημάτων∙
΄΄υπηρεσία τηλεπικοινωνιών΄΄ σημαίνει τη χρήση μέσων τηλεπικοινωνίας∙»
Στις διατάξεις των άρθρων 3, 12 και 13, αναφέρονται τα εξής:-
«3. Ιδρύεται με το παρόν οργανισμός ο οποίος καλείται "Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου" ο οποίος αποτελεί νομικό πρόσωπο με συνεχή διαδοχή και κοινή σφραγίδα και με εξουσία να αποκτά, κατέχει και διαθέτει ιδιοκτησία, να συνάπτει συμβάσεις, να ενάγει και να ενάγεται στο όνομα του και να ενεργεί όλα όσα είναι αναγκαία για τους σκοπούς του Νόμου αυτού:
Νοείται ότι κατά τη διάρκεια της ύπαρξης εγγύησης η οποία δόθηκε βάσει του άρθρου 16, η Αρχή δεν δύναται να απαλλοτριώσει, υποθηκεύσει, επιβαρύνει ή μεταβιβάσει οποιοδήποτε μέρος από την ακίνητη ιδιοκτησία αυτής χωρίς έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου.
12.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, είναι καθήκον της Αρχής να-
(α) διαχειρίζεται μια καλή και επαρκή υπηρεσία τηλεπικοινωνιών στη Δημοκρατία για την Κυβέρνηση, δημόσιους οργανισμούς και το κοινό γενικά, υπό τέτοιους όρους και προϋποθέσεις τους οποίους η Αρχή ήθελε θεωρήσει σκόπιμους·
(β)διαχειρίζεται όλες τις εγκαταστάσεις και μηχανήματα τα οποία αποκτήθηκαν ή δύνανται να αποκτηθούν από την Αρχή βάσει των διατάξεων του Νόμου αυτού, για τους σκοπούς οι οποίοι εκτίθενται στο άρθρο αυτό·
(γ) διαχειρίζεται όλη την περιουσία της Αρχής, επιφυλασσόμενων των όσων προηγουμένως με τον τρόπο αυτό προβλέπονται ως η Αρχή ήθελε θεωρήσει σκόπιμο·
(δ)προωθεί την ανάπτυξη της υπηρεσίας τηλεπικοινωνιών σύμφωνα, κατά το μέτρο που αυτό είναι πρακτικό, με το αναγνωρισμένο διεθνές επίπεδο πρακτικής και δημόσια απαίτηση·
(2) Για τους σκοπούς του εδαφίου (1) η Αρχή δύναται είτε μόνη της είτε μέσω τέτοιων προσώπων και υπό τέτοιους όρους όπως ήθελε καθοριστεί με Κανονισμούς για το λόγο αυτό-
(α) τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, να αγοράζει, κατασκευάζει, επανακατασκευάζει, εγκαθιδρύει, συντηρεί και διαχειρίζεται εγκαταστάσεις και μηχανήματα και όλα τα κτίρια και εργοστάσια τα οποία χρησιμοποιούνται σχετικά με αυτά·
(β) να πωλεί, ενοικιάζει ή με άλλο τρόπο προμηθεύει εγκαταστάσεις και μηχανήματα και να εγκαθιδρύει, επιδιορθώνει, συντηρεί ή μετακινεί τις εγκαταστάσεις αυτές και μηχανήματα· και
(γ) να διεξάγει όλες τις άλλες εργασίες ή δραστηριότητες ως ήθελε φανεί στην Αρχή αναγκαίο, επωφελές ή κατάλληλο για αυτή να διεξάγει για ή σε σχέση με την εκτέλεση των καθηκόντων της βάσει του Νόμου αυτού ή με πρόθεση να κάμει την καλύτερη δυνατή χρήση των περιουσιακών της στοιχείων, ή προς εξασφάλιση αποδοτικής υπηρεσίας τηλεπικοινωνιών.
(3) Για τους σκοπούς του εδαφίου (1) η Αρχή δύναται περαιτέρω να αποκτήσει, σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού, οποιαδήποτε περιουσία, την οποία η Αρχή θεωρεί αναγκαία ή κατάλληλη για το σκοπό της κατασκευής, επέκτασης ή συντήρησης οποιασδήποτε εγκατάστασης και μηχανημάτων ή με άλλο τρόπο εκτέλεσης των καθηκόντων της βάσει του Νόμου αυτού.
13. Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, ή Κανονισμών οι οποίοι εκδόθηκαν βάσει αυτού, σε όση έκταση είναι ικανή να πράξει τούτο και λαμβάνοντας υπόψη οικονομικές σκέψεις, η Αρχή είτε μέσω τέτοιων προσώπων και υπό τέτοιους όρους ως ήθελε καθοριστεί διά Κανονισμών, παρέχει τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες και με τις απαραίτητες εγκαταστάσεις και μηχανήματα προς χρήση από οποιοδήποτε πρόσωπο (που στο άρθρο αυτό θα αναφέρεται ως "ο συνδρομητής") σε κάθε μέρος της Δημοκρατίας, για να καθιστά ικανό το συνδρομητή να επικοινωνεί μέσω των τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών με κάθε άλλο πρόσωπο.»
Θα πρέπει ν’ αναφερθεί, πως οι διατάξεις του Κεφ. 302, οι οποίες έχουν θεσπιστεί το 1960 κι έκτοτε έχουν τύχει κάποιων τροποποιήσεων, περιλαμβάνουν περιοριστικά τις εξουσίες και αρμοδιότητες της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, οι οποίες και περιορίζονται, όπως διαφαίνεται ευκρινώς, σε τηλεπικοινωνίες και υπηρεσίες τηλεπικοινωνιών.
Και ιδιαιτέρως, ως προκύπτει από τις πιο πάνω αναφερόμενες νομοθετικές διατάξεις, ιδίως εκ του άρθρου 13 του Νόμου, τέτοιες τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες παρέχονται για να καθίσταται ικανός ο συνδρομητής να επικοινωνεί μέσω των τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών με κάθε άλλο πρόσωπο.
Έχω ήδη εκθέσει τις πρόνοιες των εγγράφων του διαγωνισμού, ο οποίος αφορά σε διαγωνισμό, με κύρια δραστηριότητα τον ηλεκτρισμό, που εμπίπτει στον τομέα προμηθειών και αφορά ακριβώς, στην προμήθεια έξυπνων μετρητών κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας, προμήθεια βοηθητικού εξοπλισμού, λογισμικού, εκπαίδευσης προσωπικού κι υπηρεσιών συντήρησης αυτών των μετρητών.
Είναι εξόφθαλμο, κατά την κρίση μου, πως ουδεμία αρμοδιότητα παρέχεται στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, εκ της σχετικής Νομοθεσίας που διέπει την λειτουργία της, ήτοι εκ του Κεφ. 302, να προμηθεύει συσκευές και ιδίως μετρητές κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας, συσκευές βοηθητικού εξοπλισμού, λογισμικού, εκπαίδευσης προσωπικού και παροχής υπηρεσιών συντήρησης αυτών των συσκευών.
Η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, έχει εξουσία κι αρμοδιότητα να παρέχει μόνον υπηρεσίες τηλεπικοινωνιών. Δεν έχει εξουσία παροχής εξοπλισμού και δη εξοπλισμού που αφορά σε συσκευές μέτρησης κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας. Ο επίδικος διαγωνισμός, δεν αφορά σε τηλεπικοινωνίες, ούτε και εμπίπτει σ’ αυτήν την κατηγορία.
Αλλά ακόμα και στην περίπτωση που δυνατό να θεωρηθεί πως η προμήθεια έξυπνων μετρητών συνιστά τηλεπικοινωνιακό εξοπλισμό, που όπως λέχθηκε και κρίθηκε ανωτέρω, δεν είναι η περίπτωση, και πάλιν το αντικείμενο του διαγωνισμού εκπίπτει των αρμοδιοτήτων κι εξουσιών για τις οποίες αυτή θεσπίστηκε και λειτουργεί, αφού οποιαδήποτε τηλεπικοινωνιακή υπηρεσία, περιορίζεται, όπως διαφαίνεται εκ του άρθρου 13, σε επικοινωνία μεταξύ προσώπων και όχι συσκευών, εν προκειμένω, μετρητών.
Εκ των πιο πάνω, είμαι σε θέση να καταλήξω πως, στη βάση του ενώπιον μου υπάρχοντος υλικού, ήτοι των όρων του επίδικου διαγωνισμού, σε συνάρτηση με τις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας που διέπει την λειτουργία του ενδιαφερόμενου μέρους, αναδύεται αυτόματα, από απλή ανάγνωση των πιο πάνω, χωρίς να χρειάζεται περαιτέρω διερεύνηση αμφισβητούμενων γεγονότων, η ύπαρξη έκδηλης παρανομίας στην απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής να προβεί σε απόφαση κατακύρωσης κι ανάθεσης του επίδικου διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο εκ των νομοθετικών προνοιών που διέπουν την λειτουργία του, δεν έχει την ικανότητα και εξουσία να εκτελέσει το αντικείμενο του διαγωνισμού και συνεπώς, δεν νομιμοποιείται να συμμετέχει στον επίδικο διαγωνισμό.
Υπό το φως των πιο πάνω, κρίνεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι προϊόν έκδηλης παρανομίας. Δοθέντος πως η εν λόγω κατάληξη, άπτεται του δικαιώματος συμμετοχής του ενδιαφερόμενου μέρους στον επίδικο διαγωνισμό, αυτό δικαιολογεί από το προκαταρκτικό αυτό στάδιο, την επιτυχία της προσφυγής και την ακύρωση της προσβαλλόμενης διοικητικής αποφάσεως.
Για όλους τους πιο πάνω αναφερόμενους λόγους, η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον της καθ’ ης η αίτηση.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.