ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 64/2020)
20 Μαρτίου 2024
[Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ]
Μεταξύ
Μ. Π.
Αιτήτριας
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΕΚΤΟΠΙΣΘΕΝΤΩΝ
Καθ’ ης η Αίτηση
…………………………
Ανδρέας Σ. Αγγελίδης για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Πηνελόπη Χαραλάμπους (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για την καθ’ ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Η προσφυγή της αιτήτριας στρέφεται κατά της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση της οποίας έλαβε γνώση με επιστολή ημερομηνίας 5.11.2019 να απορρίψει το αίτημα που υπέβαλε η αιτήτρια για επανεξέταση της αίτησής της για παραχώρηση οικονομικής βοήθειας για αυτοστέγαση σε ιδιόκτητο οικόπεδο.
Η αιτήτρια στις 17.4.2012 υπέβαλε αίτηση παροχής στεγαστικής βοήθειας η οποία εγκρίθηκε το 2014 και κατόπιν διαφόρων ζητημάτων υπογράφηκε τελικά συμβόλαιο στις 11.9.2018 με το οποίο η αιτήτρια έλαβε οικονομική βοήθεια ύψους €18.000. Στις 22.5.2019 η αιτήτρια με επιστολή μέσω των δικηγόρων της ζήτησε όπως η αίτησή της εξεταστεί με βάση το καθεστώς που ίσχυε κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης δηλαδή, το 2012.
Η καθ’ ης η αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση με την οποία εισηγείται ότι η πράξη που προσβάλλεται δεν είναι εκτελεστή αλλά βεβαιωτική.
Η προσβαλλόμενη απόφαση έχει το ακόλουθο περιεχόμενο:
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στις σχετικές με το πιο πάνω θέμα επιστολές σας με ημερ. 22/05/2019 και 27/06/2019 και να σας πληροφορήσω τα πιο κάτω:
α) Η κα Μ. Π. υπόβαλε αίτηση για παραχώρηση στεγαστικής βοήθειας για ανέγερση κατοικίας σε ιδιόκτητο οικόπεδο στις 21/11/2014.
β) Ενόψει του γεγονότος ότι κατόπιν απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου οι όροι/ πρόνοιες των στεγαστικών σχεδίων για παραχώρηση στεγαστικής βοήθειας είχαν διαφοροποιηθεί, η ΥΜΑΠΕ στις 08/09/2014 κάλεσε την αιτήτρια να προσκομίσει συμπληρωματικά στοιχεία.
γ) Αφού η αιτήτρια προσκόμισε όλα τα ζητηθέντα στοιχεία, η Επιτροπή Στεγαστικής Βοήθειας σε συνεδρία της στις 21/11/2014 αποφάσισε την έγκριση του αιτήματος, νοουμένου ότι εντός ενός έτους θα προσκομίσει την άδεια οικοδομής και εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά σχέδια. Στις 27/11/2014 η ΥΜΑΠΕ απέστειλε επιστολή προς την αιτήτρια, ενημερώνοντας την για την έγκριση του αιτήματος της.
δ) Η αιτήτρια με σχετικές επιστολές της ημερ. 20/11/2015 και 25/05/2016, ζήτησε παράταση του χρόνου για να προσκομίσει στην ΥΜΑΠΕ την άδεια οικοδομής και τα αρχιτεκτονικά σχέδια.
ε) Η αιτήτρια προσκόμισε τα πιο πάνω στην Υπηρεσία και ο προσωπικός της φάκελος στάληκε στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας για να διεκπεραιωθεί η πληρωμή.
ζ) Στις 11/09/2018 η κα Π. υπέγραψε τη σχετική Συμφωνία με την Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας για να της καταβληθεί το συνολικό ποσό των €18000, σε δύο δόσεις των €3600 ευρώ και €14400 αντίστοιχα. Στις 10/10/2018 έλαβε την πρώτη δόση και στις 08/11/2018 τη δεύτερη και τελευταία δόση.
2. Από τα πιο πάνω διαφαίνεται ότι η αιτήτρια έλαβε ολόκληρη το ποσό της στεγαστικής βοήθειας, χωρίς να υποβάλει ιεραρχική προσφυγή κατά της απόφασης της Επιτροπής Στεγαστικής Βοήθειας ενώπιον του Υπουργού Εσωτερικών αλλά ούτε και προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου.
3. Ενόψει των πιο πάνω, το αίτημα σας για επανεξέταση της αίτησης της πελάτιδος σας με βάση το νομικό καθεστώς που ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης της, δεν μπορεί να ικανοποιηθεί.»
Η αιτήτρια μέσω των δικηγόρων της με επιστολή ημερομηνίας 22.5.2019 ζήτησε επανεξέταση της αίτησής της αναφέροντας τα πιο κάτω:
«1. Η πελάτιδά μου υπέβαλε αίτηση για αυτοστέγαση σε ιδιόκτητο οικόπεδο κατά ή περί το 2012 καθότι πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις των καθορισμένων τότε κριτηρίων.
2. Μέχρι και την 17.4.2012 η πελάτιδά μου υπέβαλε όλα τα απαιτούμενα έγγραφα.
3. Ακολούθησε όμως, ενώ ήταν όλα τα δεδομένα, κατά τις πρόνοιες του Σχεδίου, ενώπιον της Διοίκησης, μακρά και όχι τυχαία σιγή ή αδράνεια από πλευράς Διοίκησης.
4. Μετά την πάροδο τεσσάρων και πλέον χρόνων, και συγκεκριμένα την 1.11.16 η πελάτιδά μου έλαβε επιστολή από την Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας με την οποία πληροφορήθηκε ότι εγκρίθηκε η αίτησή της, χωρίς προηγουμένως η πελάτιδα μου να ενημερωθεί για το ποσό το οποίο εγκρίθηκε από την Επιτροπή Στεγαστικής Βοήθειας.
5. Μάλιστα ουδέν σχετικό της λέχθηκε κατά τις δύο συναντήσεις που κλήθηκε στην Επαρχιακή Διοίκηση.
6. Η πελάτιδά μου ενημερώθηκε στις 11.9.2018 για πρώτη φορά, κατά την υπογραφή του σχετικού συμβολαίου με την Επαρχιακή Διοίκηση, ότι το ποσό χορηγίας που θα της παραχωρείτο ανέρχετο στις €18.000.
7. Η πελάτιδά μου διαμαρτυρήθηκε για το μικρό αυτό ποσό και υπέγραψε το συμβόλαιο «Άνευ βλάβης» και επιφυλάσσοντας τα δικαιώματά της για διεκδίκηση ολόκληρου του ποσού που θα εδικαιούτο εάν η αίτησή της εξεταζόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο και με βάση το νομικό καθεστώς που ίσχυε τότε κατά την υποβολή της αίτησής της.
8. Η καθυστέρηση αυτή στην εξέταση της αίτησής της, ως διαφάνηκε εκ του αποτελέσματος, αποδείχθηκε μεθοδευμένη και/ή αποκαλύπτει σκοπιμότητα αφού η τελική απόφαση λήφθηκε το Σεπτέμβριο του 2016, μετά την τροποποίηση που επήλθε στα κριτήρια του Νόμου και την εισαγωγή εισοδηματικών κριτηρίων.
9. Το γεγονός ότι η Διοίκηση δεν ενήργησε μέσα σε εύλογο χρόνο αλλά αντίθετα υπήρξε αδικαιολόγητα καθυστέρηση πέραν των τεσσάρων χρόνων από την υποβολή της αίτησής της και σε συνδυασμό με την εισαγωγή εισοδηματικών κριτηρίων στο Νόμο, καταδεικνύει κατάχρηση εξουσίας και μεθόδευση με αλλότριο σκοπό εκ μέρους της Διοίκησης.
10. Όφειλε η Διοίκηση να προβεί άμεσα και έγκαιρα στη λήψη απόφασης με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε τότε κατά το χρόνο υποβολής της αίτησής της.
[…]
12. Δεν έπρεπε η Επιτροπή Στεγαστικής Βοήθειας να καθυστερήσει, αλλά ούτε να λάβει υπόψη της μεταγενέστερα, του ουσιώδους χρόνου, κριτήρια. Αντίθετα, θα έπρεπε και πρέπει να χορηγηθεί στην πελάτιδά μου ολόκληρο το ποσό που εδικαιούτο με βάση τα κριτήρια που ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο της υποβολής της αίτησής της.
13. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, σας καλώ όπως επανεξετάσετε την αίτηση της πελάτιδάς μου, με βάση το νομικό καθεστώς που ήταν σε ισχύ κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης της αλλά και υπό το φως των προαναφερόμενων δεσμευτικών αποφάσεων του Διοικητικού Δικαστηρίου.»
Η προδικαστική ένσταση που εγείρει η καθ’ ης η αίτηση είναι ορθή. Όπως προκύπτει από τον διοικητικό φάκελο που κατετέθηκε ως Τεκμήριο 1 και συγκεκριμένα επιστολή της καθ’ ης η αίτηση προς την αιτήτρια ημερομηνίας 8.9.2014 (κυανό 32), η καθ’ ης η αίτηση ζήτησε από την αιτήτρια να υποβάλει πρόσθετα στοιχεία αναφέροντάς της ότι:
«Ενόψει του γεγονότος ότι κατόπιν απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου οι όροι/πρόνοιες των στεγαστικών σχεδίων για παραχώρηση Στεγαστικής Βοήθειας σε Εκτοπισθέντες έχουν διαφοροποιηθεί καλείστε όπως εντός ενός μηνός από την ημερομηνία της παρούσας επιστολής, προσκομίσετε τα ακόλουθα στοιχεία ανά περίπτωση:»
Η αιτήτρια ανταποκρίθηκε υποβάλλοντας τα πρόσθετα στοιχεία που της ζητήθηκαν χωρίς καμία διερεύνηση ως προς το πώς άλλαξαν τα κριτήρια. Ακολούθησε επιστολή της καθ’ ης η αίτηση με ημερομηνία 27.11.2014 με την οποία ενημερώθηκε η αιτήτρια ότι το αίτημά της εγκρίθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του σχεδίου και της ζητήθηκε να υποβάλει άδεια οικοδομής και εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά σχέδια εντός καθορισμένης προθεσμίας. Η ίδια η αιτήτρια ζήτησε διάφορες παρατάσεις για να τα υποβάλει όπως προκύπτει από τις επιστολές ημερομηνίας 20.11.2015 (κυανό 43) και 25.5.2016 (κυανό 47) για να τα υποβάλει τελικά τον Σεπτέμβρη του 2016.
Στην αίτηση που υπέβαλε η αιτήτρια το 2014 δεν αιτήθηκε συγκεκριμένο ποσό. Το ποσό που είχε υπόψη της η αιτήτρια ότι θα λάμβανε, κατά πάσα πιθανότητα το υπολόγισε στη βάση των προνοιών του σχεδίου. Εντούτοις, ούτε στις 8.9.2014 που ενημερώθηκε ότι οι πρόνοιες άλλαξαν έπραξε οτιδήποτε προς την κατεύθυνση πληροφόρησής της για τις αλλαγές και πώς αυτές τυχόν την επηρέαζαν αλλά ούτε και όταν ενημερώθηκε στις 27.11.2014 ότι η αίτησή της εγκρίθηκε ζήτησε να πληροφορηθεί το ποσό της έγκρισης έτσι ώστε να προβεί στις δέουσες νομικές ενέργειες.
Ακόμα και μετά την υπογραφή της σύμβασης δηλαδή στις 11.9.2018 – χρονικό σημείο κατά το οποίο ως δηλώνει η αιτήτρια έλαβε γνώση του ποσού έγκρισης – η αιτήτρια δεν προχώρησε σε καμία νομική ενέργεια. Παρόλο που δεν προβάλλεται από την καθ’ ης η αίτηση, οφείλω να παρατηρήσω σε σχέση με τη σύμβαση ότι εφόσον υπογράφηκε, οιαδήποτε απόπειρα αμφισβήτησής της μεταφέρει το ζήτημα στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και όχι του δημοσίου.
Εν πάση περιπτώσει, το περιεχόμενο της επιστολής της καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 5.11.2019 που προσβάλλεται με την υπό κρίση προσφυγή δεν είναι τίποτε άλλο παρά βεβαιωτικό της προηγούμενης απόφασης της καθ’ ης η αίτηση. Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Σιακαλλής ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 519 είναι σχετικό:
«Είναι καλά εµπεδωµένο στο νοµολογιακό µας δίκαιο ότι η βεβαιωτική πράξη δεν είναι εκτελεστή και δεν µπορεί να είναι αντικείµενο προσφυγής κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγµατος. Πράξη η οποία περιέχει επιβεβαίωση προηγούµενης δεν είναι εκτελεστή, εκτός εάν λήφθηκε ύστερα από νέα έρευνα και λήφθηκαν υπόψη νέα στοιχεία που, έστω και αν προϋπήρχαν, ήταν άγνωστα ή/και δεν λήφθηκαν υπόψη ενωρίτερα. (Βλ., µεταξύ άλλων, Nicos Kolokassides and The Republic of Cyprus through the Minister of Finance (1965) 3 C.L.R. 542· Kyprianides v. The Republic (1982) 3 C.L.R. 611· Spyrou v. Republic (1983) 3 C.L.R. 354.)»
Στην υπό κρίση υπόθεση η προσβαλλόμενη απόφαση δεν λήφθηκε κατόπιν νέας έρευνας αλλά ούτε τέθηκαν υπόψη της διοίκησης νέα στοιχεία. Στην επιστολή του 2019 μέσω των δικηγόρων της, η αιτήτρια δεν πρόβαλε οποιαδήποτε νέα στοιχεία αλλά νομική επιχειρηματολογία.
Αναφορικά με τις αποφάσεις του Διοικητικού Δικαστηρίου στις οποίες παραπέμπει ο αιτητής στη γραπτή του αγόρευση, τα γεγονότα διαφέρουν ουσιωδώς αφού σε εκείνες τις περιπτώσεις ασκήθηκε προσφυγή εμπρόθεσμα κατά της απόφασης της διοίκησης.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Επιδικάζονται €1400 έξοδα υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ