ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 853/2021)
7 Μαρτίου 2024
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ AΡΘΡΑ 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
SPS PRIVATE SECURITY SERVICES LTD
Αιτήτρια
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ
Καθ’ ου η αίτηση.
……………………………
Μαρίνα Σιαμμούτη, για Μαρίνα Α. Σιαμμούτη Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Λένια Γιουσελλή, για Σ. Σαμψών & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την προσφυγή της, η αιτήτρια αξιώνει από το Δικαστήριο, την εξής θεραπεία:-
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση ημερομηνίας 20/5/2021, η οποία κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 20/5/2021 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α) και με την οποία αποφασίστηκε η κατακύρωση της προσφοράς για μίσθωση υπηρεσιών για φύλαξη των κεντρικών γραφείων του ΚΟΑ και περιπολίες στις αθλητικές εγκαταστάσεις Τάσσος Παπαδόπουλος Ελευθερία, Λευκόθεο, Μακάρειο Στάδιο και Πολυπροπονητήριο Ευάγγελος Φλωράκης για περίοδο 1 συν 1 χρόνια, στον διαγωνισμό με αρ. 12Σ/2021, προς την εταιρεία Private Security Services (E.S.S.) Limited, είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.»
Στην αίτηση ακυρώσεως, είχε περιληφθεί και δεύτερη θεραπεία, ως αιτητικό (Β), το οποίο όμως απεσύρθη κατά το στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων.
Τον Μάρτιο του 2021, ο καθ’ ου η αίτηση Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού, ακολουθώντας τις διατάξεις του άρθρου 90(1)(γ) του περί της Ρύθμισης των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, Ν. 73(Ι)/2016, ως αυτός ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, ζήτησε από προεπιλεγμένους οικονομικούς φορείς την υποβολή προσφοράς για τον διαγωνισμό 12Σ, σε σχέση με την «Μίσθωση υπηρεσιών για φύλαξη των κεντρικών γραφείων του ΚΟΑ και περιπολίες στις αθλητικές εγκαταστάσεις Τάσσος Παπαδόπουλος Ελευθερία, Λευκόθεο, Μακάρειο Στάδιο και Πολυπροπονητήριο Ευάγγελος Φλωράκης» για περίοδο ενός έτους συν ενός και κάλεσε όσους ενδιαφέρονται να προμηθευτούν τα έγγραφα του διαγωνισμού, εντός συγκεκριμένης χρονικής περιόδου.
Στο «Μέρος Α: Αντικείμενο και Όροι διενέργειας του διαγωνισμού» των εγγράφων του διαγωνισμού, ορίστηκε ως τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών, η 23.4.2021 κι ως κριτήριο ανάθεσης, η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει τιμής. Η Αναθέτουσα Αρχή προέβη στις 19.4.2021 στην έκδοση ενός τροποποιητικού εγγράφου, ήτοι του Addendum 1. Προσφορά υπέβαλαν πέντε οικονομικοί φορείς. Η Επιτροπή Αξιολόγησης κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 27.4.2021, διαπίστωσε πως δύο προσφορές που είχαν υποβληθεί, αυτή της αιτήτριας κι αυτή του ενδιαφερόμενου μέρους, ήταν χαμηλότερες του εκτιμώμενου κόστους κι αποφασίστηκε όπως αποσταλεί σ’ αυτούς σχετική επιστολή, προκειμένου να δώσουν, περί τούτου, διευκρινίσεις. Τόσο η αιτήτρια, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος, απέστειλαν γραπτώς προς την Αναθέτουσα Αρχή τις θέσεις τους, επιβεβαιώνοντας την προσφερθείσα τιμή.
Κατά τη συνεδρία ημερομηνίας 6.5.2021, η Επιτροπή Αξιολόγησης αποφάσισε όπως εισηγηθεί προς το Διοικητικό Συμβούλιο του καθ’ ου η αίτηση, την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Το Διοικητικό Συμβούλιο του καθ’ ου η αίτηση, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 11.5.2021, αποφάσισε όπως κατακυρώσει την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος, ως η εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης.
Στις 20.5.2021 γνωστοποιήθηκε προς την αιτήτρια, το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, ως εξής:-
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και επιθυμώ να σας ευχαριστήσω για τη συμμετοχή σας στο Διαγωνισμό.
2. Περαιτέρω σας πληροφορώ ότι η Αναθέτουσα Αρχή στην 19η Συνεδρίαση της ημερομηνίας 11/5/21, αποφάσισε όπως κατακυρώσει την προσφορά 12Σ/2021 με θέμα […] σύμφωνα με τις πρόνοιες και τους Όρους του Διαγωνισμού στην εταιρεία Private Security Services (E.S.S.) έναντι του συνολικού ποσού των €56.851,20 + ΦΠΑ.
3. Η δική σας προσφορά δεν επιλέχθηκε καθώς ήταν πιο ακριβή.
4. Σε περίπτωση που πιστεύετε, ότι η πιο πάνω απόφαση σας αδικεί, έχετε το δικαίωμα να ασκήσετε προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Νόμου του 2015 (Ν.131(Ι)/2015), μέσα σε προθεσμία εβδομήντα πέντε (75) ημερών, από την ημερομηνία κοινοποίησης προς εσάς της απόφασης αυτής.»
Η νομιμότητα της πιο πάνω διοικητικής απόφασης, αποτελεί το αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής.
Στην Ένσταση που καταχωρήθηκε από την πλευρά του καθ’ ου η αίτηση, εγέρθηκε προδικαστική ένσταση πως η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, καθότι κατά τις εισηγήσεις, αυτή ασκήθηκε πρόωρα και στρέφεται κατά μη εκτελεστής διοικητικής πράξης και μη τελειωθείσας, εφόσον η διαδικασία της αξιολόγησης των αποδεικτικών εγγράφων δεν είχε ολοκληρωθεί από την Αναθέτουσα Αρχή, στη βάση του όρου 8.4 των εγγράφων και συγκεκριμένα, ενόψει του ότι κατά το χρόνο καταχώρησης της προσφυγής, δεν είχε ακόμα εξεταστεί το αποδεικτικό έγγραφο της τεκμηρίωσης εμπειρίας πέντε χρόνων σε παρόμοιας φύσεως εργασίες που είχε προσκομίσει η επιτυχούσα. Ενόψει τούτου, δεν είχε ακόμα υπογραφεί η συμφωνία. Υπεβλήθη και δεύτερη προδικαστική ένσταση περί ελλείψεως εννόμου συμφέροντος εκ μέρους της αιτήτριας να προσβάλει την απόφαση ημερομηνίας 20.5.2021, καθότι αυτή (η απόφαση) τελούσε ακόμα υπό επιφύλαξη και/ή αίρεση.
Θα πρέπει ν’ αναφερθεί επίσης, πως στα γεγονότα της Ένστασης, περιέχονται και γεγονότα τα οποία ακολούθησαν την έκδοση της εδώ προσβαλλόμενης διοικητικής αποφάσεως, ήτοι γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά την έκδοση της απόφασης κατακύρωσης της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, ήτοι απόφαση που γνωστοποιήθηκε προς την αιτήτρια στις 20.5.2021.
Ειδικότερα, έγινε αναφορά σε μεταγενέστερη επιστολή που γνωστοποιήθηκε προς την επιτυχούσα εταιρεία, επιστολή ημερομηνίας 25.5.2021, με την οποία της ζητήθηκε όπως προσκομίσει τα απαιτούμενα στον όρο 8.4.3 αποδεικτικά στοιχεία κατοχής πενταετούς πείρας για υπηρεσίες παρόμοιας φύσης, έγγραφα τα οποία προσκομίσθηκαν στη συνέχεια. Κατά τον έλεγχο των εγγράφων, η Αναθέτουσα Αρχή ζήτησε την υποβολή πρόσθετων στοιχείων, τα οποία εστάλησαν εκ νέου από την επιτυχούσα εταιρεία στις 10.6.2021, ενώ στις 2.8.2021 καταχωρήθηκε η υπό εκδίκαση προσφυγή.
Προς πλήρη εικόνα του διαγωνισμού, αναφέρεται πως από το Τεκμήριο 1, προκύπτει πως, μετά την καταχώρηση της προσφυγής, ακολούθησε συνεδρία της Επιτροπής Αξιολόγησης ημερομηνίας 4.10.2021, η οποία έθεσε το ζήτημα ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου του καθ’ ου η αίτηση, χωρίς υποβολή εισήγησης, προκειμένου να αποφασίσει το ίδιο κατά πόσον αποδέχεται τα υποβληθέντα εκ της επιτυχούσας εταιρείας έγγραφα, προκειμένου να υπογραφεί η σύμβαση. Το Διοικητικό Συμβούλιο, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 9.11.2021, αποφάσισε πως η πείρα του διευθυντή της επιτυχούσας εταιρείας, προσμετρούσε και λαμβάνετο υπόψη στην πείρα της εταιρείας και κατέληξε πως, εξ’ αυτού, πληρείται η απαίτηση του όρου 8.4.3(β) των εγγράφων του διαγωνισμού, ήτοι η κατοχή της απαιτούμενης πενταετούς πείρας σε παρόμοιας φύσης υπηρεσίες.
Προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης η αιτήτρια υποστήριξε πως η επιτυχούσα εταιρεία δεν πληροί τις απαιτήσεις του όρου 3.1 των εγγράφων, σύμφωνα με την οποία θα πρέπει να διαθέτει εμπειρία τουλάχιστον πέντε χρόνων σε παρόμοιας φύσης υπηρεσίες. Τούτο διότι, κατά τις εισηγήσεις, η εν λόγω εταιρεία, συστάθηκε στις 25.6.2020, όπως προκύπτει από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, η επιτυχούσα εταιρεία, συνιστά ξεχωριστή οντότητα από τον διευθυντή της κι είναι η ίδια που απαιτείται να κατέχει την πιο πάνω αναφερόμενη εμπειρία κι όχι ο διευθυντής της, γεγονός που απολήγει σε πλάνη κι ελλιπή έρευνα εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής.
Απορρίπτοντας την προδικαστική ένσταση, υποστήριξε πως η προσφυγή καταχωρήθηκε ορθά, κατά της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, ως αυτό της είχε γνωστοποιηθεί από την ίδια την Αναθέτουσα Αρχή.
Ο καθ’ ου η αίτηση, επανέλαβε τις εγερθείσες προδικαστικές ενστάσεις περί προωρότητας της προσφυγής κι έλλειψης εννόμου συμφέροντος της αιτήτριας να προσβάλει την απόφαση ημερομηνίας 20.5.2021, αφού αυτή δεν είχε ακόμα τελειωθεί και τελούσε υπό αίρεση, υποστήριξε πως η αξιολόγηση των προσφορών, έλαβε χώρα από την Επιτροπή Αξιολόγησης, υπό την αίρεση και/ή επιφύλαξη και/ή προϋπόθεση που αναφέρεται ρητά στους όρους της προκήρυξης, ήτοι του όρου 8.4.3. Κατά τις εισηγήσεις, η απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού τελειώθηκε αργότερα, όταν η Αναθέτουσα Αρχή έκρινε πως η επιτυχούσα εταιρεία πληρούσε την απαίτηση κατοχής πενταετούς πείρας.
Όπως προαναφέρθηκε, αντικείμενο του διαγωνισμού είναι η μίσθωση υπηρεσιών φύλαξης των κεντρικών γραφείων του καθ’ ου η αίτηση κι άλλων αθλητικών εγκαταστάσεων. Οι όροι του διαγωνισμού, όπως αυτοί αναφέρονται στο Μέρος Α των εγγράφων του διαγωνισμού, ήταν απλοί κι ανάμεσα σε άλλα, απαιτείτο:-
«3.1 Αντικείμενο […]
Συγκεκριμένα: […]
● Τέλος, η Ανάδοχος εταιρεία θα πρέπει να διαθέτει εμπειρία τουλάχιστον 5 χρόνων σε παρόμοιας φύσεως υπηρεσίες.
8.4 Κατάρτιση και Υπογραφή Συμφωνίας […]
3. Ο Προσφέρων στον οποίο έχει ανατεθεί η Σύμβαση είναι υποχρεωμένος να προσέλθει για την υπογραφή της Συμφωνίας προσκομίζοντας τα παρακάτω στοιχεία:
α. Τα έγγραφα νομιμοποίησης του προσώπου που θα υπογράψει τη Συμφωνία
β. Αποδεικτικό έγγραφο τεκμηρίωσης εμπειρίας τουλάχιστον 5 χρόνων σε παρόμοιας φύσης υπηρεσίες.»
Η εγερθείσα προδικαστική ένσταση σχετίζεται με ισχυρισμό περί προωρότητας της προσφυγής και περί προσβολής πράξεως που δεν είχε κατά το χρόνο καταχώρησης της προσφυγής τελειωθεί, ισχυρισμός που επεκτείνεται και σε ζήτημα ελλείψεως, εξ αυτού, εννόμου συμφέροντος της αιτήτριας να εγείρει την υπό κρίση προσφυγή. Το εν λόγω, όμως, ζήτημα, το οποίο ανήγαγε η πλευρά του καθ’ ου η αίτηση, ως προδικαστικό, σχετίζεται άμεσα με την ουσία της προσφυγής και δεν μπορεί να κριθεί αυτοτελώς ιδώμενο, ως μέρος παραδεκτού της προσφυγής. Ως εκ τούτου, προχωρώ να εξετάσω τους εγειρόμενους λόγους ακύρωσης.
Η Αναθέτουσα Αρχή, προκήρυξε τον επίδικο διαγωνισμό, ζητώντας την μίσθωση υπηρεσιών φύλαξης των χώρων της. Τα έγγραφα του διαγωνισμού αποτελούνταν από το Μέρος Α: Αντικείμενο και όροι διενέργειας του διαγωνισμού και από το Μέρος Β: Συμφωνία.
Αποτέλεσε ρητό όρο του Μέρους Α των εγγράφων του διαγωνισμού, όρος 3.1, πως η «ανάδοχος» εταιρεία θα πρέπει να διαθέτει εμπειρία τουλάχιστον πέντε χρόνων σε παρόμοιας φύσης υπηρεσίες.
Κατά τις πρόνοιες του άρθρου 58(1)(α) και (5) του περί της Ρύθμισης των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, Ν. 73(Ι)/2016, νομοθεσία που αποτελεί κατά τον όρο 2.4 το νομικό πλαίσιο που διέπει τον επίδικο διαγωνισμό, ανάμεσα στις απαιτούμενες προϋποθέσεις συμμετοχής που τίθενται από τις αναθέτουσες αρχές, εμπίπτουν τα κριτήρια επιλογής, τα οποία μπορεί να αφορούν, ανάμεσα σε άλλα, την τεχνική κι επαγγελματική ικανότητα του εκάστοτε οικονομικού φορέα.
Από τις συνδυασμένες πρόνοιες του πιο πάνω αναφερόμενου άρθρου, του άρθρου 60 καθώς και του Παραρτήματος XII του Νόμου, προκύπτει πως η απαίτηση της Αναθέτουσας Αρχής για προηγούμενη εμπειρία τουλάχιστον πέντε χρόνων σε παρόμοιας φύσης υπηρεσίες, αποτελούσε ένα εκ των κριτηρίων επιλογής, αλλά κι ουσιώδη όρο των εγγράφων του διαγωνισμού. Η απαίτηση εκ των όρων του διαγωνισμού για προηγούμενη εμπειρία τουλάχιστον πέντε ετών, σε παρόμοιας φύσης υπηρεσίες, αποτελούσε σαφώς ουσιώδη όρο του διαγωνισμού και παράλληλα, συνιστούσε νομιμοποιητικό στοιχείο για τη συμμετοχή του εκάστοτε οικονομικού φορέα στο διαγωνισμό.
Συνεπώς, ως νομιμοποιητικό στοιχείο συμμετοχής κι ως κριτήριο επιλογής, το ζήτημα του κατά πόσον ο εκάστοτε προσφοροδότης πληρούσε ή όχι αυτή την απαίτηση, ήτοι κατείχε τέτοια προηγούμενη εμπειρία και μάλιστα, το λιγότερο, πέντε ετών, συνιστούσε ουσιώδη όρο των προσφορών που όφειλε η Αναθέτουσα Αρχή να αξιολογήσει προτού αποφασίσει την κατακύρωση της προσφοράς στον επιτυχόντα προσφοροδότη. Ο δε όρος «Ανάδοχος εταιρεία» που αναφέρεται στις πρόνοιες του όρου 3.1 του Μέρους Α των εγγράφων του διαγωνισμού, είναι άστοχος, αφού το ζήτημα αυτό, δεν εξετάζεται μετά την αξιολόγηση των προσφορών και μετά την κατακύρωση του διαγωνισμού, ήτοι κατά τον χρόνο καταρτισμού της σύμβασης, έτσι ώστε να γίνεται αναφορά σε Ανάδοχο.
Έχοντας μελετήσει όλα τα ενώπιον μου έγγραφα και γεγονότα, καταλήγω πως η Αναθέτουσα Αρχή υπέπεσε σε πλάνη, ήδη από τα αρχικά στάδια του διαγωνισμού. Τα κριτήρια επιλογής και νομιμοποίησης συμμετοχής στον διαγωνισμό, ως ουσιώδεις όροι, εξετάζονται κατά το χρόνο αξιολόγησης των προσφορών και προ της κατακύρωσης του διαγωνισμού, στον οικονομικό φορέα που θα κριθεί πως τα πληροί.
Στην προκείμενη περίπτωση, αποτελούσε απαραίτητη προϋπόθεση η ύπαρξη προηγούμενης εμπειρίας σε παρόμοιας φύσης υπηρεσίες, τουλάχιστον πέντε ετών, την οποία ο εκάστοτε οικονομικός φορέας όφειλε να την τεκμηριώσει με τα κατάλληλα αποδεικτικά στοιχεία. Από τα πρακτικά συνεδρίας της Επιτροπής Αξιολόγησης, ημερομηνίας 27.4.2021, διαπιστώνω πως η Επιτροπή, δεν έχει επιτελέσει ορθά το έργο της, που άπτεται της αξιολόγησης των ενώπιον της προσφορών, προκειμένου να καταλήξει προς το αποφασίζον όργανο σε εισήγηση για κατακύρωση της προσφοράς στην επιτυχούσα εταιρεία.
Η τεκμηρίωση της τεχνικής κι επαγγελματικής ικανότητας του εκάστοτε ενδιαφερόμενου οικονομικού φορέα, στοιχείο της οποίας αποτελεί κι η προηγούμενη εμπειρία σε παρόμοιας φύσεως υπηρεσίες, ως ουσιώδης όρος του διαγωνισμού, όφειλε να εξεταστεί από την Επιτροπή Αξιολόγησης και να ληφθεί υπόψη προ της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού.
Αντί τούτου, η Αναθέτουσα Αρχή αποφάσισε την κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, χωρίς να εξετάσει τα πιο πάνω κι αυτό γνωστοποιήθηκε στους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς, με την γνωστοποίηση των αποτελεσμάτων, ημερομηνίας 20.5.2021, η οποία συνιστά και την προσβαλλόμενη με την προσφυγή απόφαση.
Ένας δημόσιος διαγωνισμός, συνιστά μία ενιαία και αδιάσπαστη διοικητική ενέργεια που αρχίζει με την προκήρυξη και τελειώνει με την κατακύρωση. Αποτελεί μορφή σύνθετης διοικητικής ενέργειας, που κατά τη βιβλιογραφία και νομολογία, τελική και εκτελεστή διοικητική πράξη, είναι η απόφαση κατακύρωσης, ως το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Οτιδήποτε προηγείται αυτού του σημείου, διέπεται από το δημόσιο δίκαιο, ενώ οτιδήποτε έπεται χρονικά της πιο πάνω αναφερόμενης πράξης, εμπίπτει και ρυθμίζεται από τους κανόνες του ιδιωτικού δικαίου, ως σχετιζόμενο με τον καταρτισμό της σύμβασης και με την εκτέλεση αυτής (Medcon Constructions & Others v.Republic (1968) 3 C.L.R. 535, Κυθραιώτης και Συνεργάτες κ.ά. ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου (1989) 3 A.A.Δ. 118, Tamassos Tobacco Suppliers & Co. v. Republic (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, Γεωργίου ν. Α.Η.Κ. (1995) 3 Α.Α.Δ. 424,Α.Ε. 137/2015, Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Cystar Insurance Brokers Ltd, ημερομηνίας 3.2.2023).
Η απόφαση που γνωστοποιήθηκε προς την αιτήτρια στις 20.5.2021 κι αποτελεί την προσβαλλόμενη απόφαση, συνιστά καθόλα εκτελεστή διοικητική πράξη. Γνωστοποιεί στην αιτήτρια το τέλος της σύνθετης διοικητικής ενέργειας, ήτοι την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής να κατακυρώσει την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος. Η πλευρά του καθ’ ου η αίτηση, προβάλλει τον ισχυρισμό πως η κατακύρωση της προσφοράς που έγινε υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους, τελούσε υπό αίρεση και/ή επιφύλαξη, αφού εκκρεμούσε η εξέταση της τεκμηρίωσης της ύπαρξης προηγούμενης πείρας.
Ο προβληθείς ισχυρισμός απορρίπτεται, καθότι, αφενός, δεν νοείται κατακύρωση της προσφοράς υπό αίρεση ή υπό επιφύλαξη και κατά δεύτερον, όπως ήδη λέχθηκε, τεκμηρίωση ενός ουσιώδους όρου, έπρεπε να προηγηθεί της απόφασης κατακύρωσης, αφού αποτελούσε κριτήριο επιλογής που όφειλε η Αναθέτουσα Αρχή να εξετάσει κατά το στάδιο αξιολόγησης των προσφορών, πριν την κατακύρωση και όχι μετά την κατακύρωση, για σκοπούς υπογραφής της σύμβασης.
Κρινόμενη, για τους λόγους που αναφέρθηκαν, ως εκτελεστή η προσβαλλόμενη απόφαση κατακύρωσης της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, θεωρείται περιττό να ασχοληθώ με τα όσα γεγονότα έλαβαν χώρα, παράτυπα, μετά την απόφαση κατακύρωσης διαγωνισμού.
Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού προς το ενδιαφερόμενο μέρος, ακυρώνεται, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των καθ’ ων η αίτηση €2.000 πλέον Φ.Π.Α.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.