ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπ. Αρ. 947/2023 iJustice
6 Μαρτίου, 2024
[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Όμιλος Αντισφαίρισης Ηροδότου
Αιτητές
και
1. Εφόρου Εγγραφής Σωματείων Λάρνακας
2. Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας
3. Επάρχου Λάρνακας
Καθ' ων η Αίτηση
.........
Κωνσταντίνος Κότροφου για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόρος για Αιτητή
Σύλια Χαραλάμπους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Με την προσφυγή, ο Αιτητής αιτείται:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση ή οποιουδήποτε από αυτούς η οποία εξεδόθη στην Λάρνακα την 03.05.2023, με την οποία ο Αιτητής διεγράφη από το Μητρώο Σωματείων, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος»
Το Σωματείο με την επωνυμία «ΟΜΙΛΟΣ ΑΝΤΙΣΦΑΙΡΙΣΗΣ ΗΡΟΔΟΤΟΥ» (Αιτητές) ενεγράφη στο Υπουργείο Εσωτερικών στις 23.01.2017 δυνάμει του περί εγγραφής Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμου του 1972 (N.57/1972). Ακολούθησε η επικαιροποίηση του Καταστατικού του Σωματείου στις 05.04.2019 σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμου (Ν. 104(Ι)/2017) (εφεξής ο «Νόμος»), ο οποίος καταργούσε τον N.57/1972.
Κατά τον έλεγχο της λειτουργίας των Αιτητών από τους Καθ΄ων η αίτηση, οι τελευταίοι θεώρησαν ότι οι Αιτητές εξασκούσαν εμπορικές δραστηριότητες με την παροχή επ' αμοιβή υπηρεσιών εκμάθησης αθλήματος. Κρίνοντας ότι η εν λόγω ενέργεια παραβιάζει τη νομοθεσία, προχώρησαν σε αποστολή σχετικής επιστολής ημερ. 13.12.2021 με την οποία γνωστοποιούσαν τη διαγραφή των Αιτητών από το μητρώο σωματείων στη βάση του άρθρου 51 του Νόμου. Λόγω της σχέσης τους με τα επίδικα της παρούσας, κατωτέρω θα δοθούν περαιτέρω λεπτομέρειες ως προς τον παραλήπτη της εν λόγω επιστολής.
Οι Αιτητές, διά των τότε δικηγόρων τους απέστειλαν στους Καθ΄ ων η αίτηση επιστολή ημερομηνίας 26.01.2022 διαμαρτυρόμενοι για τη διαγραφή και οι Καθ΄ ων η απάντησαν με επιστολή τους ημερ. 04.02.2022 επιμένοντας σε όσα είχαν αναφέρει με την επιστολή τους ημερομηνίας 13.12.2021. Και ως προς τις εν λόγω επιστολές λεπτομέρειες θα δοθούν κατωτέρω.
Στις 03.05.2023 οι Καθ’ ων η αίτηση απέστειλαν επιστολή στη Διευθύντρια Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών με την οποία γνωστοποιούσαν αριθμό σωματείων, τα οποία διαγράφησαν από το Μητρώο σύμφωνα με το άρθρο 51 του περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Ν. 104(Ι)Ι2017. Ως αναφέρεται από τους Καθ΄ ων η αίτηση η Γνωστοποίηση των διαγραφών έγινε για σκοπούς ενημέρωσης του κοινού καθώς και διαφόρων Δημοσίων Οργανισμών και καλόπιστων τρίτων οι οποίοι συνέχιζαν να καταβάλλουν χορηγίες σε Σωματεία ή/και να συναλλάσσονται με αυτά παρότι είχαν διαγραφεί κατά τα τελευταία δύο χρόνια.
Η εν λόγω γνωστοποίηση ημερομηνίας 03.05.2023, δημοσιεύθηκε στον ημερήσιο τύπο στις 08.05.2023 και οι Αιτητές την προσβάλλουν με την παρούσα προσφυγή την οποία καταχώρησαν στις 14.06.2023.
Μετά την καταχώριση της προσφυγής, οι Αιτητές καταχώρησαν μονομερή αίτηση ημερομηνίας 12.10.2023 (καταχωρήθηκε στο iJustice στις 11.10.2023 αλλά μετά τις 13:01) για αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης (εφεξής αναφερόμενη ως η «ενδιάμεση αίτηση») ζητώντας με επιστολή τους τη σύντομη εκδίκαση της. Εκ της φύσης της αλλά και κατόπιν και σχετικού αιτήματος των Καθ’ ων η αίτηση, οι οποίοι έλαβαν γνώση της καταχώρισης της αίτησης μέσω του iJustice, έδωσα οδηγίες η αίτηση να επιδοθεί στην άλλη πλευρά.
Στις 25.10.2023, οι Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση επί της προσφυγής, διά της οποίας ήγειραν προδικαστικές ενστάσεις ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή και ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη καθότι με αυτή εμμέσως επιδιώκεται η προσβολή της απόφασης διαγραφής, η οποία είχε ληφθεί και κοινοποιηθεί στους Αιτητές τον Δεκέμβριο 2021, για την οποία έχει παρέλθει η προθεσμία των 75ημερών για προσβολή της.
Δεδομένων των εν λόγω προδικαστικών ενστάσεων, η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση εισηγήθηκε την κατά προτεραιότητα εκδίκαση τους στη βάση της θέσεως ότι εκ της φύσεως τους προέχουν έναντι της εξέτασης της ενδιάμεσης αίτησης για αναστολή εκτέλεσης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τους Αιτητές συναίνεσαν στην εκδίκαση των προδικαστικών ενστάσεων και με την έγκριση του Δικαστηρίου ανταλλάγησαν σχετικές προς ανάπτυξή τους γραπτές αγορεύσεις.
Εξέτασα με την απαιτούμενη προσοχή τα εκατέρωθεν επιχειρήματα έχοντας υπόψη και το περιεχόμενο των διοικητικών φακέλων, οι οποίοι κατατέθηκαν κατά τις διευκρινίσεις. Η κατάληξή μου είναι η ακόλουθη:
Με την επιστολή ημερομηνίας 13.12.2021, οι Καθ’ ων η αίτηση κοινοποίησαν στον Πρόεδρο των Αιτητών ότι η εγγραφή των Αιτητών ως σωματείο απορρίπτεται και το σωματείο θα διαγραφεί από το μητρώο εντός δύο μηνών αφού ως σχολή εξασκεί εμπορικές δραστηριότητες που αντίκεινται με την έννοια του σωματείου. Με την ίδια επιστολή ενημέρωσαν ότι οι λόγοι της πιο πάνω απόφασης είναι η ακόλουθοι:
«Η λειτουργία μίας αθλητικής σχολής διέπεται από τους Κανονισμούς Κ.Δ.Π. 38/95 που εκδόθηκαν από τον ΚΟΑ και έχει ως στόχο την εκμάθηση ενός αθλήματος, αναγνωρισμένου ή μη με την καταβολή ή και όχι διδάκτρων. Ο Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού ασκεί αποκλειστικές εξουσίες στο συγκεκριμένο πεδίο, ρυθμίζοντας τη λειτουργία των αθλητικών σχολών με βάσει αυτές τις ειδικές διατάξεις. Η εμπλοκή και επέμβαση που πρέπει να έχει ο ΚΟΑ στην λειτουργία των ιδιωτικών σχολών, καταδεικνύει ότι μία σχολή δεν μπορεί να έχει την απαραίτητη αυτορρύθμιση και αυτονομία που απαιτείται για τα αθλητικά σωματεία ή και τα σωματεία γενικότερα. οι σκοποί του καταστατικού σας και τα μέσα επίτευξης επιβεβαιώνουν ότι η οντότητα αποτελεί αθλητική σχολή. Επίσης το άθλημα περιλαμβάνεται στα αθλήματα που ρητώς περιλαμβάνονται σε αυτά που ρυθμίζονται με τους ως άνω κανονισμούς.
Αντίθετα, με βάση τον ορισμό που χρησιμοποιείται από την Ευρωπαϊκή Ένωση για το «αθλητικό» σωματείο, αυτό αποτελεί μέρος της πυραμίδας του αθλητικού οικοδομήματος που έχει στη βάση του τους αθλητές, στη συνέχεια τα εθνικά αθλητικά σωματεία, τις εθνικές αθλητικές ομοσπονδίες και καταλήγει στις περιφερειακές και διεθνείς αθλητικές ομοσπονδίες για τα συγκεκριμένα αθλήματα. Υπογραμμίζεται ότι τα αθλητικά σωματεία διέπονται από το διεθνή και δη ευρωπαϊκό δίκαιο (που εν πολλοίς διαπερνά την εθνική έννομη τάξη) και πρέπει να λειτουργεί στη βάση της αυτονομίας και της αυτορρύθμισης. Μοναδικός σκοπός ενός αθλητικού σωματείου δεν είναι άλλος από το να λειτουργεί ως ένωση φυσικών προσώπων για την συστηματική καλλιέργεια και ανάπτυξη των δυνατότητων των αθλητών για τη συμμετοχή τους σε αθλητικούς αγώνες που διοργανώνονται από τις εθνικές και διεθνείς ομοσπονδίες (σχετική η οδηγία που εξεδόθηκε από το Συμβούλιο Υπουργούν του Συμβουλίου της Ευρώπης με τίτλο Recommendation CM/REC (2018)12 for the promotion of good governance in Sport) ενώ δεν μπορούν να περιλαμβάνονται στους σκοπούς η εκμάθηση αθλήματος.
Πέραν της διαφορετικής φύσης και λειτουργίας μίας αθλητικής σχολής από ένα αθλητικό σωματείο, η διαγραφή σας γίνεται και στη βάση του άρθρου 51 του περί Σωματείων και Ιδρυμάτων και για άλλα συναφή θέματα Νόμου Ν 104(Ι)/2Ο17 με το οποίο ρυθμίζεται ότι «οι διατάξεις του παρόντος Νόμου δεν εφαρμόζονται ή δεν επηρεάζουν με οποιοδήποτε τρόπο σωματεία, ιδρύματα συνδέσμους, οργανώσεις, ενώσεις προσώπων ή ομοσπονδίες τα οποία ρυθμίζονται ειδικά από άλλο ειδικότερο νόμο, οι διατάξεις του οποίου θα συνεχίσουν να εφαρμόζονται ως προς αυτά» και επομένως δεν μπορεί να αποδίδεται ή να διατηρείται νομική υπόσταση σε οντότητα που κατέχει τέτοια υπόσταση από άλλο ειδικότερο Νόμο, όπως είναι o περί ΚΟΑ Νόμος και οι σχετικοί κανονισμοί Κ.Δ.Π. 38/95. Δεν μπορεί δηλαδή μία οντότητα να έχει διπλή νομική υπόσταση ίν. Τέλος, η ανεξαρτησία και αυτονομία που πρέπει να χαρακτηρίζει ένα σωματείο και ιδιαίτερα ένα αθλητικό σωματείο καταστρατηγείται από το γεγονός ότι λειτουργεί ως ιδιωτική σχολή, ιδιωτικών συμφερόντων με αποκλειστικές εξουσίες ελέγχου από τον ΚΟΑ. Για να λειτουργήσει ένα σωματείο ως αθλητικό πρέπει να κατέχει δημοκρατική δομή και διαδικασίες και να διασφαλίζεται ότι η προώθηση των αθλητών γίνεται ανεξαρτήτως της οικονομικής τους ευρωστίας, αρχή που δεν μπορεί να συνυπάρξει με την έννοια της ιδιωτικής σχολής εκμάθησης».
Στο σώμα της ανωτέρω επιστολής ημερομηνίας 13.12.2021 καταγράφει ως παραλήπτη τον:
«Ιxxxxxx Χxxxxxx
Πρόεδρο
Herodotou Tennis Academy
Αγίας Μαρίνας 37,
7000, Μενεού».
Σε αυτήν απάντησαν οι τότε δικηγόροι των Αιτητών με την επιστολή τους προς τους Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 26.01.2022 αναφέροντας, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα (με την έμφαση να έχει προστεθεί από το Δικαστήριο):
«Κατ’ εντολή των πελατών μας Όμιλος Αντισφαίρισης Ηροδότου που είναι εγγεγραμμένο σωματείο στο Υπουργείο Εσωτερικών αναφερόμεθα στην επιστολή σας προς αυτούς ημ. 13.12.2021 και σας πληροφορούμε τα ακόλουθα
οι πελάτες μας θεωρούν ότι η απόφαση σας να διαγράψετε το σωματείο των είναι λανθασμένη και νομικά ανεδαφική καθότι βασίζεται σε λανθασμένες πληροφορίες.
(…)
Πρόεδρος του Σωματείου «Ομιλος Αντισφαίρισης Ηροδότου» είναι ο Ιxxxxx Χxxxxxx που ουδεμία σχέση έχει με την επιχείρηση που λειτουργεί στις εγκαταστάσεις της εταιρείας Herodotou Tennis Academy Ltd, διευθυντής της οποίας είναι ο προπονητής Δxxxxxxx Ηxxxxxxx.
(…)
Σε ενάντια περίπτωση και με το πέρας 10 ημερών από σήμερα οι πελάτες μας δεν θα έχουν άλλη επιλογή από το να αποταθούν στην δικαιοσύνη για ακύρωση της εν λόγω απόφασης σας ».
Με την επιστολή τους ημερομηνίας 04.02.2022 με θέμα «ΟΜΙΛΟΣ ΑΝΤΙΣΦΑΙΡΙΣΗΣ ΗΡΟΔΟΤΟΥ», οι Καθ’ ων η αίτηση απάντησαν λέγοντας:
«Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 26.1.2022 σχετικά με το ανωτέρω θέμα και σας πληροφορώ ότι τίποτα περισσότερο ή λιγότερο δεν έχω να σας προσθέσω στην επιστολή μου προς τους πελάτες σας ημερομηνίας 13.12.2021»
Ως διαπιστώνω από τους διοικητικούς φακέλους (Διοικητικός φάκελος Αρ. 18.01.003.007/1- Τεκμήριο 3), στις 08.05.2023 δημοσιεύθηκε στον ημερήσιο τύπο (εφημερίδες «Φιλελεύθερος» και «Χαραυγή») η προσβαλλόμενη «Γνωστοποίηση Διάλυσης Σωματείων σύμφωνα με το άρθρο 51», στην οποία αναφέρεται ότι: «Με το παρόν γνωστοποιείται ότι κατόπιν σχετικής μου απόφασης, τα πιο κάτω αναφερόμενα σωματεία διαγράφηκαν από το Μητρώο Σωματείων» Ακολούθως, περιλαμβάνεται αριθμός διεγραμμένων σωματείων περιλαμβανομένων και των Αιτητών.
Από τα ανωτέρω, είναι θεωρώ εμφανές ότι πράγματι, η διαγραφή των Αιτητών, τους γνωστοποιήθηκε πολύ πριν την προσβαλλόμενη Γνωστοποίηση ημερομηνίας 03.05.2023. Με την επιστολή ημερομηνίας 13.12.2021 οι Αιτητές είχαν ήδη πληροφορηθεί την εντός δύο μηνών διαγραφή τους από το μητρώο και η πληροφόρησή τους αυτή αποδεικνύεται αδιαμφισβήτητα από την επιστολή των τότε δικηγόρων τους ημερομηνίας 26.01.2022, με την οποία εξέφρασαν την διαφωνία τους στην διαγραφή, επιφυλασσόμενοι μάλιστα με προσφυγή στη δικαιοσύνη για σκοπούς ακύρωσης της απόφασης διαγραφής τους.
Ο ευπαίδευτός συνήγορος των Αιτητών, με κάλεσε να απορρίψω τις προδικαστικές ενστάσεις στηριζόμενος στο γεγονός ότι η επιστολή ημερομηνίας 13.12.2021 καταγράφει ως παραλήπτη της τον «Ιxxxxx Χxxxxxxx Πρόεδρο Herodotou Tennis Academy[1] Αγίας Μαρίνας 37, 7000, Μενεού», ο οποίος είναι μεν ο πρόεδρος των Αιτητών όμως όχι της Herodotou Tennis Academy, η οποία κατά τον ισχυρισμό είναι διακριτό νομικό πρόσωπο, δηλαδή ακαδημία εγγεγραμμένη από τον Κυπριακό Οργανισμό Αθλητισμού.
Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, εφόσον οι Αιτητές και η εν λόγω ακαδημία είναι διαφορετικά νομικά πρόσωπα, η απόφαση, η οποία κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 13.12.2021 δεν ήταν προσβλητή από τους Αιτητές και άρα ορθώς δεν προσεβλήθη. Ως δε το εξειδίκευσε κατά τις διευκρινίσεις, την εν λόγω επιστολή δεν θα είχαν έννομο συμφέρον οι Αιτητές να την προσβάλουν διότι η επιστολή απευθύνεται στην ακαδημία και όχι τους Αιτητές, οι οποίοι αποτελούν σωματείο.
Περαιτέρω θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Αιτητών, η οποία προωθήθηκε στις διευκρινίσεις, ήταν ότι δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη η επιστολή των τότε δικηγόρων ημερομηνίας 26.01.2022 ή η επιστολή των Καθ΄ων η αίτηση ημερομηνίας 04.02.2022, ως μεταγενέστερες της πράξης ημερομηνίας 13.12.2021 προκειμένου να διορθώσουν το λάθος της διοίκησης διότι, κατά τον ισχυρισμό του, προτεραιότητα του Δικαστηρίου πρέπει να είναι η προστασία του διοικούμενου και όχι η διόρθωση των λαθών της διοίκησης.
Οι πιο πάνω ισχυρισμοί δε με βρίσκουν σύμφωνο.
Καταρχάς, δε συμφωνώ ότι απαιτείται να κρίνω κατά πόσο ενδεχόμενα είχαν οι Αιτητές έννομο συμφέρον να προσβάλουν την απόφαση ημερομηνίας 13.12.2021. Η ύπαρξη ή μη εννόμου συμφέροντος δεν εξετάζεται άλλωστε θεωρητικά αλλά με γνώμονα τα εκάστοτε ειδικά περιστατικά της συγκεκριμένης προσβαλλόμενης πράξης, η οποία άγεται προς ακύρωση ενώπιον του Δικαστηρίου. Θα ήταν άρα ζητούμενο αν ήθελε εγερθεί (από διάδικο ή αυτεπαγγέλτως) στα πλαίσια μιας προσφυγής εναντίον της πράξης που κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 13.12.2021. Μιας προσφυγής που ποτέ όμως δεν ασκήθηκε.
Αυτό που, θεωρώ, ενδιαφέρει το παρόν δικαστήριο για σκοπούς κρίσης των προδικαστικών ενστάσεων, οι οποίες εγέρθησαν στην παρούσα προσφυγή, είναι η εκτελεστότητα της πράξης, η οποία κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 13.12.2021 καθώς και εάν οι Αιτητές, ως το σωματείο που αυτή αφορά, έλαβαν πλήρη γνώση της σε τέτοιο χρόνο ώστε να μπορεί βάσιμα να υποστηριχθεί ότι η παρούσα προσφυγή εναντίον της γνωστοποίησης ημερομηνίας 03.05.2023, με την οποία δημοσιοποιείται η διαγραφή αριθμού σωματείων περιλαμβανομένων των Αιτητών, είναι εκπρόθεσμη.
Και ιδίως για το τελευταίο αυτό ζήτημα (λήψη γνώση εκ μέρους των Αιτητών) σαφώς και το Δικαστήριο μπορεί και πρέπει να αξιολογήσει τα μεταγενέστερα της επιστολής ημερομηνίας 13.12.2021 γεγονότα και έγγραφα, εφόσον κατά κανόνα η λήψη γνώσης από τον διοικούμενο της εκάστοτε εκτελεστής πράξης, η οποία τον αφορά, έπεται της έκδοσής της και ακριβώς τα επόμενα αυτά γεγονότα, ενέργειες και έγγραφα θα ήταν τα αποδεικτικά της λήψης γνώσης της.
Με την επιστολή ημερομηνίας 13.12.2021 η οποία απεστάλη στην ορθή διεύθυνση των Αιτητών, ως η διεύθυνση αυτή καταγράφεται σε διάφορα έγγραφα των διοικητικών φακέλων περιλαμβανομένου του εγγεγραμμένου καταστατικού τους (Κ. 6 σε pocket Διοικητικού Φακέλου Τεκμήριο 1) και των διαφόρων επιστολόχαρτων των Αιτητών (Κ. 14 Διοικητικού Φακέλου Τεκμήριο 1) και Πρακτικά Γενικής και Καταστατικής Συνέλευσης (Κ. 8 και 10 αντίστοιχα Διοικητικού Φακέλου Τεκμήριο 1), κοινοποιείται η κατά τη γνώμη μου, εκτελεστή απόφαση των Καθ΄ων η αίτηση να διαγράψουν τους Αιτητές από το μητρώο σωματείων για τους λόγους που εκεί αναφέρονται.
Αυτή κατονομάζει ως παραλήπτη τον Πρόεδρο των Καθ’ ων η αίτηση, ως παραδεκτά είναι το πρόσωπο αυτό. Το μόνον σφάλμα είναι ότι αντί να αναφέρει τη επωνυμία των Αιτητών, αναγράφει την καταγραφή «Herodotou Tennis Academy».
Από την επιστολή όμως των τότε δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 26.01.2022, η οποία απαντούσε στην επιστολή ημερομηνίας 13.12.2021 προκύπτει άνευ οποιασδήποτε αμφιβολίας, ότι οι Αιτητές έλαβαν γνώση της επιστολής αυτής και κατανόησαν ότι σε αυτούς αυτή απευθυνόταν, ασχέτως ότι, της καταγραφής ότι παραλήπτης είναι ο Πρόεδρος των Αιτητών ακολούθησε η καταγραφή «Herodotou Tennis Academy» αντί της επωνυμίας του σωματείου.
Οι τότε δικηγόροι στην επιστολή τους ημερομηνίας 26.01.2022 ανέφεραν ρητά ότι αποστέλλουν την επιστολή τους «Κατ 'εντολή των πελατών μας Όμιλος Αντισφαίρισης Ηροδότου που είναι εγγεγραμμένο σωματείο στο Υπουργείο Εσωτερικών», αναφορά δηλωτική της ξεκάθαρης αντίληψης σε ποιον απευθύνεται η εν λόγω απόφαση διαγραφής του σωματείου-Αιτητών καθώς και υπέρ ποιου (δηλαδή του σωματείου-Αιτητών) επεφύλαξαν το δικαίωμά να προσφύγουν στο δικαστήριο για ακύρωση της απόφασης αυτής.
Παράλληλα και στην απαντητική επιστολή των Καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 04.02.2022 με θέμα «ΟΜΙΛΟΣ ΑΝΤΙΣΦΑΙΡΙΣΗΣ ΗΡΟΔΟΤΟΥ» καταγράφηκε η (ορθή) επωνυμία του σωματείου συνεπώς ουδεμία αμφιβολία θεωρώ μπορούσε να υπάρξει από τον χρόνο εκείνον αναφορικά με τον παραλήπτη και νομικό πρόσωπο που αφορούσε η ειλημμένη απόφαση διαγραφής αλλά και για τη λήψη γνώσης έκτοτε της απόφασης διαγραφής.
Έχει νομολογιακά καθοριστεί ότι η λήψη γνώσης μιας διοικητικής πράξης μπορεί να συνάγεται και από τις ενέργειες του διοικούμενου, τον οποίο αυτή αφορά. Στο σύγγραμμα «Η Αίτηση Ακυρώσεως» των Καθηγητών Αθαν. Ράντου και Ευγ. Πρεβεδούρου, 2023, στο κεφάλαιο που επιμελήθηκε ο Δ. Πυργάκης, σελ. 280-282 αναφέρεται (η έμφαση είναι του Δικαστηρίου):
«86 Η πλήρης γνώση θεμελιώνεται καταρχάς, όταν ο αιτών με τις ενέργειές του προς τη διοίκηση υποδηλώνει ότι γνωρίζει πλήρως την έκδοση της πράξης και το περιεχόμενό της. (…).
87 Ο αιτών τεκμαίρεται ότι πληροφορήθηκε πλήρως την προσβαλλόμενη πράξη και το περιεχόμενό της, όταν έχει υποβάλει στη διοίκηση αίτηση, στην οποία περιγράφεται η προσβαλλόμενη πράξη κατά το κύριο περιεχόμενό της [ΣΤΕ 2649/1982] ή έχει ζητήσει διόρθωση της προσβαλλόμενης πράξης [ΣΤΕ 89/1982] ή την ανάκλησή της [ΣΤΕ 2985/1985, 309/1979]. Η υποβολή από τον αιτούντα στη διοίκηση ιεραρχικής προσφυγής [ΣΤΕ 460/1996, 688/1994, 3779/1985, 1398/1982, 1682/1966] ή αίτησης θεραπείας [ΣΤΕ 5203/1995, 591/1988, 2709/1987, 3172, 4176/1986] ή ένστασης [ΣΤΕ 969/2007, 1573/1988, 540/1987] ή αίτησης παραπόνων [ΣΤΕ 2428/1982, 1441/1979, 21/1976] ή αναφοράς [Στε3644/1986] ή καταγγελίας [ΣΤΕ 612/2005, 3373/1997, 2145/1994] ή διάφορες άλλες ενέργειες ενώπιον της διοίκησης κατά της προσβαλλόμενης πράξης, όπως προφορικές παραστάσεις στις δημόσιες αρχές [ΣΤΕ 1868/2012, 286/1962- συνδυασμό με έγγραφα], διαμαρτυρίες με τηλεγραφήματα 2145/1994, 2841/1984, 3645/1980] καθώς και πάσης φύσης έγγραφα προς τη διοίκηση 3648/2009, 2128/2Μ6, 460/1996, 2145/1994] επιτρέπουν τη συναγωγή τεκμηρίου για πλήρη γνώση της προσβαλλόμενης πράξης.
(…)
89. Σε άλλη περίπτωση, με την ασκηθείσα κατά έκθεσης αυτοψίας ένσταση από την αιτούσα ενώπιον της επιτροπής αυθαιρέτων, η οποία φέρει ημερομηνία 15.2.1991, ζητήθηκε, μεταξύ άλλων, και η ανάκληση της προσβαλλόμενης ανακλητικής πράξης της Προισταμένης του Τμήματος Εκδόσεως Οικοδομικών Αδειών της Διευθύνσεως Πολεοδομίας της Νομαρχίας Θεσσαλονίκης, η οποία μνημονεύεται, στην εν λόγω ένσταση, με τα πλήρη στοιχεία της. Εκ της μνείας, όμως, αυτής και της αναφοράς στο περιεχόμενο της ανωτέρω πράξεως, τεκμαίρεται πλήρης γνώση της πράξης αυτής από την πρώτη αιτούσα τουλάχιστον κατά τον χρόνο σύνταξης της προαναφερθείσας ένστασης (15.2.1991) και, επομένως, η κατατεθείσα, στις 16.7.1991 αίτηση ακυρώσεως εκπροθέσμως ασκείται από την αιτούσα αυτή κατά της εν λόγω πράξης [ΣΤΕ 5203/1995]».
Περαιτέρω αποδέχομαι τη θέση των Καθ΄ ων η αίτηση ότι αφενός ο Νόμος δεν απαιτεί ούτε καθιστά τη γνωστοποίηση διαγραφής των Αιτητών για τους αναφερόμενους στην επιστολή ημερομηνίας 13.12.2021 λόγους που αυτοί διεγράφησαν, ως συστατικό στοιχείο της απόφασης διαγραφής (βλ. σχετικά Tριμιθιώτης Δημήτρης ν. Aρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης (2003) 3 ΑΑΔ 422, Δημοκρατία ν. Πιπερίδη κ.ά. (1995) 3 ΑΑΔ 21) και άρα η κοινοποίηση της διαγραφής μέσω της επιστολής ημερομηνίας 13.12.2021 ήταν επαρκής για να θέσει σε κίνηση την κατ’ Άρθρο 146(3) του Συντάγματος προθεσμία για έγερση της προσφυγής.
Έχοντας άρα, καταλήξει ότι οι Αιτητές είχαν λάβει πλήρη γνώση με την επιστολή ημερομηνίας 13.12.2021 και πριν την επιστολή των τότε δικηγόρων τους ημερομηνίας 26.01.2022 σε δε κάθε περίπτωση το αργότερο με την επιστολή ημερομηνίας 04.02.2022, την ληφθείσα και εμμένουσα απόφαση των Καθ΄ων η αίτηση να τους διαγράψουν από το μητρώο σωματείων, είναι προφανές ότι η απόφαση αυτή, η οποία ακολούθως δημοσιεύθηκε στη γνωστοποίηση ημερομηνίας 03.05.2023, απαραδέκτως προσβάλλεται από τους Αιτητές με την παρούσα προσφυγή δεδομένου ότι παρήλθε για αυτούς η 75ήμερη προθεσμία προσβολής της απόφασης διαγραφής και εκ των πραγμάτων είχε προ πολλού περιβληθεί με τεκμήριο νομιμότητας.
Η παρούσα προσφυγή άρα είναι εκπρόθεσμη και ως εκ τούτου απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Νοείται βέβαια ότι και η ενδιάμεση αίτηση, απορρίπτεται.
Λόγω του περιορισμού των επίδικων μόνον στις προδικαστικές ενστάσεις, κρίνω εύλογο όπως τα έξοδα περιοριστούν και τα επιδικάζω στα 1.300 ευρώ υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών.
Φ. Καμένος, ΔΔΔ
[1] Η έμφαση είναι του δικαστηρίου.