ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 1106/2021)
10 Απριλίου 2024
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ AΡΘΡΑ 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Α. Δ. Α.
Αιτητής
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΑΡΧΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΕΠΑΡΧΙΑΚΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΛΕΥΚΩΣΊΑΣ, ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Γιώργος Βασιλόπουλος, για Δρ Χρίστο Π. Χριστοδουλίδη, για τον αιτητή.
Παντελής Κωνσταντίνου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, μαζί με Γ. Ιωάννου, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής καταχώρησε την υπό κρίση προσφυγή, αξιώνοντας όπως κηρυχθεί άκυρη η παράλειψη των καθ’ ων η αίτηση να δώσουν απάντηση στο αίτημα που υποβλήθηκε από τον δικηγόρο του αιτητή, με επιστολές ημερομηνίας 5.12.2013, 11.3.2014 και 29.12.2020, σχετικά με αίτημά του, για χορήγηση στεγαστικής βοήθειας, βάσει του Ενιαίου Στεγαστικού Σχεδίου.
Στις 18.12.2012, ο αιτητής υπέβαλε στην Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας, αίτηση για παραχώρηση χορηγίας κι επιδότηση επιτοκίου στεγαστικού δανείου για αγορά διαμερίσματος στο Καϊμακλί, βάσει του Ενιαίου Στεγαστικού Σχεδίου, το οποίο περιλαμβάνει σχετικές πρόνοιες για περιοχές που συνορεύουν με την Πράσινη Γραμμή. Η υποβληθείσα αίτηση, τέθηκε ενώπιον του Βοηθού Επαρχιακού Επόπτη, ο οποίος σε σχετική έκθεση που ετοίμασε στις 7.1.20223, εισηγήθηκε την έγκριση της αιτήσεως κι αποφασίστηκε όπως η αίτηση τεθεί υπόψη της αρμόδιας Επιτροπής κατά την επόμενη συνεδρία, προκειμένου να ληφθεί απόφαση.
Το Υπουργικό Συμβούλιο με την Απόφαση με αρ. 75.006, ημερομηνίας 29.4.2013, αποφάσισε την κατάργηση της εφαρμογής του Ενιαίου Στεγαστικού Σχεδίου, με ισχύ από 29.4.2013, στις περιοχές που βρίσκονται κατά μήκος της Γραμμής Αντιπαράταξης για τους Δήμους Λευκωσίας και Αγίου Δομετίου και στις κοινότητες που γειτνιάζουν με την Γραμμή Αντιπαράταξης, ενώ αποφασίστηκε, μεταξύ άλλων, όπως το Σχέδιο περιοριστεί σε κοινότητες με μόνιμο πληθυσμό μέχρι 500 κάτοικους, σε κοινότητες με μόνιμο πληθυσμό μεγαλύτερο των 500 κατοίκων, αλλά που απέχουν απόσταση άνω των 35 χιλιομέτρων από το πλησιέστερο αστικό κέντρο και σε κοινότητες που βρίσκονται σε υψόμετρο άνω των 450 μέτρων.
Στη βάση της προαναφερόμενης Απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου, η αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής, απορρίφθηκε. Με επιστολή ημερομηνίας 15.5.2013, γνωστοποιήθηκε στον αιτητή η απορριπτική απόφαση, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτούσιο:-
«Αναφέρομαι στην αίτηση σας για αγορά διαμερίσματος στο Καϊμακλί, μέσω του Ενιαίου Στεγαστικού Σχεδίου και σας πληροφορώ ότι η αίτηση σας απερρίφθη, γιατί βάσει των αναθεωρημένων προνοιών του Ενιαίου Στεγαστικού Σχεδίου που τέθηκαν σε εφαρμογή λόγω της τρέχουσας δυσχερούς δημοσιονομικής κατάστασης, ο Δήμος Λευκωσίας δεν καλύπτεται πλέον από το Σχέδιο».
Κατά της πιο πάνω διοικητικής αποφάσεως, ο αιτητής δεν καταχώρησε προσφυγή. Αντί τούτου, ο δικηγόρος του απέστειλε προς την Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας, επιστολή ημερομηνίας 21.10.2013, με την οποία ζητούσε τα ακόλουθα:-
«Κατ’ εντολή του πελάτη μου […] και εις απάντηση της επιστολής σας ημερομηνίας 15/05/2013 παρακαλώ όπως μας πληροφορήσετε από ποια ημερομηνία δεν καλύπτετε πλέον το Ενιαίο Στεγαστικό Σχέδιο και να μας εφοδιάσετε με την σχετική απόφαση τερματισμού του Σχεδίου.
Παρακαλώ, λάβετε υπόψη ότι η πελάτης μου υπέβαλε την αίτηση του 14/12/2012 όταν πληροφορήθηκε ότι το σχέδιο ήταν σε ισχύ και όποια μεταγενέστερη απόφαση τερματισμού του δεν έχει αναδρομική ισχύ».
Με επιστολή ημερομηνίας 7.11.2013, η Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας, γνωστοποίησε στον δικηγόρο του αιτητή τα ζητούμενα στοιχεία, ήτοι, αναφέρθηκε στην Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με αρ. 75.006, ημερομηνίας 29.4.2013, τις πρόνοιες της οποίας επίσης απέστειλε.
Ακολούθησε ξανά επιστολή εκ μέρους του δικηγόρου του αιτητή, ημερομηνίας 5.12.2013, απάντηση από την Επαρχιακή Διοίκηση Λευκωσίας, ημερομηνίας 17.12.2013, νέα επιστολή του δικηγόρου του αιτητή, ημερομηνίας 5.12.2013 και 11.3.2014, με απάντηση από τους καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 13.3.2014.
Ο αιτητής καταχώρησε την γραπτή του αγόρευση, η οποία θα πρέπει να αναφερθεί πως είναι γενική και αόριστη, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τα γεγονότα που περιγράφονται στην Ένσταση, χωρίς να γίνεται υπαγωγή των ισχυρισμών του, στους λόγους ακύρωσης που προωθεί.
Η πλευρά των καθ’ ων η αίτηση, μέσα στη δική της γραπτή αγόρευση, προέβαλε προδικαστικό ζήτημα έλλειψης εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης παράλειψης, αφού κατά τις εισηγήσεις, εκτελεστή ήταν η διοικητική απόφαση ημερομηνίας 15.5.2013, με την οποία απορρίφθηκε η υποβληθείσα αίτηση για παραχώρηση χορηγίας στεγαστικού δανείου, την οποία ο αιτητής δεν προσέβαλε, ζητώντας, με αυτό τον τρόπο, παρεμπίπτοντα έλεγχο της απορριπτικής αποφάσεως. Επί της ουσίας, υποστήριξε πως δεν υφίσταται παράλειψη απάντησης επί της αιτήσεως που υπεβλήθη, ούτε και παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας.
Στη βάση των εγγράφων που έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, προκύπτει πως ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση χορηγίας κι επιδότηση επιτοκίου για την αγορά διαμερίσματος στο Καϊμακλί, αίτηση ημερομηνίας 18.12.2012. Ενώ η αίτηση εξετάστηκε από Λειτουργό της Επαρχιακής Διοίκησης Λευκωσίας, υποβάλλοντας θετική εισήγηση για έγκριση, εντούτοις, η αίτηση δεν τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής προς εξέταση για σκοπούς εγκρίσεως. Τέσσερεις μήνες μετά, συγκεκριμένα στις 29.4.2013, με την Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με αρ. 75.006, υπήρξε αναθεώρηση των προνοιών του Ενιαίου Στεγαστικού Σχεδίου, βάσει του οποίου ο αιτητής υπέβαλε την αίτηση του. Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, καταργήθηκε η εφαρμογή του Σχεδίου στις περιοχές που βρίσκονται κατά μήκος της Γραμμής Αντιπαράταξης για τους Δήμους Λευκωσίας και Αγίου Δομετίου. Αυτό, είχε ως αποτέλεσμα την απόρριψη της αίτησης που υπέβαλε ο αιτητής, όπως αυτή η απόφαση του γνωστοποιήθηκε στις 15.5.2013.
Αυτή η γνωστοποίηση, ως προς την απορριπτική κατάληξη της αίτησης, ενείχε τα στοιχεία εκτελεστής διοικητικής πράξης, αφού παρήγαγε άμεσα έννομα αποτελέσματα έναντι του αιτητή.
Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η οποία πραγματεύεται την έννοια του όρου «εκτελεστή διοικητική πράξη», το κριτήριο για την εκτελεστότητα μίας διοικητικής απόφασης είναι η παραγωγή εννόμων αποτελεσμάτων, ήτοι η γένεση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, μη υφισταμένων πριν από την έκδοσή της (Δημοκρατία ν. Sunoil Bunkering Ltd (1994) 3 Α.Α.Δ. 26, Γιασεμίδου κ.ά. ν. Δημοτ. Συμβουλίου κ.ά. (Αρ. 1) (1996) 3 Α.Α.Δ. 357, Γεναγρίτης ν. Δημοκρατίας (2001) 3Β Α.Α.Δ. 1029, Α.Ε. 7/2012 Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 2.10.2017, Α.Ε. 96/2011 Νικολάου ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 1.6.2018).
Το κύριο χαρακτηριστικό της εκτελεστής πράξης, σύμφωνα και με τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59 σελ. 236-237, είναι η άμεση παραγωγή εννόμου αποτελέσματος που συνίσταται στη δημιουργία, τροποποίηση ή κατάλυση νομικής κατάστασης (Α.Ε. 146/13, Δημοκρατία ν. Grupo Mechanica Del Vuelo Sistemas S.A., ημερομηνίας 3.2.2020).
Στην προκείμενη περίπτωση, η απόρριψη της αιτήσεως που υπέβαλε ο αιτητής προκάλεσε την γένεση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, που δεν υφίσταντο προηγουμένως. Παρόλα ταύτα, ο αιτητής δεν προσέβαλε την νομιμότητά της. Αντιθέτως, επέλεξε να αποστείλει επιστολή ζητώντας περαιτέρω πληροφόρηση. Η διοίκηση απάντησε και απέστειλε τις πληροφορίες που ζητούσε, με την επιστολή ημερομηνίας 7.11.2013. Ούτε και τότε καταχωρήθηκε προσφυγή, αλλά ακολούθησε μία σειρά από ανταλλαγή αλληλογραφίας, μέχρι και τον Μάρτιο του 2014 και Δεκέμβριο του 2020, ενώ στις 20.9.2021, καταχωρήθηκε η υπό κρίση προσφυγή, προσβάλλοντας την «παράλειψη» να απαντήσουν επί του υποβληθέντος αιτήματος.
Με δεδομένη την απρόσβλητη απορριπτική κατάληξη της αιτήσεως, όπως αυτή γνωστοποιήθηκε στον αιτητή στις 15.5.2013, κρίνεται πως η εν λόγω απόρριψη, περιβάλλεται πλέον με τεκμήριο νομιμότητας, ενώ ουδεμία παράλειψη απάντησης υφίσταται, καθότι η αίτηση εξετάστηκε κι απορρίφθηκε από τότε.
Η επιλογή της αποστολής επιστολών προς τη διοίκηση, δεν ήταν η ενδεδειγμένη, αφού αφέθηκε να παρέλθει άπρακτο το χρονικό διάστημα των 75 ημερών από την γνωστοποίηση της εκτελεστής διοικητικής πράξης ημερομηνίας 15.5.2013, με αποτέλεσμα, αυτή να τεκμαίρεται πλέον νόμιμη.
Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται με €1.800 έξοδα εναντίον του αιτητή.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.