ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπ. Αρ. 217/2019
25 Απριλίου, 2024
[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.]
Αναφορικά με τα Άρθρα 6, 18, 146 του Συντάγματος
Mastrade Ltd
Αιτήτριας
Και
1. Υπουργού Οικονομικών
2. Διευθυντή Τμήματος Τελωνείου
Καθ' ων η Αίτηση
------
.........
Ανδρέας Χατζηγεωργίου για κ.κ. Κλεόπα & Παρασκευά ΔΕΠΕ, Δικηγόροι για Αιτήτρια,
Φρόσω Σωτηρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α’, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
ΑΠΟΦΑΣΗ
Φ. Καμένος, ΔΔΔ.: Με την παρούσα προσφυγή, η Αιτήτρια αιτείται ακύρωσης της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 24.01.2019, με την οποία κοινοποίησαν την απόφαση τους να ακυρώσουν τα πιστοποιητικά καταγωγής EUR. 1 με αριθμούς 542055, 542050, 542218, 542049, 542052, 542045 και 542053 που εκδόθηκαν από τις Τελωνειακές Αρχές της Δημοκρατίας και που καλύπτουν αριθμό αυτοκινήτων.
Τα γεγονότα, ως προκύπτουν από τον Διοικητικό Φάκελο, ο οποίος κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 στη διαδικασία (εφεξής ο «ΔΦ») είναι τα ακόλουθα:
Περί τον Δεκέμβριο του 2017 και Ιανουάριο του 2018, η Αιτήτρια υπέβαλε στον Τμήμα Τελωνείων επτά (7) αιτήσεις για έκδοση πιστοποιητικών κυκλοφορίας ήτοι τις αιτήσεις με αριθμό EUR.1 542045, 542049, 542050, 542052, 542053, 542055 και 542218 αναφορικά με την εκ μέρους της εξαγωγή από τη Δημοκρατία με προορισμό την Αίγυπτο συνολικά 164 αυτοκινήτων μάρκας ΚΙΑ Sportage, στις οποίες περιλαμβανόταν ενυπόγραφη δήλωση της Αιτήτριας ότι η χώρα καταγωγής των συγκεκριμένων αυτοκινήτων είναι η Σλοβακία (“Country of Origin Slovakia”) καθώς και συγκεκριμένα υποστηρικτικά έγγραφα.
Το Τμήμα Τελωνείων εξέδωσε, στη βάση των διατάξεων της Απόφασης αριθ. 1/2006 του Συμβουλίου Σύνδεσης ΕΕ-Αιγύπτου της 17 Φεβρουαρίου 2006 για την τροποποίηση του πρωτοκόλλου αριθ. 4 της ευρωμεσογειακής συμφωνίας, για τον ορισμό της έννοιας «καταγόμενα προϊόντα» ή «προϊόντα καταγωγής» και για τις μεθόδους διοικητικής συνεργασίας (Απόφαση 2006/185/ΕΚ) (εφεξής η «Απόφαση 2006/185/ΕΚ») τα αιτούμενα επτά (7) πιστοποιητικά κυκλοφορίας EUR.1 με αριθμό EUR.1- 542045, 542049, 542050, 542052, 542053, 542055 (με ημερομηνία έκδοσης 22.12.2017) και 542218 (με ημερομηνία έκδοσης 22.01.2018), με τα οποία πιστοποιήθηκε ότι τα υπό αναφορά αυτοκίνητα είναι κοινοτικής καταγωγής, τα οποία και δόθηκαν στην Αιτήτρια για την εξαγωγή των αυτοκινήτων από τη Δημοκρατία με προορισμό την Αίγυπτο. Στο πεδίο 12 των πιστοποιητικών κυκλοφορίας EUR.1 περιλαμβάνεται ενυπόγραφη δήλωση της Αιτήτριας ότι τα αυτοκίνητα πληρούν τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση των εν λόγω πιστοποιητικών.
Οι Τελωνειακές Αρχές της Αιγύπτου, με ηλεκτρονικό μήνυμά τους ημερομηνίας 03.05.2018 ζήτησαν από το Τμήμα Τελωνείων όπως επαληθεύσει την αυθεντικότητα και εγκυρότητα των επίδικων πιστοποιητικών κυκλοφορίας EUR-1 καθώς και όπως τους αποσταλούν αντίγραφα των σχετικών τιμολογίων αγοράς των 164 αυτοκινήτων.
Περαιτέρω και σε περίπτωση που τα υπό αναφορά πιστοποιητικά κυκλοφορίας EUR.1 εκδόθηκαν για αυτοκίνητα τα οποία δεν πληρούν τις προϋποθέσεις προτιμησιακής μεταχείρισης τους ως προϊόντα κοινοτικής καταγωγής, οι Τελωνειακές Αρχές της Αιγύπτου ζήτησαν όπως τους παρασχεθεί πληροφόρηση αναφορικά με το κατά πόσο τα εν λόγω πιστοποιητικά κυκλοφορίας εκδόθηκαν στη βάση εσφαλμένης πληροφόρησης από τον εξαγωγέα καθώς και κατά πόσο ο εξαγωγέας παρείχε πρόσβαση στο Τμήμα Τελωνείων σε όλα τα απαραίτητα έγγραφα και πληροφορίες ώστε να καταστεί δυνατή η εκ των υστέρων επιβεβαίωση του χαρακτήρα καταγωγής των αυτοκινήτων στη βάση των διατάξεων του άρθρου 32 καθώς και των διατάξεων του άρθρου 33 της Απόφασης 2006/185/ΕΚ.
Σύμφωνα με την ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση, στα πλαίσια του εκ των υστέρων ελέγχου των επίδικων πιστοποιητικών EUR-1, το Τμήμα Τελωνείων ζήτησε από την Αιτήτρια ως εξαγωγέα των υπό αναφορά αυτοκινήτων όπως προσκομίσει δήλωση του προμηθευτή, η οποία να περιέχει τις πληροφορίες που είναι αναγκαίες για τον καθορισμό του χαρακτήρα καταγωγής των αυτοκινήτων. Γραπτή περί τούτου επικοινωνία με το ακριβές περιεχόμενό της δεν εντοπίζεται στην ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση, όμως από το Κ. 31 του ΔΦ (ηλεκτρονική επιστολή της Αιτήτριας) προκύπτει ότι ζητήθηκε πράγματι από την Αιτήτρια η υποβολή δήλωσης προμηθευτή.
Εδώ παρεμβάλλω ότι στην ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση αναφέρεται ότι, κατόπιν του πιο πάνω αιτήματος των Καθ΄ων η αίτηση, η Αιτήτρια προσκόμισε στο Τμήμα Τελωνείων Πιστοποιητικό καταγωγής με αρ. ΕΑ-006122/18, το οποίο εκδόθηκε από το Κυπριακό Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο προς κάποια εταιρεία NYMASH LTD, στο οποίο βεβαιώνεται ότι συγκεκριμένα αυτοκίνητα μάρκας ΚΙΑ Sportage, διαφορετικά από τα επίδικα, είναι Σλοβακικής καταγωγής, παρέλειψε, όμως, να προσκομίσει τη ζητηθείσα δήλωση προμηθευτή. Η εν λόγω αναφορά δεν υποστηρίζεται από τον ΔΦ δεδομένου ότι τα έγγραφα αυτά φαίνεται ότι εστάλησαν μεταξύ λειτουργών των Καθ’ ων η αίτηση (Κ. 21-24), χωρίς όμως να προκύπτει ο τρόπος εμπλοκής της Αιτήτριας.
Επανερχόμενος στα γεγονότα, από την επιστολή της ημερομηνίας 23.07.2018 (Κ.31-24 του ΔΦ) προς τους Καθ’ ων η αίτηση, φαίνεται ότι η Αιτήτρια αποτάθηκε στην εταιρεία KIA Motors Slovakia s.r.o (εφεξής «ΚIA Σλοβακίας»). Της απέστειλε ηλεκτρονική επιστολή ημερομηνία 19.06.2018 (Κ.30-34) όπου επεσύναψε βεβαίωση της εταιρείας National Arab Motors Ltd[1], ως πωλητή και προμηθευτή της Αιτήτριας των πλείστων (περί των 111) εκ των πιο πάνω 164 αυτοκινήτων. Η απάντηση που έλαβε από την ΚIA Σλοβακίας (Κ.30) και την οποία κοινοποίησε στους Καθ’ ων η αίτηση ήταν η ακόλουθη:
“Kia Motors Slovakia issues all original documents for cars only once and sends them with the particular car to the distributor of a certain country. Please kindly contact the distributor/seller you have purchased the cars from for the documentation. Kia Motors Slovakia cannot issue any additional documents.”
Σε ελεύθερη μετάφραση:
«Η Kia Motors Slovakia εκδίδει όλα τα πρωτότυπα έγγραφα για τα αυτοκίνητα μόνο μία φορά και τα στέλνει με το συγκεκριμένο αυτοκίνητο στον διανομέα μιας συγκεκριμένης χώρας. Παρακαλούμε επικοινωνήστε με τον διανομέα/πωλητή από τον οποίο αγοράσατε τα αυτοκίνητα για την έγγραφη τεκμηρίωση. Η Kia Motors Slovakia δεν μπορεί να εκδώσει οποιαδήποτε πρόσθετα έγγραφα».
Με την ίδια επιστολή της ημερομηνίας 23.07.2018 (Κ.31) η Αιτήτρια αφού ενημέρωσε τους Καθ΄ων η αίτηση για την άρνηση της ΚIA Σλοβακίας να δώσει την έγγραφη τεκμηρίωση, ανέφερε ότι η ευρωπαϊκή κατασκευή των αυτοκινήτων προκύπτει και από τους αριθμούς σασί (VIN) τους. Περαιτέρω ζήτησε όπως της υποδειχθεί τρόπος επίλυσης του όλου θέματος.
Με νεότερη επιστολή της ημερομηνίας 10.09.2018 (Κ.45) η Αιτήτρια συγκατατέθηκε όπως οι Καθ’ ων η αίτηση αποταθούν στις αρμόδιες αρχές και φορείς στη Σλοβακία ώστε να διαλευκανθεί το θέμα. Στην επιστολή ημερομηνίας 05.09.2018 (Κ.44) προς τους Καθ’ ων η αίτηση, η οποία επισυνάφθηκε στην ως άνω επιστολή ημερ. 10.09.2018, η Αιτήτρια ανέφερε, μεταξύ άλλων (σε ελεύθερη μετάφραση):
«Παρακαλούμε όπως προχωρήσετε να ελέγξετε την προέλευση των αυτοκινήτων μέσω επικοινωνίας προς τους ακόλουθους:
1. KIA Motors Slovakia S.R.O (κατασκευαστή των αυτοκινήτων).
2. To εμπορικό επιμελητήριο της Σλοβακίας στο οποίο ο κατασκευαστής KIA Motors Slovakia S.R.O παρήγγειλε το πιστοποιητικό καταγωγής των αυτοκινήτων μας.
3. Τα τελωνεία της Σλοβακίας, χώρας κατασκευής των εν λόγω αυτοκινήτων.
4. Δεδομένου ότι η Σλοβακία δεν έχει λιμάνι, και τα αυτοκίνητα φορτώνονται και εξάγονται από το Koper Σλοβενίας, τα τελωνεία του Koper στο οποίο δηλώθηκαν για εξαγωγή από τον κατασκευαστή KIA Motors Slovakia S.R.O».
Σε σημείωμα των Καθ’ ων η αίτηση ημερ. 02.10.2018 (Κ. 171-167), το οποίο ακολούθησε, καταγράφεται, μεταξύ άλλων:
«Στην περίπτωση που ο εξαγωγέας δεν έχει αποδεικτικά στοιχεία γιατί είναι έμπορος και όχι κατασκευαστής, θα πρέπει να παρουσιάσει ως αποδεικτικό της καταγωγής, δήλωση του προμηθευτή του (αυτός που αποστέλλει φυσικά τα εμπορεύματα και όχι αυτός που εκδίδει το τιμολόγιο) για την καταγωγή των υλικών που χρησιμοποιήθηκαν.
Σημειώνεται ότι o προμηθευτής μπορεί να προσκομίζει τη δήλωση οποτεδήποτε, ακόμα και μετά την παράδοση των εμπορευμάτων.
(…)
Συμπεράσματα:
1 Για τα EUR.1 με αρ. 538374, 538375 και 538376 έχουν προσκομιστεί δηλώσεις προμηθευτή από την εταιρεία MASTRADE. Η εταιρεία MASTRADE δεν είναι ο προμηθευτής των εμπορευμάτων. Προμηθευτής είναι η εταιρεία ΚΙΑ και από αυτή έπρεπε να προσκομισθούν οι δηλώσεις προμηθευτή. Επομένως δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές (υπογράμμιση του Δικαστηρίου)».
Σε αμέσως επόμενο σημείωμα των Καθ’ ων η αίτηση ημερ. 03.10.2018 (Κ. 234) καταγράφεται η δυσκολία των Καθ΄ ων η αίτηση να απαντήσουν στο αίτημα των αιγυπτιακών αρχών καθώς και ότι δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί το περιεχόμενό των επίδικων πιστοποιητικών (καθώς και άλλων που δεν αφορούν την παρούσα) και ότι η Αιτήτρια δεν μπορεί να προσκομίσει τη σχετική δήλωση του προμηθευτή.
Την επομένη, σε πρακτικό ημερομηνίας 04.10.2018 των Καθ’ ων η αίτηση καταγράφεται ότι αποφάσισαν όπως επικοινωνήσουν με τον αντιπρόσωπο των αυτοκινήτων ΚΙΑ στην Κύπρο, όπως απορρίψουν τα επίδικα πιστοποιητικά καθώς και όπως η όλη υπόθεση σταλεί στον Τομέα Διερευνήσεων.
Με επικοινωνία ημερ. 11.10.2018, την οποία προώθησε στους Καθ’ ων η αίτηση, η Αιτήτρια ζήτησε εκ νέου από την ΚIA Σλοβακίας να προμηθεύσει την σχετική δήλωση προμηθευτή λαμβάνοντας (παρόμοια με την προηγούμενη) απάντηση, ήτοι όπως αποταθεί στον πωλητή των αυτοκινήτων (Κ.239-237).
Από το πρακτικό ημερομηνίας 16.10.2018 προκύπτει ότι οι Καθ’ ων η αίτηση αποτάθηκαν στον εισαγωγέα των αυτοκινήτων ΚΙΑ στην Κύπρο για να ζητήσουν πληροφορίες για τα αυτοκίνητα ΚΙΑ. Ο εκπρόσωπος του εισαγωγέα ανέφερε ότι η Αιτήτρια είχε επικοινωνήσει και μαζί του προκειμένου να ζητήσει τις σχετικές δηλώσεις προμηθευτή αλλά ο ίδιος ανέφερε ότι δεν μπορούσε να της τις προμηθεύσει. Περαιτέρω ανέφερε στους Καθ’ ων η αίτηση ότι η Αιτήτρια έχει εισάγει αυτοκίνητα από τον Λίβανο και δεν είναι ευρωπαϊκών προδιαγραφών όπως αυτές που απαιτεί η Αίγυπτος. Επιπροσθέτως εξήγησε, στην εκπρόσωπο των Καθ΄ ων η αίτηση, κατόπιν σχετικού σχολίου της, ότι η δήλωση προέλευσης γίνεται στο πεδίο 34 των διασαφήσεων που κατατίθενται στο τελωνείο καθώς και επεξήγησε ότι είναι διαφορετική έννοια η προέλευση από τον κοινοτικό χαρακτήρα τονίζοντας ότι ένα αυτοκίνητο μπορεί να έχει Ενωσιακό χαρακτήρα αλλά να έχει μη ευρωπαϊκή προέλευση.
Με επιστολή ημερομηνίας 16.10.2018 προς την Αιτήτρια, οι Καθ’ ων η αίτηση την πληροφόρησαν, μεταξύ άλλων, ότι για την έκδοση πιστοποιητικών καταγωγής EUR.1 αναφορικά με αυτοκίνητα μάρκας ΚΙΑ, τα οποία κατασκευάζονται στη Σλοβακία και εξάγονται από τη Δημοκρατία με προορισμό την Αίγυπτο, απαιτείται η προσκόμιση δηλώσεων προμηθευτή.
Από το Κ. 268 του ΔΦ, προκύπτει ότι οι εκπρόσωποι της Αιτήτριας μετέβησαν στην Σλοβακία προκειμένου να εξασφαλίσουν τα απαραίτητα έγγραφα. Στις 25.10.2018, η Αιτήτρια, απέστειλε συγκεκριμένα έγγραφα, τα οποία δεν κρίθηκαν κατάλληλα από τους Καθ’ ων η αίτηση, οι οποίοι διευκρίνισαν τί θα έκαναν δεκτό ώστε οι εκπρόσωποι της Αιτήτριας να προσπαθήσουν να το εξασφαλίσουν όσο βρίσκονται στην εν λόγω χώρα (Κ. 271 του ΔΦ).
Η Αιτήτρια, με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 30.10.2018, ζήτησε όπως της δοθεί παράταση χρόνου ώστε να εξασφαλίσει τα απαιτούμενα έγγραφα, αίτημα το οποίο εγκρίθηκε μέχρι και τις 20.11.2018 αφού λήφθηκε υπόψη ότι η προθεσμία για απάντηση στις αιγυπτιακές αρχές λήγει στις 04.03.2019. Στη σχετική επικοινωνία φαίνεται ότι οι Καθ’ ων η αίτηση επιθυμούσαν την περαιτέρω διερεύνηση της όλης υπόθεσης προκειμένου να αποκλεισθεί το ενδεχόμενο πλαστών εγγράφων λόγω της πληροφορίας ότι τα οχήματα απλά συναρμολογούνται στη Σλοβακία (η όλη επικοινωνία της παρούσας παραγράφου παρατίθεται στα Κ. 275-276).
Με επιστολή ημερομηνίας 05.11.2018 (Κ. 293 του ΔΦ) των Καθ’ ων η αίτηση προς τις αρχές στη Σλοβακία, αφού εξέθεσαν κάποιες πληροφορίες του όλου ιστορικού, ανέφεραν ότι έχουν πληροφόρηση ότι τα αυτοκίνητα ΚΙΑ, δεν κατασκευάζονται στην Σλοβακία σύμφωνα με τους κανόνες της προτιμησιακής προέλευσης αλλά απλώς συναρμολογούνται με αποτέλεσμα να μην μπορούν για αυτά να εκδίδονται πιστοποιητικά EUR.1 ζητώντας πληροφόρηση κατά πόσο η ΚIA Σλοβακίας μπορεί να εκδίδει την απαιτούμενη δήλωση προμηθευτή.
Ακολούθως, η Αιτήτρια, με επιστολή ημερομηνίας 07.11.2018, απέστειλε στο Τμήμα Τελωνείων διάφορα έγγραφα σε σχέση με την υπόθεση. Επεσύναψε έγγραφη δήλωση ημερ. 01.11.2018 του πωλητή των οχημάτων, ήτοι της εταιρείας National Arab Motors Ltd (εφεξής η «ΝΑΜ Ltd») στην Ιορδανία, στην οποία αναφερόταν ότι τα περιγραφόμενα στη λίστα αυτοκίνητα έχουν ως χώρα προέλευσης τη Σλοβακία και ικανοποιούν τους κανόνες προνομιούχου εμπορίου με τις χώρες της μέσης ανατολής και ότι δεν έχει εφαρμοστεί σώρευση. Περαιτέρω επεσύναψε Πιστοποιητικό της ΚΙΑ Μotors Κορέας ημερ. 28.04.2011, στην οποία αναφέρεται ότι η εταιρεία NAM Ltd είναι ο επίσημος προμηθευτής των προϊόντων ΚΙΑ Μotors στην Ιορδανία. Τέλος επεσύναψε έγγραφο με τίτλο «Certificate of Origin» ημερ. 19.09.2017 όπου αναφέρεται ότι 100 αυτοκίνητα του ίδιου μοντέλου της εν λόγω εταιρείας έχουν κατασκευαστεί στην ΚΙΑ Σλοβακίας και είναι προέλευσης της Δημοκρατίας της Σλοβακίας.
Οι Καθ’ ων η αίτηση, με επιστολή τους ημερομηνίας 21.11.2018, πληροφόρησαν την Αιτήτρια ότι τα προσκομισθέντα έγγραφα δεν μπορούσαν να γίνουν αποδεκτά για την προτιμησιακή καταγωγή των υπό αναφορά αυτοκινήτων, καθότι η δήλωση προμηθευτή έγινε από την εταιρεία ΝΑΜ Ltd στην Ιορδανία, η οποία δεν είναι κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το πιστοποιητικό στο οποίο αναφέρεται ότι o προμηθευτής είναι o επίσημος αντιπρόσωπος του κατασκευαστή των οχημάτων στην Ιορδανία έχει εκδοθεί από την ΚΙΑ MOTORS CORP. Κορέας και δεν αποδεικνύει την προτιμησιακή καταγωγή των αυτοκινήτων και το πιστοποιητικό προέλευσης της ΚΙΑ Σλοβακίας αφορά τη μη προτιμησιακή καταγωγή των αυτοκινήτων.
Στις 09.12.2018, η Πρεσβεία της Κύπρου στο Κάιρο ζήτησε από το Τμήμα Τελωνείων την επιβεβαίωση της αυθεντικότητας και εγκυρότητας των επίδικων πιστοποιητικών καταγωγής EUR.1.
Το Τμήμα Τελωνείων, με επιστολή του ημερομηνίας 18.12.2018, πληροφόρησε τις Τελωνειακές Αρχές της Αιγύπτου ότι το θέμα διερευνάται και ότι η υπόθεση διαβιβάστηκε στις Τελωνειακές Αρχές της Σλοβακίας και ότι θα ενημερώνονταν για τα αποτελέσματα της έρευνας το συντομότερο δυνατό.
Οι Τελωνειακές Αρχές της Σλοβακίας, με επιστολή τους ημερομηνίας 09.01.2019, πληροφόρησαν το Τμήμα Τελωνείων ότι κατόπιν της δικής τους έρευνας διαπίστωσαν ότι η ΚΙΑ Σλοβακίας μπορεί να εκδίδει την απαραίτητη για την έκδοση του EUR.1 δήλωση προμηθευτή (καθώς και οποιοσδήποτε άλλος προμηθευτής[2]) και ότι αυτό η ΚΙΑ Σλοβακίας το αποδεικνύει με σχετική δήλωση στο τιμολόγιο που εκδίδει για τα αυτοκίνητα που η ίδια πωλεί. Ως ειδικότερα αναφέρεται, για τα αυτοκίνητα που καλύπτονται από τα πιστοποιητικά καταγωγής EUR.1 με αρ. 542045, 542049, 542050, 542052 και 542053 δεν υπήρχε ένδειξη προτιμησιακής καταγωγής στα τιμολόγια που εκδόθηκαν κατά την πώληση των αυτοκινήτων στην ΝΑΜ Ltd στην Ιορδανία. Για τα αυτοκίνητα που καλύπτονται από το πιστοποιητικό καταγωγής EUR.1 με αρ. 542055 υπήρχε ένδειξη προτιμησιακής καταγωγής στο τιμολόγιο που εκδόθηκε κατά την πώληση τους στη Δυτική Όχθη και Λωρίδα της Γάζας. Όσο αφορά το πιστοποιητικό καταγωγής EUR.1 με αρ. 542218, το οποίο πώλησε σε εταιρεία στο Ντουμπάι, επίσης δεν προκύπτει ένδειξη προτιμησιακής καταγωγής στο σχετικό τιμολόγιο.
Στην επιστολή ημερομηνίας 09.01.2019 περαιτέρω αναφέρεται ότι με την υποβολή της δήλωσης προτιμησιακής καταγωγής, η ΚΙΑ Σλοβακίας συμμορφώνεται με τις πρόνοιες της ευρωπαϊκής νομοθεσίας και στις περιπτώσεις που η δήλωση εφαρμόζεται, την προμηθεύει στον αγοραστή, με τον οποίο η ίδια ΚΙΑ Σλοβακίας έχει σύμβασης πώλησης (αυτοκινήτου). Η επιστολή καταλήγει ότι η ΚΙΑ Σλοβακίας δεν έχει συμβατική σχέση με την Αιτήτρια και η ΝΑΜ Ltd είναι ο προμηθευτής των αυτοκινήτων ΚΙΑ μόνον για το έδαφος της Ιορδανίας και δεν είναι ο εξουσιοδοτημένος προμηθευτής των αυτοκινήτων ΚΙΑ για το έδαφος της Κύπρου και/ή της Αιγύπτου.
Σε σχετικό σημείωμα των Καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 18.01.2019, το οποίο ακολούθησε της επιστολής των Σλοβάκικων αρχών, καταγράφεται:
«Αναφερόμαστε στην επιστολή των Σλοβακικών Τελωνειακών Αρχών με ημερομηνία 09/01/2019 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορούμε τα ακόλουθα:
1. Στο περιεχόμενο της επιστολής που αποστάληκε από τις Τελωνειακές Αρχές της Σλοβακίας καλύπτονται όλα τα πιστοποιητικά καταγωγής EUR.1, τα οποία αποστάληκαν από τις αρμόδιες Αρχές της Αιγύπτου για την επιβεβαίωση της αυθεντικότητας και εγκυρότητας τους.
Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι μόνο για το πιστοποιητικό καταγωγής με αρ. 542055 έχει προσκομιστεί δήλωση προτιμησιακής καταγωγής στο τιμολόγιο. Για τα πιστοποιητικά καταγωγής με αρ. 542045, 542049, 542050, 542052, 542053 542218 δεν έχει υπάρχει δήλωση καταγωγής στα τιμολόγια.
Αναφέρεται επίσης ότι η ΚΙΑ MOTORS SLOVAKIA s.r.o. δεν μπορεί να παραχωρήσει δήλωση προμηθευτή στην κυπριακή εταιρεία MASTRADE LTD γιατί δεν έχει οποιαδήποτε εμπορική συναλλαγή με αυτή.
2. Η ΕΕ έχει συνάψει συμφωνίες με την Ιορδανία και την Παλαιστίνη (Δυτική Όχθη και Λωρίδα της Γάζας). Με το Ντουμπάι δεν υπάρχει συμφωνία με την ΕΕ. Η Ιορδανία και η Δυτική Όχθη και Λωρίδα της Γάζας ανήκουν στις χώρες της Πανευρωμεσογειακής Ζώνης. Επομένως ο κανόνας που ισχύει για να θεωρείται ένα προϊόν καταγόμενο είναι ο ίδιος και στις δύο αυτές χώρες.
3. Στις 16/01/2019 ζητήθηκαν από τον κ. Μχχχχχχχχχ τα φορτωτικά έγγραφα από το αρχικό σημείο φόρτωσης μέχρι την Κύπρο καθώς και τα τιμολόγια αγοράς των αυτοκινήτων. Στις 17/01/2019 μου απέστειλε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο όσα έγγραφα είχε στην κατοχή της η εταιρεία MASTRADE. Από την μέχρι στιγμής διερεύνηση των εγγράφων που έχουν προσκομιστεί παρουσιάζονται πάρα πολλά κενά και δημιουργούνται σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με την εγκυρότητα των υπό διερεύνηση πιστοποιητικών κυκλοφορίας.
4. Ζητήθηκαν επίσης από το Τελωνείο Λεμεσού να προσκομιστούν οι διασαφήσεις εξαγωγής που αφορούν τα πιο πάνω και στοιχεία σχετικά με την φυσική διαδρομή των εμπορευμάτων προς το λιμάνι Λεμεσού.
5. Τα στοιχεία σχετικά με τα σημεία 3 και 4 θα αναλυθούν και θα σας υποβληθεί λεπτομερές σημείωμα εντός της επόμενης εβδομάδας.
Συμπεράσματα:
Με βάση την απάντηση των Τελωνειακών Αρχών της Σλοβακίας τα αυτοκίνητα που καλύπτονται από τα έξι πιστοποιητικά καταγωγής για τα οποία ζητείται ο εκ των υστέρων έλεγχος της αυθεντικότητας και εγκυρότητας τους από τις Τελωνειακές Αρχές της Αιγύπτου, δεν είναι καταγόμενα. Τα αυτοκίνητα τα οποία καλύπτονται από το πιστοποιητικό καταγωγής με αρ. 542055 είναι καταγόμενα και έχει αναγραφεί η σχετική δήλωση καταγωγής στο τιμολόγιο το οποίο αποστάληκε από την ΚΙΑ MOTORS SLOVAKIA s.r.o. στην εταιρεία ARAB MOTOR TRADE CO. στην Παλαιστίνη.
Εκ των πραγμάτων δεν υπάρχει Ευρωπαίος προμηθευτής και η δήλωση προμηθευτή δεν μπορεί να εξασφαλιστεί. Περαιτέρω ακόμα και αν τα εμπορεύματα αποστέλλονταν απευθείας από τη Δυτική Οχθη και Λωρίδα της Γάζας και να είχε υποβληθεί η απόδειξη καταγωγής δεν θα μπορούσαμε να εκδώσουμε πιστοποιητικό καταγωγής επειδή δεν υπάρχει συμφωνία μεταξύ της Δυτικής Όχθης και Λωρίδας της Γάζας με την Αίγυπτο, σύμφωνα με την μεταβλητή γεωμετρία,
Σημειώνεται ότι το χρονικό περιθώριο για απάντηση στις Τελωνειακές Αρχές της Αιγύπτου λήγει στις 4/3/2019.
(…)»
Οι Καθ’ ων η αίτηση, με επιστολή τους ημερομηνίας 24.01.2019 πληροφόρησαν την Αιτήτρια ότι από τη διερεύνηση της υπόθεσης διαφάνηκε ότι τα υπό αναφορά αυτοκίνητα πωλήθηκαν σε χώρες εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Για τα αυτοκίνητα που καλύπτονται από τα πιστοποιητικά καταγωγής EUR-1 με αριθ. 542045, 542049, 542050, 542052, 542053 και 542218 δεν υπάρχει ένδειξη προτιμησιακής καταγωγής στα τιμολόγια που εκδόθηκαν κατά την πώληση των αυτοκινήτων στην Ιορδανία και στο Ντουμπάι, ενώ για τα αυτοκίνητα που καλύπτονται από το πιστοποιητικό καταγωγής EUR.1 με αριθ. 542055, υπάρχει ένδειξη προτιμησιακής καταγωγής στο τιμολόγιο που εκδόθηκε κατά την πώληση τους στη Δυτική Όχθη και Λωρίδα της Γάζας. Με την ίδια επιστολή ακύρωσε όλα τα πιο πάνω πιστοποιητικά επειδή δεν προσκομίστηκε δήλωση προμηθευτή από τους ευρωπαίους προμηθευτές αναφέροντας ότι ειδικά για το πιστοποιητικό καταγωγής EUR.1 με αριθ. 542055 ότι σε περίπτωση προσκόμισης Δήλωσης Προμηθευτή από τον ευρωπαίο προμηθευτή προς την Αιτήτρια, το Τμήμα Τελωνείων ήταν διατεθειμένο να επανεξετάσει το θέμα.
H Αιτήτρια, με ηλεκτρονικό μήνυμά ημερομηνίας 28.01.2019, ζήτησε όπως το Τμήμα Τελωνείων επικοινωνήσει με το Εμπορικό Επιμελητήριο της Σλοβακίας το οποίο, θα μπορούσε να διαβιβάσει τις απαιτούμενες Δηλώσεις Προμηθευτή.
Οι Καθ’ ων η αίτηση απάντησαν με ηλεκτρονικό τους μήνυμα ημερομηνίας 30.01.2019 το οποίο ανέφερε ότι ακόλουθα:
«Για την έκδοση ενός πιστοποιητικού καταγωγής, ο εξαγωγέας πρέπει να μπορεί να αποδείξει ότι τα εμπορεύματα που θα εξαχθούν πληρούν τους σχετικούς κανόνες καταγωγής που προβλέπονται από τις προτιμησιακές συναλλαγές μεταξύ της Ένωσης και ορισμένων χωρών ή εδαφών. Στην περίπτωση που o Ευρωπαίος εξαγωγέας δεν έχει αποδεικτικά στοιχεία γιατί είναι έμπορας και όχι κατασκευαστής θα πρέπει να παρουσιάσει ως αποδεικτικό της καταγωγής, δήλωση του Ευρωπαίου προμηθευτή του (αυτού που απέστειλε φυσικά τα εμπορεύματα) για την καταγωγή των χρησιμοποιούμενων υλικών. Τα Εμπορικά Επιμελητήρια δεν μπορούν να εκδίδουν δηλώσεις προμηθευτή αλλά μπορούν να εκδίδουν πιστοποιητικά μη προτιμησιακής καταγωγής».
H Αιτήτρια, με ηλεκτρονικό μήνυμά ημερομηνίας 31.01.2019, ανέφερε:
«Σ' ευχαριστώ για την διευκρίνηση, αλλά ουδέποτε εννοούσα ότι θα εκδοθεί από το Εμπορικό Επιμελητήριο. Αυτό που εννοούσα είναι ότι στη Σλοβακία, απ' ότι μας έχει ενημερώσει Σλοβάκος Δικηγόρος το Εμπορικό Επιμελητήριο έχει τη δυνατότητα να επικοινωνήσει με τον κατασκευαστή και να απαιτήσει το suppliers declaration».
Οι Τελωνειακές Αρχές της Αιγύπτου, με ηλεκτρονικό τους μήνυμα ημερομηνίας 05.02.2019, επεσήμαναν στο Τμήμα Τελωνείων ότι επέκειτο η λήξη της περιόδου των 10 μηνών, εντός της οποίας το Τμήμα Τελωνείων θα έπρεπε να απαντήσει αναφορικά με την αυθεντικότητα και εγκυρότητα των υπό αναφορά πιστοποιητικών καταγωγής EUR.1, και ότι σε περίπτωση μη απάντησης, δε θα εδίδετο προτιμησιακή μεταχείριση στα αυτοκίνητα τα οποία καλύπτονταν από αυτά.
Οι Καθ’ ων η αίτηση, με επιστολή τους ημερομηνίας 18.02.2019, πληροφόρησαν τις Τελωνειακές Αρχές της Αιγύπτου ότι τα υπό αναφορά EUR.1 ήταν αυθεντικά και είχαν εκδοθεί προς την Αιτήτρια στη βάση της δήλωσης του εξαγωγέα στο πεδίο 12 των πιστοποιητικών EUR.1, πλην όμως η Αιτήτρια και εξαγωγέας των αυτοκινήτων, απέτυχε να προσκομίσει στοιχεία, από τα οποία να αποδεικνύεται η προτιμησιακή καταγωγή των αυτοκινήτων που καλύπτονται από τα εν λόγω EUR.1 με αποτέλεσμα να μην υπάρχει επαρκής απόδειξη για επαλήθευση της προέλευσης των προϊόντων.
Τα ανωτέρω είναι τα γεγονότα, όπως προκύπτουν από τον ΔΦ και αντικατοπτρίζουν το σύνολο του.
Ερχόμενος στις θέσεις των μερών, η Αιτήτρια θεωρεί την προσβαλλόμενη απόφαση ως παράνομη, άκυρη, νομικά ανυπόστατη και μη δεόντως αιτιολογημένη εγείροντας συναφώς λόγους ακυρότητας που άπτονται της, κατά την εισήγηση, πλημμελούς εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση έρευνας και πλάνης τους περί τα πράγματα και τον Νόμο, υπέρβασης διακριτικής ευχέρειας και παράβασης των αρχών καλής πίστης και δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Τους εν λόγω ισχυρισμούς η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση απορρίπτει επιμένοντας στη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης.
Κατόπιν μελέτης των θέσεων των μερών σε συνάρτηση με το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου και δη των ανωτέρω παρατεθέντων στοιχείων του, καταλήγω στα ακόλουθα:
Καταρχάς, στην υπό κρίση περίπτωση τα επίδικα πιστοποιητικά καταγωγής αρχικά εξεδόθηκαν από τους Καθ’ ων η αίτηση στη βάση σχετικής δήλωσης της Αιτήτριας και των τότε κατατεθειμένων εκ μέρους της τεκμηριωτικών εγγράφων. Τότε, προφανώς είχαν κριθεί επαρκή για σκοπούς έκδοσής τους και οι Καθ’ ων η αίτηση προχώρησαν και τα εξέδωσαν. Η δυνατότητα επανελέγχου των πιστοποιητικών καταγωγής δίδεται, μεταξύ άλλων, από το άρθρο 33 της Απόφασης 2006/185/ΕΚ[3], στο οποίο με παραπέμπει η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση, ως εκ τούτου ουδέν μεμπτό εκ μέρους των Καθ΄ ων η αίτηση να επανέλθουν και να αναζητήσουν τα στοιχεία αυτά.
Θεωρώ όμως ότι ο τρόπος που οι Καθ’ ων η αίτηση διερευνήσαν το όλο ζήτημα κατόπιν του αιτήματος των αιγυπτιακών αρχών, είναι προβληματικός. Εξηγώ:
Όπως αναδεικνύεται από τα έγγραφα του ΔΦ, το αρχικό πεδίο διερεύνησης εκ μέρους των Καθ΄ ων η αίτηση ήταν κατά πόσο η ΚΙΑ Σλοβακίας, μπορούσε να προβεί σε δήλωση προμηθευτή για σκοπούς έκδοσης του πιστοποιητικού καταγωγής EUR.1 δεδομένου ότι είχαν πληροφόρηση ότι στο εργοστάσιό της τα αυτοκίνητα συναρμολογούνταν και δεν κατασκευάζονταν.
Παράλληλα οι Καθ΄ ων η αίτηση διερευνούσαν το κατά πόσο τα αυτοκίνητα, τα οποία αφορούσαν τα επίδικα πιστοποιητικά, κατασκευάστηκαν στην ΚΙΑ Σλοβακίας ζητώντας όμως από την Αιτήτρια να προσκομίσει πιστοποιητικό προμηθευτή χωρίς τότε να διευκρινίζεται ποιον οι Καθ’ ων η αίτηση θεωρούσαν ως «προμηθευτή» των αυτοκινήτων.
Παρά το ότι στα στοιχεία του ΔΦ μέχρι και την 26.10.2018 δεν προκύπτει οι Καθ’ ων η αίτηση να είχαν ζητήσει από την Αιτήτρια όπως η δήλωση προμηθευτή προέρχεται από την ΚΙΑ Σλοβακίας, εντούτοις η Αιτήτρια προσπάθησε να προσκομίσει τις δηλώσεις προμηθευτή από την εν λόγω εταιρεία μεταβαίνοντας και στη Σλοβακία για να εξασφαλίσει τα έγγραφα αυτά.
Η Αιτήτρια έτυχε της ρητής και επαναλαμβανόμενης άρνησής εκ μέρους της ΚΙΑ Σλοβακίας να της δώσει πιστοποιητικό προμηθευτή αναφέροντας ότι αυτά δίδονται μόνον μία φορά όπου αυτό απαιτείται και μόνον στους συμβατικά συνδεόμενους με την ίδια.
Στο Σημείωμα ημερομηνίας 02.10.2018 (Κ.171) καταγράφεται η θεώρηση των Καθ’ ων η αίτηση ότι σε περίπτωση που ο εξαγωγέας δεν έχει αποδεικτικά στοιχεία γιατί είναι έμπορος και όχι κατασκευαστής, θα πρέπει να παρουσιάσει ως αποδεικτικό της καταγωγής, δήλωση του προμηθευτή του για την καταγωγή των υλικών που χρησιμοποιήθηκαν. Στο σημείωμα, ως προμηθευτής ορίζεται αυτός που αποστέλλει φυσικά τα εμπορεύματα και όχι αυτός που εκδίδει το τιμολόγιο χωρίς μάλιστα να αναφέρεται σύμπτωση της ιδιότητας κατασκευαστή με προμηθευτή. Παρόμοια καταγραφή έγινε και στην επιστολή ημερομηνίας 16.10.2018 εκεί όμως πλέον αναφέρθηκε ρητώς ότι προμηθευτή οι Καθ΄ων η αίτηση θεωρούν την ΚΙΑ Σλοβακίας.
Στο σημείο αυτό εντοπίζω ένα πρώτο σφάλμα έρευνας και ενδεχόμενης πλάνης των Καθ’ ων η αίτηση. Στην περίπτωση της Αιτήτριας, προμηθευτής υπό την έννοια που θεωρούν οι Καθ΄ων η αίτηση, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ήταν η ΚΙΑ Σλοβακίας εφόσον στον ΔΦ δεν υπάρχει ούτε οι Καθ΄ων η αίτηση επικαλούνται οποιοδήποτε στοιχείο ότι αυτή απέστειλε «φυσικά» τα αυτοκίνητα. Η ΝΑΜ Ltd, δηλαδή ο αντιπρόσωπος της ΚΙΑ Κορέας για το έδαφος της Ιορδανίας και πωλητής των αυτοκινήτων που αφορούσαν τα πιστοποιητικά καταγωγής με αρ. 542045, 542049, 542050, 542052, 542053 542218 μπορεί να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στην έννοια του προμηθευτή κατά την έννοια αυτή καθότι η εν λόγω εταιρεία πώλησε τα αυτοκίνητα στην Αιτήτρια. Ακόμα όμως κι αν δεν μπορεί η ΝΑΜ Ltd να θεωρηθεί ως τέτοια επειδή πχ η εν λόγω εταιρεία απλά τιμολόγησε και όχι απέστειλε «φυσικά» τα εμπορεύματα, από τον ΔΦ και δη από τις ελλείψεις[4], στις οποίες θα αναφερθώ και πιο κάτω, δεν κατέστη δυνατόν να διαπιστωθεί ποιος άλλος θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ο προμηθευτής υπό την έννοια του «φυσικού» αποστολέα των εν λόγω αυτοκινήτων.
Παρά το ότι η ΚΙΑ Σλοβακίας παρέπεμπε για τη λήψη της δήλωσης προμηθευτή στον προμηθευτή των αυτοκινήτων υπό την έννοια του πωλητή τους[5] που εν προκειμένω ήταν η NAM Ltd και παρά την περί του αντιθέτου θεώρησή τους στο σημείωμα Κ.171 το οποίο διαχώριζε (ή τουλάχιστον δεν εξομοίωνε) την έννοια του «κατασκευαστή» από τον προμηθευτή των αυτοκινήτων, τον οποίο όμως θεωρούσαν ως τον «φυσικό αποστολέα» και παρά την έλλειψη παραπομπής σε οποιοδήποτε έγγραφο που να φανερώνει ότι φυσικός αποστολέας των αυτοκινήτων στην Αιτήτρια ήταν η ΚΙΑ Σλοβακίας, εντούτοις οι Καθ΄ ων η αίτηση επέμειναν ότι προμηθευτής έπρεπε να θεωρηθεί η ΚΙΑ Σλοβακίας.
‘Όπως όμως τουλάχιστον αποδείχθηκε από τα έγγραφα του ΔΦ, η ΚΙΑ Σλοβακίας ήταν όχι προμηθευτής υπό την έννοια του φυσικού αποστολέα αλλά κατασκευαστής των αυτοκινήτων, τα οποία αφορούσαν τα επίδικα πιστοποιητικά. Αυτό επιβεβαιώθηκε όχι μόνο από τα έγγραφα που είχε προσκομίσει η Αιτήτρια (περιλαμβανομένων των αριθμών σασί, εγγράφων από τους πωλητές της και άλλων εγγράφων) αλλά και από τις επίσημες αρχές της Σλοβακίας, οι οποίες επιβεβαίωσαν με την επιστολή τους ημερομηνίας 09.01.2019 ότι οι πωλητές της Αιτήτριας είχαν αγοράσει από την ΚΙΑ Σλοβακίας τα αυτοκίνητα, τα οποία αφορούσαν τα επίδικα πιστοποιητικά.
Κατόπιν της άρνησης της ΚΙΑ Σλοβακίας να την προμηθεύσει με τις σχετικές δηλώσεις προμηθευτή παραπέμποντάς την στους πωλητές, από τους οποίους αγόρασε τα αυτοκίνητα, η Αιτήτρια αποτάθηκε και εξασφάλισε από τη ΝΑΜ Ltd σχετική δήλωση προμηθευτή, στην οποία καταγράφηκε ότι τα περιγραφόμενα στη λίστα αυτοκίνητα έχουν ως χώρα προέλευσης τη Σλοβακία και ικανοποιούν τους κανόνες προνομιούχου εμπορίου με τις χώρες της μέσης ανατολής και ότι δεν έχει εφαρμοστεί σώρευση. Η εν λόγω δήλωση δεν καταγράφεται από τους Καθ’ ων η αίτηση (σχετική η επιστολή τους ημερομηνίας 21.11.2018), ότι αξιολογήθηκε καθ’ οιονδήποτε τρόπο παρά μόνο οι Καθ’ ων η αίτηση περιορίστηκαν να μην την κάνουν δεκτή λόγω ότι δεν προέρχεται από προμηθευτή εντός ΕΕ.
Και επί τούτου σε συνδυασμό με όσα ανέφερα πιο πάνω εντοπίζεται σφάλμα έρευνας αλλά και αιτιολογίας.
Καταρχάς δεν γίνεται αντιληπτή η απαίτηση όπως η δήλωση είναι μόνον από προμηθευτή εντός ΕΕ και ο λόγος που δεν ήταν επαρκής από προμηθευτή στην Ιορδανία. Δεν εξηγείται δηλαδή με αναφορά σε οποιαδήποτε νομική βάση ή σε οποιοδήποτε αξιολογήσιμο στοιχείο του ΔΦ για ποιον λόγο η δήλωση προμηθευτή της ΝΑΜ Ltd δεν έγινε αποδεκτή. Σημειώνεται ότι η Αιτήτρια προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία ότι η ΝΑΜ Ltd ήταν ο επίσημος προμηθευτής της ΚΙΑ (Κορέας) στην Ιορδανία, χώρα η οποία επίσης αποτελεί μέρος της ευρωμεσογειακής συμφωνίας.
Περαιτέρω δεν γίνεται αντιληπτό για ποιον λόγο, ενώ οι ίδιοι οι Καθ΄ων η αίτηση είχαν καταλήξει στο Κ. 171 στην έννοια του προμηθευτή (έννοια διακριτή από του κατασκευαστή) και ενώ είχαν ήδη στοιχεία ότι πωλητής των αυτοκινήτων ήταν η ΝΑΜ Ltd (και άλλες εταιρείες για Ντουμπάι και Παλαιστίνη) και ότι η ΚΙΑ Σλοβακίας ως κατασκευαστής και πωλητής της ΝΑΜ Ltd (και των άλλων εταιρειών) των αυτοκινήτων που αφορούσαν τα επίδικα πιστοποιητικά καταγωγής, αρνείτο να δώσει την δήλωση σε μη αντισυμβαλλόμενό της (δηλαδή την Αιτήτρια), επέμεναν να εκδοθεί το σχετικό πιστοποιητικό προμηθευτή από την κατασκευάστρια ΚΙΑ Σλοβακίας και όχι από τον πωλητή της Αιτήτριας δηλαδή την ΝΑΜ Ltd. Επαναλαμβάνεται εδώ ότι σε κανένα στοιχείο παραπέμπουν οι Καθ’ ων η αίτηση ως προς τον φυσικό αποστολέα των εμπορευμάτων στην Αιτήτρια ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί αν αυτός είναι η ΚΙΑ Σλοβακίας ενώ στοιχεία, τα οποία δίδονται, περιλαμβανομένων των αναφορών των αρχών της Σλοβακίας και της ΚΙΑ Σλοβακίας, ευνοούν το συμπέρασμα ότι η έννοια του «προμηθευτή» συμπίπτει με αυτή του «πωλητή» των εμπορευμάτων.
Στην ίδια μάλιστα επιστολή των Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 21.11.2018 εντοπίζεται μια περαιτέρω ασάφεια, η οποία δημιουργεί αμφιβολία ως προς τη όλη διερεύνηση των Καθ’ ων η αίτηση. Εκεί αναφέρεται ότι «το πιστοποιητικό προέλευσης της ΚΙΑ Σλοβακίας αφορά τη μη προτιμησιακή καταγωγή των αυτοκινήτων». Καταρχάς, και χωρίς να υπεισέρχομαι σε πρωτογενή κρίση, το εν λόγω έγγραφο δεν φαίνεται να προέρχεται από την ΚΙΑ Σλοβακίας, άλλωστε το ζητούμενο εκ μέρους των Καθ΄ων η αίτηση ήταν η προσκόμιση πιστοποιητικού από την ΚΙΑ Σλοβακίας (το οποίο η εν λόγω εταιρεία αρνείτο να δώσει στην Αιτήτρια). Περαιτέρω και κυριότερα, δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό για ποιον λόγο το έγγραφο αυτό «αφορά τη μη προτιμησιακή καταγωγή των αυτοκινήτων». Δεν μπορεί δηλαδή να διαπιστωθεί πόθεν προκύπτει ότι από το έγγραφο αυτό οι Καθ’ ων η αίτηση συμπεραίνουν μη προτιμησιακή καταγωγή των αυτοκινήτων δεδομένου ότι οι πληροφορίες που εκεί αναφέρονται είναι ο αριθμός αυτοκινήτων, η μάρκα και το μοντέλο και ότι εστάλησαν από την ΚΙΑ Σλοβακίας με προέλευση από χώρα κράτος μέλος της ΕΕ (Σλοβακία) με προορισμό την Ιορδανία. Δεν αναφέρεται τι λείπει ή τι περιέχει το εν λόγω έγγραφο, ώστε οι Καθ΄ων η αίτηση συμπεραίνουν «μη προτιμησιακή καταγωγή».
Ένα επόμενο σημείο προβληματισμού ως προς την έρευνα εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση άπτεται της αξιολόγησης των στοιχείων, τα οποία έλαβαν εκ μέρους του προμηθευτή της ΚΙΑ στην Κύπρο και της απάντησης των Σλοβάκικων αρχών ημερομηνίας 09.01.2019 αλλά και της βαρύτητας, που απέδωσαν στα στοιχεία αυτά.
Ο προμηθευτής ΚΙΑ στην Κύπρο ανέφερε ότι η Αιτήτρια εισάγει αυτοκίνητα από τον Λίβανο, τα οποία δεν έχουν ευρωπαϊκές προδιαγραφές ως αυτές που απαιτεί η Αίγυπτος. Η αναφορά αυτή, η οποία καταγράφεται στο σημείωμα ημερομηνίας 16.10.2018 και επαναλαμβάνεται στην παράγραφο 9 της Ένστασης φαίνεται να ελήφθη υπόψη από τους Καθ’ ων η αίτηση (αναφέρθηκε μάλιστα και στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την ένσταση των Καθ΄ων η αίτηση επί της αίτησης αναστολής της προσβαλλόμενης).
Πουθενά όμως δεν τεκμηριώνεται η εισαγωγή των αυτοκινήτων από τον Λίβανο, αντιθέτως αυτό καταρρίπτεται από τα στοιχεία τα οποία φαίνεται ακολούθως να έλαβαν υπόψη οι Καθ΄ων η αίτηση που βασικά ήταν η επιστολή των Αρχών της Σλοβακίας ημερομηνίας 09.01.2019. Δεν μπορεί να γίνει κατανοητό σε ποιον βαθμό προσμέτρησε η πληροφόρηση αυτή και αν είχε επιρροή στην διοικητική κρίση ιδίως σε συνάρτηση με την προσήλωση των Καθ’ ων η αίτηση να προσαχθεί από την Αιτήτρια δήλωση προμηθευτή από την ΚΙΑ Σλοβακίας.
Αναφορικά με την απάντηση των αρχών της Σλοβακίας ημερομηνίας 09.01.2019, επίσης διαπιστώνω κενό έρευνας αλλά και αιτιολογίας. Από την έρευνά τους οι εν λόγω αρχές κατέγραψαν τα ευρήματά τους. Εισαγωγικά ανέφεραν ότι ΚΙΑ Σλοβακίας μπορεί να εκδίδει την απαραίτητη για την έκδοση του EUR.1 δήλωση προμηθευτή καθώς και οποιοσδήποτε άλλος προμηθευτής. Η εν λόγω αναφορά ουσιαστικά υποστηρίζει ότι τόσο η ίδια η ΚΙΑ Σλοβακίας όσο και κάθε άλλος προμηθευτής, δύναται να εκδίδει πιστοποιητικό προμηθευτή. Αυτή η αναφορά είναι συνεπής με την προηγούμενη απάντηση της ΚΙΑ Σλοβακίας στα αιτήματα της Αιτήτριας να της δώσει πιστοποιητικό προμηθευτή, παραπέμποντάς την στον προμηθευτή της, δηλαδή τους εκάστοτε πωλητές αντισυμβαλλομένους της Αιτήτριας. Και αυτή η αναφορά δεν φαίνεται να αξιολογήθηκε από τους Καθ΄ων η αίτηση.
Στην ίδια επιστολή οι Σλοβάκικες Αρχές επιβεβαίωσαν ότι η ΚΙΑ Σλοβακίας δέχεται να δίδει το σχετική δήλωση μόνο σε αντισυμβαλλομένους της και μόνο μία φορά, με το τιμολόγιο κατά την πώληση των αυτοκινήτων και παράλληλα ότι η Αιτήτρια δεν είναι ένας τέτοιος αντισυμβαλλόμενός της. Αναφορικά με τα επίδικα πιστοποιητικά καταγωγής επιβεβαίωσε ότι όλα τα αυτοκίνητα πωλήθηκαν από την ίδια στους διαφορετικούς αγοραστές ανά κράτος/περιοχή. Διευκρίνισε όμως ότι για τα αυτοκίνητα που καλύπτονται από τα πιστοποιητικά καταγωγής EUR.1 με αρ. 542045, 542049, 542050, 542052 και 542053 δεν υπήρχε ένδειξη προτιμησιακής καταγωγής στα τιμολόγια που εκδόθηκαν κατά την πώληση των αυτοκινήτων στην ΝΑΜ Ltd στην Ιορδανία. Για τα αυτοκίνητα που καλύπτονται από το πιστοποιητικό καταγωγής EUR.1 με αρ. 542055 υπήρχε ένδειξη προτιμησιακής καταγωγής στο τιμολόγιο που εκδόθηκε κατά την πώληση τους στη Δυτική Όχθη και Λωρίδα της Γάζας. Όσο αφορά το πιστοποιητικό καταγωγής EUR.1 με αρ. 542218, το οποίο πώλησε σε εταιρεία στο Ντουμπάι, επίσης δεν προκύπτει ένδειξη προτιμησιακής καταγωγής στο σχετικό τιμολόγιο.
Οι ανωτέρω αναφορές της επιστολής των Αρχών της Σλοβακίας ημερομηνίας 09.01.2019, οι οποίες τελικά φάνηκε να προσμέτρησαν καταλυτικά προ της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, δε θεωρώ, υπό φως του ΔΦ, τον οποίο έχω ενώπιόν μου, ότι μπορούσαν να οδηγήσουν, από μόνες τους και χωρίς περαιτέρω διερεύνηση ή επεξήγηση της βαρύτητας τους σε ασφαλές συμπέρασμα ως προς το επίμαχο τελικά ζήτημα, το οποίο είναι το ποσοστό των καταγόμενων υλών, από τις οποίες τα αυτοκίνητα κατασκευάστηκαν, αλλά ούτε προσφέρει στέρεο αιτιολογικό έδαφος της προσβαλλόμενης απόφασης.
Πρώτα διότι, από την επιστολή των Σλοβακικών Αρχών δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό αν η εν λόγω Εταιρεία KIA Σλοβακίας κατασκευάζει αυτοκίνητα διαφορετικών προδιαγραφών ανάλογα αν αυτά πωλούνται εντός ή εκτός περιοχών και χωρών ευρωμεσογειακής συμφωνίας. Ακόμα όμως κι αν θεωρηθεί ότι κατασκευάζονται και πωλούνται αυτοκίνητα διαφορετικών προδιαγραφών αναλόγως της απαίτησης του αγοραστή, τότε από την επιστολή, δεν μπορεί να διευκρινιστεί κατά πόσο στα εκάστοτε τιμολόγια της ΚΙΑ Σλοβακίας προς αγοραστές εντός ευρωμεσογειακής συμφωνίας, η ένδειξη προτιμησιακής καταγωγής τίθεται πάντοτε ή κατόπιν αιτήματος των εκάστοτε αγοραστών ή στη βάση της μεταξύ τους συνεννόησης ή συμφωνίας[6].
Πρέπει άλλωστε να ληφθεί υπόψη, ότι η εν λόγω δήλωση προμηθευτή όχι μόνο μπορεί, σύμφωνα με τον Εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/2447 της Επιτροπής της 24ης Νοεμβρίου 2015[7], στον οποίο με παραπέμπει η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ΄ων η αίτηση, να δοθεί και κατόπιν της παράδοσης του εμπορεύματος (άρθρο 61), αλλά και να μη καταγράφεται στο τιμολόγιο για συγκεκριμένη αποστολή αλλά πχ να προηγήθηκε του τιμολογίου στα πλαίσια Δήλωσης τακτικού προμηθευτή, για το σύνολο δηλαδή των μεταγενέστερων αποστολών νοουμένου ότι η περίπτωση αφορά ένα τακτικό αγοραστή που εμπίπτει στο άρθρο 62 του Εκτελεστικού Κανονισμού (ΕΕ) 2015/2447.
Επίσης, ακριβώς λόγω της έλλειψης των εν λόγω πτυχών έρευνας, δεν διευκρινίζεται τι συμβαίνει για τα αυτοκίνητα εκτός χωρών ευρωμεσογειακής συμφωνίας όπως, στην υπό κρίση περίπτωση, ήταν το Ντουμπάι. Εκεί ούτως ή άλλως η ένδειξη στο τιμολόγιο εκ μέρους της ΚΙΑ Σλοβακίας δεν θα ήταν απαραίτητη εφόσον δεν τίθεται ζήτημα εφαρμογής της Απόφασης 2006/185/ΕΚ. Παρ’ όλα αυτά, εφόσον είναι άγνωστο αν οι προδιαγραφές, με τις οποίες η ΚΙΑ Σλοβακίας κατασκεύαζε τα εκάστοτε αυτοκίνητα ήταν διαφορετικές ανάλογα με την χώρα, στην οποία βρίσκεται ο αγοραστής, είναι αδύνατο να διαπιστωθεί κατά πόσο τα αυτοκίνητα που πωλήθηκαν σε αγοραστή στην εν λόγω χώρα είχαν τις προδιαγραφές που απαιτεί η Απόφαση 2006/185/ΕΚ, προδιαγραφές όμως που πιθανόν να πληρούνταν και για τη χώρα αυτή ανεξάρτητα ότι δεν θα διαφοροποιείτο το δασμολογικό καθεστώς.
Όσο αφορά δε την περίπτωση του πιστοποιητικού καταγωγής με αρ. 542055 στο οποίο μάλιστα υπήρξε ένδειξη προτιμησιακής καταγωγής στο τιμολόγιο που εκδόθηκε κατά την πώληση των αυτοκινήτων στη Δυτική Όχθη και Λωρίδα της Γάζας και ενώ η επιστολή των Σλοβακικών αρχών επιβεβαίωνε τη θέση της Αιτήτριας, εντούτοις, για το ζήτημα αυτό η εν λόγω επιστολή δεν θεωρήθηκε ικανοποιητικό στοιχείο από τους Καθ’ ων η αίτηση, οι οποίοι ακύρωσαν και το πιστοποιητικό με αρ. 542055, επιμένοντας εκ νέου στην προσαγωγή από την Αιτήτρια (η οποία είχε ήδη λάβει δις την άρνηση της ΚΙΑ Σλοβακίας), της δήλωσης προμηθευτή από την ΚΙΑ Σλοβακίας ώστε να επανεξετάσουν, τυχόν, την ακύρωση του. Η προσήλωση αυτή της έρευνας των Καθ’ ων η αίτηση, παρά τα άλλα στοιχεία στα οποία αναφέρθηκα, που κατεδείκνυαν το απρόσφορο της ή και απεδείκνυαν διαφορετική από την ακύρωση επιλογή, συμπεραίνεται, στο προκείμενο και με το αναφερόμενο περιεχόμενο ΔΦ, ως ελλειμματική.
Συναφώς και περαιτέρω των ανωτέρω, στα γεγονότα αναφέρθηκα στο Σημείωμα των Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 18.01.2018, το οποίο εξεδόθη περίπου μία εβδομάδα πριν τη προσβαλλόμενη και όπου αναφέρεται ότι στις 17.01.2019 ο εκπρόσωπος της Αιτήτριας απέστειλε στους Καθ’ ων η αίτηση τα έγγραφα που είχε στην κατοχή της η Αιτήτρια καθώς και οι Καθ’ ων η αίτηση ζήτησαν από το Τελωνείο Λεμεσού να προσκομιστούν οι διασαφήσεις εξαγωγής που αφορούν τα στοιχεία σχετικά με την φυσική διαδρομή των εμπορευμάτων προς το λιμάνι Λεμεσού, στοιχεία τα οποία στο σημείωμα των Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 18.01.2018 αναφέρεται ότι θα αναλύονταν και επρόκειτο να υποβληθεί νεώτερο λεπτομερές σημείωμα εντός της επόμενης (από την 18.01.2018 που συνετάχθη το εν λόγω Σημείωμα) εβδομάδας ώστε να καταγραφεί το αποτέλεσμα της διερεύνησης.
Παρά την εν λόγω αναφορά, τα έγγραφα που προσκόμισε η Αιτήτρια αλλά και το Τελωνείο Λεμεσού δεν υπάρχουν στον ΔΦ ώστε να τύχουν δικαστικής αποτίμησης, αλλά κυριότερα, ουδέν σημείωμα, λεπτομερές ή άλλο φαίνεται να συνετάχθη ή να βρίσκεται στον ΔΦ μετά τις 18.01.2018 και πριν (ή και μετά) την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Τα μόνα έγγραφα που εντοπίζονται στον ΔΦ είναι η όχληση εκ μέρους των αιγυπτιακών αρχών ότι η προθεσμία για απάντηση εκπνέει καθώς και η επανάληψη του αιτήματος της Αιτήτριας προς τους Καθ’ ων η αίτηση να αποστείλουν αίτημα στο Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της Σλοβακίας, το οποίο από πληροφόρησή τους είχε την εξουσία να ζητήσει από την ΚΙΑ Σλοβακίας τις δηλώσεις προμηθευτή, τις οποίες απαιτούσαν οι Καθ΄ων η αίτηση, προαπαιτούσε όμως σχετικό αίτημα από τις Κυπριακές αρχές. Τα εν λόγω στοιχεία είναι ιδιαίτερα σημαντικά καθότι σκοπό είχαν να δείξουν τη «φυσική» διαδρομή των εμπορευμάτων, δηλαδή ακριβώς αυτό που οι Καθ’ ων η αίτηση μέχρι πιο πριν επιθυμούσαν να λάβουν γνώση για τη διαμόρφωση της απόφασής τους.
Τα ως άνω επιβεβαιώνουν, θεωρώ το κενό έρευνας αλλά και αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης. Η απουσία όλων των εγγράφων, τα οποία φαίνεται ότι είχαν απασχολήσει τους Καθ΄ων η αίτηση αμέσως προ της έκδοσης της απόφασής τους, τα οποία μάλιστα προκύπτει ότι προσκομίστηκαν μετά την επιστολή των Σλοβακικών αρχών ημερ. 09.01.2019, και τελικά διαμόρφωσαν την προσβαλλόμενη απόφασή τους απουσιάζουν, αλλά κυριότερα απουσιάζει το λεπτομερές σημείωμα, το οποίο οι ίδιοι οι Καθ΄ων η αίτηση θα ετοίμαζαν για σκοπούς καταγραφής της όλης διερεύνησης των στοιχείων που ζητήθηκαν από την Αιτήτρια και το Τελωνείο Λεμεσού.
Περαιτέρω, θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, όφειλαν οι Καθ΄ων η αίτηση να είχαν αναζητήσει τεκμηρίωση από το Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της Σλοβακίας. Το εν λόγω αίτημα της Αιτήτριας διατυπώθηκε, όταν είχε καταστεί ξεκάθαρο ότι η ΚΙΑ Σλοβακίας δεν θα έδιδε οποιοδήποτε έγγραφο στην Αιτήτρια ως μη αντισυμβαλλόμενή της. Στο Κ. 44, το οποίο είναι η επιστολή της Αιτήτριας ημερομηνίας 05.09.2018 η Αιτήτρια συγκατατέθηκε και ζήτησε όπως οι Καθ΄ων η αίτηση αποταθούν, μεταξύ άλλων στην KIA Motors Slovakia S.R.O ως κατασκευαστή των αυτοκινήτων αλλά και στo Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της Σλοβακίας, στο οποίο η KIA Motors Slovakia S.R.O παρήγγειλε το πιστοποιητικό καταγωγής των αυτοκινήτων της Αιτήτριας.
Οι Καθ΄ων η αίτηση δεν το έπραξαν όπως δεν το έπραξαν ούτε προ της επικοινωνίας τους με τις αιγυπτιακές αρχές ημερομηνίας 18.02.2019 παρά το ότι υπήρχε επαρκής, υπό τις περιστάσεις, χρόνος δεδομένου ότι η προθεσμία για απάντηση στις αιγυπτιακές αρχές εξέπνεε στις 04.03.2019, δηλαδή σχεδόν δύο μήνες μετά την απάντηση των Σλοβακικών αρχών ημερ. 09.01.2019 και πέραν του ενός μηνός από την όχληση της Αιτήτριας να επικοινωνήσουν με τον εν λόγω φορέα για εξασφάλιση των απαραίτητων δηλώσεων.
Είναι δεδομένο ότι η νομολογία έχει καθορίσει ότι το εύρος της έρευνας κρίνεται ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και βέβαια η έρευνα διαπιστώνεται από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα του Ν. Χ. Χαραλάμπους «Εγχειρίδιο Κυπριακού Διοικητικού Δικαίου, 2016, σελ. 338, όπου συνοψίζεται η εν λόγω νομολογία:
«Η έρευνα είναι επαρκής εφόσον εκτείνεται στη διερευνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται. Το κατά πόσο μια έρευνα είναι επαρκής εξαρτάται από τα περιστατικά της συγκεκριμένης υπόθεσης. Η έκταση και ο τρόπος διεξαγωγής της ποικίλει ανάλογα με την περίπτωση [Πάτροκλος Κυθραιώτης v. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 99]. Εναπόκειται στην ίδια τη διοίκηση να βρει ποιος είναι ο ενδεδειγμένος τρόπος να εκπληρώσει την πιο πάνω υποχρέωσή της σε κάθε συγκεκριμένη υπόθεση που εξετάζει. Το κριτήριο για την επάρκεια και πληρότητα της έρευνας έγκειται στην συλλογή και διερεύνηση του συνόλου των ουσιωδών στοιχείων, τα οποία παρέχουν βάση για ασφαλή συμπεράσματα. Αντικείμενο δε του δικαστικού ελέγχου είναι το κατά πόσο η έρευνα που διενεργήθηκε ήταν η δέουσα και η επιβαλλόμενη υπό τις περιστάσεις και ότι στη λήψη της απόφασης λήφθηκαν υπόψη όλοι οι σχετικοί με το αντικείμενο της έρευνας παράγοντες [Χαράλαμπος Χρίστου Χωματένος ν. Δημοκρατίας, (2013) 3 Α.Α.Δ. 120, Logicom Public Limited v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κ. ά., Α. E. 153/2009 ημερ, 14.1.2014. Jacomino Enterprises Ltd v. Δημοκρατίας, ημερ. 4.12.2014 στην ΑΕ 54/2010]. Η τελική εκτίμηση των γεγονότων και η λήψη της σχετικής απόφασης αποτελεί καθήκον του αρμόδιου οργάνου».
Στην παρούσα περίπτωση, οι Καθ΄ων η αίτηση έκριναν ότι τα επίδικα πιστοποιητικά καταγωγής είχαν εκδοθεί με ανεπαρκή τεκμηρίωση. Ως άμεση συνέπεια της κρίσης τους αυτής θεώρησαν, ορθώς κατά την άποψή μου, ότι έπρεπε να διερευνήσουν το ζήτημα ώστε να επιβεβαιώσουν την ορθότητα τους. Προέβησαν σε αρκετές ενέργειες προς αυτή την κατεύθυνση, οι οποίες κάθε άλλο παρά μαρτυρούν κακόπιστη διοίκηση. Όμως θεωρώ ότι, για τους λόγους που εξέθεσα πιο πάνω η όλη έρευνά τους κατέστη, υπό τις περιστάσεις της υπό κρίση υπόθεσης, ελλειμματική η δε απουσία εγγράφων, σημειωμάτων και ενεργειών, οι οποίες είτε έπρεπε να προηγηθούν της προσβαλλόμενης είτε ακόμα κι αν προηγήθηκαν δεν αποτυπώθηκαν ώστε να βρίσκονται στον ΔΦ επιβεβαιώνει το εύρημα αυτό.
Δεδομένων των πιο πάνω, διαπιστώνω σφάλμα κατά την έρευνα των καθ’ ων η αίτηση, το οποίο δεν μπορεί να αποκλείσει και πλάνη τους καθώς και πλημμέλεια στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης.
Επιπροσθέτως των ανωτέρω καταλήγοντας αναφέρω ότι, στην κρίση μου αυτή οδηγήθηκα και αφού έλαβα υπόψη ότι η προσβαλλόμενη απόφαση εξεδοθη ουσιαστικά προς ανάκληση μιας προηγούμενης ευμενούς πράξης των Καθ’ ων η αίτηση, η οποία είχε εκδοθεί στη βάση συγκεκριμένων στοιχείων που υπέβαλε η Αιτήτρια και προσάρμοσε την συμπεριφορά της Αιτήτριας αλλά και στο γεγονός ότι και οι ίδιοι οι Καθ΄ ων η αίτηση θεώρησαν απαραίτητη την όλη διερεύνηση του θέματος κατόπιν του αιτήματος των αιγυπτιακών αρχών και της διαπίστωσής τους ότι τα επίδικα, όπως και άλλα μη επίδικα, πιστοποιητικά καταγωγής εκδίδονταν από τους Καθ’ ων η αίτηση χωρίς την (εκ των υστέρων κρινόμενη ως) αναγκαία τεκμηρίωση.
Έλαβα επίσης υπόψη τη φύση της διαφοράς, όπου επίδικος δεν είναι οποιοσδήποτε οφειλόμενος στη Δημοκρατία δασμός αλλά η διοικητική ενέργεια είχε ως αντικείμενο τη διερεύνηση, εντός συγκεκριμένου χρονοδιαγράμματος, όλων εκείνων των στοιχείων που θα οδηγούσαν στην ορθή δασμολογική ταξινόμηση προϊόντων, προς το σκοπό να τύχουν (ή όχι) προνομιακής μεταχείρισης από τρίτη χώρα.
Έλαβα τέλος υπόψη τις όλες ενέργειες αλλά και δυνατότητες (και κυρίως αδυναμίες) της Αιτήτριας έναντι της Διοίκησης στη διερεύνηση και λήψη των στοιχείων τα οποία απαίτησε η Διοίκηση, ως ειδικότερα τεκμηριώθηκαν από τα ενώπιόν μου στοιχεία του διοικητικού φακελού.
Δεδομένων των ανωτέρω, η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης παρέλκει. Η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται με 1.800 ευρώ πλέον ΦΠΑ υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ΄ων η αίτηση.
Φ. Καμένος, ΔΔΔ
[1] Η εν λόγω εταιρεία, όπως θα αναφερθεί πιο κάτω φαίνεται να είναι ο επίσημος προμηθευτής της εταιρείας ΚΙΑ Κορέας στην Ιορδανία.
[2] Αναφέρθηκε σχετικώς:
“COFA found out that KIA MOTORS SLOVAKIA s.r.o (hereinafter “KMS”) can issue the required for the establishment of a EUR.1 certificate of origin supplier’s declaration (as well as any other supplier).
COFA find further that:
-for the sale of cars, where the rules on preferential origin are applying, KMS proves the origin by the submission of supplier’s declaration on the invoice.
-(..)”
[3] Απόφαση αριθ. 1/2006 του Συμβουλίου Σύνδεσης ΕΕ-Αιγύπτου, της 17 Φεβρουαρίου 2006 , για την τροποποίηση του πρωτοκόλλου αριθ. 4 της ευρωμεσογειακής συμφωνίας, για τον ορισμό της έννοιας καταγόμενα προϊόντα ή προϊόντα καταγωγής και για τις μεθόδους διοικητικής συνεργασίας του.
[4] Απούσια από τον ΔΦ των εγγράφων που απέστειλε η Αιτήτρια στις 17.01.2019 και το τελωνείο Λεμεσού αναφορικά με τη φυσική διαδρομή των εμπορευμάτων προς το λιμάνι Λεμεσού
[5] Στην απάντηση που έλαβε η Αιτήτρια από την ΚIA Σλοβακίας (Κ.30) αναφέρεται, μεταξύ άλλων, «Please kindly contact the distributor/seller you have purchased the cars from for the documentation».
[6] Πιθανόν άλλώστε ο αγοραστής αντισυμβαλλόμενος της ΚΙΑ Σλοβακίας να επιθυμεί κάποια αυτοκίνητα να πωλήσει στην ίδια τη χώρα εντός της ευρωμεσογειακής συμφωνίας και να τύχει προνομιακού δασμολογικού χειρισμού ή να μεταπωλήσει εκτός χωρών ευρωμεσογειακής συμφωνίας όπου εν πάση περιπτώσει τα υλικά καταγωγής είναι αδιάφορα.
[7] Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/2447 της Επιτροπής της 24ης Νοεμβρίου 2015 για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής ορισμένων διατάξεων του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τη θέσπιση του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα