ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 561/2020)
15 Μαΐου 2024
[Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ]
Μεταξύ
Λ. Π.
Αιτητή
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ης η Αίτηση
…………………………
Άντης Μ. Κωνσταντίνου, για τον αιτητή.
Δένα Μαρία Εργατούδη (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για την καθ’ ης η αίτηση.
Διονύσιος Νικολετόπουλος για Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 26.6.2020 με την οποία διορίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος Χ. Μ. στη θέση διευθυντή εμπορίου και βιομηχανίας, αντί του αιτητή.
Το ιστορικό της διαδικασίας ανάγεται στο 2006 όταν λήφθηκε η πρώτη απόφαση διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο αιτητής άσκησε προσφυγή η οποία απορρίφθηκε αλλά ανατράπηκε κατ’ έφεση το 2011 στην Περικλέους ν. Δημοκρατίας (2011) 3(Β) Α.Α.Δ. 674. Ακολούθησε διαδικασία επανεξέτασης και απόφαση διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο αιτητής άσκησε ξανά προσφυγή η οποία απορρίφθηκε για να ανατραπεί και πάλι κατ’ έφεση κατά πλειοψηφία το 2020 στα πλαίσια της Α.Ε. 2/2014 Περικλέους ν. Δημοκρατίας, 13.1.2020. Στα πλαίσια της δεύτερης διαδικασίας επανεξέτασης λήφθηκε η προσβαλλόμενη με την υπό κρίση προσφυγή απόφαση.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε πλάνη της καθ’ ης η αίτηση λόγω υπεροχής του αιτητή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία στη βάση της καλύτερης αξιολόγησής του στην προφορική εξέταση ενώπιον της συμβουλευτικής επιτροπής, της υπέρ του σύστασης του Γενικού Διευθυντή και της πείρας του σε καθήκοντα σχετικά με την επίδικη θέση, σε αρχαιότητα κατά επτάμισι χρόνια και σε προσόντα λόγω κατοχής πρόσθετου προσόντος μη απαιτούμενου, παραβίαση του δεδικασμένου λόγω μη δέουσας έρευνας σε σχέση με την σχετική με τη θέση πείρα του αιτητή και πλάνη της καθ’ ης η αίτηση κατά την αξιολόγηση της απόδοσης του ενδιαφερόμενου μέρους στην προφορική εξέταση ενώπιόν της η οποία ήταν οριακά καλύτερη από του αιτητή.
Το Ανώτατο Δικαστήριο στις 13.1.2020 στην Περικλέους αποφάσισε την ακύρωση της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση λόγω απουσίας οποιασδήποτε αναφοράς σε σχέση με την πείρα η οποία σε συνδυασμό με την υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα μπορεί να παρακάμψει ακόμα και την κατοχή πλεονεκτήματος από το ενδιαφερόμενο μέρος. Η απουσία αυτή, έκρινε το Ανώτατο Δικαστήριο, αφήνει ανυπέρβλητο κενό γιατί δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να ελέγξει τον τρόπο που η καθ’ ης η αίτηση θα μπορούσε να ασκήσει τη διακριτική της ευχέρεια.
Στη διαδικασία επανεξέτασης, η καθ’ ης η αίτηση κατά πλειοψηφία αποφάσισε τα πιο κάτω ως καταγράφονται στο πρακτικό ημερομηνίας 7.5.2020:
«Η πλειοψηφία της Επιτροπής δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή υπέρ του Π. Λ. και αντ' αυτού επέλεξε τον Μ. Χ.. Παρεκκλίνοντας από τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, η πλειοψηφία της Επιτροπής σημείωσε ότι ο επιλεγείς απέδωσε στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση στο υψηλότερο επίπεδο, του Εξαίρετος, σε υψηλότερο δηλαδή επίπεδο από τον Π., ο οποίος απέδωσε στο επίπεδο του Πάρα πολύ καλός. Σημειώνεται ότι η πλειοψηφία της Επιτροπής δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι κατά την τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ο Μ. αξιολογήθηκε ως Σχεδόν Εξαίρετος και ο Π. ως Εξαίρετος. Σε ιδιαίτερη σύγκριση του Μ. με τον Π., η πλειοψηφία της Επιτροπής σημείωσε ότι είναι ίσοι σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων πέντε προ του ουσιώδους χρόνου ετών, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθέντες ως καθ' όλα εξαίρετοι, ο Μ., όμως, υπερέχει σε προσόντα, αφού διαθέτει το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, ήτοι «μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο σε θέμα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης», ενώ ο Π. δεν το διαθέτει. Επιπρόσθετα, ο Μ. διαθέτει και δεύτερο μεταπτυχιακού επιπέδου προσόν, ενώ ο Π. διαθέτει επιπρόσθετο πανεπιστημιακού επιπέδου προσόν, προσόντα τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι όμως σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, συνεκτιμήθηκαν με τα υπόλοιπα στοιχεία, αποδίδοντας σ' αυτά τη δέουσα βαρύτητα, στο πλαίσιο αξιολόγησης των πρόσθετων προσόντων που τέθηκε στις Αναθεωρητικές Εφέσεις αρ. 2847, 2857 και 2858, Πανικός Πούρος και άλλοι ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας. Όσον αφορά την αρχαιότητα, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη το γεγονός ότι ο Μ. υστερεί σε αρχαιότητα έναντι του Π., δεδομένου ότι ο Π. κατείχε τη θέση Ανώτερου Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας (Κλ. Α13+2), από 15.10.93, ενώ ο Μ. κατείχε τη θέση Ανώτερου Λειτουργού Επιθεώρησης Εργασίας, Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας (Κλ. Α13+2), από 15.4.01.
Όσον αφορά το στοιχείο της πείρας, το οποίο αποτέλεσε ουσιαστικό στοιχείο στην Αναθεωρητική Έφεση αρ. 2/2014 και οδήγησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με ημερομηνία 3.2.12, σ’ ό,τι αφορά την από 3.7.06 αναδρομική προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη την πείρα των υποψηφίων. Ειδικότερα, όσον αφορά την πείρα του Μ. Χ. έλαβε υπόψη τα όσα αναφέρονται για την πείρα του στη συνεδρία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με ημερομηνία 3.2.12 (θέμα Β.(7)(1) των πρακτικών), για σκοπούς τεκμηρίωσης της από μέρους του κατοχής της απαιτούμενης από το Σχέδιο Υπηρεσίας «δεκαετούς τουλάχιστον πείρας σε υπεύθυνη θέση σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες των Υπηρεσιών του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα, που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών», τα οποία παρατίθενται αυτούσια πιο κάτω:
«Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού μελέτησε τη νέα έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, προχώρησε και η ίδια στη μελέτη τόσο των Ετήσιων Εκθέσεων του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού όσο και των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων και γενικά της πείρας του Ενδιαφερόμενου Μέρους και κατέληξε στα ακόλουθα:
(α) Από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις που ο Μ. Χ. διαθέτει για τα χρόνια όπου υπηρετούσε ως Επιθεωρητής Περιβαλλοντικής Ρύπανσης 2ης Τάξης, Επιθεωρητής Περιβαλλοντικής Ρύπανσης 1ης Τάξης, θέση που μετονομάστηκε σε Λειτουργό Επιθεώρησης Εργασίας 1ης Τάξης (Κλ. Α11-Α12) και Ανώτερος Λειτουργός Επιθεώρησης Εργασίας (Κλ. Α13), Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας (περίοδος που καλύπτει τα έτη 1986- 2005), φαίνεται ότι εκτελούσε καθήκοντα σχετικά με τις αρμοδιότητες του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, όπως:
[…]
Περαιτέρω, από τη μελέτη ορισμένων Ετήσιων Εκθέσεων του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, διαφάνηκε ότι μέρος των αρμοδιοτήτων του Υπουργείου και, συγκεκριμένα, της Υπηρεσίας Ενέργειας είναι η παρακολούθηση των εξελίξεων σε θέματα βιομηχανικής ρύπανσης και προστασίας του περιβάλλοντος και η εκπροσώπηση του Υπουργείου σε διάφορα σώματα διαμόρφωσης και εφαρμογής της εθνικής περιβαλλοντικής πολιτικής.»
Με βάση όλα τα πιο πάνω, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας υιοθέτησε το πόρισμα της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ότι η πείρα που διαθέτει το Ενδιαφερόμενο Μέρος, Μ. Χ., ικανοποιεί την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για «Δεκαετή τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες των Υπηρεσιών του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα, που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών.».
Σε ό,τι αφορά την πείρα του Π., η πλειοψηφία της Επιτροπής σημείωσε ότι αυτός κατέχει πείρα σε υπεύθυνη θέση σε θέματα σχετικά με τις αρμοδιότητες των Υπηρεσιών του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού (τώρα Υπουργείο Ενέργειας, Εμπορίου και Βιομηχανίας), από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα, που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών, με βάση τη θέση Ανώτερου Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας (Κλ. Α13+2), που κατέχει από 15.10.93. Επίσης, σημείωσε τα στοιχεία που αφορούν την αρχαιότητα του Π., όπως φαίνονται και στον κατάλογο αρχαιότητας που έχει ενώπιόν της η Επιτροπή, στον οποίο φαίνεται, μεταξύ άλλων, η υπηρεσία του σε δημόσιες θέσεις στο Υπουργείο, που έχουν ως εξής:
[…]
Επίσης, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη το περιεχόμενο, μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, του Προσωπικού του Φακέλου και του Φακέλου των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων του υποψηφίου, όπως επίσης και τα στοιχεία της αίτησής του.
Με βάση όλα τα πιο πάνω, συνεκτιμήθηκε από την πλειοψηφία της Επιτροπής το στοιχείο της υπεροχής του Π. σε αρχαιότητα και κατ' επέκταση σε πείρα, το οποίο, σταθμιζόμενο με όλα τα δεδομένα της υπόθεσης, ιδιαίτερα το γεγονός ότι η υπό πλήρωση θέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, ψηλά στην ιεραρχία και μάλιστα διευθυντική, όπου έχει μεγάλη σημασία η προσωπικότητα αλλά και οι διευθυντικές και διοικητικές ικανότητες, την αξιολόγηση του επιλεγέντος στο υψηλότερο επίπεδο αξιολόγησης κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση και την κατοχή από μέρους του του πλεονεκτήματος που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας (βλ. Κωνσταντινίδη ν. Δημοκρατίας (1990) 3(Α) Α.Α.Δ. 455), καθώς και την κατοχή μεταπτυχιακού προσόντος που είναι στη Δημόσια Διοίκηση, αφού η υπό πλήρωση θέση είναι διευθυντική, έκρινε, με βάση και σχετική επί του θέματος νομολογία, ότι αυτό, η υπεροχή δηλαδή του Π. σε αρχαιότητα, δεν έχει αποφασιστική σημασία και η υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή καθίσταται επίσης περιορισμένης βαρύτητας. Σε μια συνεκτίμηση όλων των πιο πάνω, η πλειοψηφία της Επιτροπής έκρινε ότι ο Μ. υπερέχει και είναι καταλληλότερος για την υπό πλήρωση θέση.
[…]
Τέλος, η πλειοψηφία της Επιτροπής σημείωσε ότι τόσο ο Μ., που επιλέγηκε, όσο και οι μη επιλεγέντες Κ., Π. και Σ. διαθέτουν επιπρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, συνεκτιμώμενα με τα υπόλοιπα στοιχεία.»
Όπως προκύπτει από το πιο πάνω απόσπασμα, η καθ’ ης η αίτηση συμμορφώθηκε με την απόφαση του Δικαστηρίου ως προς τη συμπλήρωση της αξιολόγησης της πείρας των δύο υποψηφίων. Εντούτοις, δεν φαίνεται να υπήρξε συμμόρφωση από την καθ’ ης η αίτηση ως προς το σκέλος της απόφασης του Δικαστηρίου που εντόπισε κενό στην αξιολόγηση της πείρας του αιτητή σε συνδυασμό με την υπεροχή του σε αρχαιότητα. Το κενό της συνδυαστικής αξιολόγησης των δύο αυτών παραμέτρων από την καθ’ ης η αίτηση με περιορισμό αναφοράς μόνο στα πραγματικά περιστατικά, δηλαδή τις ημερομηνίες που έκαστος υποψήφιος κατέλαβε την προηγούμενη της επίδικης θέση, αναπόφευκτα οδηγεί σε εκ νέου ακύρωση της απόφασης λόγω παραβίασης του δεδικασμένου.
Για τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €2000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ’ ης η αίτηση.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ