ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 951/2019
2 Μαΐου, 2024
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Κρ. Τ. Αιτητής,
v.
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Διευθυντή Τμήματος Οδικών Μεταφορών
Καθ' ων η Αίτηση.
__________________
Χρ. Κωνσταντίνου (κα) για Τορναρίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. δικηγόροι του Αιτητή.
Αλ. Καλησπέρα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόροι για τους Καθ' ων η αίτηση.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ’ ων η αίτηση, την οποία πληροφορήθηκε ο Αιτητής στις 8 Απριλίου, 2019 και η οποία περιέχεται στην επιστολή των καθ’ων η αίτηση ημερομηνίας 24 Απριλίου 2019, να απορρίψουν την εξάσκηση του Δικαιώματος Επιλογής του Αιτητή και/ή την προσφορά του αιτητή για απόκτηση του διακριτικού σημείου ταυτότητας ΝΚΤ555, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της Ένστασης και των εγγράφων του διοικητικού φακέλου ο οποίος έχει κατατεθεί από τους Καθ’ ων η Αίτηση στο Δικαστήριο στο στάδιο των Διευκρινήσεων, τα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης, είναι τα εξής:
1. Ο Έφορος Μηχανοκινήτων Οχημάτων καθόρισε, με βάση τις πρόνοιες της δεύτερης επιφύλαξης του Κανονισμού 6(5) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, τους όρους και τον τρόπο, για την πώληση διακριτικών σημείων ταυτότητας οχήματος που δημοσιεύτηκε στο κοινό με την Κανονιστική Διοικητική Πράξη (Κ.Δ.Π. 105/2016) στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 8.4.2016.
1.1 Σύμφωνα με τη διαδικασία που περιγράφεται στην Κ.Δ.Π. 105/2016 ο πλειοδότης εισέρχεται στο διαδικτυακό σύστημα πλειοδότησης στην ιστοσελίδα του Τμήματος Οδικών Μεταφορών (ΤΟΜ), αφού καταχωρήσει τους κωδικούς πρόσβασης που του έχουν παραχωρηθεί ήδη σε προηγούμενο στάδιο. Προτού υποβάλει οποιαδήποτε προσφορά καλείται να διαβάσει και να σημειώσει αποδοχή των όρων όπως αυτοί αναφέρονται στην εν λόγω σελίδα.
1.2 Με τη σημείωση της αποδοχής των όρων επιλέγεται «Επόμενο» και ο πλειοδότης μεταφέρεται στην επόμενη σελίδα στην οποία του ζητείται να καταχωρήσει τον αριθμό πλαισίου του οχήματος για το οποίο θα πλειοδοτήσει για αριθμό εγγραφής. Αφού καταχωρήσει τον αριθμό πλαισίου του οχήματος του και επιλέξει «Επόμενο», μεταφέρεται στην επόμενη σελίδα, όπου ο ενδιαφερόμενος πλειοδότης πληροφορείται σε πραγματικό χρόνο την ώρα στο ρολόι του μηχανογραφικού συστήματος του ΤΟΜ, καθώς επίσης και την ακριβή ώρα λήξης του πλειστηριασμού.
1.3 Όπως διαβεβαιώνει το ΤΟΜ, η συγκεκριμένη πληροφόρηση είναι συνεχής και σε πραγματικό χρόνο, ώστε ο πλειοδότης να γνωρίζει σε πραγματικό χρόνο, πότε λήγει η δυνατότητα υποβολής προσφοράς.
2. Η διαδικασία πλειοδότησης της γραμματοσειράς ΝΚΤ για την οποία ενδιαφέρθηκε ο Αιτητής ξεκίνησε στις 4.4.2019 η ώρα 11:07 και έληξε στις 7.4.2019 η ώρα 14:00.
3. Μετά από δέουσα έρευνα που διενεργήθηκε στο μηχανογραφικό σύστημα του ΤΟΜ, διαπιστώθηκε ότι, σύμφωνα με το ρολόι του συστήματος, η προσφορά που πέτυχε την πλειοδότηση για το διακριτικό αριθμό ΝΚΤ555 ξεκίνησε στις 7.4.2019, η ώρα 13:58:38 και η διαδικασία ολοκληρώθηκε η ώρα 13:59:00.
4. Η προσφορά του Αιτητή λήφθηκε η ώρα 13:59:30 και το χρηματικό ποσό της προφοράς ήταν ακριβώς το ίδιο με της προσφοράς του πλειοδότη που πέτυχε (350 ευρώ). Επειδή η διαφορά της προσφοράς του Αιτητή από την προηγούμενη επιτυχή προσφορά ήταν μικρότερη από €50, αυτή δεν ολοκληρώθηκε όπως αυτό προνοείται ρητά στο σημείο 14 του Μέρους 1 του Παραρτήματος της προαναφερομενης Κ.Δ.Π. 105/2016. Η δε διαδικασία πλειδότησης της γραμματοσειράς ΝΚΤ έληξε στις 14:00.
5. Το ποσό των 350 ευρώ το οποίο κατέβαλε ο Αιτητής μέσω της υπηρεσίας JCC και/ή δεσμεύτηκε προς όφελος των Καθ΄ων η Αίτηση, επιστράφηκε στο λογαριασμό του.
6. Ο Αιτητής μετά τη λήξη του πλειστηριασμού, απέστειλε επιστολή διαμαρτυρίας ως προς τη διαδικασία, προς τον Διευθυντή του ΤΟΜ, με ημερ. 9.4.2019.
7. Το ΤΟΜ απέστειλε απαντητική επιστολή στον Αιτητή με Αρ. Φακ.: ΤΟΜ16.11.058.003 ημερ. 24.4.2019, ενημερώνοντας τον για τη διαδικασία του πλειστηριασμού καθώς και τα αποτελέσματα αυτού όσον αφορά τον διακριτικό αριθμό εγγραφής ΝΚΤ555.
Ο Αιτητής καταχώρησε στις 24.06.2019 τη παρούσα προσφυγή με την οποία ζητά την πιο πάνω θεραπεία, ισχυριζόμενος ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ενήργησαν παραβιάζοντας τους κανόνες Φυσικής δικαιοσύνης και την Αρχή της Χρηστής Διοίκησης, ότι εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση και/ή πράξη χωρίς να την έχουν αιτιολογήσει και χωρίς να έχουν τηρήσει πλήρες και άρτια δομημένο πρακτικό, ενεργώντας έτσι κατά παράβαση του άρθρου 24 (1) του Ν, 158 (I)/99.
Η δικηγόρος των Καθ’ ων η αίτηση έχει εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η παρούσα προσφυγή δεν στρέφεται κατά εκτελεστής διοικητικής πράξης αλλά, κατά πράξης πληροφοριακού χαρακτήρα, αναφερόμενη στην επιστολή του Διευθυντή του ΤΟΜ με ημερ. 24.4.2019. Όπως καταγράφει στην αγόρευση της, η εν προκειμένω επιστολή με την οποία πληροφορείται ο Αιτητής για τον τρόπο με τον οποίο έγινε η διαδικασία πώλησης διακριτικών σημείων ταυτότητας, με τη διαδικασία πλειοδότησης, μέσω διαδικτύου δεν αποτελεί εκτελεστή πράξη αλλά απλά γνώμη που εκφράζει η διοίκηση επί ενός θέματος χωρίς να παράγει έννομο αποτέλεσμα.
Κρίνω χρήσιμο να παραθέσω το ακριβές περιεχόμενο της επιστολής του Διευθυντή Τμήματος Οδικών Μεταφορών ημερ. 24.4.2019, η οποία αναφέρει τα ακόλουθα:
«Αξ. κύριε,
Θέμα: Αγορά διακριτικού σημείου ταυτότητας μηχανοκινήτου οχήματος με τη διαδικασία πλειοδότησης μέσω διαδικτύου.
Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνίας 9 Απριλίου, 2019 σχετικά με το πιο πάνω θέμα, και σας πληροφορώ ότι, η πώληση διακριτικών σημείων ταυτότητας (αριθμών εγγραφής) με τη διαδικασία πλειοδότησης μέσω διαδικτύου, καθορίζεται στο Διάταγμα Κ.Δ.Π. 105/2016, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται για εύκολη αναφορά.
2. Με βάση τις πρόνοιες του εν λόγω διατάγματος το δικαίωμα επιλογής διακριτικού σημείου ταυτότητας παραχωρείται στον επιτυχών πλειοδότη που έχει υποβάλει την μεγαλύτερη προσφορά.
3. Σημειώνεται περαιτέρω ότι, σύμφωνα με το ρολόι του μηχανογραφικού συστήματος του Τμήματος Οδικών Μεταφορών στις 7/4/2019 η ώρα 13:58:38 ξεκίνησε η προσφορά που πέτυχε και ολοκληρώθηκε η ώρα 13:59:00 ενώ η δική σας προσφορά λήφθηκε η ώρα 13:59:30 και αν και ήταν ίδια με την προσφορά που πέτυχε δεν ολοκληρώθηκε διότι η διαφορά της με την προηγούμενη επιτυχή προσφορά ήταν μικρότερη από 50 ευρώ.
4. Συνεπώς η προσφορά σας για απόκτηση του δικαιώματος επιλογής στο διακριτικό σημείο ταυτότητας ΝΚΤ555 δεν πέτυχε.
5. Αντιπαρέρχομαι την αναφορά σας περί έλλειψης διαφάνειας στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών διότι δεν τίθεται τέτοιο θέμα αφού η όλη διαδικασία συμπληρώνεται μηχανογραφικά με προτεραιότητα σε όποιον αιτητή αποταθεί πρώτος και με ψηλότερο ποσό κατά 50 ευρώ τουλάχιστο, από την προηγούμενη προσφορά.
(Σωτήρης Κολέττας)
Διευθυντής Τμήματος Οδικών Μεταφορών»
Προς απάντηση της εν λόγω θέσης, οι δικηγόροι του Αιτητή τονίζουν ότι, αυτό που προσβάλλει είναι την απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση να απορρίψουν την ενάσκηση του δικαιώματος επιλογής του και/ή την προσφορά αυτού για απόκτηση του διακριτικού σημείου ταυτότητας ΝΚΤ555, την οποία αυτή απόφαση πληροφορήθηκε ο Αιτητής στις 8.4.2019 και η οποία εμπεριέχεται στην επιστολή των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 24.4.2019. Τονίζει ότι, ουσιαστικά με την καταχωρισθείσα αίτηση ακυρώσεως δεν προσβάλλεται αυτή καθαυτή η απαντητική επιστολή ημερομηνίας 24.4.2019, την οποία απέστειλαν οι Καθ' ων η αίτηση προς τον Αιτητή και με την οποία τον πληροφορούσαν για τη μη αποδοχή της υποβολής της προσφοράς του, αλλά η πράξη - απόφαση της διοίκησης, για την οποία ενημερώθηκε επίσημα ο Αιτητής με την εν λόγω επιστολή.
Όπως καταγράφεται στην αγόρευση των δικηγόρων του Αιτητή «Δεν φέρει η περί ης ο λόγος επιστολή αμιγώς πληροφοριακό χαρακτήρα, τουναντίον συνιστά εκτελεστή πράξη και εμφορείται από το στοιχείο της εκτελεστότητας, αφ' ης στιγμής που ουσιαστικά κατελύθη το δικαίωμα του αιτούντος στην εκλογή και λήψη του συγκεκριμένου αριθμού, χωρίς να του παρασχεθεί οιανδήποτε πειστική και τεκμηριωμένη απάντηση, παρά έλαβε μια σεσαθρωμένη επιστολή στις 24 Απριλίου του 2020, ως απάντηση στο υποβληθέν ερώτημά του για την ηκολουθούμενη διαδικασία.»
Θα συμφωνήσω με τη θέση του Αιτητή ότι δεν είναι την επιστολή ημερομηνίας 24.04.2019 την οποία προσβάλλει, αλλά την «απόφαση των καθ’ ων η αίτηση, την οποία πληροφορήθηκε ο Αιτητής στις 8 Απριλίου, 2019 και η οποία περιέχεται στην επιστολή των καθ’ων η αίτηση ημερομηνίας 24 Απριλίου 2019, να απορρίψουν την εξάσκηση του Δικαιώματος Επιλογής του Αιτητή και/ή την προσφορά του αιτητή για απόκτηση του διακριτικού σημείου ταυτότητας ΝΚΤ555, (…)», όπως ακριβώς καταγράφεται στο λεκτικό της θεραπείας στην Αίτηση Ακυρώσεως.
Ωστόσο, με αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένης και της επεξήγησης που δίδεται από τον Διευθυντή του ΤΟΜ μέσω της ανωτέρω επιστολή του, προκύπτει αναπόφευκτα το ερώτημα καταπόσον ακριβώς αυτή η απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση να πωλήσουν τον αριθμό κυκλοφορίας αυτοκινήτου, αποτελεί όντως εκτελεστή διοικητική πράξη. Το συγκεκριμένο ζήτημα το οποίο προκύπτει και θα απασχολήσει το Δικαστήριο είναι, καταπόσον οι σχετικές ενέργειες και πράξεις των Καθ’ ων η αίτηση εμπίπτουν στην σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και πρόκειται περί συναλλακτικής διοίκησης που δεν υπόκεινται σε προσφυγή σύμφωνα με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Παρόλο που οι Καθ’ ων η αίτηση έχουν εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η παρούσα προσφυγή είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη προσβάλλούσα μη εκτελεστή πράξη και δεν μπορεί να προχωρήσει για αυτό το λόγο, έχουν επικεντρωθεί αποκλειστικά στο επιχείρημα ότι πρόκειται για πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα. Εντούτοις, είναι αποδεκτό ότι το ζήτημα της εκτελεστότητας της πράξης, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως (ex proprio motu) από το Δικαστήριο, όπως και πράττω στη συνέχεια.
Τα γεγονότα της υπόθεσης καθιστούν ξεκάθαρο ότι αυτή αφορά τη διαδικασία πώλησης αριθμού μηχανοκινήτου οχήματος εκ μέρους του ΤΟΜ, μέσω του συγκεκριμένου λογιστικού πλειοδοσίας και με την αυτοματοποιημένη διαδικασία η οποία έχει περιγραφεί στα γεγονότα της υπόθεσης ανωτέρω, στον πιο ψηλό ενδιαφερόμενο προσφοροδότη. Δηλαδή πρόκειται περί συναλλαγής της διοίκησης η οποία πουλούσε τον διακριτικό αριθμό ΝΚΤ555 για μηχανοκίνητο όχημα μέσω της διαδικασίας πλειοδότησης στην οποία συμμετείχε ο Αιτητής, για αποκόμιση λογιστικού οφέλους. Με τη διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε, ως επεξηγήθηκε ανωτέρω, ο αριθμός αυτός πωλήθηκε σε άλλον ιδιοκτήτη μηχανοκινήτου οχήματος αντί στον Αιτητή για το ποσό των 350 ευρώ, το οποίο πρόσφερε αυτός πρώτος και σύμφωνα με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε δικαιούτο, παρόλο που και άλλος ενδιαφερόμενος εν προκειμένω ο Αιτητής προσέφερε το ίδιο ποσό. Ο Αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της διαδικασίας.
Όπως σημειώνει ο Κώστας Παρασκευά στο Κυπριακό Διοικητικό Δίκαιο, Γενικό Μέρος, Α’ Έκδοση, 2017, Νομική Βιβλιοθήκη, Αθήνα, σελίδα 162, «Στην υπόθεση Δημοκρατίας ν. Τόκα (1995) 3 Α.Α.Δ. 218, είχε τονισθεί ότι το βασικό κριτήριο για να αποφασιστεί κατά πόσο μία πράξη εμπίπτει στη σφαίρα του δημοσίου ή του ιδιωτικού δικαίου είναι η εγγενής φύση της πράξης σε συνδυασμό με το συμφέρον του κοινού στο συγκεκριμένο τομέα λειτουργίας δημόσιας αρχής ή οργάνου. Πράξεις διοικητικών οργάνων με τις οποίες ρυθμίζονται ιδιωτικά δικαιώματα των πολιτών ανάγονται στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου (Κ.Δ. ν. Πάμπος Ιωαννίδης κ.α., Αναθ. Εφ. 101/2010 & 136/2010, απόφαση ημερ. 15/07/2016, Κολοκάσης ν. Δημοκρατίας (2008) 3 CLR 623.»
Είναι ξεκάθαρο ότι στη παρούσα περίπτωση η διοίκηση, μέσω του συγκεκριμένου λογιστικού πλειοδοσίας για τον συγκεκριμένο αριθμό μηχανοκινήτου οχήματος δεν λειτούργησε ως imperium αλλά ως fiscus και η ενέργεια της αυτή να κατακυρώσει τον πλειοδοτικό διαγωνισμό έναντι συγκεκριμένου ποσού σε άλλο πρόσωπο αντί στον Αιτητή, εμπίπτει στον τομέα του ιδιωτικό δικαίου, με αποτέλεσμα να μην πρόκειται περί εκτελεστής πράξης η οποία να είναι δυνατόν να προσβάλλεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Ως συνέπεια της διαπίστωσης μου, η τεχνική διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε προς τούτου και της οποία τη νομιμότητα προσβάλλει ο Αιτητής, δεν είναι δυνατόν να εξεταστεί από το παρόν Δικαστήριο.
Η κατάληξη μου αυτή καθορίζει και το αποτέλεσμα της προσφυγής, η οποία και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Αιτητή.
Επιδικάζονται €1700 έξοδα υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον του Αιτητή.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.