ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 995/2020)
27 Μαΐου 2024
[Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ]
Μεταξύ
Κ. Σ.
Αιτητή
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ, ΕΜΠΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ
Καθ’ ου η Αίτηση
…………………………
Πάνος Παναγιώτου για Κωνσταντίνου Παναγιώτου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.
Ειρήνη Νεοφύτου (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση της οποίας έλαβε γνώση με επιστολή ημερομηνίας 13.8.2020 να απορρίψει την ένσταση που υπέβαλε στις 23.10.2019 κατά της απόρριψης της πρότασής του για ένταξη στο επιχειρησιακό πρόγραμμα 2014-2020 με τίτλο «Ανταγωνιστικότητα και Αειφόρος Ανάπτυξη», σχέδιο ενίσχυσης νεανικής επιχειρηματικότητας (στο εξής το «σχέδιο»).
Ο αιτητής μαζί με άλλο πρόσωπο υπέβαλαν το 2018 αίτηση για ένταξη στο σχέδιο για παραχώρηση χορηγίας με σκοπό τη δημιουργία γραφείου παροχής λογιστικών υπηρεσιών η οποία, αφού εξετάστηκε, απορρίφθηκε στις 29.11.2018 μετά που διαπιστώθηκε ότι το άλλο πρόσωπο ασκούσε επιχειρηματική δραστηριότητα πριν την υποβολή της αίτησης η οποία δεν δηλώθηκε. Υποβλήθηκε ένσταση κατά της απόρριψης και η επιτροπή ενστάσεων αποφάσισε στις 22.1.2019 ότι η ένσταση δικαιολογείται. Ακολούθησε επιστολή του αιτητή στις 25.1.2019 με την οποία ζητήθηκε η απόσυρση του άλλου προσώπου που συμμετείχε αρχικά στην αίτηση και όπως θεωρηθεί ότι η αίτηση υποβλήθηκε εξ αρχής μόνο από τον αιτητή. Η αίτηση αξιολογήθηκε ξανά και με απόφαση ημερομηνίας 9.7.2019 απορρίφθηκε. Ο αιτητής υπέβαλε στις 23.10.2019 ένσταση κατά της απόρριψης η οποία οδήγησε στη λήψη της προσβαλλόμενης με την υπό κρίση προσφυγή απόφασης.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε έλλειψη αιτιολογίας και δέουσας έρευνας, πλάνη, μη τήρηση άρτιων πρακτικών και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης.
Στη γραπτή αγόρευση του καθ’ ου η αίτηση επισυνάπτεται ως Παράρτημα ο οδηγός του σχεδίου. Σύμφωνα με την παράγραφο 5 η αξιολόγηση και βαθμολόγηση των υποβαλλόμενων προτάσεων διενεργείται από τετραμελή επιτροπή και η βαθμολόγηση γίνεται στη βάση των κριτηρίων επιλογής του Κανονισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου με αρ. 1303/2013 για καθορισμό κοινών διατάξεων για τα Ευρωπαϊκά Διαρθρωτικά Ταμεία (ΕΔΕΤ).
Αναφορικά με την εισήγηση του αιτητή ότι δεν καταγράφεται πουθενά η βαθμολογία και ο τρόπος απόδοσής της, δεν φαίνεται να ευσταθεί αφού ως Παράρτημα 9α στην ένσταση του καθ’ ου η αίτηση επισυνάπτεται πρακτικό της συνεδρίας της επιτροπής ημερομηνίας 9.7.2019 του οποίου μέρος είναι έγγραφο με τίτλο «Επαλήθευση Επιτροπής» και ημερομηνία ολοκλήρωσης τις 9.7.2019. Στη σελίδα 24 του εν λόγω εγγράφου καταγράφεται αναλυτικά η βαθμολογία που αποδόθηκε στην πρόταση του αιτητή.
Σε σχέση με τις εισηγήσεις για σφάλματα του καθ’ ου η αίτηση στην απόδοση της βαθμολογίας, η προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρει τους εξής λόγους απόρριψης της ένστασης που υπέβαλε ο αιτητής:
«Εργασιακή πείρα και συνάφεια: Η εργασιακή πείρα μηδενίσθηκε καθώς δεν υποβλήθηκαν οι βεβαιώσεις των Κοινωνικών Ασφαλίσεων, όπως αυτό προβλεπόταν από τον Πίνακα 3.5.2.2. του Έντυπου αίτησης. Ως εκ τούτου, μηδενίσθηκε και η σχετική συνάφεια.
Εξεύρεση χώρου: Η βαθμολογία που εξασφαλίστηκε για την εξεύρεση χώρου ήταν η μέγιστη που προβλέπεται σύμφωνα με τα παραστατικά που υποβλήθηκαν (υποβλήθηκε μόνο το ενοικιαστήριο έγγραφο).
Χρηματοδότηση: Η βαθμολογία που εξασφαλίστηκε ήταν η μέγιστη που προβλέπεται σύμφωνα με τα παραστατικά που υποβλήθηκαν. Σημειώνεται ότι, το ποσό που προερχόταν από κεφάλαια του εταίρου που αποχώρησε από την εν λόγω πρόταση, αφαιρέθηκε.
Βιωσιμότητα: Η βαθμολογία στο κριτήριο «Βιωσιμότητα» αντικατοπτρίζει πλήρως, κατά την άποψη της Επιτροπής Ενστάσεων, τη γενική εικόνα που παρουσιάζει η εν λόγω πρόταση.»
Η αίτηση περιλαμβάνει ως στοιχείο 3.5.2 την εργασιακή πείρα εταίρων και διαχωρίζεται σε 3.5.2.1 με τίτλο «Εργασιακή Πείρα Μετόχων (ΥΚΑ)» και 3.5.2.2 με τίτλο «Πρόσθετη Εργασιακή Πείρα». Στην ενότητα 3.5.2.1 καταγράφονται οι ακόλουθες υποσημειώσεις:
«Στην ενότητα «Συνημμένα Έγγραφα» θα πρέπει να επισυνάψετε αντίγραφα παραστατικών (βεβαιώσεις εργοδότη ή/και συμβόλαια εργοδότησης) που να τεκμηριώνουν την συνάφεια (καθηκόντων) – απαιτείται μία επισύναψη για κάθε καταχώρηση (εγγραφή) στην ενότητα «3.5.2.1 Εργασιακή Εμπειρία Μετόχων (ΥΚΑ)
[…]
Προκειμένου οι εν λόγω καταχωρήσεις να ληφθούν υπόψη κατά την βαθμολόγηση της αίτησης σας, θα πρέπει απαραίτητα να καταχωρηθούν εκ νέου (χειρωνακτικά) στον πίνακα 3.5.2.2 «Πρόσθετη Εργασιακή Πείρα» και να συνοδεύονται από τα απαραίτητα παραστατικά τεκμηρίωσης της εργοδότησης και της συνάφειας καθηκόντων (στην ενότητα 'V Επισυναπτόμενα - Δικαιολογητικά' να επισυνάπτονται αντίγραφα 'αναλυτικής κατάστασης αποδοχών ανά εργοδότη ανά έτος' από Υπηρεσία κοινωνικών Ασφαλίσεων (ΥΚΑ) και βεβαιώσεις/συμβόλαια/ ή/και άλλα παραστατικά τεκμηρίωσης της συνάφειας καθηκόντων).
Η συνολική περίοδος εργοδότησης (εργασιακή πείρα) θα τεκμηριώνεται μέσω αποδεικτικών Υπηρεσίας Κοινωνικών ασφαλίσεων (αναλυτική κατάσταση) – για εργοδότηση στην Κυπριακή Δημοκρατία τα σχετικά τεκμήρια από Υπηρεσία Κοινωνικών Ασφαλίσεων θα ανακτώνται αυτόματα από το σύστημα μέσω διασύνδεσης Αρχείων με τις ΥΚΑ. Για εργοδότηση στο εξωτερικό θα τεκμηριώνεται μέσω επισυναπτόμενων εντύπων ή/και βεβαιώσεις / συμβόλαια εργοδότησης που θα επισυνάπτονται.
Η συνάφεια καθηκόντων τεκμηριωμένης εργοδότησης θα επαληθεύεται μέσω παραστατικών (βεβαιώσεων εργοδότη ή/και συμβολαίων εργοδότησης)
Για εργοδότηση στην Κυπριακή Δημοκρατία τα σχετικά τεκμήρια από Υπηρεσία Κοινωνικών Ασφαλίσεων θα ανακτώνται αυτόματα από το σύστημα μέσω διασύνδεσης Αρχείων με τις ΥΚΑ. Για εργοδότηση στο εξωτερικό θα τεκμηριώνεται μέσω επισυναπτόμενων εντύπων ή/και βεβαιώσεις / συμβόλαια εργοδότησης που θα επισυνάπτονται.»
Στην ενότητα 3.5.2.2 καταγράφεται η εξής:
«Η ενότητα 3.5.2.2 αφορά σε εργασιακή πείρα η οποία δεν είναι καταχωρημένη στον πίνακα 3.5.2.1 (μέσω αυτόματης ανάκτησης δεδομένων από ΥΚΑ).»
Από τις πιο πάνω υποσημειώσεις συμπεραίνεται ότι όλες οι καταχωρήσεις που καταγράφονται στην ενότητα 3.5.2.1 θα πρέπει να καταχωρούνται και κάτω από την ενότητα 3.5.2.2, να υποβάλλεται βεβαίωση εργοδότη ή συμβόλαιο εργοδότησης που να τεκμηριώνει τη συνάφεια καθηκόντων και τη διάρκεια της εργοδότησης και αντίγραφα αναλυτικής κατάστασης αποδοχών ανά εργοδότη και ανά έτος από την Υπηρεσία Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Εξηγείται, όμως, στην τέταρτη και έκτη παράγραφο των υποσημειώσεων της ενότητας 3.5.2.1 ότι για εργοδότηση στην Κυπριακή Δημοκρατία οι βεβαιώσεις από την Υπηρεσία Κοινωνικών Ασφαλίσεων θα ανακτώνται αυτόματα από το σύστημα.
Συνεπώς, ορθά εισηγείται ο αιτητής ότι ο καθ’ ου η αίτηση ενήργησε υπό πλάνη όταν δεν απέδωσε καμία βαθμολογία στο κριτήριο της εργασιακής πείρας για τον λόγο ότι δεν υποβλήθηκαν βεβαιώσεις των κοινωνικών ασφαλίσεων αφού η εργασιακή πείρα που κατέγραψε κάτω από την ενότητα 3.5.2.1 αποκτήθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία και επομένως, οι βεβαιώσεις από την Υπηρεσία Κοινωνικών Ασφαλίσεων θα μπορούσαν να ανακτηθούν αυτόματα από τον καθ’ ου η αίτηση.
Πλάνη και έλλειψη αιτιολογίας εντοπίζω και στο κριτήριο της εξεύρεσης χώρου. Σύμφωνα με τον οδηγό, ο χώρος της προτεινόμενης επιχείρησης φαίνεται να εμπίπτει σε δύο κριτήρια. Συγκεκριμένα, στο κριτήριο 3 με τίτλο «Ωριμότητα έργου και Πληρότητα Επιχειρηματικού Σχεδίου (δυνατότητα χρηματοδότησης και εξεύρεση χώρου)» με βαρύτητα 12% και στο κριτήριο 4 με τίτλο «Περιοχή Εγκατάστασης της Επιχείρησης» με βαρύτητα 4%. Κάτω από το κριτήριο 3 εξετάζεται και αξιολογείται, μεταξύ άλλων, «κατά πόσο έχει εξευρεθεί ο χώρος εγκατάστασης της επιχείρησης, έχουν εξασφαλιστεί οι απαιτούμενες άδειες κτλ» και κάτω από το κριτήριο 4 «Λαμβάνεται υπόψη η περιοχή εγκατάστασης της επιχείρησης, ανάλογα με το υψόμετρο ή την χιλιομετρική απόσταση από το αστικό κέντρο».
Στην προσβαλλόμενη απόφαση ο καθ’ ου η αίτηση αξιολόγησε την πρόταση του αιτητή με 2 μονάδες με την αιτιολογία ότι ήταν η μέγιστη που προβλέπεται επειδή υποβλήθηκε μόνο το ενοικιαστήριο έγγραφο. Η αναφορά στην προσβαλλόμενη απόφαση είναι σε «Εξεύρεση χώρου» η οποία εμπίπτει κάτω από το κριτήριο 3 που δεν απαιτεί τίποτε άλλο από ένα αιτητή παρά την τεκμηρίωση ότι εξηύρε χώρο για την προτεινόμενη επιχείρησή του. Η συνήγορος του καθ’ ου η αίτηση στη γραπτή της αγόρευση, εξηγεί την βαθμολογία αυτή με αναφορά στο κριτήριο 4 το οποίο, όμως αφορά την περιοχή εγκατάστασης της επιχείρησης και όχι την εξεύρεση χώρου. Επομένως, σε σχέση με την αξιολόγηση της εξεύρεσης χώρου κάτω από το κριτήριο 3 εντοπίζεται πλάνη και έλλειψη αιτιολογίας.
Ακόμα και εάν θεωρήσουμε ότι η πρόταση του αιτητή δεν ικανοποιεί το κριτήριο 4, στο σχετικό έντυπο της αίτησης και συγκεκριμένα στην ενότητα 4.2.2 στην οποία γίνεται αναφορά σε υψόμετρο και χιλιομετρική απόσταση από αστικό κέντρο δεν ζητείται από κάποιο αιτητή να υποβάλει τα στοιχεία αυτά αλλά να δηλώσει μόνο κατά πόσο εφαρμόζεται ή δεν εφαρμόζεται. Ο αιτητής δήλωσε ότι δεν εφαρμόζεται. Κατ’ επέκταση, η αξιολόγηση και βαθμολόγηση του κριτηρίου 4 θα έπρεπε να αφορά ακριβώς αυτό το στοιχείο και όχι να συνδέεται με το κριτήριο 3 που περιορίζεται στην τεκμηρίωση της εξεύρεσης χώρου.
Το ίδιο σφάλμα της πλάνης εντοπίζω και σε σχέση με το κριτήριο της χρηματοδότησης που όπως και η εξεύρεση χώρου εμπίπτει στο κριτήριο 3 με συνολική βαρύτητα 12%. Ειδικά για τη χρηματοδότηση, ο οδηγός αναφέρει ότι εξετάζεται και αξιολογείται «κατά πόσο υπάρχει η δυνατότητα χρηματοδότησης της επένδυσης». Στην ενότητα 4.4.3 της αίτησης με τίτλο «Χρηματοδοτικό Σχήμα» ζητείται η περιγραφή της δυνατότητας χρηματοδότησης του έργου δηλαδή, αν θα είναι με ίδια κεφάλαια ή δανεισμό. Ο αιτητής κατέγραψε ότι θα είναι με ίδια κεφάλαια. Πουθενά δεν διευκρινίζεται ή ζητείται να διευκρινιστεί εάν τα κεφάλαια προέρχονται μόνο από τον αιτητή ή εάν συμμετείχε σε αυτά και η πρώην συνέταιρος η οποία αποχώρησε. Συνεπώς, πεπλανημένα ο καθ’ ου η αίτηση θεώρησε ότι τα κεφάλαια αυτά δεν προήλθαν μόνο από τον αιτητή.
Εν όψει των πιο πάνω ευρημάτων, αναπόφευκτα πάσχει και η αξιολόγηση του κριτηρίου της βιωσιμότητας.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται €2000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ