ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 1301/2019
25 Ιουνίου, 2024
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Β. Π. ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Μ. Π.
Αιτήτρια
v.
Κ.Δ. μέσω Υπουργείου Υγείας
Καθ' ων η Αίτηση
__________________
Παναγιώτα Παπαπέτρου για Χατζηαναστασίου, Ιωαννίδης Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι για την Αιτήτρια.
Δένα-Μαρία Eργατούδη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας A’, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόροι για τους Καθ' ων η αίτηση.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ : Με την υπό κρίση προσφυγή, η Αιτήτρια αιτείται:
«(α) Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση να εξετάσουν την αίτηση επανεξέτασης και/ή ένστασης και/ή ιεραρχικής προσφυγής και/ή άλλως πως της Αιτήτριας ημερομηνίας 17/05/2017 με την οποία αιτείται επανεξέταση της αίτησης κάλυψης των εξόδων νοσηλείας του αποθανόντος Μ. Π., εκτός κρατικών νοσηλευτηρίων, κατά την χρονική περίοδο από 23/11/2014 μέχρι και 26/11/2014, και/ή η παράλειψή τους να εκδώσουν απόφαση επί της εν λόγω αίτησης και να την κοινοποιήσουν στην Αιτήτρια εντός εύλογου χρονικού διαστήματος και/ή μέχρι σήμερα, αποτελεί παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας και/ή συνεχιζόμενη παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας και είναι άκυρη και προς τούτο πρέπει να αρθεί και/ή ό,τι παραλείφθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση να διενεργηθεί ή να εκτελεστεί.»
Ως καταγράφεται στην Ένσταση της Καθ’ ης η αίτηση και προκύπτει αντίστοιχα από τα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία αφορούν την υπόθεση έχουν ως εξής;
Με επιστολή τους ημερομηνίας 24/11/2014 προς την Αν. Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Υγείας, η Αιτήτρια και ο αδελφός της αιτήθηκαν τη μεταφορά του πατέρα τους στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας από Ιδιωτικό Νοσοκομείο, όπου προσκομίσθηκε από τους οικείους του με εικόνα βαρείας εγκεφαλικής αιμορραγίας το απόγευμα της προηγούμενης ημέρας. Στις 25/11/2014, με άλλη επιστολή τους προς την Αν. Γενική Διευθύντρια του Υ. Υ. αιτήθηκαν την κάλυψη των εξόδων νοσηλείας του στο Ιδιωτικό Νοσοκομείο. Όπως δηλώνει η Αιτήτρια σε επιστολή η οποία αποτελεί μέρος του φακέλου, ο ασθενής απεβίωσε στις 26/11/2014.
Η Επιτροπή Ειδικών Εντατικής Θεραπείας μελέτησε την περίπτωση του ασθενή σε συνεδρία της ημερομηνίας 9/2/2015, σημειώνοντας ότι «Δεν υπάρχουν περαιτέρω πληροφορίες στο φάκελο για το κατά πόσο και πότε απεβίωσε ο ασθενής, και το κατά πόσο αυτός παραπέμφθηκε σε εισάγουσα κλινική στο Γ.Ν.Λ/σίας.»
Με νέα επιστολή τους ημερομηνίας 2/4/2015, η Αιτήτρια και τα άλλα τέκνα του αποβιώσαντα αιτήθηκαν την κάλυψη των εξόδων νοσηλείας του πατέρα τους, ο οποίος, όπως τους πληροφορούσαν, είχε αποβιώσει στις 26/11/2014, και τα οποία ανέρχονταν σε €6587 ως το τιμολόγιο του ιδιωτικού νοσοκομείου το οποίο τους είχε αποσταλεί.
Η Επιτροπή Ειδικών Εντατικής Θεραπείας μελέτησε εκ νέου την περίπτωση σε συνεδρία της ημερομηνίας 27/5/2015, δεδομένης της ενημέρωσης για το θάνατο, αλλά κατέγραψε ότι δεν υπήρχε οιαδήποτε τεκμηρίωση για παραπομπή του. Η σύσταση της Επιτροπής Ειδικών υιοθετήθηκε από την Αρμόδια Αρχή, απορρίφθηκε το αίτημα και με επιστολή ημερομηνίας 19/4/2017 ενημερώθηκε η Αιτήτρια. Στη συνέχεια, με επιστολή των δικηγόρων της προς το Αναθεωρητικό Ιατρικό Συμβούλιο, Υπουργείο Υγείας, στις 17/5/2017, η Αιτήτρια υπέβαλε Ιεραρχική Προσφυγή κατά της απόφασης της Αρμοδίας Αρχής ζητώντας επανεξέταση του αιτήματος.
Σε συνεδρίαση του Αναθεωρητικού Συμβουλίου καταγράφηκε η εξής απόφαση : «Τα μέλη της Επιτροπής του Αναθεωρητικού Συμβουλίου μελέτησαν την περίπτωση του ασθενή σε συνεδρία τους ημερομηνίας 29/6/2018 και με έκθεση τους προς την Αρμόδια Αρχή αναφέρουν ότι μελέτησαν το αίτημα βάση του Σχεδίου Παροχής Οικονομικής Αρωγής για Υπηρεσίες Υγείας που δεν προσφέρονται στο Δημόσιο Τομέα καθώς και την εισήγηση της Επιτροπής Ειδικών Εντατικής Νοσηλείας (Ερ.44, 64), στην παρουσία του ιδιώτη Εντατικολόγου Δρ. Κ. Κ. και αναφέρουν ότι στην χρονική περίοδο που έγινε το αίτημα δεν υπήρξε δυνατότητα μεταφοράς του ασθενή σε δημόσιο νοσηλευτήριο, ως εκ τούτου το αίτημα θεωρείται δικαιολογημένο ως προς το συγκεκριμένο σημείο».
Στις 9/7/2018 ετοιμάστηκε σημείωμα προς την Επιτροπή Τιμολογίων Εσωτερικού/ Εξωτερικού των Καθ’ ων η Αίτηση με «Εισήγηση για έλεγχο του φακέλου από την Επιτροπή Τιμολογίων. 19.9.19». Στα σχόλια καταγράφεται ότι: «Μ.Ε.Θ. Να εξεταστεί τι θα εγκριθεί για να ζητήσουμε τα αντίστοιχα δικαιολογητικά!! Στο Τιμολόγιο φαίνεται χρεωση για 3 μέρες στην ΜΕΘ.»
Η Αρμόδια Αρχή του Υπουργείου Υγείας αφού έλαβε υπόψη την γνωμοδότηση/έκθεση του Αναθεωρητικού Συμβουλίου αποφάσισε την ικανοποίηση του αιτήματος για κάλυψη των εξόδων νοσηλείας του αποβιώσαντα στον ιδιωτικό τομέα στο ύψος των €3.000 και καταβολή του ποσού στο Ιδιωτικό Νοσοκομείο, ως το Δελτίο Πληρωμής με αναγραφόμενη ημερομηνία 18/12/2018.
Στις 30/08/2019 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
Προκύπτει από τα ανωτέρω, πως το πρώτο που θα πρέπει να εξεταστεί στην παρούσα υπόθεση είναι καταπόσον η προσβαλλόμενη πράξη διατηρεί ή έχει απωλέσει την εκτελεστότητα της μετά την έκδοση απόφασης προς ικανοποίηση του αιτήματος για κάλυψη των εξόδων νοσηλείας του αποβιώσαντα στον ιδιωτικό τομέα στο ύψος των €3.000 και καταβολή του ποσού στο Ιδιωτικό Νοσοκομείο, ως το Δελτίο Πληρωμής με ημερομηνία 18/12/2018. Αυτό αποτελεί ζήτημα το οποίο εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως (ex proprio motu) από το Δικαστήριο, αλλά και σε κάθε περίπτωση έχει εγείρει μέσω της Ένστασης της η δικηγόρος της Καθ’ ης η Αίτηση και έχει απασχολήσει τις εκατέρωθεν αγορεύσεις των μερών.
Με την παρούσα Προσφυγή η Αιτήτρια στρέφεται κατά της παράλειψης των Καθ' ων η Αίτηση να εξετάσουν την «ιεραρχική προσφυγή της ημερομηνίας 17/5/2017», με την οποία αιτείται επανεξέταση της προηγούμενης απόρριψης αιτήματος κάλυψης εξόδων νοσηλείας του τεθνεώτα πατέρα της εκτός κρατικών νοσηλευτηρίων, κατά τη χρονική περίοδο από 23/11/2014 μέχρι και 26/11/2014.
Η θέση της ευπαίδευτης δικηγόρου των Καθ΄ων η Αίτηση είναι ότι καμία παράλειψη εκ μέρους των Καθ ων η Αίτηση υφίσταται, αφού το αίτημα επανεξέτασης της Αιτήτριας εξετάστηκε στη Συνεδρία της Επιτροπής Αναθεωρητικού Συμβουλίου Εντατικής Νοσηλείας στις 29.6.2018, όπου στην εισήγηση τους ανέφεραν ότι το αίτημα θεωρείται δικαιολογημένο ως προς συγκεκριμένο σημείο. Ακολούθως παραπέμπει στα παραρτήματα 10, 11 και 12 της Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία διαπιστώνω ότι αντιστοιχούν στα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου ο οποίος έχει κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κατά το στάδιο των Διευκρινήσεων. Το Παράρτημα 10 της Ένστασης είναι το Πρακτικό Συνεδρίασης ημερ. 29.6.2018 όπου αποφασίστηκε η ικανοποίηση του αιτήματος κάλυψης εξόδων νοσηλείας του αποβιώσαντα για €3000, το Παράρτημα 11 είναι το σημείωμα προς την Επιτροπή Τιμολογίων Εσωτερικού/Εξωτερικού ημερ.9.7.2018, ενώ το Παράρτημα 12 της Ένστασης, είναι το Δελτίο Πληρωμής του ποσού που εγκρίθηκε και το οποίο φέρει ημερομηνία εκτύπωσης 18.12.2018.
Ειδικότερα η κα.Εργατούδη παραπέμπει στα συνημμένα στην Αγόρευση της Ερυθρούν 136 – 134, τα οποία αποτελούν το Πρακτικό Σύσκεψης της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης του Υπουργείου Υγείας όπου φαίνεται ότι, η αρμόδια αρχή του Υπουργείου Υγείας αφού έλαβε υπόψη την γνωμοδότηση του Αναθεωρητικού Συμβουλίου αποφάσισε την ικανοποίηση του αιτήματος κάλυψης εξόδων νοσηλείας του αποβιώσαντα στον ιδιωτικό τομέα για €3000 και το ποσό καταβλήθηκε στο Απολλώνιο Νοσοκομείο, το Νοσηλευτήριο στο οποίο είχε νοσηλευτεί και το οποίο παρείχε ιατρικές υπηρεσίες στον αποβιώσαντα. Ως Ερυθρούν 135 δε φαίνεται ότι, αναφορικά με τον εν λόγω ασθενή έχει εγκριθεί ποσό €3000 στο συγκεκριμένο ιδιωτικό νοσοκομείο, το οποίο αξίωνε συνολικά €6587.
Όπως προκύπτει από τα γεγονότα της υπόθεσης, κατά το χρόνο καταχώρησης της Προσφυγής δεν προκύπτει παράλειψή των Καθ΄ων η Αίτηση να εκδώσουν απόφαση επί της εν λόγω αίτησης για επανεξέταση, ως ισχυρίζεται η Αιτήτρια, αλλά αυτό φαίνεται από τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου ότι έχει γίνει, με αποτέλεσμα να εγκριθεί το ποσό των €3000 για την εκ των υστέρων κάλυψη εξόδων του ασθενή.
Σχολιάζοντας τις αναφορές της Αιτήτριας στην Απαντητική Γραπτή της Αγόρευση, ότι από τα παραρτήματα - έγγραφα τα οποία επικαλείται η δικηγόρος των Καθ΄ων η Αίτηση «δεν φαίνεται με ασφάλεια ποια είναι τελικά η απόφαση του Υπουργείου Υγείας και δεν είναι δυνατόν να ζητείται από την Αιτήτρια ποια είναι η απόφαση του Υπουργείου Υγείας», κρίνω ότι αυτές ουδόλως βρίσκουν σύμφωνο το Δικαστήριο. Αντίθετα, μια προσεκτική μελέτη των εγγράφων της Έντασης των Καθ΄ων η Αίτηση, αλλά και μία (ενδεικνυόμενη υπό τις περιστάσεις) επιθεώρηση των εγγράφων του διοικητικού φακέλου, θα οδηγούσε στο ασφαλές συμπέρασμα ότι η διοίκηση, μέσω των αρμοδίων επιτροπών του Υπουργείου Υγείας εξέτασε την Ιεραρχική Προσφυγή την οποία η Αιτήτρια υπέβαλε μέσω των δικηγόρων της στις 17/5/2017 προς το Αναθεωρητικό Ιατρικό Συμβούλιο, Υπουργείο Υγείας, και σε μεγάλο βαθμό την ικανοποίησε, πριν την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης. Η διαπίστωση μου αυτή καθορίζει και το αποτέλεσμα της υπόθεσης.
Παρά τη διαπίστωση του Δικαστηρίου αυτή, σχολιάζω και τη κατάληξη της θεραπείας στη Προσφυγή ότι, «και/ή η παράλειψή τους να εκδώσουν απόφαση επί της εν λόγω αίτησης και να την κοινοποιήσουν στην Αιτήτρια εντός εύλογου χρονικού διαστήματος και/ή μέχρι σήμερα, αποτελεί παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας και/ή συνεχιζόμενη παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας και είναι άκυρη και προς τούτο πρέπει να αρθεί και/ή ό,τι παραλείφθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση να διενεργηθεί ή να εκτελεστεί.»
Ως αναφέρεται και στο σύγγραμμα του καθηγητή Κώστα Παρασκευά «ΚΥΠΡΙΑΚΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ», Έκδοση 2020, σελ. 235, πλαγιάριθμοι 4, 5: «...Θα πρέπει να επισημανθεί ότι στην αίτηση θα πρέπει να καθορίζεται ειδικά η ζητούμενη θεραπεία. Σύμφωνα με τη νομολογία το ένδικο μέσο της προσφυγής απαιτεί ρητά τον καθορισμό της θεραπείας που εξαιτείται ο Αιτητής.902 O προσδιορισμός της θεραπείας είναι άρρηκτα συνυφασμένος με τον καθορισμό της πράξης, απόφασης ή παράλειψης η οποία προσβάλλεται.903 Η διοικητική πράξη η οποία προσβάλλεται με την προσφυγή πρέπει να προσδιορίζεται επακριβώς και με σαφήνεια στο αιτητικό.904»
Στη παρούσα περίπτωση η Αιτήτρια, πέραν της προσβολής της παράλειψης απόφασης επί της ιεραρχικής της προσφυγής ημερομηνίας 17/5/2017, επεκτείνει το λεκτικό της, με τρόπο που κρίνεται ότι, δεν καθορίζεται επακριβώς και με σαφήνεια η ζητούμενη θεραπεία.
Σχετικά έχει επισημάνει ο Γ.Σεραφείμ ΔΔΔ (όπως ήταν τότε) στην απόφαση του SINGH ν. Κ. Δ., ΜΕΣΩ 1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ 2. ΑΝΑΠΛ. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ, Υπόθεση Αρ. 43/2022, ημερ.19/5/2022, ECLI:CY:AD:2022:D229, τα ακόλουθα:
«Επιστρέφοντας στα ανωτέρω, όσον αφορά στον ισχυρισμό της πλευράς του αιτητή περί προσβολής και της απόφασης κήρυξης του αιτητή ως απαγορευμένου μετανάστη, κρίνω σκόπιμο να υποδείξω για πολλοστή φορά ότι, αποτελεί, ευθύνη και καθήκον του αιτητή να καθορίζει με σαφήνεια στην θεραπεία της προσφυγής του την προσβαλλόμενη απόφαση. Λέχθηκε, σχετικά, στην απόφαση ημερομηνίας 29.6.1998 στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2138 Οικονόμου ν. Δημοκρατίας, μέσω Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου, μεταξύ άλλων, ότι:
«Τόσον η άσκηση προσφυγής όσο και ο καθορισμός του αντικειμένου της βαρύνουν τον προσφεύγοντα. Όπως νωρίτερα υποδείξαμε, ο εξεταστικός χαρακτήρας της διαδικασίας κάτω από το Άρθρο 146 δεν καταργεί το δικόγραφο ως το αναντικατάστατο μέσο για τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων..»
Το Δικαστήριο δεν επιτρέπεται να εικάζει περί του ποία απόφαση προσβάλλεται με την προσφυγή.
Στην απόφαση ημερομηνίας 16.1.96 στην Προσφυγή Αρ. 921/93 Χαραλαμπίδη ν. Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 10 του Νόμου 139/91 και Άλλων, λέχθηκαν και τα εξής:
«Διαπιστώνεται αμέσως πως δεν προσδιορίζεται στο αιτητικό της προσφυγής η απόφαση που προσβάλλεται αλλά γίνεται γι' αυτή αόριστη αναφορά, στην οποία και παραπέμπεται το Δικαστήριο σε σχετική επιστολή, όπου περιέχεται η προσβαλλόμενη απόφαση, και η οποία, επιστολή, μαζί με άλλα έγγραφα επισυνάπτεται της αιτήσεως. ………..
Έχω επομένως την άποψη πως η απόφαση η οποία προσβάλλεται δια της προσφυγής πρέπει να προσδιορίζεται επακριβώς και με σαφήνεια στο αιτητικό. Είναι ανεπίτρεπτο να αφήνεται να διακριβωθεί η επίδικη απόφαση από το ίδιο το Δικαστήριο μέσα από τα έγγραφα που είναι ενώπιον του κατά τη διάρκεια της συζήτησης της προσφυγής.»
Επίσης, στην απόφαση ημερομηνίας 16.12.2011 στην Προσφυγή Αρ. 1020/2010 ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, λέχθηκαν, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα, με δικές μας υπογραμμίσεις:
«..Είναι γεγονός ότι με τη ζητούμενη θεραπεία δεν προσδιορίζεται η πράξη ή απόφαση της διοίκησης εναντίον της οποίας ασκήθηκε η προσφυγή. Ο αναθεωρητικός έλεγχος με βάση το Συντάγματος καθίσταται εφικτός μόνο όταν προσδιορίζεται η προσβαλλόμενη πράξη ή παράλειψη της διοίκησης με σαφήνεια . Εικασίες δεν επιτρέπονται όπως και δεν είναι νοητή η άσκηση ελέγχου στη βάση κάποιας πιθανολόγησης.»
Συνεπώς, με βάση όσα έχουν επεξηγηθεί ανωτέρω και για τους λόγους που έχουν αναφερθεί, η εδώ υπό εξέταση προσφυγή, ως προς τις αιτούμενες θεραπείες Β έως και Η αυτής απορρίπτεται.»
Αναφέροντας τα πιο πάνω, το Δικαστήριο το οποίο αποφάνθηκε επί του ζητήματος καταπόσον η διοίκηση αποφάσισε επί της Ιεραρχικής Προσφυγής της Αιτήτριας, δεν μπορεί να επεκταθεί, με τον τρόπο που καταλήγει η θεραπεία της προσφυγής, εικάζοντας περί τούτης.
Σχετική είναι και η απόφαση, την οποία επικαλούνται οι Καθ΄ων η Αίτηση, στην Υπόθεση αρ. 1273/2014 Δημητράκη Απαισιώτη ν. Αρχηγός Αστυνομίας κ.α., ημερ. 10.3.2017, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
«Η μη παράδοση των εγγράφων δυνατόν να συνιστά παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας, επειδή προβλέπεται η υποχρέωση στο Νόμο. Ο αιτητής δεν καταχώρησε προσφυγή για παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση, αλλά για παράλειψη απάντησης.
Νοουμένου ότι απάντηση δοθηκε, δεν υπάρχει παράλειψη απάντησης. Η παράλειψη οφειλόμενης εκ του Νόμου ενέργειας βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος, δεν μπορεί να προσβληθεί σε προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η παράλειψη απάντησης, βάσει του άρθρου 29 του Συντάγματος.
Αν ο αιτητής πιστεύει ότι παραβιάστηκε η σχετική υποχρέωση εκ του Νόμου να του δοθούν αντίγραφα προσωπικών του δεδομένων, όφειλε να καταχωρήσει προσφυγή κατά παράλειψης οφειλόμενης ενέργειας και όχι την παρούσα για παράλειψη απάντησης. Ειδικότερα που ο Αρχηγός ενήργησε θετικά, αποστέλλοντας απάντηση.
Αν η απάντηση δεν τον ικανοποιεί επειδή δεν περιέχει τα αντίγραφα που ζήτησε, δύναται να προσβάλει, στο μέτρο που θα μπορέσει να αποδείξει ότι συντρέχουν ο: προϋποθέσεις του Νόμου, την παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας του διοικητικού οργάνου να του δώσει τα αναφερόμενα ως «προσωπικά του δεδομένα». Τούτο δε υπό την προϋπόθεση ότι δεν επέλεξε να προσφύγει για το ίδιο θέμα στο Επίτροπο Προσωπικών Δεδομένων με σχετικό παράπονο, ως προβλέπεται στο Νόμο.
Σε τέτοια περίπτωση, η προβλεπόμενη στο Νόμο ιεραρχική προσφυγή, δεν επιτρέπει την παράλληλη καταχώρηση προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο.
Ως εκ τούτου κρίνω, πως και για το συγκεκριμένο αίτημα του αιτητή, την παράλειψη δηλαδή απάντησης του Αρχηγού, δεν υπάρχει πλέον αντικείμενο, αφού η απάντηση στην σχετική επιστολή δόθηκε. Η μη περίληψη των αντιγράφων δεν αναφέρεται στην επιστολή ότι οφείλεται σε απόρριψη του αιτήματος, ώστε να προσβληθεί απορριπτική απόφαση διοικητικού οργάνου.».
Καταλήγοντας, επανέρχομαι στη διαπίστωση μου ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση έχουν αποφανθεί επί του αιτήματος επανεξέτασης το οποίο υπέβαλε η Αιτήτρια στις 17/5/2017, με αποτέλεσμα κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας προσφυγής ουδεμία παράλειψη έκδοσης απόφασης να διαπιστώνεται από το Δικαστήριο.
Δεδομένου όμως ότι αυτό προκύπτει μέσα από τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου τα οποία έχουν αποκαλυφθεί μετά την καταχώρηση της Ένστασης των Καθ΄ων η Αίτηση και εν πάση περιπτώσει η πληροφόρηση έχει τεθεί ενώπιον της Αιτήτριας μεταγενέστερα της καταχώρησης της προσφυγής ενώπιον του Δικαστηρίου, λαμβάνοντας υπόψη και τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, δεν θεωρώ ορθό και δίκαιο να επιβαρύνω την Αιτήτρια με τα έξοδα της υπόθεσης.
Η προσφυγή απορρίπτεται, χωρίς οιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.