ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 1540/2021
6 Ιουνίου, 2024
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
R. S.
Αιτητής,
v.
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω, 1.Υπουργού Εσωτερικων, 2.Διευθυντή Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης
Καθ' ων η Αίτηση.
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΡΟΣΑΓΩΓΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 12.06.2023
Κ. Κουπαρή (κα), δικηγόρος του Αιτητή.
Γ. Χατζηπροδρόμου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση.
___________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Ο Αιτητής καταχώρησε στις 13.12.2021, την προσφυγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, δια της οποίας προσβάλλει την απόφαση των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 11.10.2021 με την οποία χαρακτήρισαν τον γάμο του ως εικονικό και την απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 27.10.2021, με την οποία απέρριψαν την προσωρινή άδεια διαμονής του ως επισκέπτη μέλους οικογένειας κύπριου πολίτη και κλήθηκε να αναχωρήσει από την Κύπρο εντός 14 ημερών.
Εκκρεμούσης της προσφυγής, καταχωρήθηκε στις 12.06.2023 η υπό κρίση αίτηση, δια της οποίας ζητείται από τον Αιτητή άδεια για προσαγωγή μαρτυρίας με τη μορφή Ένορκης Δήλωσης του με επισυνημμένα σε αυτήν έγγραφα. Ακολούθησε η καταχώρηση της ένστασης των Καθ' ων η αίτηση στις 26.09.2023, η γραπτή αγόρευση του Αιτητή στις 5.01.2024 και η αγόρευση των Καθ' ων η αίτηση στις 20.02.2024.
Στην ένορκη δήλωσή της που συνοδεύει την αίτηση, η δικηγόρος κα.Μόσχου συνεργάτιδα της δικηγόρου του Αιτητή, ορκίζεται και αναφέρει ότι για τα όσα δηλώνει είναι εξουσιοδοτημένη από τον ίδιο τον Αιτητή ο οποίος επιθυμεί, ως αναφέρει η ίδια, να προσκομίσει μαρτυρία η οποία να αποδεικνύει ότι ο γάμος του με κύπρια υπήκοο. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι η εν λόγω μαρτυρία είναι αναγκαία και απαραίτητη «αφού μόνο με την εν λόγω μαρτυρία μπορούν να αντικρουστούν τα λανθασμένα πορίσματα της Συμβουλευτικής επιτροπής και να διαφανεί ότι είναι προιόν πρόχειρης έρευνας». Υποστηρίζει ότι, οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα υποστούν οποιαδήποτε αδικία, ούτε και θα επηρεαστούν με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματά τους αφού υπάρχει η δυνατότητα να καταχωρηθεί ένσταση και να επιφυλάξουν το δικαίωμα τους για αντεξέταση, και ότι, είναι δίκαιο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης να προωθηθεί η εν λόγω αίτηση.
Τα ίδια εν πολλοίς αναφέρονται και στη σύντομη γραπτή αγόρευση της κας Κουπαρή, η οποία, με αναφορά και σε σχετική επί του θέματος νομολογία, τονίζει τη σχετικότητα της αιτούμενης προς προσαγωγή μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα, η οποία θα βοηθήσει το Δικαστήριο στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης και θα το διαφωτίσει ως προς τα θέματα αυτά, με τη διαμόρφωση μιας πιο σφαιρικής εικόνας των πραγμάτων, υποβάλλοντας τελικά την εισήγηση ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να επιτύχει και να επιτραπεί η προσκόμιση της εν λόγω μαρτυρίας.
Μελετώντας στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, διαπιστώνω αυτός παραθέτει το ιστορικό της σχέσης του με την κύπρια υπήκοο με την οποία συνήψε πολιτικό γάμο ο οποίος κρίθηκε ως εικονικός, ενώ επισυνάπτει φωτογραφικό υλικό με τον ίδιο και τη συγκεκριμένη γυναίκα, αντίγραφο τιμολογίου εταιρείας κινητής τηλεφωνίας και φωτοτυπία της άδειας διαμονής του.
Εκ διαμέτρου αντίθετες είναι οι θέσεις των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι, αρχικώς δια της ενστάσεώς τους και εν συνεχεία δια της γραπτής αγόρευσης του δικηγόρου τους, εισηγούνται την απόρριψη της αίτησης, προβάλλοντας τα ακόλουθα:
«1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας για να επιτραπεί από το Σεβαστό Δικαστήριο η προσαγωγή της σκοπούμενης μαρτυρίας.
2. Το έγγραφο και/ή μαρτυρία για την οποία υπάρχει αίτημα προσαγωγής της δεν είναι σχετικό με την εγκυρότητα της επίδικης απόφασης ούτε και μπορεί να τεκμηριώσει οποιοδήποτε από τους λόγους ακυρώσεως ούτε και να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και
3. Η αιτούμενη να προσαχθεί μαρτυρία, εάν γίνει αποδεκτή, θα έχει ως αποτέλεσμα να διαφοροποιήσει, αλλοιώσει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από τους Καθ'ων η αίτηση με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να κληθεί να προβεί σε πρωτογενή κρίση στη βάση στοιχείων που ουδέποτε είχαν τεθεί ούτε και ευρίσκονταν ενώπιον των Καθ'ων η αίτηση και
4. Το αιτούμενο με την παρούσα αίτηση έγγραφο και/ή μαρτυρία να προσκομιστεί δεν αυξάνει τις πιθανότητες του Αιτητή για επιτυχία της προσφυγής του ούτε μεταβάλλει το νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση των Καθ'ων η αίτηση και
5. Το έγγραφο που επιδιώκεται να προσαχθεί δεν αποτελεί επίσημο έγγραφο και/ή δεν έχει εκδοθεί από έγκυρη πηγή και/ή δεν μπορεί να αποτελέσει αποδεκτή μαρτυρία και/ή σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να ανατρέψει τη νομιμότητα και/ή εγκυρότητα και/ή άλλως πως τη επίδικης απόφασης.
6. Ο διοικητικός φάκελος περιέχει ό, τι είναι απαραίτητο για να κριθεί η παρούσα υπόθεση και σε κάθε περίπτωση, αποτελεί το μόνο νόμιμο υπόβαθρο της επίδικης απόφασης δεδομένου και τού γεγονότος ότι δεν ασκείται έλεγχος σκοπιμότητας και/ή ορθότητας στην παρούσα υπόθεση.»
Μέσω της γραπτής του αγόρευσης, τονίζοντας τη φειδώ με την οποία αντιμετωπίζει το Δικαστήριο τέτοιες αιτήσεις, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Δημοκρατίας, αναφέρει ότι, πρωταρχικός παράγοντας ο οποίος λαμβάνεται υπόψιν είναι η σχετικότητα της αίτησης με οποιοδήποτε λόγο ακύρωσης καθώς και τη πάγια νομολογία ότι δεν θα πρέπει να τυγχάνει αλλοίωση ή μεταβολή των στοιχείων τα οποία είχε ενώπιον της η διοίκηση κατά τον ουσιώδη χρόνο. Επιπρόσθετα εισηγείται ότι καταλυτικής σημασίας ώστε να επιτραπεί η προσκόμιση της προτεινόμενης μαρτυρίας, είναι η προϋπόθεση να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου πλήρες και ορθό το υπόβαθρο των γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπόθεση του Αιτητή, αλλά και αυτό επιτρέπεται προκειμένου το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ορθή, ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση, ούτως ώστε να μπορέσει να διαμορφώσει ορθή κρίση. Ωστόσο, υποστηρίζει, στη παρούσα το Δικαστήριο θα κληθεί να προβεί σε πρωτογενή κρίση στη βάση στοιχείων που ουδέποτε είχαν τεθεί ούτε και ευρίσκονταν ενώπιον των Καθ'ων η αίτηση κατά τους ουσιώδεις χρόνους εξέτασης και επανεξέτασης της αίτησης του Αιτητή, πράξη, η οποία θα έρθει σε πλήρη αντίθεση με την ισχύουσα νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Έχω εξετάσει την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία λαμβάνοντας υπόψη τις επίδικες πράξεις, τα γεγονότα τα οποία συνοδεύουν την ενώπιον μου υπόθεση ως καταγράφονται στην Ένσταση των Καθ΄ων η αίτηση, αλλά και τους σχετικούς λόγους ακύρωσης που προωθούνται στην προσφυγή από τον Αιτητή.
Η νομολογία η οποία διέπει την αντιμετώπιση τέτοιων αιτήσεων είναι καλά γνωστή. Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Sportsman Betting Co. Limited v. Κυπριακής Δημοκρατíaς (2000) 3 Α.Α.Δ. 591, 595 στην οποία συνοψίζονται οι βασικοί κανόνες οι οποίοι διαμορφώθηκαν διαχρονικώς από τη νομολογία επί του θέματος, ως εξής:
«Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει σαφώς η αρχή ότι προϋπόθεση για την προσαγωγή μαρτυρίας στην αναθεωρητική διαδικασία είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας προς τα επίδικα θέματα. (Βλέπε: Ρούσος ν. Ιωαννίδης κ.α., Α.Ε. 2064, ημερ. 29.7.99, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 779/87, ημερ. 26.1.89, Τάσου Μιχαηλίδη κ.α. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Παλαιχωρίου, Υπόθ. Αρ. 530/97, ημερ. 5/7/2000). Στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, με γνώμονα πάντοτε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα. Ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό μορφή ένορκης δήλωσης, οφείλει να προσδιορίσει με εύλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει να αποδείξει και να ικανοποιήσει επίσης το Δικαστήριο ότι τα γεγονότα αυτά είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή, λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή. Επιτρέπεται η προσκόμιση γεγονότων με μαρτυρία μόνο όταν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και όταν η απόδειξη τους δυνατό να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. (Βλέπε: Sunrise Industry Clothing Ltd., v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 999/91, ημερ. 24/9/92, Νικολαϊδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 374/92, ημερ. 19/3/93, Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. αρ. 71/97, ημερ. 18/11/99).»
Η νομολογία των δικαστηρίων μας αντιμετωπίζει τις αιτήσεις για προσαγωγή μαρτυρίας με εξαιρετική φειδώ, επιβεβαιώνουσα το γνωστό κανόνα ότι το ακυρωτικό Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης και ουδέποτε υπεισέρχεται σε διαπίστωση πρωτογενών γεγονότων ή στην αξιολόγηση των δεδομένων από πλευράς πραγματικών στοιχείων, ούτε βέβαια προβαίνει σε κρίση επί αντικρουόμενων θέσεων (Κωνσταντίνος Νικολάου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 529/2009, ημερ. 25.2.2011, Φώτης Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 52/2009, ημερ. 30.12.2010). Το παρόν Δικαστήριο στην ενάσκηση της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας, έχει διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, πάντοτε με γνώμονα τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα και την αποδεικτικότητα οποιουδήποτε επίδικου θέματος ενώπιον του Δικαστηρίου και καταπόσον μπορεί ή όχι να το βοηθήσει στην απονομή δικαιοσύνης στη συγκεκριμένη περίπτωση. Όπως έχει κατά κόρον αναφερθεί στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οιαδήποτε μαρτυρία η οποία διαφοροποιεί ή αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη προς έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Πρωταρχικός παράγοντας ο οποίος λαμβάνεται υπόψη κατά την εξέταση αίτησης για προσαγωγή μαρτυρίας, δεδομένου του εξεταστικού χαρακτήρα της ακυρωτικής διαδικασίας, είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας, δηλαδή κατά πόσο η μαρτυρία είναι εύλογα σχετική και αποδεικτική οποιουδήποτε επίδικου θέματος (Petrolina Ltd κ.α. v. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υποθ. Αριθ. 223/2000, ημερ. 4.4.2002, Ζαρβός ν. Δημοκρατίας (1989) 3(Β) Α.Α.Δ. 106, Kyriakides v. Republic, 1 RSCC 66). Ταυτόχρονα, έχει κατ' επανάληψη τονιστεί το ανεπιθύμητο της διαφοροποίησης, αλλοίωσης ή μεταβολής των στοιχείων που είχαν τεθεί ενώπιον της Διοίκησης κατά τον ουσιώδη χρόνο, και το οποίο πηγάζει από τη φύση της ακυρωτικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και από τις αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο των διοικητικών πράξεων. Ουδόλως μπορεί να γίνει αποδεκτή η προσαγωγή μαρτυρίας που διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη, προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης, το οποίο συναρτάται με το καθεστώς των πραγμάτων που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά τη λήψη της απόφασης και, ως εκ τούτου, πηγή πληροφόρησης και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία αποτελεί ο φάκελος και το υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο (βλ. Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549 και Ράφτη κ.α. ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 335).
Αναφορικά με την ενώπιον μου περίπτωση, ο λόγος ο οποίος προβάλλεται από τη δικηγόρο του Αιτητή για την αναγκαιότητα επιτυχίας της ενδιάμεσης αίτησης για προσαγωγή της προβαλλόμενης μαρτυρίας είναι πως «μόνο με την εν λόγω μαρτυρία μπορούν να αντικρουστούν τα λανθασμένα πορίσματα της Συμβουλευτικής επιτροπής και να διαφανεί ότι είναι προϊόν πρόχειρης έρευνας».
Ακριβώς επί τούτου παρατηρώ ότι, εύστοχα, ο δικηγόρος των Καθ΄ων η αίτηση προβάλει πως, έχει κατ' επανάληψη επισημανθεί από τη νομολογία ότι «όταν εγείρεται θέμα ελλιπούς έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα, τα ζητήματα αυτά πρέπει αποκλειστικά να αποφασίζονται με βάση το περιεχόμενο των σχετικών φακέλων και αποδοχή μαρτυρίας για τα ζητήματα αυτά δυνατό να διαφοροποιήσει, αλλοιώσει. ή μεταβάλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη και τέτοια πορεία δεν τυγχάνει της επιδοκιμασίας της νομολογίας» (βλ. Δημοκρατία ν D.J. Karapatakis Sons Ltd Consortium, ΑΕ. 125/14, ημερ.13.7.2015 καΙ M. Σχίζα v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 691/2002, ημερ. 16.9.2004).
Όπως είναι και η θέση των Καθ'ων η αίτηση, το εν λόγω φωτογραφικό υλικό δεν βρίσκεται, ούτε και θα μπορούσε να βρίσκεται, εντός του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης και δεν ήταν ενώπιον του αποφασίζοντος οργάνου κατά το χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης. Το κύρος της επίδικης απόφασης συναρτάται με το καθεστώς των πραγμάτων τα οποία είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά τη λήψη της απόφασης και, ως εκ τούτου, πηγή πληροφόρησης και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία αποτελεί ο φάκελος και το υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο (βλ. Terence Menelaos Spiby ν. Δήμος Πάφου, Υποθ. Αρ. 2095/2006, ημερ.27.3.2018).
Η παροχή άδειας του Δικαστηρίου για την παρουσίαση μαρτυρίας θα πρέπει να σχετίζεται με την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης πράξης, με τέτοιο τρόπο που το ίδιο το δικαστήριο να θέλει να την αναζητήσει, και αυτή επιτρέπεται μόνο όταν η απόδειξη των συγκεκριμένων γεγονότων, δυνατόν να τεκμηριώσει οποιονδήποτε εκ των λόγων ακύρωσης που προβάλλονται. Σχετικά διαπιστώνω ότι, βρίσκουν έρεισμα οι υπό 3 και 5 λόγοι Ένστασης τους οποίους παραθέτει ο δικηγόρος των Καθ’ ων Αίτηση. Στην παρούσα, η αιτούμενη να προσαχθεί μαρτυρία, εάν γίνει αποδεκτή, θα έχει ως αποτέλεσμα να διαφοροποιήσει, αλλοιώσει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από τους Καθ' ων η αίτηση κατά την έκδοση των προσβαλλόμενων πράξεων, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να κληθεί να προβεί σε πρωτογενή κρίση στη βάση στοιχείων που ουδέποτε είχαν τεθεί ούτε και ευρίσκονταν ενώπιον του διοικητικού οργάνου. Επίσης, αφού έχω αναφερθεί στη προτεινόμενη για προσαγωγή μαρτυρία ανωτέρω, σημειώνω ότι τα έγγραφα που επιδιώκεται να προσαχθούν, ήτοι η ένορκη δήλωση η οποία αποτυπώνει την οπτική του Αιτητή για τη σχέση του με την αναφερόμενη κύπρια υπήκοο και αριθμός φωτογραφιών που επισυνάπτονται, δεν αποτελούν επίσημο έγγραφο το οποίο έχει εκδοθεί από έγκυρη πηγή. Ούτε και το αντίγραφο της προσωρινής άδειας διαμονής του, με οποιοδήποτε τρόπο, μπορεί να ανατρέψει τη νομιμότητα και την εγκυρότητα της επίδικης απόφασης των Καθ’ ων Αίτηση και συνεπώς να αποτελέσει αποδεκτή μαρτυρία από το Δικαστήριο.
Θα συμφωνήσω ομοίως και με τον υπό 4 λόγο Ένστασης ότι, η αιτούμενη να προσκομιστεί με την παρούσα αίτηση μαρτυρία δεν αυξάνει τις πιθανότητες του Αιτητή για επιτυχία της προσφυγής του ούτε μεταβάλλει το νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση.
Καταλήγω ότι, τυχόν αποδοχή της συγκεκριμένης μαρτυρίας, θα προσέκρουε ευθέως στις πιο πάνω αρχές της νομολογίας, εφόσον τέτοια μεταγενέστερη του χρόνου λήψης της επίδικης απόφασης μαρτυρία, δεν βρισκόταν ενώπιον του διοικητικού οργάνου κατά το χρόνο λήψης της απόφασης και σαφώς θα μπορούσε αυτή να διαφοροποιήσει, αλλοιώσει ή μεταβάλει το περιεχόμενο των οικείου διοικητικού φακέλου και των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από τους Καθ’ ων Αίτηση.
Η διαφοροποίηση, αλλοίωση ή μεταβολής των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον της Διοίκησης, πηγάζει από τη φύση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και από τις αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο των διοικητικών πράξεων ότι είναι ανεπιθύμητη από το παρόν Δικαστήριο. Το κατά πόσον οι Καθ’ ων Αίτηση ορθά και νόμιμα εξέδωσαν τις προσβαλλόμενες πράξεις, είναι θέμα το οποίο θα κριθεί στο πλαίσιο εξέτασης της βασιμότητας των προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης που προωθούνται, με βάση το υλικό του οικείου διοικητικού φακέλου που θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η Διοίκηση κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης.
Ως εκ των πιο πάνω, η αιτούμενη προς προσαγωγή μαρτυρία, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Κατά συνέπεια, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης.
Η προσφυγή ορίζεται για περαιτέρω οδηγίες στις 18.6.2024 και ώρα 9.00 π.μ..
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.