ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 484/2020)
27 Ιουνίου 2024
[Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ]
Μεταξύ
Α. Φ.
Αιτήτριας
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ
ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ’ ου η Αίτηση
…………………………
Σίμος Αγγελίδης για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Αθανασία Α. Αχιλλέως (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Με την προσφυγή της η αιτήτρια ζητά τις ακόλουθες θεραπείες:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ’ ης η αίτηση η οποία στάληκε στην Αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 14.04.2020 (Παράρτημα Α) και με την οποία έχει εγκρίνει την παραχώρηση σύνταξης ανικανότητας της από 23.9.2019 αντί από 31.7.2018, ημερομηνία που υποβλήθηκε η αίτηση, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση ότι πάσχει η παράλειψη της Καθ’ ης να εξετάσει και να απαντήσει στην από 28.04.2020 αναφορά της Αιτήτριας, για να υπάρξει ορθή ημερομηνία έναρξης του επιδόματος και άρα ότι παραλείφθηκε να διαταχθεί όπως εκτελεστεί.»
Η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για σύνταξη ανικανότητας στις 31.7.2018 η οποία, αφού εξετάστηκε, απορρίφθηκε στις 21.12.2018. Ακολούθησε ιεραρχική προσφυγή από την αιτήτρια η οποία κατέληξε σε απόφαση ημερομηνίας 14.4.2020 σε καταβολή στην αιτήτρια σύνταξης ανικανότητας 85% από 23.9.2019.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει η αιτήτρια συνοψίζονται σε έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και σε παραβίαση της αρχής της καλής πίστης.
Ο καθ’ ου η αίτηση εγείρει τρείς προδικαστικές ενστάσεις με τις οποίες εισηγείται ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος διότι το αίτημά της εγκρίθηκε, ότι απαράδεκτα προβάλλλεται η αιτούμενη θεραπεία Β και ότι δεν υφίσταται καμία παράλειψη.
Η πρώτη προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. Είναι σαφές ότι η αιτήτρια δεν στρέφεται κατά της έγκρισης καταβολής αλλά κατά της ημερομηνίας έναρξης της καταβολής που, κατά την εισήγηση της αιτήτριας, έπρεπε να ήταν προγενέστερη και συγκεκριμένα, να ανάγεται στην ημερομηνία της αρχικής αίτησης που υπέβαλε.
Σχετικά με την αιτούμενη θεραπεία Β, προβάλλεται αλυσιτελώς και καταχρηστικά εφόσον η επιδίωξη της αιτήτριας μέσω της επίκλησης του Άρθρου 29 ήταν η τροποποίηση της απόφασης που εκδόθηκε. Εφόσον, όμως, μέσω της αιτούμενης θεραπείας Α ο έλεγχος νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης θα ασκηθεί από το Δικαστήριο, δεν υφίσταται πλέον λόγος ενέργειας της διοίκησης στη βάση της αναφοράς που άσκησε η αιτήτρια. Συνεπώς, η αιτούμενη θεραπεία Β απορρίπτεται ως απαράδεκτη.
Η αρχική απορριπτική απόφαση ως κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 21.12.2018 αναφέρει τα πιο κάτω:
«Στη δική σας περίπτωση το αρμόδιο Ιατρικό Συμβούλιο που σας εξέτασε στις 23/10/2018 γνωμάτευσε, λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία και τις ιατρικές μαρτυρίες που βρίσκονται στο φάκελο σας, ότι δεν έχετε μόνιμα απολέσει τη δυνατότητα προς άσκηση του επαγγέλματος σας σε βαθμό που να αιτιολογεί έγκριση της αίτησης σας.
Συγκεκριμένα το Ιατρικό Συμβούλιο που σας εξέτασε γνωμάτευσε ότι: "δεν παρατηρούνται ευρήματα ενεργού νόσου που σε συνδυασμό με τη φύση της εργασίας σας, να σας καθιστούν ανίκανη για άσκηση του επαγγέλματος σας".
Επιπρόσθετα, με βάση την η ιατρική έκθεση που προσκομίσατε από τον θεράποντα ιατρό σας, δεν ικανοποιείται το 40(1)(β) του εν λόγω Νόμου, δηλαδή δεν προβλέπεται να παραμείνετε μόνιμα ανίκανη για άσκηση του επαγγέλματος σας.»
Στα πλαίσια εξέτασης της ιεραρχικής προσφυγής που άσκησε η αιτήτρια, το ογκολογικό δευτεροβάθμιο ιατρικό συμβούλιο γνωμάτευσε στις 23.9.2019 ότι με βάση τα ευρήματα της κλινικής και εργαστηριακής εξέτασης η αιτήτρια είναι ικανή για εργασία αλλά εισηγήθηκε να εξεταστεί και από νευρολογικό δευτεροβάθμιο ιατρικό συμβούλιο. Το νευρολογικό δευτεροβάθμιο ιατρικό συμβούλιο έκρινε στις 6.11.2019 τη δυνατότητα της αιτήτριας να αποδώσει στην εργασία της ως πολύ ελαφριά αναφέροντας ότι:
«Οι παρενέργειες από την τρέχουσα θεραπεία παρεμβαίνουν με την εκτέλεση της εργασίας της.»
Το σημαντικό για σκοπούς εξέτασης της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης στην έκταση που αφορά στην ημερομηνία από την οποία αποφασίστηκε η έναρξη καταβολής του επιδόματος, είναι κατά πόσο τα ίδια δεδομένα βρίσκονταν ενώπιον της διοίκησης και κατά την αρχική αξιολόγηση της αίτησης της αιτήτριας έτσι ώστε η μη εξέτασή τους να υποδηλοί έλλειψη δέουσας έρευνας.
Στην αίτηση που υπέβαλε η αιτήτρια στις 31.7.2018 καταγράφει στις λεπτομέρειες της ανικανότητας για εργασία (Μέρος ΙΙΙ) ότι δεν μπορεί να εργαστεί «λόγω των διαφόρων συμπτωμάτων των θεραπειών».
Η ιατρική έκθεση που υπέβαλε η αιτήτρια με ημερομηνία 5.3.2018 καταγράφει τα εξής:
«Με το παρόν πιστοποιείται ότι η πιο πάνω ασθενής πάσχει από καρκίνο του μαστού και βρίσκεται υπό παρακολούθηση στο Ογκολογικό Κέντρο Τράπεζας Κύπρου από τις 20 Μαρτίου 2017. Έκανε μαστεκτομή στο Λονδίνο και στη συνέχεια άρχισε χημειοθεραπεία στο Ογκολογικό Κέντρο Τράπεζας Κύπρου στις 5 Μαΐου 2017 και την ολοκλήρωσε στις 20 Οκτωβρίου 2017. Στη συνέχεια έκανε ακτινοθεραπεία στο Λονδίνο (Νοέμβριος-Δεκέμβριος 2017) και από τις αρχές Ιανουαρίου η ασθενής υποβάλλεται σε ορμονικό χειρισμό. Η ασθενής πρέπει να πάει πίσω για δεύτερο χειρουργείο μέσα στην άνοιξη του 2018 και αυτό εξαρτάται από το κοσμητικό αποτέλεσμα που θα έχει από την ακτινοθεραπεία. Η ασθενής θα μπορούσε να επιστρέψει στην εργασία της τον Ιούνιο 2018 μετά το πέρας των θεραπειών της.»
Από την άλλη, η ιατρική έκθεση που υπέβαλε η αιτήτρια στα πλαίσια της ιεραρχικής προσφυγής με ημερομηνία 17.9.2019 καταγράφει τα πιο κάτω:
«[…] is a young patient that was diagnosed in March 2017 with right sided breast carcinoma. The patient needed to have intensive chemotherapy and she had mastectomy. Post the chemotherapy she is currently on hormonal treatment and Zoladex injections and that is causing her severe problems with hot flashes, anxiety, depression, myalgia, nausea, weakness. She has pain on the right side of her chest wall. Unfortunately because of Tamoxifen she has severe muscle crumps on both her legs and she has difficulty in walking, mainly in the morning as they cause her morning stiffness. The patient will need to have a second stage of surgery for her operated right sided breast carcinoma and left sided mastectomy. Six months post the mastectomy she will have reconstruction. She will be unable to work until April 2020. »
Ακόμα και από τις ιατρικές βεβαιώσεις που υπέβαλε η ίδια η αιτήτρια μόνο σε αυτή που υποβλήθηκε στα πλαίσια της ιεραρχικής προσφυγής καταγράφονται με λεπτομέρεια τα προβλήματα που αντιμετωπίζει ως συνέπεια της θεραπείας που λαμβάνει και αποτέλεσαν τη βάση έγκρισης του αιτήματός της. Συνεπώς, δεν προκύπτει λόγος επέμβασης από το Δικαστήριο εφόσον η διοίκηση φαίνεται να ερεύνησε δεόντως τα δεδομένα της αιτήτριας ως αυτά της παρουσιάστηκαν στις δύο διαφορετικές διαδικασίες και κατ’ επέκταση, ο χρονικός καθορισμός της έναρξης καταβολής του επιδόματος ως το στάδιο της ιεραρχικής προσφυγής ήταν εύλογος. Ούτε προκύπτει ζήτημα ελλιπούς αιτιολογίας για τον λόγο που έχει ήδη εξηγηθεί.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Λόγω της φύσης της υπόθεσης, κρίνω δίκαιο όπως επιδικάσω μειωμένα έξοδα €500 υπέρ του καθ’ ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ