ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 819/2020)
11 Ιουνίου 2024
[Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ]
Μεταξύ
Α. Β.
Αιτητή
ΚΑΙ
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθ’ ης η Αίτηση
…………………………
Στέλιος Ιακωβίδης, για τον αιτητή.
Αλέξανδρος Ελευθερίου για Γενικό Εισαγγελέα, για την καθ’ ης η αίτηση.
Γιώργος Βαλιαντής μαζί με Χριστίνα Παρασκευά (κα) για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 3.7.2020 με την οποία προάχθηκε από τις 15.6.2020 το ενδιαφερόμενο μέρος Φ. Β. στη μόνιμη θέση ανώτερου λειτουργού επιθεώρησης εργασίας, Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας.
Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής. Στη διαδικασία ενώπιον της καθ’ ης η αίτηση ο διευθυντής του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος. Ακολούθησε αξιολόγηση από την καθ’ ης η αίτηση η οποία έλαβε την προσβαλλόμενη με την υπό κρίση προσφυγή απόφαση.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνης λόγω της παραγνώρισης των πρόσθετων προσόντων του αιτητή, των προσόντων και της πείρας του, παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και μη αμερόληπτη κρίση του αιτητή και έλλειψη αιτιολογίας.
Ο αιτητής είναι κάτοχος διπλώματος μηχανολόγου μηχανικού το οποίο κρίθηκε ισότιμο με πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου και μεταπτυχιακό επιπέδου master, μεταπτυχιακού διπλώματος ειδίκευσης στην εργατική και οικονομική επιστήμη που κρίθηκε ισότιμο με μεταπτυχιακό επιπέδου master και διδακτορικού στη μηχανική μηχανολογία και κατασκευαστική. Η αρχαιότητά του στην προηγούμενη θέση ανάγεται στις 17.4.2006 και στις υπηρεσιακές εκθέσεις της περιόδου που έλαβε υπόψη η καθ’ ης η αίτηση αξιολογήθηκε ως εξαίρετος.
Το ενδιαφερόμενο μέρος είναι κάτοχος διπλώματος πολιτικού μηχανικού το οποίο κρίθηκε ισότιμο με πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου και μεταπτυχιακό επιπέδου master και master σε πολιτική και περιβαλλοντική μηχανική. Η αρχαιότητά του στην προηγούμενη θέση επίσης ανάγεται στις 17.4.2006 και στην προ-προηγούμενη θέση στις 15.10.2004. Στις υπηρεσιακές εκθέσεις της σχετικής περιόδου αξιολογήθηκε ως εξαίρετος.
Ο διευθυντής δίδοντας τη σύστασή του υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους ανέφερε τα ακόλουθα:
«(α) Ως προς την αξία:
- Συγκρίνοντας τον Φ. Β. με τους μη συστηθέντες υποψηφίους, έλαβα υπόψη ότι δεν υστερεί σε αξία.
[…]
(β) Ως προς την αρχαιότητα:
- Συγκρίνοντας το Φ. Β. με τους μη συστηθέντες υποψηφίους, έλαβα υπόψη ότι αυτός υπερέχει σε αρχαιότητα από όλους τους προάξιμους υποψηφίους. Συγκεκριμένα, υπερέχει των […] Β., […] σε αρχαιότητα λόγω της προηγούμενής του θέσης ως Λειτουργός Φυσικού Περιβάλλοντος, Κλ. Α8-Α10-Α11.
[…]
(γ) Ως προς τα προσόντα:
- Ο Β. Φ. (α/α 1) έχει μεταπτυχιακό τίτλο MSc in Civil and Environmental Engineering του Carnegie Mellon University Pttsburg, USA. Επίσης, έχει δίπλωμα Πολιτικού Μηχανικού του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου Αθηνών, που αναγνωρίστηκε από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ως τίτλος ισότιμος και αντίστοιχος προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου και μεταπτυχιακού επιπέδου Master.
Όμως, δεν παρέλειψα να παρατηρήσω ότι και οι ακόλουθοι μη συστηθέντες υποψήφιοι κατέχουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα. Συγκεκριμένα:
[…]
(vi) Ο Β. Α. (α/α 7 έχει δίπλωμα Μηχανολόγου Μηχανικού του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, που αναγνωρίστηκε από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ως τίτλος ισότιμος και αντίστοιχος προς πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου και μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master. Επίσης, έχει μεταπτυχιακό δίπλωμα στην Εργατική και Οικονομική Επιστήμη του Πολυτεχνείου του Μονάχου, που αναγνωρίστηκε από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ως τίτλος ισότιμος προς μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master. Επίσης έχει Διδακτορικό δίπλωμα Μηχανικής Μηχανολογίας και Κατασκευαστικής του Πανεπιστημίου Κύπρου.
[…]
Σημειώνω επίσης ότι τα εν λόγω επιπρόσθετα προσόντα, τόσο του συστηθέντος όσο και των 16 προαναφερθέντων μη συστηθέντων υποψηφίων, αν και στο σύνολό τους είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, δεν απαιτούνται, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και, ως εκ τούτου, τους απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα. Θεωρώ ότι τα επιπρόσθετα προσόντα των μη συστηθέντων δεν είναι ικανά να διαφοροποιήσουν τη σύστασή μου για τον Φίλιππο Βασιλείου λόγω της υπεροχής του σε αρχαιότητα, όπως αναλύθηκε πιο πάνω.»
Η καθ’ ης η αίτηση αποφάσισε κινούμενη στις ίδιες γραμμές με τον διευθυντή.
Ο συνήγορος της καθ’ ης η αίτηση με αναφορά στην απόφαση Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου ν. Ε.Δ.Υ., Υπόθεση Αρ. 768/2001, 20.3.2003 εισηγείται ότι επειδή ο διορισμός του αιτητή στην προηγούμενη της επίδικης θέση έγινε αναδρομικά, η αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους υπερτερεί. Η αρχή που διατυπώθηκε στην εν λόγω απόφαση δεν αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας αλλά απαντά και τυγχάνει εφαρμογής στην εισήγηση του αιτητή για υπεροχή του σε πείρα.
Το Άρθρο 49(2) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, Ν. 1/1990 (στο εξής ο «Νόμος»), προνοεί:
«(2) Σε περίπτωση ταυτόχρονου διορισµού, προαγωγής ή απόσπασης στη συγκεκριµένη θέση ή τάξη της ίδιας θέσης, η αρχαιότητα κρίνεται σύµφωνα µε την προηγούµενη αρχαιότητα των υπαλλήλων.»
Και η φράση «προηγούμενη αρχαιότητα» ορίζεται ως:
««προηγούµενη αρχαιότητα» σηµαίνει αρχαιότητα των υπαλλήλων στη θέση ή τάξη που κατεχόταν από αυτούς αµέσως πριν από τη κατοχή της παρούσας θέσης τους ή τάξης και αν η αρχαιότητα αυτή είναι η ίδια, η προηγούµενη αρχαιότητα κρίνεται µε την ίδια µέθοδο, αφού εφαρµοστεί αναδροµικά µέχρι τους πρώτους διορισµούς των υπαλλήλων στη δηµόσια υπηρεσία. Σε περίπτωση που η αρχαιότητα στους πρώτους διορισµούς είναι η ίδια, η προηγούµενη αρχαιότητα κρίνεται µε βάση την ηλικία των υπαλλήλων·».
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο τρόπος υπολογισμού της αρχαιότητας των δύο υποψηφίων έγινε κατά τρόπο ορθό και επομένως, η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα ισούται με δεκαοχτώ μήνες.
Ούτε έλλειψη δέουσας έρευνας ως προς τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή φαίνεται να προκύπτει. Από το απόσπασμα που παρατίθεται πιο πάνω φαίνεται ότι εντοπίστηκαν και καταγράφηκαν ορθά τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή αλλά με την κατάληξη – αφενός στο στάδιο της σύστασης από τον διευθυντή – ότι δεν ήταν ικανά να ανατρέψουν την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα και – αφετέρου στο στάδιο λήψης απόφασης από την καθ’ ης η αίτηση – ότι αξιολογήθηκαν με τον ορθό τρόπο τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή.
Συνεπώς, αυτό που παραμένει προς εξέταση είναι κατά πόσο τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή θα ήταν ικανά να ανατρέψουν την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα.
Τόσο στην απόφαση Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374 όσο και στη Γρουτίδης ν. Δημοκρατίας (2017) 3Α Α.Α.Δ. 365 το Ανώτατο Δικαστήριο επανέλαβε την αρχή ότι υπόκειται στην αρμόδια αρχή να αξιολογήσει τα πρόσθετα μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και να σταθμίσει τη σημασία τους αποφεύγοντας τόσο το να δώσει υπερβολική βαρύτητα σε αυτά όσο και το να τους δοθεί εντελώς οριακή σημασία. Δεδομένου ότι η διοίκηση κινείται εντός του εν λόγω πλαισίου, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει.
Το Άρθρο 35(3) του Νόμου προνοεί ότι προαγωγή υπαλλήλου αποφασίζεται με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα. Όπως ήδη αναφέρθηκε, η αρχαιότητα στην υπό κρίση υπόθεση υπολογίστηκε ορθά με τον τρόπο που προνοεί ο Νόμος. Τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή, δηλαδή το διδακτορικό πτυχίο που κατέχει διότι και οι δύο υποψήφιοι είναι κάτοχοι ισότιμων προσόντων κατά τα λοιπά, επίσης συνεκτιμήθηκε και δεν αγνοήθηκε. Εντούτοις, κρίθηκε ότι η διαφορά των 18 μηνών σε αρχαιότητα υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους δεν μπορούσε να αγνοηθεί.
Υπό τις περιστάσεις και στη βάση των όσων αναλύθηκαν πιο πάνω, η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εντός του πλαισίου της διακριτικής ευχέρειας της καθ’ ης η αίτηση και συνεπώς δεν προκύπτει λόγος επέμβασης από το Δικαστήριο.
Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1700 έξοδα υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ