ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 2081/2022 (iJustice)
8 Ιουλίου, 2024
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΕΝΤΡΟ ΦΥΣΙΚΟΘΕΡΑΠΕΙΑΣ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ Α. ΤΕΚΛΟΣ ΛΤΔ
Αιτήτρια
και
Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω
1. Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων
2. Διευθυντή Τμήματος Εργασίας
Καθ' ων η Αίτηση
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΡΟΣΑΓΩΓΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 23.02.2024
Χρ. Τοπούζης για Χρίστης & Σια ΔΕΠΕ, δικηγόρους της Αιτήτριας.
Τατιάνα Ιακωβίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση.
___________________
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Η Αιτήτρια καταχώρησε στις 23.11.2022, την προσφυγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, δια της οποίας προσβάλλει την απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση να απορρίψουν την αίτησή της για ένταξη της στο «Σχέδιο Παροχής Κινήτρων για την Απασχόληση Ανέργων Νέων ηλικίας από 15 μέχρι 29 ετών που βρίσκονται εκτός Απασχόλησης, Εκπαίδευσης ή Κατάρτισης (NEETS)» αναφορικά με την εργοδότηση της κας. Ρ. Ι..
Η Αιτήτρια, δια της Προσφυγής της, εγείρει λόγους ακύρωσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι, μεταξύ άλλων, προϊόν ξεκάθαρης πλάνης περί τα πράγματα, μη δέουσας έρευνας και ελλιπούς αιτιολογίας εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. Τούτο δε αφορά κυρίως την καταγραφή των Καθ' ων η Αίτηση περί δήθεν πρόσληψης της υπαλλήλου της εν λόγω υπαλλήλου την 22.02.2021 αντί της 23.02.2021 ως ήταν κατά τη θέση της Αιτήτριας η πραγματικότητα, ζήτημα το οποίο τίθεται ως ουσιώδες για την έκβαση της παρούσας υπόθεσης.
Ακολούθησε η καταχώρηση της Ένστασης των Καθ' ων η αίτηση στις 26.01.2023 και ένα έτος αργότερα καταχωρήθηκε στις 23.02.2024 η υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση, δια της οποίας ζητείται άδεια για προσαγωγή μαρτυρίας με τη μορφή Ένορκης Δήλωσης του Διευθυντή της αιτήτριας εταιρείας, με επισυνημμένο σε αυτήν συγκεκριμένο έγγραφο. Ως καταγράφεται στη σχετική ένορκη δήλωση, το έγγραφο προέρχεται από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων, όπου η Αιτήτρια μαζί με την υπάλληλο απευθύνθηκαν για το ζήτημα και η αρμόδια λειτουργός εκτύπωσε την 13.11.2023 τη σχετική «Αναλυτική Κατάσταση Αποδοχών» για την κας. Ρ. Ι. για τα έτη 2021 και 2022, κατά τα οποία αυτή εργοδοτήθηκε στην Αιτήτρια. Όπως υποστηρίζεται, από το έγγραφο προκύπτει ότι, η εν λόγω πρόσληψη έγινε την 23.02.2021 και όχι την 22.02.2021 ως είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση.
Ως καταγράφεται στη γραπτή αγόρευση της Αιτήτριας, η παρούσα περίπτωση δεν αφορά κάποιο «νέο» έγγραφο το οποίο να διαφοροποιεί τα δεδομένα αλλά ένα επίσημο έγγραφο που απεικονίζει την εργοδοτική κατάσταση της υπαλλήλου της Αιτήτριας για τα έτη 2021 και το 2022 που ήταν ο ουσιώδης χρόνος και αφορά στην όλη διοικητική διαδικασία που κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση απόρριψης της αίτησης της Αιτήτριας. Πάντα κατά τους δικηγόρους της Αιτήτριας, πρόκειται για ένα έγγραφο του οποίου το περιεχόμενο είναι αδιαμφισβήτητο αφού προκύπτει από τα αρχεία των Κοινωνικών Ασφαλίσεων και συνεπώς καλύπτεται από το τεκμήριο νομιμότητας. Συγκεκριμένα, μετά που καταχωρήθηκε η Ένσταση από την πλευρά της Δημοκρατίας, η Αιτήτρια αναζήτησε το εν λόγω πιστοποιητικό «Αναλυτική Κατάσταση Αποδοχών» από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Χ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση) τον Νοέμβρη του 2023, καθώς διεφάνη ότι τα στοιχεία που παρέθεταν οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν πεπλανημένα. Κατά την Αίτητρια, η εν λόγω υπάλληλος προσελήφθη στις 23.02.2021 και τούτο έπρεπε να εμφαίνεται στον διοικητικό φάκελο, πλην όμως οι Καθ' ων η Αίτηση είτε δεν ερεύνησαν είτε βασίστηκαν σε λανθασμένα στοιχεία καθώς χρησιμοποίησαν στοιχεία των Κοινωνικών Ασφαλίσεων εκ παραδρομής εσφαλμένα και τα οποία προ πολλού έχουν διορθωθεί ήδη από τότε, πλην όμως οι Καθ' ων η Αίτηση ουδέποτε αναζήτησαν τα ορθά αφού ουδέποτε έκαναν δέουσα έρευνα έως και τον ουσιώδη χρόνο λήψης της απόφασης.
Τούτη ακριβώς η πλάνη, υποστηρίζει η Αιτήτρια, λόγω ελλιπούς έρευνας στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, οδήγησε, μεταξύ άλλων, στην προσβαλλόμενη απόφαση, την απόρριψη της αίτησης της για ένταξής της στο «Σχέδιο Παροχής Κινήτρων για την Απασχόληση Ανέργων Νέων ηλικίας από 15 μέχρι 29 ετών που βρίσκονται εκτός Απασχόλησης, Εκπαίδευσης ή Κατάρτισης (NEETS)».
Όπως ρητώς καταγράφεται στη γραπτή αγόρευση της Αιτήτριας, «επειδή τα περιεχόμενα του διοικητικού φακέλου δεν καταγράφουν τα ορθά γεγονότα καθώς και το ότι δεν διεξήγαγαν δέουσα έρευνα οι Καθ' ων η Αίτηση καθώς εάν είχαν απευθυνθεί στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις θα είχαν και οι ίδιοι διαπιστώσει την ορθή ημερομηνία πρόσληψης, καθίσταται αναγκαία η προσαγωγή μαρτυρίας ως η ένορκη δήλωση του κ. Σχχχχ Τχχχχ που προσκομίζει το ΤΕΚΜΗΡΙΟ Χ, το οποίο καταδεικνύει πέραν πάσης αμφιβολίας την πλάνη περί τα πράγματα στην οποία έχουν υποπέσει οι Καθ' ων η Αίτηση.»
Εκ διαμέτρου αντίθετες είναι οι θέσεις των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι, αρχικώς δια της ενστάσεώς τους και εν συνεχεία δια της γραπτής αγόρευσης της δικηγόρου τους, εισηγούνται την απόρριψη της αίτησης, προβάλλοντας τα ακόλουθα:
«1. Με την αποδοχή τέτοιας μαρτυρίας επί του ζητήματος αυτού, διαφοροποιείται, αλλοιώνεται και/ή μεταβάλλεται το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης γεγονός που καθιστά ανεπίτρεπτη την αποδοχή μαρτυρίας επί τέτοιου θέματος. Το εν λόγω έγγραφο το οποίο επιθυμεί να προωθηθεί από την αιτήτρια φέρει ημερομηνίας μεταγενέστερη από την περίοδο που εξετάστηκε το αίτημα. Συγκεκριμένα, η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 23/11/2022 προσβαλλόμενη πράξη είναι ημερομηνίας 12/9/2022 και το έγγραφο που επιθυμεί να προσαγάγει ως μαρτυρία είναι ημερομηνίας 13/11/2023.
2. Η αποδοχή της προτεινόμενης μαρτυρίας θα ισοδυναμούσε με ανάληψη δικαιοδοσίας ελέγχου της ουσιαστικής κρίσης της Διοίκησης επί ζητημάτων τεχνικής φύσεως, η οποία δεν είναι επιτρεπτή από τη νομολογία.
3. Περαιτέρω δεν είναι αποδεικτική οποιουδήποτε γεγονότος που να τεκμηριώνει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. Ολο το σχετικό υλικό βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και αυτό είναι πέραν από αρκετό για να δώσει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα να αποφασίσει εάν ορθά, δίκαια και αιτιολογημένα άσκησαν οι καθ ων η αίτηση τη διακριτική τους εξουσία.
4. Επίσης, η αιτήτρια δεν έχει προσδιορίσει με εύλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει να αποδείξει και/ή τη μαρτυρία την οποία επιδιώκει να προσάξει ώστε να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι τα γεγονότα αυτά και/ή η μαρτυρία αυτή είναι σχετική με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή, λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία η προσφυγή βασίζεται. Αναφέρεται γενικά και αόριστα σε γεγονότα χωρίς να επισυνάπτει κάποιο έγγραφο το οποίο να αποδεικνύει αυτά που αναφέρει.
5. Η σκοπούμενη για να προσαχθεί μαρτυρία δεν είναι επίσης σχετική με την εγκυρότητα ή νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης και δεν είναι αναγκαία, αφού δεν είναι δυνατό να τεκμηριώσει οποιοδήποτε λόγο ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης αφού δεν είναι σχετική και ούτε μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο στην επίλυση των επίδικων θεμάτων. Η αιτήτρια επιδιώκει κατά αόριστο και ασαφή τρόπο την προσαγωγή μαρτυρίας αναφορικά με ζητήματα τα οποία μόνο οι αρμόδιες αρχές του κράτους μπορούν να γνωρίζουν. Η παράθεση όμως και η αποσαφήνιση των γεγονότων και/ή των στοιχείων που αφορούν την υπόθεση βαρύνει αποκλειστικά το διοικητικό όργανο που έχει την ευθύνη της αξιολόγησής τους.
6. Τα όσα προτείνονται από την αιτήτρια στην ένορκη δήλωση έχουν ήδη εκτεθεί αναλυτικά στα δικόγραφα της αιτήτριας, στη γραπτή του αγόρευση και συνεπώς εκ του περισσού επιδιώκονται να προσαχθούν μέσω της επίδικης αίτησης.
7. Η αιτήτρια επιδιώκει με την αίτηση της αυτή όπως και η ίδια αναφέρει τόσο στην αίτηση όσο και στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει να θέσει μαρτυρία προς απόδειξη του ισχυρισμού του ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκπρόθεσμη.
8. Η δικογραφία στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγή είναι σε προχωρημένο στάδιο και η αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα και τυχόν αποδοχή της αίτησης της αιτήτριας σε αυτό το χρονικό στάδιο θα εισήγαγε νέα θέματα προς συζήτηση γεγονός που θα καθυστερούσε ακόμη περισσότερο την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης.
9. Δεν πληρούνται οι προυποθέσεις της νομολογίας για να επιτραπεί από το Σεβαστό Δικαστήριο η προσαγωγή της σκοπούμενης μαρτυρίας.
10.Η αιτούμενη προσαγωγή μαρτυρίας σε τίποτε δεν θα βοηθούσε το δικαιοδοτικό έργο του Δικαστηρίου, απεναντίας θα αποτελούσε αχρείαστη κατάχρηση δημόσιου χρόνου και χρήματος.»
Όπως καταγράφεται και στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Ένσταση, το εν λόγω έγγραφο το οποίο επιθυμεί να προσκομιστεί από την Αιτήτρια φέρει ημερομηνίας μεταγενέστερη της περιόδου που εξετάστηκε το αίτημα. Συγκεκριμένα, η προσβαλλόμενη πράξη είναι ημερομηνίας 12.9.2022, η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 23.11.2022 και το έγγραφο που επιθυμεί να προσαγάγει ως μαρτυρία η Αιτήτρια είναι πολύ μεταγενέστερο και φέρει ημερομηνία 13.11.2023. Επίσης τονίζεται από τους Καθ΄ων η Αίτηση ότι, η προσαγωγή της σκοπούμενης μαρτυρίας δεν θα εξυπηρετήσει κανένα σκοπό καθότι η ορθότητα ή μη των ισχυρισμών της Αιτήτριας μπορεί να εξακριβωθεί από το φάκελο της υπόθεσης.
Μέσω της γραπτής της αγόρευσης, τονίζοντας τη φειδώ με την οποία αντιμετωπίζει το Δικαστήριο τέτοιες αιτήσεις, η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας, αναφέρει ότι, πρωταρχικός παράγοντας ο οποίος λαμβάνεται υπόψιν είναι η σχετικότητα της αίτησης με οποιοδήποτε λόγο ακύρωσης καθώς και τη πάγια νομολογία ότι δεν θα πρέπει να τυγχάνει αλλοίωση ή μεταβολή των στοιχείων τα οποία είχε ενώπιον της η διοίκηση κατά τον ουσιώδη χρόνο. Επιπρόσθετα εισηγείται ότι καταλυτικής σημασίας ώστε να επιτραπεί η προσκόμιση της προτεινόμενης μαρτυρίας, είναι η προϋπόθεση να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου πλήρες και ορθό το υπόβαθρο των γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπόθεση του Αιτητή, αλλά και αυτό επιτρέπεται προκειμένου το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ορθή, ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση, ούτως ώστε να μπορέσει να διαμορφώσει ορθή κρίση. Ωστόσο, υποστηρίζει, στη παρούσα το Δικαστήριο θα κληθεί να προβεί σε πρωτογενή κρίση στη βάση στοιχείων που ουδέποτε είχαν τεθεί ούτε και ευρίσκονταν ενώπιον των Καθ'ων η αίτηση κατά τους ουσιώδεις χρόνους εξέτασης και επανεξέτασης της αίτησης του Αιτητή, πράξη, η οποία θα έρθει σε πλήρη αντίθεση με την ισχύουσα νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Έχω εξετάσει την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα και τα έγγραφα τα οποία συνοδεύουν την προσφυγή ως καταγράφονται στην Ένσταση των Καθ΄ων η αίτηση στην κυρίως υπόθεση και προέρχονται από τον διοικητικό φάκελο.
Ειδικότερα εντοπίζω ως συνημμένα, με τη σημείωση Ερυθρά 38 – 39, τις σελίδες εκείνες της αίτησης της Αιτήτριας ημερ. 23.02.2021 για ένταξή της στο «Σχέδιο Παροχής Κινήτρων για την Απασχόληση Ανέργων Νέων ηλικίας από 15 μέχρι 29 ετών που βρίσκονται εκτός Απασχόλησης, Εκπαίδευσης ή Κατάρτισης (NEETS)», όπου φαίνεται η Υπεύθυνη Δήλωση του Εργοδότη αλλά και της Εργοδοτούμενης κας. Ρ. Ι., ότι η ημερομηνία έναρξης της εργοδότησης ήταν η 22/2/2021.
Επιπρόσθετα, εντοπίζω ως Ερυθρά 1 και 35 στην Ένσταση των Καθ΄ων η αίτηση, άλλο έγγραφο το οποίο απευθύνεται προς το Επαρχιακό Γραφείο Εργασίας Λεμεσού και το οποίο απέστειλε υπογεγραμμένο και σφραγισμένο ο Διευθυντής της Αιτήτριας στις 23.02.2021 όπου πάλι δηλώνει η Αιτήτρια ότι η ημερομηνία έναρξης της εργοδότησης της εργοδοτούμενης ήταν η 22/2/2021. Ειδικότερα η Αιτήτρια συμπληρώνει το έντυπο και δηλώνει ως: «(β) Την ημερομηνία ανάληψης εργασίας: 22/2/2021 Δευτέρα».
Είναι συνεπώς προφανές, όπως άλλωστε και η δήλωση των δικηγόρων της Αιτήτριας ότι επιθυμούν να προσκομίσουν το συγκεκριμένο έγγραφο «επειδή τα περιεχόμενα του διοικητικού φακέλου δεν καταγράφουν τα ορθά γεγονότα». Το εν λόγω έγγραφο τίθεται ώστε να αλλοιώσει το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου, όπως ορθά υποστηρίζει η κα.Ιακωβίδου. Το Δικαστήριο, μελετώντας το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου διαπιστώνει ότι αυτός περιλαμβάνει μεγάλο αριθμό εγγράφων τα οποία μπορούν να διαφωτίσουν το Δικαστήριο, όπως αυτά που σημειώνονται ως Ερυθρά 35, 38 και 39 και έχουν προαναφερθεί.
Η νομολογία η οποία διέπει την αντιμετώπιση τέτοιων αιτήσεων είναι καλά γνωστή. Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Sportsman Betting Co. Limited v. Κυπριακής Δημοκρατíaς (2000) 3 Α.Α.Δ. 591, 595 στην οποία συνοψίζονται οι βασικοί κανόνες οι οποίοι διαμορφώθηκαν διαχρονικώς από τη νομολογία επί του θέματος, ως εξής:
«Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκύπτει σαφώς η αρχή ότι προϋπόθεση για την προσαγωγή μαρτυρίας στην αναθεωρητική διαδικασία είναι η σχετικότητα της μαρτυρίας προς τα επίδικα θέματα. (Βλέπε: Ρούσος ν. Ιωαννίδης κ.α., Α.Ε. 2064, ημερ. 29.7.99, Ζαβρός ν. Δημοκρατίας, Υποθ. αρ. 779/87, ημερ. 26.1.89, Τάσου Μιχαηλίδη κ.α. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Παλαιχωρίου, Υπόθ. Αρ. 530/97, ημερ. 5/7/2000). Στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία το Ανώτατο Δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, με γνώμονα πάντοτε τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα. Ο διάδικος που ζητά την έκδοση οδηγιών για προσαγωγή μαρτυρίας, είτε προφορικής είτε υπό μορφή ένορκης δήλωσης, οφείλει να προσδιορίσει με εύλογη λεπτομέρεια τα γεγονότα τα οποία επιδιώκει να αποδείξει και να ικανοποιήσει επίσης το Δικαστήριο ότι τα γεγονότα αυτά είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην προσφυγή, λαμβανομένων υπόψη των νομικών σημείων και των γεγονότων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή. Επιτρέπεται η προσκόμιση γεγονότων με μαρτυρία μόνο όταν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα και όταν η απόδειξη τους δυνατό να τεκμηριώσει οποιονδήποτε από τους λόγους ακύρωσης της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης. (Βλέπε: Sunrise Industry Clothing Ltd., v. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 999/91, ημερ. 24/9/92, Νικολαϊδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 374/92, ημερ. 19/3/93, Lordos Hotels Holdings Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Παραλιμνίου, Υποθ. αρ. 71/97, ημερ. 18/11/99).»
Η νομολογία των δικαστηρίων μας αντιμετωπίζει τις αιτήσεις για προσαγωγή μαρτυρίας με εξαιρετική φειδώ, επιβεβαιώνουσα το γνωστό κανόνα ότι το ακυρωτικό Δικαστήριο ελέγχει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης πράξης και ουδέποτε υπεισέρχεται σε διαπίστωση πρωτογενών γεγονότων ή στην αξιολόγηση των δεδομένων από πλευράς πραγματικών στοιχείων, ούτε βέβαια προβαίνει σε κρίση επί αντικρουόμενων θέσεων (Κωνσταντίνος Νικολάου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 529/2009, ημερ. 25.2.2011, Φώτης Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 52/2009, ημερ. 30.12.2010). Το παρόν Δικαστήριο στην ενάσκηση της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας, έχει διακριτική ευχέρεια να ελέγχει το δικαίωμα των διαδίκων να προσαγάγουν μαρτυρία σχετική με τα γεγονότα που θέλουν να αποδείξουν, πάντοτε με γνώμονα τη σχετικότητα της μαρτυρίας με τα επίδικα θέματα και την αποδεικτικότητα οποιουδήποτε επίδικου θέματος ενώπιον του Δικαστηρίου και καταπόσον μπορεί ή όχι να το βοηθήσει στην απονομή δικαιοσύνης στη συγκεκριμένη περίπτωση
Ταυτόχρονα, έχει κατ' επανάληψη τονιστεί το ανεπιθύμητο της διαφοροποίησης, αλλοίωσης ή μεταβολής των στοιχείων που είχαν τεθεί ενώπιον της Διοίκησης κατά τον ουσιώδη χρόνο, και το οποίο πηγάζει από τη φύση της ακυρωτικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και από τις αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο των διοικητικών πράξεων. Ουδόλως μπορεί να γίνει αποδεκτή η προσαγωγή μαρτυρίας που διαφοροποιεί, αλλοιώνει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη, προς ενίσχυση του κύρους της απόφασης, το οποίο συναρτάται με το καθεστώς των πραγμάτων που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά τη λήψη της απόφασης και, ως εκ τούτου, πηγή πληροφόρησης και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία αποτελεί ο φάκελος και το υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο (βλ. Ρούσος ν. Ιωαννίδη κ.α. (1999) 3 Α.Α.Δ. 549 και Ράφτη κ.α. ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 335).
Αναφορικά με την ενώπιον μου περίπτωση, παρατηρώ ότι, όταν εγείρεται θέμα ελλιπούς έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα όπως και στη παρούσα περίπτωση, τα ζητήματα αυτά πρέπει αποκλειστικά να αποφασίζονται με βάση το περιεχόμενο των σχετικών φακέλων, ενώ αποδοχή μαρτυρίας για τα ζητήματα αυτά δυνατό να διαφοροποιήσει, αλλοιώσει ή μεταβάλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη δεν τυγχάνει της επιδοκιμασίας της νομολογίας (βλ. Δημοκρατία ν D.J. Karapatakis Sons Ltd Consortium, ΑΕ. 125/14, ημερ.13.7.2015 καΙ M. Σχίζα v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 691/2002, ημερ. 16.9.2004).
Το εν λόγω έγγραφο δεν βρίσκεται, ούτε και θα μπορούσε να βρίσκεται, εντός του διοικητικού φακέλου της υπόθεσης και δεν ήταν ενώπιον του αποφασίζοντος οργάνου κατά το χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης. Το κύρος της επίδικης απόφασης συναρτάται με το καθεστώς των πραγμάτων τα οποία είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο κατά τη λήψη της απόφασης και, ως εκ τούτου, πηγή πληροφόρησης και υλικό για την οποιαδήποτε επιχειρηματολογία αποτελεί ο διοικητικός φάκελος και το εντός αυτού υλικό που είχε ενώπιον του το διοικητικό όργανο (βλ. Terence Menelaos Spiby ν. Δήμος Πάφου, Υποθ. Αρ. 2095/2006, ημερ.27.3.2018).
Συνεπώς διαπιστώνω ότι, βρίσκουν έρεισμα τόσο ο πρώτος όσο και ο τρίτος λόγος Ένστασης τους οποίους παραθέτει η δικηγόρος των Καθ’ ων Αίτηση, ότι με την αποδοχή τέτοιας μαρτυρίας επί του ζητήματος αυτού, διαφοροποιείται, αλλοιώνεται και/ή μεταβάλλεται το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, γεγονός που καθιστά ανεπίτρεπτη την αποδοχή μαρτυρίας επί τέτοιου θέματος. Καθώς και ότι, όλο το σχετικό υλικό βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και αυτό είναι πέραν από αρκετό για να δώσει στο Δικαστήριο τη δυνατότητα να αποφασίσει εάν ορθά, δίκαια και αιτιολογημένα άσκησαν οι Καθ’ ων η αίτηση τη διακριτική τους εξουσία.
Στην παρούσα, η αιτούμενη να προσαχθεί μαρτυρία, εάν γίνει αποδεκτή, θα έχει ως αποτέλεσμα να διαφοροποιήσει, αλλοιώσει ή μεταβάλλει το περιεχόμενο των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από τους Καθ' ων η αίτηση κατά την έκδοση των προσβαλλόμενων πράξεων, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να κληθεί να προβεί σε πρωτογενή κρίση στη βάση στοιχείων που ουδέποτε είχαν τεθεί ούτε και ευρίσκονταν ενώπιον του διοικητικού οργάνου.
Καταλήγω ότι, τυχόν αποδοχή της συγκεκριμένης μαρτυρίας, θα προσέκρουε ευθέως στις πιο πάνω αρχές της νομολογίας, εφόσον τέτοια μεταγενέστερη του χρόνου λήψης της επίδικης απόφασης μαρτυρία, δεν βρισκόταν ενώπιον του διοικητικού οργάνου κατά το χρόνο λήψης της απόφασης και σαφώς θα μπορούσε αυτή να διαφοροποιήσει, αλλοιώσει ή μεταβάλει το περιεχόμενο των οικείου διοικητικού φακέλου και των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη από τους Καθ’ ων Αίτηση.
Η διαφοροποίηση, αλλοίωση ή μεταβολής των στοιχείων που έχουν τεθεί ενώπιον της Διοίκησης, πηγάζει από τη φύση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και από τις αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο των διοικητικών πράξεων ότι είναι ανεπιθύμητη από το παρόν Δικαστήριο. Το κατά πόσον οι Καθ’ ων Αίτηση ορθά και νόμιμα εξέδωσαν τις προσβαλλόμενες πράξεις, είναι θέμα το οποίο θα κριθεί στο πλαίσιο εξέτασης της βασιμότητας των προβαλλόμενων λόγων ακύρωσης που προωθούνται, με βάση το υλικό του οικείου διοικητικού φακέλου που θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η Διοίκηση κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης.
Ως εκ των πιο πάνω, η αιτούμενη προς προσαγωγή μαρτυρία, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Κατά συνέπεια, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης.
Η προσφυγή ορίζεται για περαιτέρω οδηγίες στις 24.09.2024 και ώρα 9.00 π.μ..
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.